Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/11/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121243543
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121243543.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
žalobcu Fakultná nemocnica s poliklinikou F.D.Roosevelta Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica,
Nám. L. Svobodu 1, IČO: 00 165 549, proti žalovanej C. G., X.. XX. XX. XXXX, L. L. L., A. XX, o zaplatenie
30,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 30,-- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
30,-- Eur od 17. 01. 2020 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorá je povinná ich
zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou 18. 02. 2021 sa domáhal zaplatenia sumy 30,-- Eur ako
pohľadávky za služby súvisiace s poskytnutím zdravotnej starostlivosti počas ošetrenia pacienta, t. j.
žalovanej v ambulancii ústavnej pohotovostnej služby žalobcu.

2. Žalovaný dlh uznal čo do dôvodu aj výšky tak, ako to vyplýva z dohody o uznaní a splatení dlhu zo
dňa 22. 04. 2019, 03. 07. 2019 a 06. 01. 2020. Na výzvu žalobcu na dobrovoľnú úhradu pohľadávky
však žalovaná nereagovala.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 177 ods.2 písm.a) CSP.

5. Z dohody o uznaní a splatení dlhu zo dňa 22. 04. 2019, 03. 07. 2019 a 06. 01. 2020, ktorú žalovaná
podpísala, súd zistil, že žalovaná bola v tieto dni ošetrená v ambulancii ústavnej pohotovostnej služby
žalobcu a to v zmysle ustanovenia § 38 zákona č. 577/2004 Z. z., kedy jej vznikla povinnosť zaplatiť
náklady súvisiace s poskytnutím zdravotnej starostlivosti vo výške 10,-- Eur za každé ošetrenie zvlášť.
Z dohody ďalej vyplýva, že žalovaná nemala pri sebe potrebnú hotovosť, dlh uznala čo do dôvodu aj
výšky, zaviazala sa ho zaplatiť do 10 dní od podpísania dohody.

6. Výzvou zo dňa 22. 10. 2020 vyzval žalovanú na zaplatenie žalovaných súm, avšak k ich zaplateniu
nedošlo.

7. Podľa § 38 ods.3 písm.c) zákona č. 577/2004 Z. z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť
plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec



uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní
ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej
služby a ústavnej pohotovostnej služby.

8. Podľa § 38a ods.6 písm.a) citovaného zákona, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci
ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak
poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 Eur.

9. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná bola v dňoch 22. 04. 2019,
03. 07. 2019 a 06. 01. 2020 ošetrená v ambulancii ústavnej pohotovostnej služby žalobcu, v dôsledku
čoho jej vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi za poskytnuté služby 10,-- Eur za každé ošetrenie zvlášť.
Vzhľadom k tomu, že nedisponovala potrebnou hotovosťou, spísala dohodu o uznaní a splatení dlhu, v
ktorej sa zaviazala zaplatiť túto v lehote 10 dní. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná bola od
poplatku oslobodená, a keďže túto dlžnú sumu napriek uplynutiu lehoty stanovenej v dohode a následnej
výzvy neuhradila, súd považoval žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 30,-- Eur
spolu s príslušenstvom, ktoré predstavuje úrok z omeškania, keďže sa dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úroku z omeškania vyplýva
z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

10. Súd zároveň rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods.1 CSP tak,
že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, keďže bol v plnom
rozsahu úspešný a žalovaná úspešná v konaní nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.