Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Pu/10/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122503754
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122503754.4

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci prípustnosti prevzatia a držania hospitalizovanej Z. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, E. XXX, v zdravotníckom zariadení, na základe oznámenia
Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica, Nám. L. Svobodu 1, 975 17 Banská
Bystrica, IČO: 00165549, II. Psychiatrická klinika SZU, Cesta k nemocnici 1, 974 01 Banská Bystrica,
takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje, že prevzatie Z. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, E. XXX do
zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica, II. Psychiatrická klinika SZU
(ďalej len ,,psychiatrická klinika“) oznámila tunajšiemu súdu dňa 23.12.2022 o 07:50 hod. prevzatie
nedobrovoľne hospitalizovanej Z. J., nar. XX.XX.XXXX. Menovaná bola do psychiatrickej kliniky prijatá
dňa 22.12.2022 o 14.51 hod. Súhlas s hospitalizáciou nepodpísala.

2. Uznesením sp. zn. 32Pu/10/2022 - 5 zo dňa 23.12.2022 Okresný súd Banská Bystrica začal v
zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej bez udelenia
súhlasu. Uznesením sp. zn. 32Pu/10/2022 - 6 zo dňa 23.12.2022 súd ustanovil umiestnenej procesnú
opatrovníčku Mgr. S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, E. XXX, na hájenie záujmov
umiestnenej v konaní.

3. Podľa § 260 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom,
ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu,
možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený,
vyslúchne ho súd vždy.

4. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

5. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

7. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v



dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

8. Dňa 23.12.2022 súd doručoval súdne písomnosti zdravotníckemu zariadeniu, i umiestnenej, vrátane
poučenia o jej procesných právach a povinnostiach, pričom umiestnená tieto odmietla prevziať. Z
uvedeného dôvodu súd opätovne doručoval písomnosti umiestnenie pred jej výsluchom a zároveň ju aj
ústne oboznámil s obsahom rozhodnutí a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Procesná
opatrovníčka telefonicky oznámila, že sa výsluchu zrejme nezúčastní.

9. Z výsluchu ošetrujúceho lekára súd zistil, že umiestnená bola prijatá na psychiatrickú kliniku v Banskej
Bystrici dňa 22.12.2022 o 14.51 hod. s diagnózou paranoidná schizofrénia, bola privezená posádkou
RZP v sprievode polície, údajne sa zabarikádovala v byte s pneumatikami, opakovane vyvolávala na
tiesňové linky polície a RZP s tým, že ju ohrozujú, že ju niekto zbil, vlámal sa jej do bytu a podobné
veci. Matka umiestnenej uviedla, že umiestnená chodila po predchádzajúcom prepsutení určitý čas k
MUDr. C., ale nebola spokojná, preto si našla si cez internet psychiatričku v Bratislave MUDr. G., chodila
k nej, užívala Aripiprazol, ale pred vyše pol rokom prestala chodiť na kontroly aj brať lieky s tým, že jej to
nepomáha, že sa z nich zle cíti, že pribrala a podobné zdôvodnenia. Posledné 2 mesiace mala konflikty aj
so susedmi, ktorí na ňu podali trestné oznámenie, že im vyzváňa, klope a ničí poštové schránky. Hovorila,
že ju chcú okradnúť a vyhrážali sa jej zbraňami. Pokazil sa jej mobil, nedalo sa z neho volať, tak volala
len na tiesňovú linku, pričom takto vykonala stovky telefonátov. Dňa 22.12.2022 išla matka k nej do bytu,
našla ju v byte zabarikádovanú pneumatikami, že má strach o svoj život, pretože jej chcú susedia ublížiť,
tak zavolala políciu aj záchranku. Rodina sa o ňu bojí, aby si niečo nespravila alebo niekomu neublížila
v domnení, že jej chce niekto zle, lebo hovorí samé bludy. Policajti boli u nej na zásahu pred 2 mesiacmi,
pretože nahlásila vlámanie do bytu. Počas toho ako to vyšetrovali, prišiel otec, normálne si otvoril kľúčom
a ona sa utekala skryť do WC, kde sa zamkla a neotvárala, tak vylomil dvere, lebo sa bál, či sa jej niečo
nestalo. Ona to potom celé otočila, že policajti sa jej vlámali do bytu a že otec ju zbil a zlomil jej 2 stavce
na chrbtici, čo nebola pravda, keďže policajtka bola osobne pri zásahu. Pri príjme bola nutná aj fixácia pre
jej nespoluprácu. V objektívnom náleze lekár pri príjme uviedol, že umiestnená bola privezená posádkou
RZP v sprievode polície, fixovaná na nosidlách, neupravená, v domácom oblečení, spoločenské
formality nedodržiava, verbálny kontakt nadviaže, na otázky odpovedá nepriliehavo, opakovane sa
vracia k bludným obsahom, očný kontakt neudržiava, mimika živá, vedomie lucídne, orientovaná
autopsychicky a alopsychicky správne, psychomotorika instabilná, nálada bludná, rezonantná, afektivita
labilnejšia, zvýšená iritabilita, miestami pri vyšetrení až hostilná, myslenie nesúvislé s asociačnými
skokmi, symbolizmami, paranoidne perzekučnými bludnými obsahmi, miestami megalomanické bludné
produkcie, suicidálne ideácie neguje, poruchy vnímania neguje, vylúčiť sa však nedajú, v konaní
hrubé nepriliehavosti, opakované konflikty so susedmi vedúce údajne až k trestnému oznámeniu,
vyvolávanie na tiesňové linky, konanie sekundárne psychopatologicky motivované, nonkompliancia v
ambulantných podmienkach, osobnosť psychoticky alterovaná, anozobnózia, spánok a chuť do jedla v
norme. S hospitalizáciou nesúhlasila, bola prijatá akútne v rámci prvej psychiatrickej pomoci pre riziko z
omeškania. Ambulantná liečba u tejto pacientky nie je možná, pretože ani nechodila na kontroly posledné
mesiace a ani neužívala lieky a dobrovoľne by ich nezačala užívať, je nebezpečná pre seba aj pre
svoje okolie. Pri takýchto neprimeranostiach v správaní môže dôjsť aj k ublíženiu sebe, viackrát sa
zabarikádovala, má pocit ohrozenia, nechcela púšťať rodičov dnu do bytu, vyvolávala na tiesňové linky,
lebo mala pocit, že jej chce niekto ublížiť a že sa jej vlámali do bytu a pri takejto psychopatológii môže
byť ohrozením aj pre susedov, pričom už dochádza aj ku poškodzovaniu verejného majetku. Opakovane
sa susedia na ňu sťažovali, dochádza u nej aj k porušovaniu nočného kľudu v bytovke. Aktuálne má
povolené telefonáty, zaujímajú sa o ňu rodičia. O dĺžke hospitalizácie sa prijímajúci lekár nevedel vyjadriť,
ale predpokladal, že to bude určite dlhšie ako mesiac..

10. Umiestnená pri výsluchu dňa 23.12.2022 uviedla, že ju silno spútali, mučili ju, dali ju do opratov, prišla
sem včera, bolo M., 22. alebo 21. Prišla sem s pani policajtkou s čiernymi vlasmi a šoférom. Nevedela
uviesť, prečo prišli. Nedala súhlas na liečbu. Ratovala svoju mamu, policajti a záchranári vrazili do jej
bytu. Mamina býva v Šalkovej, ona na L. ulici. Celú bytovku tam kúpila aj rodinné domy má kúpené.
Susedia sú vojaci, nevie, kto im posiela informácie. Zaklopala jej mama, či ju pustí dnu, chcela, aby ju
pustila a hneď na to prišla polícia. Asi ju prenasledovali a chcela si zameniť svoj život s jej životom. Cítila
sa zle, celé telo ju bolí. Nikto ju nebol navštíviť, má kontakt s vonkajším svetom, ale nevládze sa hýbať.
Odišli jej svaly, doďobali ju injekciami. Nechcela sa vyjadriť k tomu, či tu už bola. Je tu strašne, mučiareň,
pre nikoho nič dobré, len tu mučia ľudí. Jej liečba bola ukončená oficiálne aj cez súd. Už nebude súčasťou



psychobiznisu. Keď ju bolí hlava, dá si paralen, vitamíny. Žiadne iné lieky nemá brať, má iba klasickú
bežnú starostlivosť. Bola opakovane naliehavá, chcela okamžite odísť. Liečbu jej netreba, bola v dobrom
psychickom a fyzickom stave, tu ju dokaličili, prišla so zdravou kostrou. To sa robí v nemocnici ...? Tu
jej nepomôžu. Má recencie na takéto miesta, má to zmapované.

11. Súd zo zdravotnej dokumentácie umiestnenej zistil, že umiestnená bola privezená posádkou
RZP v sprievode polície, údajne sa zabarikádovala v byte s pneumatikami, opakovane vyvolávala
na tiesňové linky polície, RZP s tým, že ju ohrozujú, že ju niekto zbil, vlámal sa do jej bytu.
Prijatá 22.12.2022 o 14.51 h. Po privezení posádkou RZP musela byť fixovaná na nosidlách,
neupravená, v domácom oblečení, spoločenské formality nedodržiava, verbálny kontakt nadviaže, na
otázky neodpovedá priliehavo, opakovane sa vracia k bludným obsahom, očný kontakt neudržiava,
mimika živá, vedomie lucídne, orientovaná autopsychicky a alopsychicky správne, psychomotorika
instabilná, nálada bludná, rezonantná, afektivita labilnejšia, zvýšená iritabilita, miestami pri vyšetrení
až hostilná, myslenie nesúvislé s asociačnými skokmi, symbolizmami, paranoidne perzekučnými
bludnými obsahmi, miestami megalomanické bludné produkcie, suicidálne ideácie neguje, poruchy
vnímania neguje, vylúčiť sa však nedajú, v konaní hrubé nepriliehavosti, opakované konflikty so
susedmi vedúce údajne až k trestnému oznámeniu, vyvolávanie na tiesňové linky, konanie sekundárne
psychopatologicky motivované, nonkompliancia v ambulantných podmienkach, osobnosť psychoticky
alterovaná, anozobnózia IMF nebola hodnotená, spánok a chuť do jedla v norme. S hospitalizáciou
nesúhlasí, pacientka bola prijímaná akútne v rámci PPP pre riziko z omeškania s diagnózou paranoidná
schizofrénia.

12. Lustráciou v registri súdu bolo zistené, že na tunajšom súde pod sp. zn. 32Pu/24/2007 prebiehalo
konanie o prípustnosti prevzatia alebo držania v zariadení zdravotnej starostlivosti na základe hlásenia
psychiatrickej kliniky o nedobrovoľnej hospitalizácii. Uznesením sp. zn. 32Pu/24/2007-8 zo dňa
16.10.2007 tunajší súd vyhlásil, že prevzatie umiestnenej bolo prípustné. Tiež bolo lustráciou v registri
súdu zistené, že na tunajšom súde pod sp. zn. 32Pu/24/2018 prebiehalo konanie o prípustnosti
prevzatia alebo držania v zariadení zdravotnej starostlivosti na základe hlásenia psychiatrickej kliniky o
nedobrovoľnej hospitalizácii. Uznesením pod sp. zn. 32Pu/24/2007-10 zo dňa 25.10.2018 tunajší súd
vyhlásil, že prevzatie umiestnenej bolo neprípustné z dôvodu premeškania zákonnej lehoty na podanie
hlásenia o hospitalizácii. Lustráciou v registri súdu bolo následne tiež zistené, že na tunajšom súde pod
sp. zn. 32Pu/12/2019 prebiehalo konanie o prípustnosti prevzatia alebo držania v zariadení zdravotnej
starostlivosti na základe hlásenia psychiatrickej kliniky o nedobrovoľnej hospitalizácii. Uznesením
pod sp. zn. 32Pu/12/2019-15 zo dňa 29.04.2019 tunajší súd vyhlásil, že prevzatie umiestnenej bolo
neprípustné z dôvodu, že nebolo preukázané, že naplnené predpoklady v zmysle § 6 ods. 9 písm. d)
zákona č. 576/2004 o zdravotnej starostlivosti.

13. V zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (rozsudok I. ÚS 79/93) „k opatreniam na
ochranu spoločnosti patrí aj obmedzenie osobnej slobody osoby prejavujúcej znaky duševnej poruchy
alebo duševnej choroby. K obmedzeniu osobnej slobody takýchto osôb dochádza aj v záujme ochrany
ich zdravia, ale nie iba v záujme ochrany ich zdravia. Preto obmedzenie osobnej slobody nemôže byť
samozrejmosťou vždy, keď sú na to zdravotné dôvody. Len vtedy, keď spoločenský záujem preváži nad
záujmami chorého, Ústava Slovenskej republiky a v súvislosti s jej ustanoveniami zákon o starostlivosti
o zdravie ľudí (pozn. súdu v súčasnosti zákon o zdravotnej starostlivosti) a Občiansky súdny poriadok
(pozn. súdu v súčasnosti Civilný mimosporový poriadok) dovoľuje obmedziť osobnú slobodu chorého
bez jeho súhlasu, či dokonca proti jeho výslovne prejavenému nesúhlasu. Účelom určenia právnych
podmienok, za ktorých sa dovoľuje poskytovanie psychiatrickej starostlivosti bez súhlasu chorého nie je
zmarenie liečby osôb postihnutých duševnou poruchou alebo chorobou, ale vytvorenie právnych záruk
ochrany takých osôb pred neopodstatnenou alebo nenáležitou zdravotníckou starostlivosťou.“ Zásah do
osobnej slobody v podobe hospitalizácie je podľa zákona o zdravotnej starostlivosti prípustný len, ak
osoba trpí duševnou chorobou alebo poruchou a súčasne je nebezpečná pre seba alebo jej okolie alebo
u takejto osoby hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

14. V konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení (psychiatrická klinika) musí
súd v krátkej dobe rozhodnúť o tom či osobná sloboda umiestnenej bola obmedzená v súlade so
zákonom. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že umiestnená je vedená ako psychiatrický
pacient, má predpísanú psychiatrickú liečbu, je dlhodobo liečená na duševnú poruchu ambulantne aj
ústavne, v minulosti ohľadom jej nedobrovoľnej hospitalizácie na psychiatrickej klinike prebiehali už



3 konania, v 1 prípade súd vyslovil, že hospitalizácia bola v súlade so zákonom a v 2, že nebola v
súlade so zákonom. Dňa 22.12.2022 bola umiestnená prijatá na psychiatrickú kliniku pre zhoršenie jej
psychického stavu, pričom súhlas s hospitalizáciou neudelila. Súd mal preukázané z výsluchu lekára i zo
zdravotnej dokumentácie, že zdravotný stav umiestnenej bol v čase prijatia do zdravotníckeho zariadenia
zhoršený, prítomné boli u nej príznaky duševnej poruchy ako nepriliehavé odpovede, očný kontakt
neudržiavala, psychomotorika instabilná, nálada bludná, rezonantná, afektivita labilnejšia, zvýšená
iritabilita, miestami pri vyšetrení až hostilná, myslenie nesúvislé s asociačnými skokmi, symbolizmami,
paranoidne perzekučnými bludnými obsahmi, miestami megalomanické bludné produkcie, v konaní
hrubé nepriliehavosti (opakované konflikty so susedmi, ktoré vyústili až do trestných oznámení, ničenie
majetku, opakované volania na tiesňové linky, potvrdené aj prítomnou príslušníčkou PZ pri prijatí,
obvinenie polície i otca z vlámania, zabarikádovanie sa v byte). Na základe uvedeného je súd toho
názoru, že stav umiestnenej v čase prijatia do zdravotníckeho zariadenia bol vzhľadom na vyššie
uvedené príznaky duševnej poruchy a neprimeranosti v správaní akútny, vyžadujúci si hospitalizáciu,
nakoľko umiestnená ohrozuje predovšetkým seba na svojom zdraví nedodržiavaním určenej liečby,
zabarikádovaním sa v byte. Súd je toho názoru, že v prípade okamžitého neliečenia už zhoršeného
zdravotného stavu umiestnenej, by hrozilo ďalšie vážne zhoršenie jej zdravotného stavu, čím umiestená
ohrozuje seba na svojom zdraví a zároveň existuje aj hrozba pre jej okolie (trestné oznámenia od
susedov pre obťažovanie, ničenie majetku). Ambulantná psychiatrická starostlivosť v súčasnosti nie je
postačujúca, pretože umiestnená už dlhšiu dobu samovoľne nepodstupuje ambulantnú liečbu, neužíva
lieky, odmietala sa vyjadriť k predchádzajúcej liečbe, popiera chorobnosť a užívanie liekov. Na základe
vyššie uvedených príznakov a vzhľadom na skutočnosť, že hospitalizácia umiestnenej bola potrebná,
pretože reálne hrozilo, že ublíži sebe alebo okoliu a súčasná ambulantná liečba nie je postačujúca, nebol
potrebný jej informovaný súhlas v zmysle § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej
starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, preto súd rozhodol tak, že prevzatie Z. J., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho
zariadenia bolo prípustné a v súlade so zákonom.

15. Záverom súd poukazuje na § 263 CMP, v zmysle ktorého zdravotnícke zariadenie môže umiestnenú
prepustiť, aj keď súd vyslovil, že k prevzatiu došlo v súlade so zákonnými dôvodmi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).