Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Pu/6/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123329073
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123329073.3

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci prípustnosti prevzatia a držania umiestneného R. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, zastúpený opatrovníkom M. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.
XXX, za účasti zdravotníckeho zariadenia Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská
Bystrica, Nám. L. Svobodu 1, 975 17 Banská Bystrica, IČO: 00165549, II. Psychiatrická klinika SZU,
Cesta k nemocnici 1, 974 01 Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e , že prevzatie R. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX do zdravotníckeho
zariadenia b o l o prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica, II. Psychiatrické oddelenie SZU
oznámila tunajšiemu súdu dňa 07.06.2023, že došlo k prevzatiu R. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T. XXX, bez jeho súhlasu s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení.

2. Uznesením spis. zn. 32Pu/6/2023-5 zo dňa 08.06.2023 Okresný súd Banská Bystrica začal v
zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiesteného bez súhlasu. Okresný
súd Banská Bystrica uznesením č. k. 32Pu/6/2023-6 zo dňa 08.06.2023 ustanovil umiestnenému
procesného opatrovníka na jeho zastupovanie v tomto konaní.

3. Podľa § 260 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom,
ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu,
možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený,
vyslúchne ho súd vždy.

4. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

5. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo
ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej
poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

7. Súd dňa 08.06.2023 doručil zdravotníckemu zariadeniu a umiestnenému uznesenie o začatí konania
a ustanovení opatrovníka. Následne sa súd oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestneného,



s názorom ošetrujúceho lekára, vykonal výsluch umiestneného. Procesný opatrovník sa na výsluch
nedostavil.

8. Z výsluchu lekára vyplynulo, že pacient bol privezený v sprievode Rýchlej záchrannej služby a polície
07.06.2023, kedy prišiel s diagnózou F25.0, čo je reziduálna schizofrénia. Pacient je už dlhodobo
vedený so schizofrénnym ochorením s diagnózou F20.0, čo je paranoidná schizofrénia v ambulantných
podmienkach. Toto ochorenie sa u pacienta prejavovalo v čase, keď bol prijatý, agresivitou,
neprimeraným správaním, vyhrážaním sa, nadávaním, zrýchleným myslením, až nezrozumiteľným
rozprávaním, kedy pacient rozprával niečo tak veľa, rýchlo a tak nejasne, že mu nebolo rozumieť čo
chce, až na nejakých pár vyhrážok a nejakých nezmyselných slov ako napríklad: „Doktorka má ísť
bojovať na Ukrajinu, atď.“ V čase, keď k nim prišiel, nedal súhlas s liečbou vôbec. Podľa údajov jeho
manželky ju napadol, vyhrážal sa jej, že napadne ostatných ľudí, je teda možné, že by napadol niekoho
iného a aj sebe ublížil. Ambulantná liečba v tejto chvíli je pravdepodobné, že by nebola dostatočná ,
pretože pacient aj chodil do ambulancie, naposledy bol v máji tohto roku, 12. mája, kedy mu bola podaná
depotná injekcia, no pacient aj napriek tomu, že chodí na injekcie, neužíva lieky, ktoré má prepísané
ešte aj doma a užíva alkohol a ako keby nuloval liečbu, ktorá je podávaná ambulantne. V ambulantnej
psychiatrickej starostlivosti je tak pacient parciálne spolupracujúci, ukáže sa tam na kontrolu, na injekciu,
ale potom, keď už má užívať doma lieky alebo sa starať o seba tak ako mu lekárka odporúča, tak v tom
spolupracujúci nie je vôbec. Pacient je aktuálne schopný chápať obsah súdnych rozhodnutí.

9. Umiestnený vo výsluchu uviedol: „Volám sa R. U., narodený som XX.XX.XXXX. Prišiel som sem
nultý deň, prišiel som sem s doktorom, dvomi šoférmi, ktorý boli vpredu, nevedeli šoférovať. Voči tomu
doktorovi nemám nič, že je zo záchranky. Ja som súhlasil s hospitalizáciou na 3 dni. Žena do mňa celý
život. Manželstvo uzavreté takto, takto na úrade a potom aj v kostole. Po sobáši mali normálne dve
deti, prvá K., nar. XX.XX.XXXX a potom normálne žili ako manželia, druhý R. U., volá sa po mne, nar.
XX.XX.XXXX a potom prišlo na to, že som tam zbytočný po ôsmych rokoch od uzavretia manželstva.
Potom čo dala rozvod. Jeden raz chcela ona rozvod, ja nechcel, druhý raz to isté, ona nechcela, ja
nechcel, 7x bol rozvod, potom som nešiel, to je zaujímavé, či som rozvedený, alebo nie, žena mi papiere
nedala. Záchranku zavolala žena, že ju bijem. Žena v obývačke sedela. Ženu som nebil, ženy nebijem,
ona mňa. Keď prišla záchranka, bol som triezvy ako mucha. Ako môžem ísť na pivo, keď nemám
peniaze? Poberám dôchodok, keď nie som doma, zoberie ich ona, keď som doma, tak si ich vezmem
sám. Keď zoberiem peniaze, idem na pivo, ale neožeriem sa ako za mladi, dám si pivo. Opitý kedy som
prišiel z krčmy, ani nepamätám. Moja žena sa robí, že nepije. Ja nesúhlasím s hospitalizáciou, lebo ja
nie som z mesta ako vy. Cítim sa tak, dali mi lieky na spanie, preto sa cítim ospalo. Ja som vedený
u doktorky I. psychiatričky tri roky, chodím tam pravidelne, naposledy... Bol tam pomenený mančaft,
vymenená sestrička aj dvaja lekári. Dávali mi lieky, ktoré som doma užíval. Pozrieť ma nebol nikto, ani
duch. Bola tu druhá žena, ktorá si písala na lístok a tak sa pýtala ako vy presne.“

10. Súd pozorovaním pri výsluchu zbadal, že umiestnený bol utlmený, rozprával nezrozumiteľne, na
položené otázky odpovedal neadekvátne (na položené otázky uvádzal len veci týkajúce sa manželstva),
so sudcom nadviazal očný kontakt, na výsluch prišiel v doprovode ošetrujúceho lekára. Počas výsluchu
hodil na zem servítku, dvakrát vstal z kresla k umývadlu, umýval sa, pretieral si vodou vlasy.

11. Z prijímajúcej správy vyplynulo, že umiestnený bol prijatý dňa 07.06.2023 o 17.06 h, bol privezený
RLP, ktorú privolala manželka. Podľa údajov, ktoré manželka poskytla RLP, neužíva lieky a je
agresívny, napadol ju, pije alkohol. RLP privolala asistenciu polície. Pri prvotnom vyšetrení umiestnený
uvádzal „Aká som ja doktorka, mám ísť bojovať na Ukrajinu...môžem kone liečiť...pi...ku...nemám sa
starať do jeho rodiny a detí, lebo mi ukáže.... choj do pi....lieky berie...choj do pi... Z objektívneho
nálezu vyplýva, že umiestnený bol privezený RLP, hlučný, hygienicky zanedbaný, vykrikuje, nadáva,
koprolalický, logorhoický. K vyšetreniu sa nedá usmerniť, verbálne agresívny, nepredvídateľný, riziko
raptu. Psychomotorické tempo zrýchlené, instabilné. Pre riziko heteroagresivity privolaní príslušníci PZ
za účelom ochrany personálu. Orientovaný rámcovo správne. Vo vnímaní má kvalitatívne poruchy,
nedajú explorovať, neodpovedá na otázky, negativistický, myslenie s paranoidnými obsahmi, paranoidita
voči zdravotnému personálu, pocit ohrozenia rodiny, s narušenou kohéziou. Nálada rezonantná, hostilný,
verbálne agresívny, s rizikom brachiálnej heteroagresivity, afektivita labilná, impulzivita, afektivita
nekontrolovaná. IMF nevyšetrujem. Spánok, chuť do jedla neexplorovaný pre nespoluprácu. V konaní
verbálne aj brachiálne heteroagresivita (v domácom prostredí voči manželke), abúzus alkoholu? Pacient



neodkladne prijatý pre riziko ohrozenia okolia pri dekompenzácii chronicky pretrvávajúcej schizofrénie.
Pri prijímaní bola umiestnenému stanovená diagnóza F20.5 Reziduálna schizofrénia.

12. Z pripojeného spisu vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 37Pu/5/2021-13
zo dňa 11.11.2021 bol umiestnený prevzatý do ústavu zdravotníckej starostlivosti v súlade so zákonom.

13. Súd v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení musí v krátkej lehote
rozhodnúť o tom, či osobná sloboda umiestneného bola obmedzená v súlade so zákonom. Krátkosť
lehoty na rozhodnutie slúži eliminovaniu najmä neodôvodneného zásahu a dĺžky jeho trvania. Keďže od
rozhodnutia súdu záleží zákonnosť obmedzenia osobnej slobody umiestneného, je súd touto lehotou
viazaný. Pri rozhodovaní súdu o prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení je nutné
zdôrazniť, že súdna autorizácia nedobrovoľnej hospitalizácie sa týka iba obmedzenia osobnej slobody.
V žiadnom prípade a priori neautorizuje všetky nedobrovoľné liečebné úkony a zákroky, ku ktorým
v priebehu nedobrovoľnej hospitalizácie dochádza. Pokiaľ ide o nedobrovoľnú hospitalizáciu osôb s
duševnou poruchou, Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) uplatňuje tzv. Winterwerp test
(pozri rozsudok Johnson proti Nórsku, § 60, aplikujúci závery rozsudku Winterwerp proti Holandsku, §
38-40): a) daná osoba musí byť preukázateľne - na základe objektívneho lekárskeho nálezu, spravidla
psychiatrického posudku - považovaná za duševne chorú, b) jej duševný stav musí byť takej povahy a
stupňa narušenia, že sa zbavenie slobody v podobe povinnej ústavnej starostlivosti javí ako nevyhnutné,
c) trvanie ústavnej starostlivosti je závislé od trvania duševnej choroby, resp. stavu odôvodňujúceho
nevyhnutnú ústavnú starostlivosť. Pri skúmaní naplnenia uvedených podmienok súd vychádza najmä z
prijímacej lekárskej správy, výsluchu lekára, umiestneného, procesného opatrovníka, ako aj z ďalších
skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo. V rámci vnútroštátnej právnej úpravy Slovenskej republiky
podmienkou prevzatia a držania umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je odôvodnené a
preukázané nebezpečenstvo, že v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy táto
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Na dôkaz splnenia
tejto podmienky nestačí tvrdenie osoby alebo osôb domáhajúcich sa prevzatia iného do ústavnej
zdravotníckej starostlivosti bez jeho súhlasu. Súd musí zistiť, či k prevzatiu došlo preto, lebo chorý naozaj
ohrozil seba alebo svoje okolie spôsobom, ktorý je dostatočne závažný na to, aby sa obmedzila jeho
osobná sloboda a musí vykonať aj výsluch chorého a ošetrujúceho lekára (rozsudok Ústavného súdu
Slovenskej republiky I. ÚS 79/93).

14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že na prevzatie umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia boli dané zákonné dôvody. Súd prihliadol na vyjadrenie ošetrujúceho lekára,
zdravotnú dokumentáciu, vyjadrenie umiestneného. Umiestnený je dlhodobo vedený ako psychiatrický
pacient v psychiatrickej ambulancii a v minulosti už bol jedenkrát prevzatý do zdravotníckeho zariadenia
na základe rozhodnutia súdu. Umiestnený je vedený v psychiatrickej ambulancii s diagnózou paranoidná
schizofrénia, pričom prijatý bol s diagnózou reziduálna schizofrénia, ktorá sa prejavovala zrýchleným
myslením, agresivitou, neprimeraným správaním, vyhrážaním sa, nadávaním. V dôsledku agresivity
umiestneného bola v čase privolania Rýchlej zdravotnej pomoci do jeho domácnosti polícia a následne
za účelom ochrany personálu aj v čase jeho umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia. Umiestnený
počas výsluchu mal neadekvátne správanie, hodil vreckovku, dvakrát vstal k umývadlu, umýval
sa, pretieral si vlasy, jeho odpovede na otázky nesúviseli s položenou otázkou. Tieto skutočnosti
preukazujú, že umiestnený skutočne trpí duševnou poruchou, ktorá je takého stupňa narušenia, že
odôvodňuje obmedzenie jeho osobnej slobody v zdravotníckom zariadení. Umiestnený ohrozuje svoje
okolie tak v domácnosti, ako aj v zdravotníckom zariadení, ako to vyplynulo zo zisteného skutkového
stavu. Vo vzťahu k svojmu zdravotnému stavu nie je kritický. Hoci navštevuje ambulantne psychiatra,
prestal v domácnosti užívať lieky, naopak, začal požívať alkohol. Umiestnenému tak bez prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia hrozí aj závažné zhoršenie zdravotného stavu. Súd z uvedených dôvodov
rozhodol tak, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo v súlade so zákonom.

15. Záverom súd poukazuje na ustanovenie § 263 CMP, v zmysle ktorého zdravotnícke zariadenie môže
umiestneného prepustiť aj keď súd vyslovil, že k prevzatiu došlo v súlade so zákonnými dôvodmi.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).