Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky


Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/160/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200616
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4019200616.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členov senátu
JUDr. Evy Šiškovej a Mgr. Matúša Staríčka, v právnej veci žalobcu: ROVAMED, s.r.o., Železničiarska
1840/25, 924 01 Galanta, IČO: 36 275 271, zastúpeného právnym zástupcom: Advokátska kancelária
ŠKODLER & PARTNERS, s. r. o., Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo
zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, 837 52 Bratislava, IČO: 001 655 65, o správnej žalobe
zo dňa 27. 11. 2019 proti rozhodnutiu žalovaného č. S1445-2019-OVSASK zo dňa 28. 10. 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Nitriansky samosprávny kraj v zmysle ust. § 8a zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 576/2004 Z.z. alebo zákon o zdravotnej starostlivosti)
zverejnil dňa 19. 02. 2019 rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby
s označením „zabezpečenie služieb ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac marec
2019“, v ktorom je uvedený organizátor: Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa, miesto
prevádzky: Nemocničná 1, Šaľa a vyplýva z neho, že dňa 19. 03. 2019 od 16:00 hod. do 22:00
hod. a dňa 30. 03. 2019 v čase od 07:00 hod. do 22:00 hod. bol určený spôsob zabezpečenia
služby: ROVAMED, s.r.o.. Mailová informácia o schválení rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby bola podľa mailového podania zo dňa 19. 02. 2019 zaslaná aj
lekárom, ktorí sa nachádzajú v službách zabezpečených organizátorom ambulantnej pohotovostnej
služby a poskytovateľom, ktorí sa nachádzajú v rozpise, medzi ktorými je uvedená i spoločnosť žalobcu.

2. Rozpis označený ako „zabezpečenie služieb ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na
mesiac apríl 2019“ zverejnil Nitriansky samosprávny kraj dňa 22. 03. 2019, v ktorom je uvedený
rovnaký organizátor a miesto prevádzky ako v 1. bode a vyplýva z neho, že dňa 01. 04. 2019 v čase
od 16:00 hod. do 22:00 hod. a dňa 21. 04. 2019 v čase od 07:00 hod. do 22:00 hod. bol určený
spôsob zabezpečenia služby: ROVAMED, s.r.o.. Mailová informácia o schválení rozpisu zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby bola podľa mailového podania zo dňa 22. 03.
2019 zaslaná aj lekárom, ktorí sa nachádzajú v službách zabezpečených organizátorom ambulantnej
pohotovostnej služby a poskytovateľom, ktorí sa nachádzajú v rozpise, medzi ktorými je uvedená i
spoločnosť žalobcu.



3. Ďalší rozpis označený ako „zabezpečenie služieb ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých
na mesiac máj 2019“ zverejnil Nitriansky samosprávny kraj dňa 18. 04. 2019, v ktorom je uvedený
rovnaký organizátor a miesto prevádzky ako v 1. bode a vyplýva z neho, že dňa 03. 05. 2019 v čase
od 16:00 hod. do 22:00 hod. a dňa 18. 05. 2019 v čase od 07:00 hod. do 22:00 hod. bol určený
spôsob zabezpečenia služby: ROVAMED, s.r.o.. Mailová informácia o schválení rozpisu zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby bola podľa mailového podania zo dňa 18. 04.
2019 zaslaná aj lekárom, ktorí sa nachádzajú v službách zabezpečených organizátorom ambulantnej
pohotovostnej služby a poskytovateľom, ktorí sa nachádzajú v rozpise, medzi ktorými je uvedená i
spoločnosť žalobcu.

4. Súčasťou spisového materiálu je i mailové oznámenie Polikliniky Nitrianskeho samosprávneho kraja
Šaľa zo dňa 20. 03. 2019, 01. 04. 2019, 02. 04. 2019, 24. 04. 2019, 09. 05. 2019 a 20. 05. 2019
o tom, že dňa 19. 03. 2019, 30. 03. 2019, 01. 04. 2019, 21. 04. 2019, 03. 05. 2019 a 18. 05.
2019 nenastúpil do služby k organizátorovi ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých pre pevný
bod Šaľa žiaden rozpisom stanovený lekár a ani za seba nenašiel rozpisom stanovený poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti (žalobca) žiadnu adekvátnu náhradu.

5. Nitriansky samosprávny kraj (ďalej aj NSK) v podaní zo dňa 30. 05. 2019 podľa ust. § 82 ods. 1 písm.
b/ zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch,
stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej aj zákon č. 578/2004 Z.z. alebo zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti),
upovedomil žalobcu o začatí správneho konania o uložení pokuty z dôvodu porušenia povinnosti
vyplývajúcej z ust. § 79 ods. 1 písm. v/ vyššie citovaného zákona, ktoré sa začalo na podnet Polikliniky
Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa, ktorá mailom zo dňa 20. 03. 2019 a 01. 04. 2019 oznámila
nevykonanie ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých za mesiac marec 2019 zo strany žalobcu
v dňoch 19. 03. 2019 a 30. 03. 2019, mailom zo dňa 02. 04. 2019 a 24. 04. 2019 oznámila nevykonanie
ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých za mesiac apríl 2019 zo strany žalobcu v dňoch 01. 04.
2019 a 21. 04. 2019 a mailom zo dňa 09. 05. 2019 a 20. 05. 2019 oznámila nevykonanie ambulantnej
pohotovostnej služby pre dospelých za mesiac máj 2019 zo strany žalobcu v dňoch 03. 05. 2019 a 18.
05. 2019, pričom žalobca v uvedené dni nezabezpečil poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby
pre dospelých v zmysle zverejneného rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby a nezabezpečil ani
náhradu za seba, pričom tento postup je v rozpore s ust. § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona č. 578/2004
Z.z.. Takéto konanie je podľa názoru Nitrianskeho samosprávneho kraja porušením povinností účastníka
konania podľa ust. § 79 ods. 1 písm. v/ zákona č. 578/2004 Z.z. a zakladá dôvod na uloženie pokuty.

6. Žalobca podal vyjadrenie zo dňa 24. 06. 2019, v ktorom okrem iného namietal, že rozpis výkonov
ambulantnej pohotovostnej služby na mesiace marec 2019, apríl 2019 a máj 2019 nebol na webovom
sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja uverejnený včas a nebol vydaný lekárom samosprávneho
kraja, ale vedúcou odboru zdravotníctva samosprávneho kraja, ktorá nie je oprávnená na výkon úloh
samosprávneho kraja na úseku zdravotníctva.

7. Rozhodnutím zo dňa 04. 07. 2019 uložil Nitriansky samosprávny kraj ako príslušný správny orgán
podľa ust. § 81 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ v spojení s § 82 ods. 1 písm. b/ zákona č. 578/2004
Z.z. žalobcovi pokutu v sume 1.800,- eur z dôvodu porušenia povinnosti poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti vyplývajúcej z ust. § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona č. 578/2004 Z.z., ktorého sa žalobca
ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti pre dospelých dopustil tým, že v mesiaci marec 2019 v dňoch
19. 03. 2019 a 30. 03. 2019, v mesiaci apríl 2019 v dňoch 01. 04. 2019 a 21. 04. 2019 a v mesiaci
máj 2019 v dňoch 03. 05. 2019 a 18. 05 2019 nevykonal u organizátora ambulantnej pohotovostnej
služby Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa ambulantnú pohotovostnú službu v súlade
s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na
mesiac marec 2019 zverejneným dňa 19. 02. 2019, rozpisom na mesiac apríl 2019 zverejneným dňa 22.
03. 2019 a rozpisom na mesiac máj 2019 zverejneným dňa 18. 04. 2019 na webovom sídle Nitrianskeho
samosprávneho kraja.

8. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 02. 08. 2019, o ktorom žalovaný rozhodol
žalobou napadnutým rozhodnutím č. S1445-2019-OVSASK zo dňa 28. 10. 2019 tak, že odvolanie



žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Nitrianskeho samosprávneho kraja č. CS 05876/2019 CZ
20659/2019 zo dňa 04. 07. 2019.

9. V administratívnom spise sa taktiež nachádza plnomocenstvo zo dňa 16. 01. 2019 a zo dňa 27.
02. 2019 udelené predsedom Nitrianskeho samosprávneho kraja pre vedúcu odboru zdravotníctva
Nitrianskeho samosprávneho kraja.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

10. V odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 28. 10. 2019 žalovaný ako odvolací orgán opísal priebeh
administratívneho konania (uvedený v predchádzajúcej časti rozsudku), skutkový stav, obsah odvolania
žalobcu a citoval ustanovenia príslušných právnych predpisov, v zmysle ktorých správne orgány
postupovali.

11. Dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho správne
právne závery v danej veci a námietky žalobcu vznesené v odvolaní považoval za neopodstatnené.
Mal za preukázané, že žalobca nenastúpil na vykonanie ambulantnej pohotovostnej služby v spádovom
území Šaľa podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre
dospelých v mesiaci marec 2019 dňa 19. 03. 2019 a 30. 03. 2019, v mesiaci apríl 2019 v dňoch 01. 04.
2019 a 21. 04. 2019 a v mesiaci máj 2019 dňa 03. 05. 2019 a 18. 05. 2019. Žalovaný sa nestotožnil
s tvrdením žalobcu, že rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na obdobie marec 2019, apríl 2019,
máj 2019 bol v rozpore so zákonom, nakoľko nebol vydaný lekárom Nitrianskeho samosprávneho
kraja, ale vedúcou odboru zdravotníctva samosprávneho kraja. Svoj názor oprel o ust. § 46 ods. 1
zákona o zdravotnej starostlivosti, podľa ktorého prenesený výkon štátnej správy na úseku zdravotníctva
v zákonom vymedzenej pôsobnosti vykonáva samosprávny kraj. Prenesený výkon štátnej správy
uskutočňuje samosprávny kraj ako administratívny územný celok a nie lekár samosprávneho kraja,
ktorý je jeho zamestnancom. Samotný nesúhlas žalobcu s tým, že rozpis ambulantnej pohotovostnej
služby bol podpísaný vedúcou odboru zdravotníctva bez súhlasu lekára samosprávneho kraja, nie je
zákonný dôvod na nesplnenie zákonnej povinnosti žalobcu vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu
v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným
na webovom sídle samosprávneho kraja.
K námietke, že žalobcovi nebola zo strany Polikliniky Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa, ani zo
samosprávneho kraja doručená zmluva, ani jej návrh vo vzťahu k poskytovaniu pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby, žalovaný uviedol, že neexistencia zmluvy, resp. neuzavretie zmluvy, ktorej
predmetom by bolo poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby nie je dôvodom na odmietnutie
výkonu ambulantnej pohotovostnej služby, nakoľko táto povinnosť žalobcovi vyplýva priamo zo zákona.
Povinnosť žalobcu ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti je stanovená zákonom v ust. § 79 ods.
1 písm. v/ zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, preto žalovaný nesúhlasil s tvrdeniami
žalobcu uvádzanými v odvolaní, a to i s poukazom na nález Ústavného súdu SR v konaní pod sp. zn.
PL. ÚS 113/2011, že zásadné ochromenie fungovania systému nepretržitej zdravotnej starostlivosti by
mohlo vyústiť do vzniku neodstrániteľných škôd na živote a zdraví obyvateľstva. Podľa ústavného súdu
povinnosť uloženú v ust. § 79 ods. 1 písm. v/ zákona č. 578/2004 Z.z. nemožno považovať za zjavne
nespravodlivú, či neprimerane prísnu. Tieto konštatovania vyplývajú i z rozsudku Najvyššieho súdu SR
v konaní pod sp. zn. 3Sžo/21/2016.
K námietke žalobcu, že nedisponuje zamestnancom, ktorému by ako zamestnávateľ mohol nariadiť
prácu za účelom ambulantnej pohotovostnej služby bez rešpektovania Zákonníka práce a pracovného
času vyplývajúceho z pracovnej zmluvy, žalovaný poukázal na ust. § 8a ods. 3, 8 zákona o
zdravotnej starostlivosti, ktorých obsah citoval. V tejto súvislosti dal do pozornosti žalobcu závery
rozsudku Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 9Sžso/55/2014, z ktorých vyplýva, že ust.
§ 3 ods. 4 zákona o poskytovateľoch upravuje spôsob vykonávania zdravotníckeho povolania
alternatívne, či už na základe pracovnoprávneho vzťahu alebo na základe povolenia na prevádzkovanie
zdravotníckeho zariadenia alebo určenej licencie. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý je
držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe je preto povinný
vykonať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja, ak ide o
poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých a o poskytovateľa,
ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast.



K ďalšiemu namietanému dôvodu nevykonania ambulantnej pohotovostnej služby, že zamestnanci
žalobcu by boli oprávnení pristupovať k zdravotnej dokumentácii Polikliniky Nitrianskeho
samosprávneho kraja Šaľa, čo považuje za porušenie zákona o zdravotnej starostlivosti, žalovaný
odkázal na zákon o zdravotnej starostlivosti, v zmysle ktorého sa považuje vedenie zdravotnej
dokumentácie za neoddeliteľnú súčasť poskytovania zdravotnej starostlivosti. Teda participácia lekára
na poskytovaní zdravotnej starostlivosti za dodržania podmienok a povinností poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti týkajúcich sa vedenia zdravotnej dokumentácie, zachovávania mlčanlivosti v súvislosti so
zdravotnou dokumentáciou v zmysle ustanovení zákona o zdravotnej starostlivosti, nie je a nemôže byť
považované za porušovanie zákona.
V závere svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že ukladanie pokút sa uskutočňuje v rámci úvahy
správneho orgánu, ktorý svoju diskrečnú právomoc použil v rámci zákonného rámca (za porušenie
povinnosti ustanovenej v § 79 ods. 1 písm. v/ zákona č. 578/2004 Z.z. až do 3.319,- eur) a za každé
jedno porušenie stanovenej povinnosti správny orgán určil pokutu vo výške nižšej ako 10 % z maximálnej
výšky pokuty. Pri odôvodnení výšky pokuty správny orgán prvého stupňa nijakým spôsobom nevybočil
z rámca správnej úvahy a táto úvaha pri výške sankcie bola použitá v súlade so zákonom. S námietkou
nedostatočného odôvodnenia výšky pokuty sa žalovaný nestotožnil. Podľa jeho názoru správny orgán
prvého stupňa odôvodnil výšku pokuty dostatočne a táto bola uložená žalobcovi vo výške 300,- eur za
každý deň, kedy nevykonal ambulantnú službu prvej pomoci, t.j. celkovo vo výške 1.800,- eur. Výška
sankcie bola uložená vzhľadom na skutočnosť, že žalobca dlhodobo neplnil povinnosti poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti a opakovane sa dopustil porušenia povinnosti podľa ust. § 79 ods. 1 písm. v/
zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, pričom správny orgán prvého stupňa zohľadnil i to,
že v súvislosti s porušením povinnosti žalobcu nebol identifikovaný následok spočívajúci v poškodení,
či ohrození života alebo zdravia tretích osôb. S výškou uloženej pokuty sa žalovaný stotožnil, nakoľko
má pre žalobcu represívny, ale najmä preventívny charakter. Vykonávanie ambulantnej pohotovostnej
služby je povinnosťou upravenou v zákone a ide o službu vo verejnom záujme, ktorej nezabezpečenie
by bolo v rozpore so spoločenským záujmom na ochrane života a zdravia ľudí, i keď v danom prípade
takýto závažný následok nenastal.

III. Zhrnutie argumentov žalobcu v podanej žalobe

12. Rozhodnutie žalovaného zo dňa 28. 10. 2019 považoval žalobca v celom rozsahu za nesprávne,
nepreskúmateľné a vo výroku za nezákonné, a to na základe toho, že rozhodnutie je nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť a nedostatočné odôvodnenie, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o
konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia
alebo opatrenia vo veci samej, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu.

13. V II. časti žaloby uviedol, že žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa, v zmysle ktorého mal žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti porušiť
svoju povinnosť plynúcu z ust. § 79 ods. písm. v/ bod 1. zákona č. 578/2004 Z.z., keď v mesiaci marec
2019 v dňoch 19. 03. 2019 a 30. 03. 2019, v mesiaci apríl 2019 v dňoch 01. 04. 2019 a 21. 04. 2019 a v
mesiaci máj 2019 v dňoch 03. 05. 2019 a 18. 05. 2019 nemal službu ambulantnej pohotovostnej služby
vykonať v súlade so stanoveným rozpisom služieb, zverejneným Nitrianskym samosprávnym krajom na
jeho webovom sídle, v dôsledku čoho mal spáchať v súhrne šesť správnych deliktov v zmysle ust. § 82
ods. 1 písm. a/ zákona č. 578/2004 Z.z..
V kontexte uvedeného žalobca poukázal na skutočnosť, že zo strany správneho orgánu prvého stupňa
došlo k porušeniu jeho informačnej povinnosti obsiahnutej v ust. § 8a ods. 9 zákona č. 576/2004 Z.z.,
keď v zákonom stanovenej lehote a zákonom stanoveným spôsobom neinformoval žalobcu o rozpise
služieb ambulantnej pohotovostnej služby za mesiace apríl 2019 a máj 2019. Uvedené ustanovenie
ukladá správnemu orgánu povinnosť informovať vykonávateľa ambulantnej pohotovostnej služby takým
spôsobom, resp. v takom časovom predstihu, aby túto službu v stanovenom období vedel riadnym
spôsobom vykonať, a to najmä z pohľadu technického a personálneho zabezpečenia. Žalobca v dňoch
22. 03. 2019 a 28. 04. 2019 sám proaktívne navštívil webové sídlo správneho orgánu za účelom
zistenia, či mu vznikla povinnosť v mesiaci marec 2019 a máj 2019 vykonávať službu ambulantnej
pohotovostnej služby, avšak rozpisy týchto služieb na uvedené obdobie neboli zo strany správneho
orgánu zverejnené, a to aj napriek tomu, že správny orgán mal povinnosť tak urobiť v zmysle ust. §
8a ods. 9 zákona č. 576/2004 Z.z. najneskôr päť pracovných dní pred začiatkom obdobia, na ktoré
sa rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje. Z dôvodov



na strane správneho orgánu, resp. v dôsledku porušenia jeho zákonnej povinnosti, žalobca nemohol
v dňoch, na ktoré mal byť určený, teda 01. 04. 2019, 21. 04. 2019, 03. 05. 2019 a 18. 05. 2019
vykonať službu ambulantnej pohotovostnej služby z dôvodu, že o tejto skutočnosti nemal vedomosť.
Žalobca považoval za absolútne arbitrárne, svojvoľné a ničím nepodložené tvrdenia správneho orgánu
prvého stupňa uvedené v jeho rozhodnutí a potvrdené žalovaným v rámci napadnutého rozhodnutia, v
zmysle ktorých mal byť rozpis služieb ambulantnej pohotovostnej služby za obdobie apríl 2019 a máj
2019 na webovom sídle správneho orgánu uverejnený včas. Nitriansky samosprávny kraj, ani žalovaný
nepoukázali na žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval ich tvrdenie o včasnom a zákonnom zverejnení
služieb ambulantnej pohotovostnej služby za obdobie apríl 2019 a máj 2019, resp. sa nevyjadrili k tomu,
ako je možné, že v dňoch, na ktoré poukázal žalobca, rozpisy ambulantnej pohotovostnej služby na
webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja neboli zverejnené, hoci zverejnené byť mali.

14. V III. časti žaloby žalobca uviedol, že v zmysle ust. § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, musí rozhodnutie správnych orgánov
vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a v tejto súvislosti poukázal na uznesenie správneho
kolégia Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 8 Sžo 27/2007 zo dňa 29. 02. 2008. Jediným dôkazom,
ktorý má preukazovať jeho vinu, je v tomto prípade len tvrdenie žalovaného, že sporné rozpisy služieb
mali byť zverejnené v zákonom stanovenej lehote, a to konkrétne dňa 22. 03. 2019 na mesiac apríl
2019 a dňa 18. 04. 2019 na mesiac máj 2019, pričom mali obsahovať všetky zákonom stanovené
náležitosti. Avšak predmetné tvrdenie je absolútne arbitrárne, keďže nevyplýva zo žiadnych skutkových,
resp. preukázaných skutočností. Nie je možné ani žiadnym spôsobom overiť pravdivosť a vierohodnosť
týchto tvrdení, nehovoriac o tom, že žalobca v rámci vyjadrenia k upovedomeniu o začatí správneho
konania jasným a zreteľným spôsobom namietal, že rozpisy služieb ambulantnej pohotovostnej služby
na obdobie apríl 2019 a máj 2019 neboli zverejnené zákonným spôsobom a o tejto skutočnosti predložil
podľa neho relevantný dôkaz, ktorý tvrdenia žalovaného v celom vyvracia.
Z printscreenu vyhotoveného dňa 22. 03. 2019 vyplýva, že pre organizátora pohotovostnej služby pre
dospelých s miestom prevádzky Nemocničná, Šaľa (adresa Polikliniky Nitrianskeho samosprávneho
kraja Šaľa) je zverejnený len rozpis na marec 2019. Z printscreenu vyhotoveného dňa 28. 04.
2019 taktiež vyplýva, že pre organizátora pohotovostnej služby pre dospelých s miestom prevádzky
Nemocničná, Šaľa (adresa Polikliniky Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa) je zverejnený len rozpis
na apríl 2019.

15. V ďalšej (IV.) časti žaloby žalobca dal do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní pod
sp. zn. 5 Sžo/217/2015 zo dňa 26. 01. 2017, sp. zn. 7Sž/9-10/2016 zo dňa 29. 09. 2016 a sp. zn.
4Sžo/3/2011 zo dňa 15. 02. 2011. Uviedol, že žalovaný vo výroku napadnutého rozhodnutia potvrdil
právny názor správneho orgánu, v zmysle ktorého mal žalobca svojím konaním naplniť všetky znaky
správnych deliktov spočívajúcich v porušení povinnosti vyplývajúcej z ust. § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1.
zákona č. 578/2004 Z.z.. V intenciách vyššie uvedeného je dôležité zdôrazniť, že výrok žalovaného
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže najmä s akcentom na kvalitu vykonaného
dokazovania a z neho plynúcich skutkových zistení, nie je v podstate žiadnym spôsobom dokázané,
že žalobca mal svojím konaním naplniť všetky znaky skutkovej podstaty správnych deliktov tak, ako to
uviedol žalovaný vo výroku napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru žalobcu na základe vykonaného
dokazovania a z neho plynúcej miery zisteného skutkového stavu je viac ako žiadúce aplikovať v
prospech žalobcu analogickú procesnú zásadu správneho trestania - „in dubio pro reo“, keďže o vine
žalobcu existujú dôvodné pochybnosti, ktoré aj napriek dvojinštančnosti správneho konania neboli
dosiaľ žiadnym spôsobom odstránené.

16. V V. časti žaloby žalobca uviedol, že zásada legality vyjadrená v čl. 2 ods. 2 Ústavy SR je
jednou zo základných a imanentných esencií právneho štátu, vymedzujúca pôsobnosť, spôsob a
rozsah konania štátnych orgánov. Z predmetného ustanovenia „a contrario“ možno vyvodiť, že správny
orgán nemôže konať inak než tak, ako ustanovuje zákon. Rozpisy služieb ambulantnej pohotovostnej
služby od februára 2019 neboli stanovené lekárom Nitrianskeho samosprávneho kraja, ale vedúcou
odboru zdravotníctva Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktorá s poukazom na ust. § 46 ods. 2 zákona
č. 576/2004 Z.z. nie je oprávnená na výkon úloh samosprávneho kraja na úseku zdravotníctva. Z
uvedeného vyplýva, že takto vydané rozpisy služieb ambulantnej pohotovostnej služby od februára
2019 nespĺňajú základné atribúty zákonnosti, keďže boli vydané na to neustanovenou osobou. Je
preto nepochybné, že správny orgán konal v rozpore zo zásadou legality, keď v rámci preneseného
výkonu štátnej správy plnil úlohy na úseku zdravotníctva niekto, kto na to v zmysle príslušných právnych



predpisov nie je oprávnený. Takýto výkon štátnej správy možno preto vo vzťahu k žalobcovi považovať
za absolútne neúčinný, a teda bez akýchkoľvek právnych následkov.

17. V VI. časti žaloby žalobca uviedol, že rozhodnutie musí byť, okrem iného, v súlade so zákonmi, musí
vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti, pričom poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 7Sž/9,10/2016 zo dňa 29. 09. 2016. Pri súbehu
viacerých správnych deliktov (viacčinný súbeh) pri nedostatku špeciálnej úpravy je potrebné použiť
tzv. absorpčnú zásadu. Jej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (teda prísnejší trest pohlcuje miernejší).
Zbiehajúce sa delikty sú tak postihnuté len trestom určeným pre najťažší z nich, čo pri rovnakých
sadzbách pokút znamená, že správny orgán posúdi závažnosť deliktu a úhrnný trest uloží podľa sadzby
za najzávažnejší z týchto deliktov.
Nitriansky samosprávny kraj uložil žalobcovi pokutu vo výške 300,- eur za každý deň, kedy nemal
nastúpiť do ambulantnej pohotovostnej služby v súlade s rozpisom na mesiac marec 2019, apríl 2019
a máj 2019, t.j. celkovo vo výške 1.800,- eur. Táto sankcia mala byť uložená spôsobom, aby spĺňala
nie represívny, ale predovšetkým výchovný účel a do budúcnosti motivovala účastníka konania na
dôsledné plnenie povinností vyplývajúcich pre poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Rozhodnutie
Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktorým uložil žalobcovi pokutu 1.800,- eur úhrnne za údajných 6
porušení zákona č. 578/2004 Z.z. trpí nezákonnosťou spočívajúcou v porušení absorpčnej zásady,
ktorú je správny orgán pri postihu za súbeh viacerých deliktov povinný aplikovať. Správny orgán prvého
stupňa v danom prípade, ak bol v domnení, že došlo k spáchaniu viacerých správnych deliktov, mal za
použitia analogickej procesnej zásady aplikovať pravidlá pre ukladanie úhrnného trestu. Správny orgán
pri ukladaní pokuty za tieto správne delikty mal uložiť sankciu, ktorú je možné uložiť za najzávažnejší
z nich - podľa neho sankcionovaný sumou 300,- eur. To znamená, že namiesto úhrnnej pokuty 1.800,-
eur mal uložiť pokutu vo výške 300,- eur, ktorá pohltila (pohlcuje) ostatné tresty v zmysle tzv. absorpčnej
zásady. Touto zásadou sa samosprávny kraj pri ukladaní sankcie za podľa neho zistené správne delikty
neriadil, ale práve naopak použil sčítaciu (kumulatívnu) zásadu, ktorú náš právny poriadok pri ukladaní
trestov nepripúšťa. Žalovaný sa s takýmto nezákonným postupom samosprávneho kraja stotožnil, a to
za použitia vágnej a neurčitej argumentácie.

18. V VII. časti žaloby žalobca poukázal aj na skutočnosť, že mu nebola doručená zmluva, ani jej návrh vo
vzťahu k poskytovaniu ambulantnej pohotovostnej služby zo strany Nitrianskeho samosprávneho kraja,
resp. Polikliniky Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa ako organizátora ambulantnej pohotovostnej
služby, pričom takéto konanie je v rozpore zo zásadami poctivého obchodného styku. Vzhľadom na
uzatvorený pracovnoprávny vzťah medzi ním a jeho zamestnancami, majú zamestnanci v zmysle
ustanovení zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov presne stanovený
pracovný čas, ako aj právo na odpočinok a zotavenie sa po práci. S poukazom na túto skutočnosť
žalobca nedisponoval pracovnou silou, ktorá by bola spôsobilá určený výkon ambulantnej pohotovostnej
služby v dňoch 19. 03. 2019, 30. 03. 2019, 01. 04. 2019, 21. 04. 2019, 03. 05. 2019 a 18. 05.
2019 aj reálne vykonať. Nehovoriac o tom, že zamestnanci žalobcu by pri výkone ambulantnej
pohotovostnej služby mali prístup k zdravotnej dokumentácií tretích osôb, čo možno legitímne považovať
za porušenie predmetných ustanovení zákona č. 578/2044 Z.z týkajúcich sa spôsobu a rozsahu
nakladania so zdravotnou dokumentáciou. Žalobca zároveň spochybnil aj personálne zabezpečenie
Polikliniky Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa ako organizátora ambulantnej pohotovostnej služby.
V tomto smere dal do pozornosti ust. § 79 ods. 3 písm. b/ zákona č. 578/2004 Z.z., v zmysle ktorého
je možné vyvodiť, že na lekárov, ktorí sú zamestnanci žalobcu, sa nevzťahuje povinnosť vykonávať
ambulantnú pohotovostnú službu.

19. V VIII. časti žaloby žalobca citoval ust. § 47 ods. 3, § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a časti rozsudkov krajských súdov
(rozhodnutie Krajského súdu Nitra v konaní pod sp. zn. 6S/7/2012 zo dňa 04. 12. 2015 a rozsudok
Krajského súdu v Bratislave v konaní pod sp. zn. 2S/34/2018 zo dňa 26. 09. 2018), ktoré citoval. Taktiež
poukázal na arbitrárnosť, resp. nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia a na to, že rozpisy služieb
ambulantnej pohotovostnej služby za apríl 2019 a máj 2019 neboli na webovom sídle Nitrianskeho
samosprávneho kraja zverejnené v zákonom stanovenej lehote (čo tvrdil už v správnom konaní),
pričom na preukázanie tohto tvrdenia, predložil aj tomu nasvedčujúci dôkaz (printscreen webového
sídla Nitrianskeho samosprávneho kraja zo dňa 22. 03. 2019 a 28. 04. 2019). Napriek tomuto tvrdeniu,
správne orgány uvádzajú, že rozpisy služieb ambulantnej pohotovostnej služby za predmetné obdobie
boli uverejnené na webovom sídle správneho orgánu v zákonom stanovenej lehote.



Z napadnutého rozhodnutia žalovaného nie je vôbec zrejmé, aké úvahy viedli žalovaného k jeho
skutkovým a právnym záverom a žalovaný v podstate absolútne rezignoval na jasné, zrozumiteľné a
najmä presvedčivé odôvodnenie svojho rozhodnutia, ktoré obsahuje v podstate len všeobecné súhrnné
zistenia bez špecifikácie a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto závery ustálené.
Zároveň nie je možné žiadnym spôsobom vyvodiť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol žalovaný vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití
právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami žalobcu a
s jeho vyjadreniami k podkladom napadnutého rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie je okrem iného tiež
nepreskúmateľné a svojvoľné, čím zasahuje aj do základných ústavných práv žalobcu na spravodlivé
konanie.

20. Žalobca navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 28. 10. 2019 ako i rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 04. 07. 2019 a vec vrátil tomuto správnemu orgánu na ďalšie
konanie.

IV. Zhrnutie vyjadrenia žalovaného

21. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 11. 03. 2020 citoval ustanovenia právnych predpisov, ktoré v
predmetnej veci aplikoval.

22 . Uviedol, že žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nevykonal v dňoch 19. 03. 2019, 30.
03. 2019, 01. 04. 2019, 21. 04. 2019, 03. 05. 2019 a 18. 05. 2019 ambulantnú pohotovostnú službu
v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej pre dospelých pre
spádové územie okres Šaľa zverejneným na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja. K
žalobe priložil printscreeny (snímky obrazovky), ktoré ale nezodpovedali printscreenom označeným
v texte žaloby a nepreukazujú žiadnu skutočnosť, z ktorej by bolo možné vyvodiť, či Nitriansky
samosprávny kraj splnil alebo nesplnil povinnosť zverejniť v zákonom stanovenej lehote rozpis
ambulantnej pohotovostnej služby na mesiace marec, apríl a máj 2019.

23. Žalovaný na vysvetlenie a preukázanie svojho tvrdenia predložil fotografie stránky (printscreen č.
1 až 4), na ktorých objasnil prístupovú cestu k archívu rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby pre
pevný bod Šaľa.
Na mesiac marec 2019 bol rozpis ambulantnej pohotovostnej služby zverejnený na webovom sídle
Nitrianskeho samosprávneho kraja dňa 19. 02. 2019 a následne v tom istom znení aj dňa 25. 02. 2019.
Žalobca bol uvedený ako poskytovateľ pre výkon ambulantnej pohotovostnej služby na dni 03. 05. 2019
a 18. 05. 2019 (správne malo byť zrejme 19. 03. 2019 a 30. 03. 2019) už v prvom rozpise zo dňa 19.
02. 2019.
Na mesiac apríl 2019 bol rozpis ambulantnej pohotovostnej služby zverejnený prvýkrát na webovom
sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja dňa 22. 03. 2019 a následne dňa 27. 03. 2019, 02. 04. 2019,
04. 04. 2019 a 05. 04. 2019, pričom žalobca bol uvedený ako poskytovateľ pre výkon pohotovostnej
ambulantnej služby na dni 01. 04. 2019 a 21. 04. 2019 už v prvom rozpise zo dňa 22. 03. 2019.
Na mesiac máj 2019 bol rozpis ambulantnej pohotovostnej služby zverejnený na webovom sídle
Nitrianskeho samosprávneho prvýkrát dňa 18. 04. 2019 a dňa 26. 04. 2019. Žalobca bol uvedený ako
poskytovatel' pre výkon ambulantnej služby na dni 03. 05. 2019 a 18. 05. 2019 už v prvom rozpise zo
dňa 18. 04. 2019, teda v zákonom stanovenej lehote.

24. Žalobcovi bol v súlade s ust. § 8a ods. 9 zákona o zdravotnej starostlivosti rozpis ambulantnej
pohotovostnej služby zaslaný aj na e-mailovú adresu, o čom svedčí mailová komunikácia Nitrianskeho
samosprávneho kraja, z obsahu ktorej je možné určiť, komu bola správa zaslaná a zároveň doručená
a táto je súčasťou administratívneho spisu (dokument označený ako č. 3 - mesiac marec, č. 6 - mesiac
apríl, č. 9 - mesiac máj). Zároveň žalovaný predložil informáciu správcu webovej stránky Nitrianskeho
samosprávneho kraja o čase zverejnenia rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby a o zaslaní
informácie o vykonaní ambulantnej pohotovostnej služby podľa jej rozpisu žalobcovi.
Žalovaný sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že nemal možnosť včas sa oboznámiť s termínom
vykonania ambulantnej pohotovostnej služby, ako to tvrdí v žalobe. Rozpisy ambulantnej pohotovostnej
služby boli Nitrianskym samosprávnym krajom zverejnené v súlade s ust. 8a ods. 9 zákona o zdravotnej
starostlivosti. V prejednávanom správnom konaní mal Nitriansky samosprávny kraj ako prvostupňový



správny orgán dostatočne a bez pochybností zistený skutkový stav potrebný pre posúdenie, či bola
konaním, resp. opomenutím konania žalobcu, naplnená skutková podstata správneho deliktu, o ktorom
sa konalo. Skutočnosťou je, že žalobca nerozporoval to, že nevykonal ambulantnú pohotovostnú službu
tak, ako bolo uvedené v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu.

25. K spôsobu určenia výška pokuty žalovaný uviedol, že bola zohľadnená skutočnosť, že správneho
deliktu sa žalobca dopustil opakovane tým, že nevykonal ambulantnú pohotovostnú službu podľa
rozpisu Nitrianskeho samosprávneho kraja. Za takýto delikt mu bola už uložená pokuta vo výške
300,- eur rozhodnutím, ktoré napadol žalobou, o ktorej koná Krajský súd v Nitre v konaní pod sp. zn.
26S/68/2019. Pri určení výšky pokuty vychádzal prvostupňový správny orgán zo skutočnosti, že šlo
o opakované porušenie zákonnej povinnosti, pričom konečnú výšku uloženej pokuty odôvodnil tým,
že vzal do úvahy rozsah protiprávneho konania účastníka konania. Prvostupňový správny orgán v
prípadoch jedného porušenia povinnosti určenej v ust. § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona č. 578/2004
Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti inými poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti uložil
pokutu vo výške 300,- eur. Výška uloženej pokuty vyjadruje závažnosť a nebezpečnosť správania
sa žalobcu. Nevykonaním ambulantnej pohotovostnej služby ohrozil žalobca riadne poskytovanie
zdravotnej starostlivosti v spádovom území okresu Šaľa a z dôvodu zanedbania jeho zákonnej povinnosti
ambulantná pohotovostná služba pre dospelých fungovala v obmedzenom režime bez lekára len so
zdravotnou sestrou, ktorú zabezpečil organizátor. Vo vzťahu k okolnostiam prípadu považoval žalovaný
postup prvostupňového správneho orgánu pri určení výšky pokuty za zákonný.

26. Žalovaný sa nestotožnil s tvrdením žalobcu o nezákonnosti rozpisov ambulantnej pohotovostnej
služby z dôvodu, že rozpisy vypracovala vedúca odboru zdravotníctva Nitrianskeho samosprávneho
kraja. Podľa ust. § 46 ods. 1 zákona o zdravotnej starostlivosti prenesený výkon štátnej správy
na úseku zdravotníctva v týmto zákonom vymedzenej pôsobnosti vykonáva samosprávny kraj ako
administratívny územný celok a nie lekár samosprávneho kraja, ktorý je jeho zamestnancom. Vedúcu
odboru zdravotníctva na predmetné konanie splnomocnil predseda Nitrianskeho samosprávneho kraja.
Nesúhlas žalobcu s osobou podpísanou pod rozpisom ambulantnej pohotovostnej služby nie je zákonný
dôvod na nesplnenie jeho zákonnej povinnosti vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade
s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na
webovom sídle samosprávneho kraja.

27. Skutočnosť, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nemá podpísanú zmluvu s organizátorom,
resp. so samosprávnym krajom na poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby, nie je dôvodom na
odmietnutie výkonu ambulantnej pohotovostnej služby. Z relevantných ustanovení zákona o zdravotnej
starostlivosti nevyplýva povinnosť uzatvoriť zmluvu medzi poskytovateľom a organizátorom v písomnej
forme. Zmluvný vzťah medzi týmito subjektmi je imanentnou súčasťou príslušných ustanovení a vzniká
pri plnení zákonnej povinnosti poskytovateľov. Ak by zákonodarca požadoval uzavretie písomnej zmluvy,
riskoval by, že zdravotná starostlivosť nebude dostupná v ním zamýšľanom rozsahu práve kvôli
neschopnosti alebo neochote daných subjektov dohodnúť sa o obsahu zmluvy. K problematike aplikácie
ustanovení Zákonníka práce žalovaný uviedol, že povinnosť ustanovená v § 79 ods. 1 písm. v/ bod
1. zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti sa vzťahuje na poskytovateľa, ktorý je držiteľom
povolenia, a teda sa vzťahuje na žalobcu ako obchodnú spoločnosť. Ambulantná pohotovostná služba
bola určená žalobcovi ako obchodnej spoločnosti a pracovnoprávne vzťahy vo vnútri spoločnosti nie sú
a nemôžu byť dôvodom na ospravedlnenie alebo vyvinenie sa z porušenia povinnosti zakotvenej v ust.
§ 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti.

28. V závere svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že systém ambulantnej pohotovostnej služby je
systém zabezpečujúci nepretržitú zdravotnú starostlivosť, ktorý je založený na koncepte profesionálnej
a občianskej solidarity a je určený na odvrátenie stavu núdze, t.j. na odvrátenie škody na zdraví a živote
obyvateľstva. Nakoľko sa jedná o solidárny princíp, práva a povinnosti sú na oboch stranách, najmä
ak ide o verejný záujem. Zákonom o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti je teda vytvorený systém
založený na zákonnej povinnosti určitej skupiny poskytovateľov zdravotnej starostlivosti vykonávať
pohotovostnú službu a zabezpečiť tak poskytovanie nepretržitej zdravotnej starostlivosti. Vyššie
uvedené potvrdil aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze č.k. PL. ÚS 113/2011-74
zo dňa 28. 11. 2012. Pokiaľ sa žalobca domnieval, že jeho zaradením do rozpisu služieb zo strany
samosprávneho kraja boli jeho práva alebo právom chránené záujmy porušené alebo priamo dotknuté,



mal možnosť využiť ust. § 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v platnom znení a
za podmienok ustanovených týmto zákonom sa domáhať ochrany na správnom súde.

Žalovaný navrhol, aby súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

V. Ďalší priebeh súdneho konania

29. Žalobca podal vyjadrenie zo dňa 08. 07. 2020 k vyjadreniu žalovaného, v ktorom uviedol, že zo
žalovaným predložených dôkazov vyplýva, že rozpis na marec 2019 bol zverejnený na webovom sídle
Nitrianskeho samosprávneho kraja v dňoch 19. 02. 2019 a 25. 02. 2019 (2 x), rozpis na apríl 2019 bol
zverejnený v dňoch 22. 03. 2019, 27. 03. 2019, 02. 04. 2019, 04. 04. 2019 a 05. 04. 2019 (5 x) a rozpis
na mesiac máj 2019 bol zverejnený v dňoch 18. 04. 2019 a 26. 04. 2019 (2 x). Už tieto dôkazy potvrdzujú
neštandardný postup Nitrianskeho samosprávneho kraja pri zverejňovaní rozpisov. Z predložených
dôkazov vyplýva, že Nitriansky samosprávny kraj opakovane do rozpisov zasahoval, opakovane ich
z webového sídla stiahol a znova zverejnil. Z opakovaného zverejňovania je zrejmé, že bez vád a
právne perfektné boli až rozpisy, ktoré boli zverejnené ako posledné, keďže predchádzajúce rozpisy
boli z webového sídla odstránené. Samosprávny kraj zverejňuje rozpis zabezpečenia poskytovania
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby na svojom webovom sídle najneskôr päť pracovných dní pred
začiatkom obdobia, na ktoré sa rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej
služby vyhotovuje. Nemožno akceptovať postup, kedy samosprávny kraj, aby stihol rozpis v lehote
zverejniť, zverejní ho s vadami, ktorý následne viacnásobne opravuje. Dôkazy predložené žalovaným
nepreukazujú, že rozpisy boli trvalo zverejnené. Nitriansky samosprávny kraj mohol zverejnené rozpisy
kedykoľvek z webového sídla v čase medzi jednotlivými zverejneniami odstrániť.
Žalobca nemá vedomosť o tom, že by mu boli rozpisy mailom doručené. Z ust. § 79 ods. 1 písm.
v/ zákona č. 578/2004 Z.z. vyplýva, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný vykonávať
ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja, ak ide o poskytovateľa,
ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých. Uvedené znamená, že pre povinnosť
vykonať ambulantnú pohotovostnú službu je určujúci rozpis zverejnený na webovom sídle a rozpis
doručený mailom je právne irelevantný.
Žalobcovi bola uložená pokuta vo výške 300,- eur za každý deň, kedy žalobca nemal nastúpiť do
ambulantnej pohotovostnej služby v súlade s rozpisom za mesiac marec 2019, apríl 2019 a máj 2019,
teda celkom v sume 1.800,- eur. Správne orgány pri ukladaní pokuty postupovali v rozpore s konštantnou
judikatúrou (rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 7Sž/9, 10/2016 zo dňa 29. 09. 2016)
a aplikovali akumulačnú zásadu namiesto zásady absorpčnej.

30. K opakovanému zverejňovaniu rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby zaslal žalovaný súdu
vyjadrenie spoločnosti, ktorá je prevádzkovateľom a tvorcom Registrov zdravotníctva a portálu e-VÚC,
ktoré bolo zaslané právnemu zástupcovi žalobcu.

31. Správny súd si zo stránky https://www.e-vuc.sk (e-VÚC, Archív rozpisov služieb ambulantnej
pohotovosti, Archív rozpisov služieb APS/LSPP pre Nitriansky samosprávny kraj, Ambulancia pevnej
APS pre dospelých, Nemocničná 1, Šaľa, Archív rozpisov LSPP pre Ambulancia pevnej APS pre
dospelých) zadovážil rozpis služieb ambulantnej pohotovosti za mesiac marec 2019 (2x), apríl 2019
(5x) a máj 2019 (2x) a vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. 09. 2020, na ktorom sa vyjadril právny
zástupca žalobcu a zástupkyňa žalovaného. Určený termín vyhlásenia rozsudku nebolo možné dodržať
z dôvodov, ktoré boli oznámené právnemu zástupcovi žalobcu a žalovanému. Následne súd pokračoval
v konaní.

32. Na základe žiadosti súdu žalovaný vo svojom podaní zo dňa 17. 03. 2021 oznámil, že pre okresy
Komárno, Levice, Nové Zámky a Topoľčany určil rozpisy ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac
marec 2019, apríl 2019 a máj 2019 lekár samosprávneho kraja na základe ust. § 46 ods. 1, 2 zákona
č. 576/2004 Z.z. a pre okres Šaľa na tieto mesiace určila rozpis ambulantnej pohotovostnej služby
vedúca odboru zdravotníctva na základe plnej moci udelenej predsedom Nitrianskeho samosprávneho
kraja. Okruh úloh štátnej správy vymedzený v ust. § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. je prenesený
výkon štátnej správy. Samosprávny kraj určuje rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby, čo znamená, že kompetenciu rozpisovať ambulantnú pohotovostnú službu štát



zveril samosprávnemu kraju. Zákon o zdravotnej starostlivosti v ust. § 46 ods. 2 určil povinnosť
ustanoviť na plnenie úloh lekára samosprávneho kraja. Zo vzťahu lekára samosprávneho kraja k úlohám
preneseného výkonu štátnej správy možno vyvodiť, že na lekára samosprávneho kraja nebol prenesený
výkon štátnej správy, ale zákon vymedzil jeho postavenie ako výkonného subjektu samosprávneho kraja,
ktorý plní zákonom určené úlohy. Lekár samosprávneho kraja nemá postavenie orgánu verejnej moci
a nie je v sústave orgánov verejnej moci považovaný za orgán vykonávajúci (prenesenú) štátnu moc,
ale má postavenie zamestnanca samosprávneho kraja, ktorého pracovná náplň je vymedzená v ust. §
46 ods. 1 zákona o zdravotnej starostlivosti. Orgánom verejnej moci, ktorému bol zverejnený prenesený
výkon štátnej správy zostáva samosprávny kraj, ktorého kompetencie nie sú ust. § 46 ods. 2 zákona o
zdravotnej starostlivosti zúžené.
K rozdielnemu postupu pri určovaní rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby viedli nezhody
medzi poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti Nitrianskeho samosprávneho kraja, zástupcami
samosprávneho kraja zodpovednými za určovanie služieb ambulantnej pohotovostnej služby a
Poliklinikou Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa ako organizátorom ambulantnej pohotovostnej
služby.

33. Súd si následne pripojil spis vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 26S/68/2019 (žalobca: ROVAMED,
s.r.o. c/a žalovaný: Ministerstvo zdravotníctva SR), na ktorý poukázal žalovaný vo svojom vyjadrení zo
dňa 11. 03. 2020 k podanej žalobe a vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa opätovne vyjadril právny
zástupca žalobcu a zástupkyňa žalovaného.

VI. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

34. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, t.j. vo veci
správneho trestania žalobcu, na pojednávaní preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného
č. S1445-2019-OVSASK zo dňa 28. 10. 2019 ako i postup predchádzajúci jeho vydaniu, a to bez
zistenia vád v zmysle ust. § 195 písm. a/ až e/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), pričom dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná,
preto ju podľa ust. § 190 SSP rozsudkom dňa 12. 05. 2021 zamietol.

35. Podľa § 8a ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/, ods. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 zákona č. 576/2004 Z.z.
o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 576/2004 Z.z. alebo zákon
o zdravotnej starostlivosti) účinnom do 31. 12. 2019, teda i v čase rozhodovania žalovaného, ambulantná
pohotovostná služba sa poskytuje ako
a/ pevná ambulantná pohotovostná služba poskytovaná poskytovateľom, ktorý je oprávnený na základe
vydaného povolenia 7c) prevádzkovať ambulanciu pevnej ambulantnej pohotovostnej služby (ďalej len
"organizátor") v pracovných dňoch v čase od 16. do 22. hodiny a v dňoch pracovného pokoja v čase
od 7. do 22. hodiny, (ods. 1 písm. a/)
Poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby zabezpečuje organizátor podľa osobitného predpisu
7e) prostredníctvom lekára s profesijným titulom
a/ všeobecný lekár alebo lekár s profesijným titulom internista alebo lekár zaradený do špecializačného
štúdia v internistických špecializačných odboroch s najmenej trojročnou odbornou praxou v zariadení
ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak sa zabezpečuje poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby
pre dospelých, (ods. 3 písm. a/)
Organizátor doručí najneskôr do desiateho kalendár neho dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, na
ktorý organizátor zabezpečuje poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby samosprávnemu
kraju oznámenie o zabezpečení poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v rozsahu podľa
odseku 1 písm. a/. (ods. 4)
Oznámenie o zabezpečení poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby obsahuje
zoznam lekárov, prostredníctvom ktorých organizátor zabezpečuje poskytovanie pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby s uvedením dátumu a času, v ktorom lekári pevnú ambulantnú pohotovostnú
službu poskytujú. (ods. 5)
Ak organizátor nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v rozsahu
podľa odseku 1 písm. a) prvého bodu zdravotníckymi pracovníkmi v povolaní lekár na najbližší
kalendárny mesiac, bezodkladne po tom, ako sa o tejto skutočnosti organizátor dozvedel, informuje
o tom samosprávny kraj. Informovanie samosprávneho kraja nezbavuje organizátora povinnosti



zabezpečiť pevnú ambulantnú pohotovostnú službu zdravotníckymi pracovníkmi v povolaní sestra. (ods.
6)
Ak organizátor informoval samosprávny kraj podľa odseku 6, poskytovanie pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby, ktoré organizátor nezabezpečil, sa zabezpečuje podľa rozpisu zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby určeného a zverejneného samosprávnym
krajom v rozsahu, v ktorom nie je do 22. hodiny poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby
zabezpečené organizátorom. (ods. 7)
Samosprávny kraj zabezpečuje poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa odseku 7
v ambulancii, v ktorej organizátor svoju povinnosť poskytovať pevnú ambulantnú pohotovostnú službu
nezabezpečil, predovšetkým prostredníctvom poskytovateľov poskytujúcich všeobecnú ambulantnú
starostlivosť pre dospelých v spádovom území, v ktorom sa nachádza pevný bod, a poskytovateľov
poskytujúcich všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast v spádovom území, v ktorom sa
nachádza pevný bod. (ods. 8)
Samosprávny kraj zverejňuje rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej
služby na svojom webovom sídle najneskôr päť pracovných dní pred začiatkom obdobia, na
ktoré sa rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje.
Ak má samosprávny kraj k dispozícii e-mailovú adresu poskytovateľa všeobecnej ambulantnej
starostlivosti uvedeného v rozpise zabezpečenia pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, zašle rozpis
zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby aj na túto e-mailovú adresu. (ods.
9)
Rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa odseku 9 obsahuje
miesto poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, čas poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby a zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti s uvedením dátumov
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v období, na ktorý sa rozpis zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje. Rozpis zabezpečenia poskytovania
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby sa považuje za doručený poskytovateľom poskytujúcim
všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých na území samosprávneho kraja a poskytovateľom
poskytujúcim všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast na území samosprávneho kraja
dňom nasledujúcim po dni zverejnenia na webovom sídle samosprávneho kraja. (ods. 10)
Podľa § 46 ods. 1 písm. n/, ods. 2 vyššie citovaného zákona, štátnu správu na úseku zdravotníctva v
samosprávnom kraji ako prenesený výkon štátnej správy vykonáva samosprávny kraj, ktorý
n/ určuje rozpis zabezpečenia poskytovania zubno-lekárskej pohotovostnej služby podľa § 7 ods. 3 a
rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 a
zverejňuje ich na svojom webovom sídle,
Samosprávny kraj na plnenie úloh na úseku zdravotníctva ustanovuje lekára samosprávneho kraja
a sestru samosprávneho kraja, ktorých vymenúva a odvoláva predseda samosprávneho kraja so
súhlasom ministerstva zdravotníctva. (ods. 2)
___________________________________
7c) §12 ods. 14 zákona č. 578/2004 Z.z. v znení zákona č. 257/2017 Z.z.
7e) § 8 zákona č. 578/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

36. Podľa § 4 písm. a/ bod 1., 2. zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 578/2004 Z.z. alebo zákona o
poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti) účinnom do 31. 12. 2019, poskytovateľ je
a/ fyzická osoba-podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe
1. povolenia (§ 11) alebo povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti podľa osobitného predpisu,
9a)
2. živnostenského oprávnenia podľa osobitného predpisu, 9) alebo
Podľa § 6b vyššie citovaného zákona, pevnú sieť poskytovateľov ambulantnej pohotovostnej služby
tvoria organizátori.
Podľa § 7 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ bod 1., 3., 3a. vyššie citovaného zákona, zdravotnícke
zariadenia možno prevádzkovať len na základe povolenia; povolenia sa vydávajú na zdravotnícke
zariadenia
a/ ambulantnej zdravotnej starostlivosti, (ods. 2 písm. a/)
Zariadenia ambulantnej zdravotnej starostlivosti sú:
a/ ambulancia
1. všeobecná,



3. ambulantnej pohotovostnej služby
3a. ambulancia pevnej ambulantnej pohotovostnej služby (ods. 3)
Podľa § 8 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, zdravotnícke zariadenia musia byť personálne
zabezpečené a materiálno-technicky vybavené na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v súlade so
svojím odborným zameraním.
Minimálne požiadavky na personálne zabezpečenie a materiálno-technické vybavenie jednotlivých
druhov zdravotníckych zariadení podľa § 7 ods. 3 písm. a) prvého bodu až tretieho bodu a piateho bodu
a písm. b) až i) a ods. 4 písm. a) až d) a g) ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
ministerstvo zdravotníctva.
Podľa § 10 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, samostatnú zdravotnícku prax môžu vykonávať
zdravotnícki pracovníci v povolaní lekár, zubný lekár, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, liečebný
pedagóg, logopéd, psychológ a masér. Na výkon samostatnej zdravotníckej praxe sa vyžaduje licencia
na výkon samostatnej zdravotníckej praxe [§ 68 ods. 1 písm. a)].
Samostatná zdravotnícka prax podľa odseku 1 je poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom
zariadení, ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ na základe povolenia, ak v odseku 3 nie je ustanovené
inak, alebo na inom mieste ako v zdravotníckom zariadení.
Podľa § 11 ods. 2 písm. a/, d/ vyššie citovaného zákona, samosprávny kraj v rámci preneseného výkonu
štátnej správy vydáva povolenie na prevádzkovanie
a/ ambulancie okrem ambulancie podľa odseku 1 písm. e) až g) a podľa odseku 3,
d/ polikliniky,
Podľa § 12 ods. 1, 3, 14 vyššie citovaného zákona, ministerstvo zdravotníctva, úrad pre dohľad alebo
samosprávny kraj (ďalej len "orgán príslušný na vydanie povolenia") vydá povolenie fyzickej osobe a
právnickej osobe, ak spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom. (ods. 1)
Orgán príslušný na vydanie povolenia vydá povolenie právnickej osobe, ak
a/ má určeného odborného zástupcu s licenciou na výkon činnosti odborného zástupcu v tom povolaní,
v ktorom má poskytovateľ prevažne poskytovať zdravotnú starostlivosť [§ 68 ods. 1 písm. c)]; v prípade
žiadateľa o vydanie povolenia na prevádzkovanie zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak má
určeného odborného zástupcu s licenciou na výkon činnosti odborného zástupcu podľa odseku 10,
b/ má užívacie právo k priestorom, v ktorých sa bude zdravotná starostlivosť poskytovať,
c/ priestory podľa písmena b) spĺňajú požiadavky z hľadiska ochrany zdravia, 2)
d/ je bezúhonná. (ods. 3)
Ministerstvo zdravotníctva vydá povolenie na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby pre dospelých alebo povolenie na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby pre deti a dorast (ďalej len "povolenie na prevádzkovanie ambulancie pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby") fyzickej osobe, ak spĺňa podmienky podľa odseku 2 a právnickej
osobe, ak spĺňa podmienky podľa odseku 3 a úspešne absolvuje výberové konanie o vydanie povolenia
na prevádzkovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby (§ 14a). (ods. 14)
Podľa § 79 od. 1 písm. v/ bod 1., ods. 3 písm. b/ vyššie citovaného zákona, poskytovateľ, ktorý je
držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak
v odseku 3 nie je ustanovené inak,
v/ vykonávať
1. ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja, ak ide o
poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých a o poskytovateľa,
ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast,
Povinnosti podľa
b/ odseku 1 písm. c) až g), j), q), u) a v) a podľa odseku 2 písm. b) a c) sa nevzťahujú na poskytovateľa,
ktorý je držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe,
Podľa § 81 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ vyššie citovaného zákona, dozor nad dodržiavaním ustanovení
tohto zákona vykonáva
a/ orgán príslušný na vydanie povolenia (§ 11), ak ide o plnenie povinností držiteľmi povolení podľa §
79 okrem § 79 ods. 1 písm. g), w), za), zo) až zq), ab), ah), aj) a ba) až bc) a dodržiavanie podmienok
prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia na základe povolenia, ak v písmene f) nie je ustanovené inak,
Orgány dozoru podľa odseku 1 sú oprávnené za podmienok ustanovených týmto zákonom
a/ ukladať pokuty (§ 82),
Podľa § 82 ods. 1 písm. b/, ods. 11, 16 vyššie citovaného zákona, orgán príslušný na vydanie povolenia
(§ 11), ak v odseku 8 nie je ustanovené inak, uloží držiteľovi povolenia vydaného podľa tohto zákona
pokutu za porušenie niektorej z povinností ustanovených



b/ v § 79 ods. 1 písm. i), j), o), q), r), v), y), zb), zf) až zj), zm), zu) až zy), af), ag) a ai), ods. 2 písm. a) až c),
ods. 4 písm. a) a b), ods. 15 písm. a) až d), f) až h), j) a k), v § 79a ods. 1 písm. c) a § 79b až do 3.319 eur,
Pri určení výšky pokuty podľa odsekov 1 až 10 sa prihliadne najmä na závažnosť, čas trvania, následky
a povahu zistených nedostatkov. (ods. 11)
Zodpovednosti za porušenie povinností, za ktoré možno uložiť pokutu podľa tohto zákona sa osoba
zbaví, ak preukáže, že v dôsledku okolností hodných osobitného zreteľa, ktoré nemohla ovplyvniť svojím
konaním, nemohla splniť povinnosti, za ktoré možno uložiť pokutu podľa tohto zákona. Zbavením sa
zodpovednosti za porušenie povinnosti nie je dotknutá povinnosť osôb túto povinnosť dodatočne splniť
po odpadnutí dôvodov, na základe ktorých sa osoba zbaví tejto zodpovednosti. (ods. 16)
Podľa § 92 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, na konanie a rozhodovanie podľa tohto zákona sa
vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 72) ak tento zákon neustanovuje inak.
O odvolaní proti rozhodnutiu samosprávneho kraja rozhoduje ministerstvo zdravotníctva.

37. Podľa § 3 ods. 1, 2, 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi
predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických
osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.
Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými
osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a
záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom
konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány
poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.
Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.
Podľa § 32 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný
stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len
návrhmi účastníkov konania.
Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné
vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z
informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem údajov a výpisov z registra trestov, sa
považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na právne účely. Tieto údaje nemusí účastník
konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať dokladmi. Doklady vydané správnym
orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa považujú za skutočnosti známe správnemu
orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu
dokladovať.
Podľa § 33 ods. 2 vyššie citovaného zákona, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a
zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
Podľa § 46 vyššie citovaného zákona, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.
Podľa § 59 ods. 1, 2, 3, 4 vyššie citovaného zákona, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie
v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.
Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a
rozhodnutie potvrdí.
Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a
rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je
právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.
Proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu o odvolaní sa nemožno ďalej odvolať.

38. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je
v medziach žalobných dôvodov posúdiť, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil
dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v
súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi
predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo
vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia



správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu
napadnutého rozhodnutia.
Vo veci správneho trestania (o akú išlo aj v predmetnom administratívnom konaní) však správny súd
nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby v prípade zistenia vád vymedzených v ust. § 195 písm.
a/ až e/ SSP. Uvedené znamená, že súd okrem žalobných dôvodov skúmal i existenciu týchto vád,
pričom ich nezistil a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky zákonom
stanovené formálne i obsahové náležitosti, vydal ho orgán na to príslušný, pri dodržaní postupu v
medziach stanovených vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a toto platí i o rozhodnutí správneho
orgánu prvého stupňa a jeho postupe, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal.

39. Z administratívneho spisu súd zistil a nebolo sporné, že organizátorom zabezpečovania ambulantnej
pohotovostnej služby pre dospelých v spádovom území okresu Šaľa je Poliklinika Nitrianskeho
samosprávneho kraja Šaľa. Ambulantnú pohotovostnú službu zaviedol od 01. 07. 2018 zákon
č. 257/2017 Z.z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 578/2004 Z.z. a táto právna úprava otvorila
možnosť dobrovoľnosti takejto služby zo strany lekárov. Poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby
zabezpečuje organizátor prostredníctvom lekára s profesijným titulom: všeobecný lekár alebo internista
v prípade ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých. S takýmto „dobrovoľným“ lekárom musí mať
organizátor uzavretý pracovnoprávny alebo iný obdobný vzťah, na základe ktorého zaraďuje lekára do
ambulantnej pohotovostnej služby.
Z ust. § 8a ods. 4, 6, 7 zákona č. 576/2004 Z.z. vyplýva, že organizátor doručí najneskôr do 10.
kalendárneho dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý organizátor zabezpečuje poskytovanie
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, samosprávnemu kraju oznámenie o zabezpečení jej
poskytovania. Ak organizátor nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej
služby v potrebnom rozsahu v povolaní lekár na najbližší kalendárny mesiac, bezodkladne o tom
informuje samosprávny kraj. Informovanie samosprávneho kraja nezbavuje organizátora povinnosti
zabezpečiť pevnú ambulantnú pohotovostnú službu zdravotníckymi pracovníkmi v povolaní sestra.
Z uvedeného treba vyvodiť záver, že ak organizátor informoval samosprávny kraj o tom, že
nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v potrebnom rozsahu
zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár, zbavuje sa tým povinnosti zabezpečiť túto pevnú
ambulantnú pohotovostnú službu a jej poskytovanie sa potom zabezpečuje podľa rozpisu určeného a
zverejneného samosprávnym krajom v tých dňoch, ktoré nie sú pokryté zo strany organizátora.
Ak je teda nízky počet lekárov ochotných slúžiť v pohotovostnej ambulantnej službe dobrovoľne
a organizátor informoval samosprávny kraj, že nedokáže zabezpečiť jej poskytovanie lekárom, tak
je potrebné zo strany samosprávneho kraja pripraviť pre príslušný región rozpis zabezpečenia
poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby v rozsahu, v ktorom do 22. hod. nie je jej poskytovanie
zabezpečené organizátorom.

40. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že v predmetnej veci Poliklinika Nitrianskeho
samosprávneho kraja Šaľa ako organizátor poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby a Nitriansky
samosprávny kraj ako správny orgán prvého stupňa v zmysle vyššie uvedeného a platných právnych
predpisov i postupovali. Z rozpisu označeného ako „zabezpečenie služieb ambulantnej pohotovostnej
služby pre dospelých na mesiac marec 2019“ s dátumom 19. 02. 2019 zverejneného Nitrianskym
samosprávnym krajom dňa 19. 02. 2019 a opätovne dňa 25. 02. 2019 vyplýva, že organizátor služby
v prevažnej väčšine mesiaca zabezpečil (spôsob zabezpečenia služby „zabezpečená organizátorom“)
poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby, okrem dňa 03. 03., 04. 03., 18. 03., 19. 03., 20. 03. a
30. 03. 2019, pričom na dni 19. 03. 2019 a 30. 03. 2019 bol v rozpise určený žalobca, ktorý bol riadne
a zákonným postupom informovaný o tomto rozpise, čo v žalobe ani nenamietal, napriek tomu lekár
žalobcu do služby nenastúpil a žalobca ani nezabezpečil zastupovanie.
Z rozpisu označeného ako „zabezpečenie služieb ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých
na mesiac apríl 2019“ s dátumom 22. 03. 2019 zverejneného Nitrianskym samosprávnym krajom dňa
22. 03. 2019 a opätovne dňa 27. 03. 2019, 02. 04. 2019, 04. 04. 2019, 05. 04. 2019 vyplýva, že
organizátor služby v prevažnej väčšine mesiaca zabezpečil (spôsob zabezpečenia služby „zabezpečená
organizátorom“) poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby, okrem dňa 01. 04., 03. 04., 05. 04., 19.
04., 21. 04., 23. 04. 2019, pričom na dni 01. 04. 2019 a 21. 04. 2019 bol v rozpise určený žalobca, ktorý
bol riadne a zákonným postupom informovaný o tomto rozpise, napriek tomu lekár žalobcu do služby
nenastúpil a žalobca ani nezabezpečil zastupovanie.
Z rozpisu označeného ako „zabezpečenie služieb ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na
mesiac máj 2019“ s dátumom 18. 04. 2019 zverejneného Nitrianskym samosprávnym krajom dňa 18.



04. 2019 a opätovne dňa 26. 04. 2019 vyplýva, že organizátor služby v prevažnej väčšine mesiaca
zabezpečil (spôsob zabezpečenia služby „zabezpečená organizátorom“) poskytovanie ambulantnej
pohotovostnej služby, okrem dňa 02. 05., 03. 05., 07. 05., 18. 05., 19. 05. a 23. 05. 2019, pričom
na dni 03. 05. 2019 a 18. 05. 2019 bol v rozpise určený žalobca, ktorý bol riadne a zákonným
postupom informovaný o tomto rozpise, napriek tomu lekár žalobcu do služby nenastúpil a žalobca ani
nezabezpečil zastupovanie.
Žalobca je právnickou osobou, ktorej bolo vydané povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho
zariadenia v odbore ambulancia všeobecného lekárstva a ako poskytovateľ ambulantnej zdravotnej
starostlivosti je povinný podľa ust. § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona č. 578/2004 Z.z. vykonávať
ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja, nakoľko sa jedná o
poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých. Ustanovenie § 79
ods. 3 uvedeného zákona sa na žalobcu nevzťahuje a ani sa nedomáhal jeho aplikácie.
Skutočnosť, že lekár žalobcu nenastúpil v zmysle rozpisu do ambulantnej pohotovostnej služby
pre dospelých v spádovom území okresu Šaľa a žalobca nezabezpečil za seba ani náhradu,
oznámil organizátor poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby, t.j. Poliklinika Nitrianskeho
samosprávneho kraja Šaľa mailom zo dňa 20. 03. 2019, 01. 04. 2019, 02. 04. 2019. 24. 04. 2019,
09. 05. 2019 a 20. 05. 2019 Nitrianskemu samosprávnemu kraju, ktorý v podaní zo dňa 30. 05. 2019
upovedomil žalobcu o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty v tam označenej veci a následne
mu rozhodnutím zo dňa 04. 07. 2019 uložil pokutu 1.800,- eur podľa ust. § 82 ods. 1 písm. b/ zákona
č. 578/2004 Z.z. za porušenie povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti vyplývajúcej z ust. §
§ 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona č. 578/2004 Z.z., ktorého sa dopustil tým, že v dňoch 19. 03.
2019, 30. 03. 2019, 01. 04. 2019, 21. 04. 2019, 03. 05. 2019 a 18. 05. 2019 nevykonal ambulantnú
pohotovostnú službu u jej organizátora v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac marec 2019 (zverejneným na webovom
sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja dňa 19. 02. 2019), na mesiac apríl 2019 (zverejneným
na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja dňa 22. 03. 2019) a na mesiac máj 2019
(zverejneným na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja dňa 18. 04. 2019). Žalovaný
na základe odvolania žalobcu rozhodnutie o uložení pokuty potvrdil, a to z dôvodov uvedených v
odôvodnení svojho rozhodnutia. Žalobca s týmito rozhodnutiami nesúhlasil, pričom svoje námietky
zhrnul do žalobných bodov.

41. Po oboznámení sa s administratívnym spisom, rozhodnutiami správnych orgánov, dôvodmi žaloby
žalobcu proti týmto rozhodnutiam a relevantnou právnou úpravou, správny súd dospel k názoru, že
podanej žalobe nebolo možné priznať úspech, a preto ju zamietol.

42. Podstatou žaloby bolo tvrdenie (II. a III. časť žaloby), že správny orgán prvého stupňa porušil ust. § 8a
ods. 9 zákona č. 576/2004 Z.z., keď neinformoval žalobcu o rozpise ambulantnej pohotovostnej služby
na mesiac apríl 2019 a máj 2019 v stanovenej lehote a zákonom stanoveným spôsobom, v dôsledku
čoho potom žalobca nemohol vykonať ambulantnú pohotovostnú službu v dňoch 01. 04 2019, 21. 04.
2019, 03. 05. 2019 a 18. 05. 2019, nakoľko o tom nemal vedomosť.
K tomuto je potrebné uviesť, že žalobca svoje tvrdenie o porušení povinnosti správneho orgánu prvého
stupňa, t.j. Nitrianskeho samosprávneho kraja a nezverejnení rozpisov ambulantnej pohotovostnej
služby na mesiac apríl 2019 a máj 2019 v zákonom stanovenej lehote a zákonom stanoveným spôsobom
žiadnym spôsobom nepreukázal. Rovnako nepreukázal tvrdenie, že dňa 22. 03. 2019 a 28. 04. 2019
sám proaktívne navštívil webové sídlo samosprávneho kraja za účelom zistenia, či mu v mesiaci marec
2019 (správne malo byť zrejme apríl 2019, nakoľko nezverejnenie rozpisu na mesiac marec nenamietal)
a máj 2019 vznikla povinnosť vykonávať službu ambulantnej pohotovosti. V žalobe poukazoval na
printscreen vyhotovený dňa 22. 03. 2019 (z ktorého podľa žalobcu vyplýva, že bol zverejnený len rozpis
na marec 2019) a 28. 04. 2019 (z ktorého podľa žalobcu vyplýva, že bol zverejnený len rozpis na
apríl 2019), ktoré však k žalobe ako dôkaz nepriložil a predložené ilustračné printscreeny sa týkajú
obdobia október 2019 a november 2019. V administratívnom spise sa podľa názoru súdu nachádzajú
dostatočné dôkazy o tom, že rozpisy ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac marec 2019, apríl
2019 a máj 2019 boli zverejnené na webovom sídle samosprávneho kraja v zákonom stanovenej lehote
a zákonom stanoveným spôsobom, a to rozpis na mesiac marec 2019 bol zverejnený dňa 19. 02.
2019 (opakovane dňa 25. 02. 2019), rozpis na mesiac apríl 2019 bol zverejnený dňa 22. 03. 2019
(opakovane dňa 27. 03. 2019, 02. 04. 2019, 04. 04. 2019 a 05. 04. 2019) a rozpis na mesiac máj
2019 bol zverejnený dňa 18. 04. 2019 (a opakovane dňa 26. 04. 2019), pričom súčasťou spisu sú i



údaje o čase zverejnenia. Tieto rozpisy (č.l. 134 - 148 v súdnom spise) si zadovážil i súd zo stránky
https://www.e-vuc.sk (e-VÚC, Archív rozpisov služieb ambulantnej pohotovosti, Archív rozpisov služieb
APS/LSPP pre Nitriansky samosprávny kraj, Ambulancia pevnej APS pre dospelých, Nemocničná 1,
Šaľa, Archív rozpisov LSPP pre Ambulancia pevnej APS pre dospelých) a sú totožné (vrátane času
ich zverejnenia) s rozpismi, ktoré predložil žalovaný a ktoré sú súčasťou administratívneho spisu.
Opakované zverejňovanie rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby nemožno považovať za dôvod,
aby ich žalobca nerešpektoval a ambulantnú pohotovostnú službu v zmysle týchto rozpisov nevykonal.
Správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že ani opakované zverejňovanie rozpisov neznamenalo
pre žalobcu žiadnu zmenu, pretože termín, kedy mal pohotovostnú službu vykonať sa nemenil a žalobca
mal vykonať pohotovostnú službu v mesiaci marec 2019 v dňoch 19. 03. 2019 a 30. 03. 2019, v
mesiaci apríl 2019 v dňoch 01. 04. 2019 a 21. 04. 2019 a v mesiaci máj 2019 v dňoch 03. 05. 2019
a 18. 05. 2019, čo vyplýva i z opakovane zverejnených rozpisov, ktoré predložil žalovaný ako i z
rozpisov, ktoré si zadovážil súd z vyššie uvedenej webovej stránky. Pokiaľ by žalobca navštívil webovú
stránku Nitrianskeho samosprávneho kraja v lehote stanovenej v § 8a ods. 9 zákona č. 576/2004
Z.z. (teda najneskôr päť pracovných dní pred začiatkom obdobia, na ktoré sa rozpis zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje) bol by zistil, že rozpis na mesiac
apríl 2019 bol zverejnený dňa 22. 03. 2019 a rozpis na mesiac máj 2019 bol zverejnený už dňa 18. 04.
2019, čo je v oboch prípadoch v súlade so zákonom a na tomto konštatovaní nič nemení ani zistenie,
že neskôr boli rozpisy opakovane zverejňované, čo sa ale žiadnym spôsobom nedotýkalo žalobcu.
Žalobca je držiteľom povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia (ambulancie), ktoré mu
vydal Nitriansky samosprávny kraj a poskytuje zdravotnú starostlivosť pre dospelých a ako taký je v
zmysle ust. § 79a ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z. povinný vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v
súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným
na webovom sídle samosprávneho kraja, pretože ide o poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú
ambulantnú starostlivosť pre dospelých. Z tejto povinnosti žalobcu nepochybne vyplýva i povinnosť
sledovať rozpisy ambulantnej pohotovostnej služby zverejnené na webovom sídle samosprávneho kraja,
ktoré boli zverejňované zákonom stanoveným spôsobom a v zákonom stanovených lehotách.

43. K námietke žalobcu uvedenej v IV. časti žaloby správny súd uvádza, že ani túto nepovažoval za
dôvodnú. Účelom deliktuálneho konania vo všeobecnosti je objektívne zistiť, či došlo k spáchaniu deliktu
(priestupku, či iného správneho deliktu), kto ho spáchal a akú sankciu je potrebné páchateľovi uložiť.
Orgány prejednávajúce správne delikty sú povinné čo najúplnejšie zistiť podklady pre rozhodnutie tak,
aby neboli žiadne dôvodné pochybnosti o prejednávanej veci, pričom pochybnosti o spáchanom skutku
sa v deliktuálnom konaní vykladajú v prospech obvineného, čoho sa domáhal i žalobca. Objasniť správny
delikt (o aký v predmetnej veci ide) znamená okrem iného spoľahlivo zistiť a ustáliť všetky jeho typové
znaky, teda znaky skutkovej podstaty správneho deliktu. Na objasnenie a sankcionovanie predmetného
správneho deliktu musia byť obligatórne naplnené a zistené všetky znaky skutkovej podstaty správneho
deliktu - subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka (kumulatívne), pričom v prípade, ak by
čo i len jeden znak skutkovej podstaty nebol objasnený, nemožno potom hovoriť o správnom delikte.
Ak pri niektorej časti skutkovej podstaty existujú pochybnosti o jej existencii a nebola preukázaná nado
všetku pochybnosť, uplatní sa zásada in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obvineného), čoho
sa domáhal i žalobca.
Subjektom správneho deliktu podľa ust. § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona č. 578/2004 Z.z. je
žalobca, ktorý je ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti pre dospelých a držiteľ povolenia na
prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia povinný vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v
súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným
na webovom sídle samosprávneho kraja a správne orgány vo svojich rozhodnutiach uviedli, na základe
akého ustanovenia konkrétneho právneho predpisu, voči žalobcovi ako subjektu správneho deliktu,
vyvodili administratívnoprávnu zodpovednosť. Subjektívna stránka sa u správnych deliktov právnických
osôb neskúma, teda je právne irelevantné, či právnická osoba spáchala delikt vedome alebo nevedome,
prípadne s úmyslom alebo nedbanlivosťou; podstatným je samotné porušenie zákona, ku ktorému i
podľa názoru správneho súdu došlo, nakoľko žalobca, resp. jeho lekár nenastúpil do pohotovostnej
služby v zmysle zverejneného rozpisu. V rámci vyvodzovania administratívnoprávnej zodpovednosti
preto nebolo potrebné riešiť zavinenie, a to či už vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti (subjektívna
stránka), pretože pri tomto druhu správnych deliktov ide o uplatňovanie objektívnej zodpovednosti
bez ohľadu na zavinenie. Na zodpovednosť právnickej osoby za správny delikt postačuje, že došlo k
porušeniu alebo k nesplneniu povinnosti uloženej zákonom alebo uloženej na základe zákona.



Objektom správneho deliktu v predmetnej veci je záujem spoločnosti na poskytovaní pohotovostnej
ambulantnej zdravotnej starostlivosti, ktorý je chránený zákonom č. 578/2004 Z.z. a za podmienok
ustanovených týmto zákonom, a jedná sa teda o spoločensky chránený záujem. Prvkami objektívnej
stránky správneho deliktu sú konanie, následok a príčinná súvislosť medzi nimi. Správneho deliktu
v predmetnej veci sa žalobca dopustil tým, že v priebehu mesiacov marec 2019 až máj 2019
šesťkrát nevykonal ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom jej zabezpečenia zverejneným
na webovom sídle samosprávneho kraja a následok jeho nekonania sa prejavil ohrozením záujmu
spoločnosti na poskytovaní pohotovostnej ambulantnej zdravotnej starostlivosti pre dospelých v okrese
Šaľa, na zabezpečenie ochrany ktorého slúži konkrétna skutková podstata správneho deliktu v zmysle
ust. 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona č. 578/2004 Z.z.. Medzi nekonaním, resp. opomenutím konania
žalobcu a následkom, ktorý sa prejavil v ohrození záujmu chráneného vyššie uvedeným zákonom je
príčinná súvislosť, pretože v dôsledku porušenia povinnosti žalobcu vykonať ambulantnú pohotovostnú
službu v súlade s rozpisom jej zabezpečenia zverejneným na webovom sídle mohlo dôjsť k ohrozeniu
zdravia, resp. i života obyvateľov, pričom pre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu, ktorého sa
žalobca dopustil nebolo nutné, aby k ohrozeniu zdravia a života skutočne i došlo a toto nie je ani znakom
skutkovej podstaty správneho deliktu, za ktorý bola voči žalobcovi vyvodzovaná administratívnoprávna
zodpovednosť.
Jednotlivé znaky tejto skutkovej podstaty, t.j. skutkovej podstaty správneho deliktu, za ktorý bola v
preskúmavaných rozhodnutiach voči žalobcovi vyvodená administratívnoprávna zodpovednosť, sú v
rozhodnutiach uvedené a je zrejmé, ako orgány verejnej správy ich naplnenie posudzovali.
V predmetnej veci podľa názoru správneho súdu nebolo možné, resp. dôvodné uplatniť procesnú zásadu
správneho trestania „in dubio pro reo“, ako sa toho domáhal žalobca, pretože vykonané dôkazy sú
dostatočné pre preukázanie zodpovednosti za správny delikt. Pre preukázanie spáchania správneho
deliktu nezáleží na tom, či je preukázaný jediným dôkazom alebo skupinou dôkazov, či vo forme
výpovede alebo listiny, ak taký dôkaz alebo dôkazy nepochybne preukazujú vinu. S poukazom na
dôkazy nachádzajúce sa v administratívnom spise, správny súd nemal pochybnosti o tom, že pokiaľ
žalobca nerešpektoval zverejnené rozpisy ambulantnej pohotovostnej ambulantnej služby na mesiac
marec 2019, apríl, 2019 a máj 2019 a v zmysle týchto rozpisov predmetnú službu šesťkrát nevykonal,
jednoznačne sa dopustil správneho deliktu v zmysle ust. § 79 ods. 1 písm. v/ bol 1. zákona č. 578/2004
Z.z..
V tejto časti žaloby žalobca taktiež namietal, že žalovaný presvedčivým spôsobom neodstránil vzniknuté
rozpory vo vykonanom dokazovaní. Žiadne rozpory v dokazovaní však neuviedol a nezistil ich
ani správny súd pri preskúmavaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a konania, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu, a preto i túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.

44. V súvislosti s námietkami žalobcu uvedenými v V. časti žaloby správny súd uvádza, že v zmysle
ust. § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. štátnu správu na úseku zdravotníctva v samosprávnom kraji
vykonáva samosprávny kraj ako prenesený výkon štátnej správy, pričom jeho kompetencie sú uvedené
v ust. § 46 ods. 1 písm. a/ až p/ tohto zákona a jednou z kompetencií (pod písm. n/) samosprávneho
kraja je i určenie rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa
ust. § 8a ods. 8 až 10 a jeho zverejnenie na webovom sídle kraja.
Na plnenie svojich úloh na úseku zdravotníctva samosprávny kraj zriadil odbor zdravotníctva,
riadený vedúcou odboru a v zmysle ust. § 46 ods. 2 zákon č. 576/2004 Z.z. ustanovil lekára
samosprávneho kraja, ktorého vymenoval predseda samosprávneho kraja. Je nesporné, že prax na
Úrade Nitrianskeho samosprávneho kraja bola taká, že rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby podľa ust. § 8a ods. 8 až 10 zákona č. 576/2004 Z.z. a jeho
zverejnenie na webovom sídle kraja vykonával (zabezpečoval) lekár samosprávneho kraja pre okresy
Levice, Komárno, Nitra, Nové Zámky a Topoľčany, ktorý tak robil i pre okres Šaľa až do konca roka 2018,
resp. až do konca mesiaca január 2019. Iná situácia nastala v mesiaci február 2019 pre okres Šaľa,
nakoľko predseda samosprávneho kraja dňa 16. 01. 2019 splnomocnil vedúcu odboru zdravotníctva,
aby zabezpečovala plnenie úloh, ktoré pre Nitriansky samosprávny kraj vyplývajú z ust. § 8a zákona
č. 576/2004 Z.z., a to vo veci zabezpečovania poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby
pre pevný bod Šaľa. Plnomocenstvo pre vedúcu odboru zdravotníctva bolo vydané dňa 16. 01. 2019
(s účinnosťou od 01. 02. 2019) a následne dňa 27. 02. 2019. Na základe týchto plnomocenstiev
vedúca odboru zdravotníctva postupovala a dňa 19. 02. 2019 bol na webovej stránke samosprávneho
kraja zverejnený rozpis služieb ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac marec
2019 pre okres Šaľa s menom vedúcej odboru zdravotníctva. Ďalšie rozpisy s menom vedúcej odboru
zdravotníctva na obdobie apríl 2019 a máj 2019 pre okres Šaľa boli zverejnené tak, ako je to uvedené



vyššie (42. bod tohto rozsudku - rozpis na mesiac marec 2019 bol zverejnený dňa 19. 02. 2019 a
opakovane dňa 25. 02. 2019), rozpis na mesiac apríl 2019 bol zverejnený dňa 22. 03. 2019 a opakovane
dňa 27. 03. 2019, 02. 04. 2019, 04. 04. 2019 a 05. 04. 2019 a rozpis na mesiac máj 2019 bol zverejnený
dňa 18. 04. 2019 a opakovane dňa 26. 04. 2019).
Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe a oznámil to i žalovaný v podaní zo dňa 17. 03. 2021,
že pre iné okresy samosprávneho kraja (Levice, Komárno, Nitra, Nové Zámky a Topoľčany) rozpis
zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa ust. § 8a ods. 8 až 10
zákona č. 576/2004 Z.z. a jeho zverejnenie na webovom sídle kraja vo vyššie uvedených mesiacoch
vykonával (zabezpečoval) lekár samosprávneho kraja. Žalobca namietal, že rozpisy ambulantných
pohotovostných služieb od februára 2019 pre okres Šaľa nespĺňajú základné atribúty zákonnosti, pretože
boli vydané na to neustanovenou osobou.
Správny súd je toho názoru, že z ust. § 46 ods. 1 písm. n/ zákona č. 576/2004 Z.z. jednoznačne
vyplýva kompetencia samosprávneho kraja (nie lekára samosprávneho kraja alebo vedúcej odboru
zdravotníctva) určiť rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa
ust. § 8a ods. 8 až 10 tohto zákona a zverejniť ho na svojom webovom sídle, aby lekári vedeli, kedy a
kde sú povinní poskytovať ambulantnú pohotovostnú službu a táto kompetencia bola naplnená v súlade
so zákonom. Lekár samosprávneho kraja, resp. vedúca odboru zdravotníctva samosprávneho kraja pri
plnení povinností samosprávneho kraja nekonajú vo svojom mene, ale v mene samosprávneho kraja,
pričom tak môžu robiť na základe zákonného zmocnenia alebo na základe plnomocenstva udeleného
príslušným orgánom samosprávneho kraja.
Tieto povinnosti samosprávneho kraja sú zrejmé i z dikcie ust. § 8a ods. 8 (samosprávny kraj
zabezpečuje poskytovanie ...) a ods. 9 (samosprávny kraj zverejňuje rozpis zabezpečenia ...) zákona
č. 576/2004 Z.z.. Rozpis zabezpečenia služieb ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na
mesiac marec 2019 (zverejnený na webovom sídle samosprávneho kraja dňa 19. 02. 2019), apríl
2019 (zverejnený na webovom sídle samosprávneho kraja dňa 22. 03. 2019) a máj 2019 (zverejnený
na webovom sídle samosprávneho kraja dňa 18. 04. 2019) s menom vedúcej odboru zdravotníctva
obsahoval všetky náležitosti v zmysle ust. § 8a ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z., teda miesto
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, čas jej poskytovania a zoznam poskytovateľov
zdravotnej starostlivosti s uvedením dátumov jej poskytovania a treba ho považovať za doručený
poskytovateľom ambulantnej pohotovostnej služby dňa 20. 02. 2019, 23. 03. 2019 a 19. 04. 2019,
t.j. dňom nasledujúcim po dni zverejnenia na webovom sídle samosprávneho kraja. Na platnosť
zverejneného rozpisu služieb nemá vplyv ani skutočnosť, že samosprávny kraj v zmysle ust. 46 ods. 2
zákona č. 576/2004 Z.z. na plnenie svojich úloh na úseku zdravotníctva ustanovil lekára samosprávneho
kraja. Vedúca odporu zdravotníctva bola v prípade rozpisu služieb na mesiac marec 2019 oprávnená
konať na základe písomného plnomocenstva zo dňa 16. 01. 2019 s účinnosťou od 01. 02. 2019, resp.
v prípade rozpisov na mesiac apríl 2019 a máj 2019 bola oprávnená konať na základe plnomocenstva
zo dňa 27. 02. 2019, ktorým bolo zrušené plnomocenstvo zo dňa 16. 01. 2019. Pre úplnosť správny súd
uvádza, že obsahovo totožný rozpis (s rozpisom zverejneným dňa 19. 02. 2019) zabezpečenia služieb
ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac marec 2019 bol opakovane zverejnený
na webovom sídle samosprávneho kraja dňa 25. 02. 2019. Obsahovo totožné rozpisy (s rozpisom
zverejneným dňa 22. 03. 2019) na mesiac apríl 2019 boli opakovane zverejňované dňa 27. 03. 2019,
02. 04. 2019, 04. 04. 2019 a 05. 04. 2019 a totožný rozpis (s rozpisom zverejneným dňa 18. 04. 2019)
na mesiac máj 2019 bol opätovne zverejnený dňa 26. 04. 2019, a to vo všetkých prípadoch s menom
vedúcej odboru zdravotníctva, pričom pre žalobcu nenastala žiadna zmena v termíne, v ktorom mal
vykonať ambulantnú pohotovostnú službu.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vzniesol námietku, že plnomocenstvo, na základe ktorého
konala vedúca odboru zdravotníctva je absolútne neplatné. Plnomocenstvo zo dňa 16. 01. 2019 ako i zo
dňa 27. 02. 2019 pre vedúcu odboru zdravotníctva udelil a podpísal ako splnomocniteľ doc. Ing. T. X., L..,
predseda Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktorý je v zmysle ust. § 2 písm. b/ zákona č. 302/2001 Z.z.
o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) v znení neskorších predpisov
orgánom samosprávneho kraja a v zmysle ust. § 16 ods. 3 tohto zákona zastupuje samosprávny kraj
navonok, pričom v pracovnoprávnych vzťahoch je štatutárnym orgánom. Z uvedeného plnomocenstva
je zrejmý jeho rozsah, t.j. okrem iného i zabezpečovanie plnenia úloh, ktoré pre Nitriansky samosprávny
kraj vyplývajú z ust. § 8a zákona č. 576/2004 Z.z., a to vo veci zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný bod Šaľa, je podpísané splnomocniteľom, je datované a
podľa názoru súdu ho nemožno považovať za neplatné, resp. také na základe ktorého by splnomocnená
osoba (vedúca odboru zdravotníctva) nemohla vykonávať úkony a úlohy v určenom rozsahu.



Je skutočnosťou, že prax samosprávneho kraja v prípade zabezpečovania služieb ambulantnej
pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac marec 2019, apríl 2019, máj 2019 a zverejňovania ich
rozpisu je v prípade okresu Šaľa iná, ako prax v prípade ostatných okresov patriacich do Nitrianskeho
samosprávneho kraja, čo priznáva i žalovaný. Táto neštandardná situácia však podľa názoru správneho
súdu nemôže spôsobovať neplatnosť rozpisu služieb pre okres Šaľa a nezbavuje žalobcu ako
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti povinnosti zverejnený rozpis služieb na mesiac marec, apríl
a máj 2019 akceptovať. Je potrebné vychádzať z toho, že zabezpečenie poskytovania ambulantnej
pohotovostnej služby (zo strany jej organizátora alebo samosprávneho kraja) je nesporne činnosť
vykonávaná vo verejnom záujme za účelom ochrany života a zdravia ľudí. Sám zákonodarca však v ust.
§ 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z.z. počíta so situáciou, že organizátor ambulantnej pohotovostnej služby
nedokáže zabezpečiť jej poskytovanie zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár a v takom prípade
povinnosť zabezpečiť poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby prechádza na samosprávny
kraj, ktorý túto kompetenciu vykonáva ako prenesený výkon štátnej správy, teda v mene štátu a
na zodpovednosť štátu. Vo verejnom záujme je nepochybne i povinnosť poskytovania ambulantnej
pohotovostnej služby zo strany poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (žalobca), nakoľko sa taktiež
vykonáva za účelom ochrany života a zdravia. Každý z poskytovateľov zdravotnej starostlivosti (vrátane
tých, ktorí poskytujú všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých, čo je i prípad žalobcu), ktorí
patria do minimálnej siete poskytovateľov je viazaný povinnosťou podľa ust. § 79 ods. 1 písm. v/
zákona č. 578/2004 Z.z., teda povinnosťou vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s
rozpisom zabezpečenia pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle
samosprávneho kraja. V predmetnej veci bol tento rozpis zverejnený opakovane, pričom žalobca mal
pohotovostnú službu podľa tohto rozpisu vykonať v mesiaci marec 2019 v dňoch 19. 03. 2019 a 30.
03. 2019, v mesiaci apríl 2019 v dňoch 01. 04. 2019 a 21. 04. 2019 a v mesiaci máj 2019 v dňoch 03.
05. 2019 a 18. 05. 2019 a podľa názoru súdu neexistoval žiadny dôvod na to, aby žalobca tieto rozpisy
neakceptoval a nesplnil si tak svoju zákonnú povinnosť.

45. K namietanému porušeniu zásad pri ukladaní sankcie v predmetnej veci (VI. časť žaloby)
správny súd uvádza, že administratívne trestanie (o aké v predmetnej veci išlo) má trestno-právny
charakter a je potrebné vychádzať z čl. 50 Ústavy Slovenskej republiky a analogicky i z Trestného
zákona. Konanie žalobcu, ktorý v priebehu mesiacov marec 2019 až máj 2019 šesťkrát nevykonal
ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s jej rozpismi na uvedené mesiace zverejnenými na webovej
stránke samosprávneho kraja, bolo potrebné posúdiť ako pokračovací správny delikt pozostávajúci zo
šiestich čiastkových útokov. Na rozdiel od Trestného zákona, právne predpisy ktoré zakotvujú skutkové
podstaty správnych deliktov neupravujú postup správnych orgánov pri postihu za pokračovací delikt. Pri
pokračovacom správnom delikte, pri nedostatku špeciálnej úpravy, je potrebné použiť „analogiae legis“,
a to ust. § 122 ods. 10 Trestného zákona.
Za pokračovací správny delikt (na základe analógie k trestnému právu) možno považovať situáciu, ak
páchateľ pokračoval v páchaní toho istého deliktu, pričom trestnosť jednotlivých čiastkových útokov sa
má posudzovať ako jeden správny delikt, ak všetky čiastkové útoky spája objektívna súvislosť v čase,
spôsobe ich spáchania a v predmete útoku. V predmetnej právnej veci je nepochybné, že skutkové
podstaty správnych deliktov, ktorých predmetom je nedodržanie ust. § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona
č. 578/2004 Z.z. za obdobie marec 2019 až máj 2019 sú pokračovacím správnym deliktom, ktorý sa
skladá z jednotlivých čiastkových útokov, ktoré súvisia z hľadiska času, miesta a spôsobu spáchania.
V rámci pokračovacieho správneho deliktu je súbeh jednotlivých čiastkových útokov vylúčený, pretože
tvoria jeden správny delikt a pri ukladaní sankcie nebolo možné uplatniť ani absorpčnú zásadu, ako sa
toho domáhal žalobca.
Z Trestného zákona a Trestného poriadku vyplýva, že ak sa naraz vedie a vykonáva trestné konanie
vo vzťahu ku všetkým čiastkovým útokom jedného pokračovacieho trestného činu, neukladá sa úhrnný
trest, ale „obyčajný“ trest, keďže pri pokračovacom trestnom čine nejde o súbeh trestných činov, ale o
jeden trestný čin. Ako pokračovanie v trestnej činnosti sa posudzuje činnosť páchaná do oznámenia
vznesenia obvinenia. Trestné právo pozná inštitút úhrnného trestu, ale správny orgán takýto úhrnný trest
uložiť nemôže. Z uvedeného je zrejmé, že procesnú stránku trestania, ktorá vyplýva z Trestného zákona,
ako aj z Trestného poriadku, v žiadnom prípade nemožno použiť pri administratívnom trestaní úplne
analogicky ako v trestnom konaní. Pri správnom trestaní je podstatné dodržať hmotno-právnu stránku
správneho trestania pokračovacích správnych deliktov a teda za jednotlivé čiastkové úkony neuložiť
trest vyšší ako je horná hranica zákonného rozpätia.
V predmetnej veci bola žalobcovi rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa uložená pokuta v sume
1.800,- eur, pričom horná hranica pokuty v zmysle ust. § 82 ods. 1 písm. b/ zákona č. 578/2004 Z.z. bola



stanovená v sume 3.319,- eur. Správny orgán prvého stupňa, rovnako ako žalovaný, zdôvodnili svoju
úvahu, na základe ktorej dospeli k stanovenej výške pokuty, pričom napadnuté rozhodnutia nevybočili
z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, ich závery zodpovedajú zásadám logického myslenia a
podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom. Pri určení výšky pokuty
správny orgán prvého stupňa prihliadol najmä na závažnosť, čas trvania, následky a povahu zisteného
nedostatku, pričom zohľadnil i skutočnosť, že žalobca opakovane nerešpektoval rozpisy ambulantnej
pohotovostnej služby na mesiac marec 2019 až máj 2019 a túto službu v uvedenom období nevykonal
celkom šesťkrát, čo nepochybne muselo mať vplyv na výšku pokuty. Súdu je z jeho rozhodovacej
činnosti (konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/8/2020, sp. zn. 26S/68/2019 - týka sa
žalobcu a obdobia február 2019) známe, že v prípade porušenia povinnosti vyplývajúcej z ust. § 79
ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona č. 578/2004 Z.z. správny orgán prvého stupňa ukladá poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti, ktorý je držiteľom povolenia, pokutu v sume 300,- eur za každý deň nevykonania
ambulantnej pohotovostnej služby, čo je v súlade so zásadou uvedenou v ust. § 3 ods. 5 druhá veta
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, v zmysle
ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch
nevznikali neodôvodnené rozdiely. Správne orgány teda za jedno z kritérií pre zdôvodnenie konkrétnej
výšky pokuty deklarovali i počet čiastkových útokov pokračujúceho správneho deliktu, čo vo svojich
rozhodnutiach riadne zdôvodnili. Žalobcovi bola uložená sankcia za jeden pokračovací správny delikt
a počet čiastkových útokov tohto správneho deliktu bol správne zohľadnený pri posudzovaní jeho
závažnosti.
Žalobca sa v žalobe domáhal aplikácie absorpčnej zásady pri určení pokuty za správny delikt, ktorej
podstata tkvie v absorpcii sadzieb (prísnejší trest pohlcuje miernejší) a uložení pokuty podľa ustanovenia
vzťahujúceho sa na iný správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Najprísnejšie postihnuteľný správny
delikt je delikt, za ktorý možno uložiť pokutu s najvyššou sadzbou. Pri rovnakej sadzbe pokút správny
orgán uloží úhrnnú sankciu podľa toho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na najzávažnejší delikt. V
prejednávanej veci sa však žalobca dopustil jedného pokračovacieho správneho deliktu (ktorý pozostáva
zo šiestich čiastkových útokov), za ktorý mu bolo možné uložiť pokutu až do výšky 3.319,- eur a aplikácia
absorpčnej zásady nebola možná. Rovnako tak nebolo možné v predmetnej veci aplikovať (ani nebola
aplikovaná) kumulatívnu zásadu ukladania trestov, pričom práve žalobca nedôvodne poukazoval na to,
že v predmetnej veci pri ukladaní sankcie táto zásada aplikovaná bola. S poukazom na uvedené potom
žalobca podľa názoru súdu nedôvodne poukazoval na rozsudky súdov, ktoré sa týkali inej skutkovej
situácie a toho vyplývajúcej potreby iného prístupu k ukladaniu sankcií (napr. posudzovanie dvoch
skutkov páchateľa).
Ku konaniu vedenému na tunajšom súde pod sp. zn. 26S/160/2019 správny súd uvádza, že
administratívne konanie proti žalobcovi vo veci uloženia pokuty za porušenie povinnosti v mesiaci február
2019 sa začalo vydaním upovedomenia zo dňa 27. 02. 2019 o začatí konania a správny orgán prvého
stupňa vydal svoje rozhodnutie dňa 12. 04. 2019, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 26. 04. 2019.
Administratívne konanie vo veci uloženia pokuty za porušenie povinností v mesiaci marec 2019 až máj
2019 sa začalo vydaním upovedomenia zo dňa 30. 05. 2019 o začatí konania a správny orgán prvého
stupňa vydal svoje rozhodnutie dňa 04. 07. 2019. Nebolo preto možné v prípade porušenia povinnosti v
mesiaci február 2019 a prípade porušenia povinností v mesiacoch marec 2019 až máj 2019 vydať jedno
rozhodnutie o uložení pokuty.

46. Za nedôvodnú správny súd považoval i námietku žalobcu uvedenú v VII. časti žaloby. V ust. §
8a zákona č. 576/2004 Z.z. zákonodarca priamo upravil situáciu a postup, ak organizátor ambulantnej
pohotovostnej služby (v tomto prípade Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa) nedokáže
zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zazmluvnenými lekármi, resp.
lekármi priamo u neho zamestnanými, a to určením pomerne krátkych lehôt (ods. 4 - „najneskôr
do desiateho kalendárneho dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu“, ods. 6 - „bezodkladne po
tom, ako sa o tejto skutočnosti organizátor dozvedel“, ods. 9 - „najneskôr päť pracovných dní pred
začiatkom obdobia“). Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 576/2004 Z.z. však nevyplýva povinnosť
organizátora preukazovať oznámenú nemožnosť v potrebnom rozsahu (t.j. v rozsahu ust. § 8a ods.
1 písm. a/ zákona č. 576/2004 Z.z.) zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej
služby zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár v najbližšom kalendárnom mesiaci, ale ani
právo samosprávneho kraja preverovať organizátorom oznámenú nemožnosť zabezpečiť poskytovanie
ambulantnej pohotovostnej služby, resp. povinnosť vyžadovať od organizátora preukázanie oznámenej
nemožnosti. Personálne zabezpečenie Polikliniky Nitrianskeho samosprávneho kraja ako organizátora



ambulantnej pohotovostnej služby nie je v kompetencii žalobcu, a preto ani jeho spochybňovanie nie je
dôvodom neplnenia si zákonom stanovených povinností žalobcu.
V tejto súvislosti správny súd poukazuje na ust. 8a ods. 6 veta druhá zákona č. 576/2004 Z.z.,
v zmysle ktorého informovanie samosprávneho kraja nezbavuje organizátora povinnosti zabezpečiť
pevnú ambulantnú pohotovostnú službu zdravotníckymi pracovníkmi v povolaní sestra. Z tejto
dikcie zákona jednoznačne vyplýva, že ak organizátor informoval samosprávny kraj o tom, že
nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v potrebnom rozsahu
zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár, zbavil sa tým povinnosti zabezpečiť túto pevnú ambulantnú
pohotovostnú službu a vykonanie dokazovania by bolo kontraproduktívne. K takejto úprave zákonodarcu
viedol verejný záujem na ochrane života a zdravia obyvateľstva, ktorý je daný Ústavou SR a
zákonom č. 576/2004 Z.z.. Je nepochybne nevyhnutné, aby obyvateľom bola garantovaná zdravotná
starostlivosť v nevyhnutnom rozsahu aj mimo pravidelnej prevádzky všeobecných ambulancií, a to
i formou ambulantnej pohotovostnej služby zabezpečovanej jej organizátorom, resp. (v prípade jej
nezabezpečenia zo strany organizátora a oznámenia tejto skutočnosti samosprávnemu kraju) podľa
rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby určeného a zverejneného
samosprávnym krajom, ktorý je žalobca povinný rešpektovať.
Žalobca, ako držiteľ povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia a poskytovania zdravotnej
starostlivosti má nielen práva, ale aj povinnosti definované zákonom. Medzi tieto povinnosti patrí aj
vykonávanie ambulantnej pohotovostnej služby na základe rozpisu určeného samosprávnym krajom v
zmysle ust. § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona č. 578/2004 Z.z.. Povinnosť sa v zmysle ust. § 79 ods.
3 písm. b/ tohto zákona nevzťahuje na poskytovateľa, ktorý je držiteľom licencie na výkon samostatnej
zdravotníckej praxe. Žalobca je držiteľ povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadeniam, a
preto sa na neho v plnom rozsahu vzťahuje povinnosť v zmysle ust. § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1.
zákona č. 578/2004 Z.z., ktorej sa nemôže zbaviť ani tvrdením, že z ust. § 79 ods. 3 písm. b/ zákona
č. 578/2004 možno vyvodiť, že na lekárov, ktorí sú jeho zamestnancami sa nevzťahuje povinnosť
vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu. Táto povinnosť sa jednoznačne vzťahuje na žalobcu ako
obchodnú spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je okrem iného i prevádzkovanie zdravotníckeho
zariadenia odborného zamerania ambulancia všeobecného lekárstva v kategórii lekár v špecializačnom
odbore vnútorné lekárstvo a všeobecné lekárstvo a nie na zamestnancov tejto spoločnosti (žalobcu),
ktorým organizátor ani samosprávny kraj žiadnu povinnosť rozpisom služieb neukladal. Žalobca na
jednej strane tvrdil, že nedisponoval pracovnou silou, ktorá by bola spôsobilá ambulantnú pohotovostnú
službu v dňoch 19. 03. 2019, 30. 03. 2019, 01. 04. 2019, 21. 04. 2019, 03. 05. 2019 a 18. 05.
2019 aj reálne vykonať a zároveň tvrdil, že na lekárov, ktorí sú jeho zamestnancami sa nevzťahuje
povinnosť vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu. Je vecou žalobcu ako poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti, aby si vzťahy v rámci svojej spoločnosti, resp. vzťahy so svojimi zamestnancami (pokiaľ je
zamestnávateľom) usporiadal tak, aby si mohol zabezpečiť plnenie zákonom stanovených povinností.
K námietke týkajúcej sa prístupu k zdravotnej dokumentácii tretích osôb, je potrebné uviesť, že v ust.
§ 18 a nasl. zákona č. 576/2004 Z.z. sú upravené všeobecné pravidlá pre spracúvanie, poskytovanie
a sprístupňovanie údajov zo zdravotnej dokumentácie, a to najmä so zreteľom na zákon o ochrane
osobných údajov, a v ust. § 80 zákona č. 578/2004 Z.z. sú definované povinnosti zdravotníckeho
pracovníka a takýmto spôsobom je zabezpečená ochrana zdravotnej dokumentácie. Obavy žalobcu z
toho, že jeho zamestnanci by pri výkone ambulantnej pohotovostnej služby mali prístup k zdravotnej
dokumentácii tretích osôb nemôžu byť dôvodom k neplneniu si zákonom stanovených povinností zo
strany žalobcu.

47. K námietke žalobcu v VIII. časti žaloby správny súd uvádza, že rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa zo dňa 04. 07. 2019, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta 1.800,- eur za porušenie
povinnosti uloženej v ust. § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona č. 578/2004 Z.z. obsahuje všetky
zákonom stanovené formálne a obsahové náležitosti v zmysle ust. 47 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, vychádza z dostatočne zisteného
skutkového stavu, ktorý bol logicky vyhodnotený a riadne právne posúdený. Súd sa stotožňuje so
skutkovými zisteniami a právnymi závermi uvedenými v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa
ako i v rozhodnutí žalovaného o odvolaní žalobcu a tieto považuje za dostačujúce a súladné so
zákonom. Úlohou správneho súdu nie je zaisťovať účastníkom vždy po všetkých stránkach bezvadné
správne rozhodnutia, ale ochrániť ich pred hmotnoprávnymi pochybeniami správnych orgánov a pred
takými vadami správneho konania, ktoré by vo svojich dôsledkoch mohli mať vplyv na hmotnoprávne
postavenie účastníkov. Správny súd zdôrazňuje, že administratívny orgán nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,



prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov prípadu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia správneho
orgánu, ktoré stručne, ale jasne a dostatočne určito objasní skutkový a právny základ rozhodnutia a
z ktorého je zrejmé, ako sa správny orgán vysporiadal s právne relevantnými námietkami účastníka
konania, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na riadne
odôvodnenie administratívneho rozhodnutia, ktoré je predpokladom aj formulácie žalobných námietok
a je daný aj atribút preskúmateľnosti správneho rozhodnutia, ako predpoklad ďalšieho prieskumu
administratívneho rozhodnutia v správnom súdnom konaní. Z tohto pohľadu považuje správny súd
rozhodnutie žalovaného za preskúmateľné, nakoľko v ňom žalovaný vyhodnotil skutočnosti, ktoré boli
nepochybne zistené a ustálil ich právny význam. Uviedol, z akých dôkazov vychádzal, ako ich zhodnotil,
ako sa vyrovnal s námietkami žalobcu vo vzťahu k skutkovým okolnostiam i právnemu posúdeniu
veci. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie,
resp. nepredložil žiadny dôkaz o tom, že rozpisy ambulantnej pohotovostnej služby za mesiac marec,
2019, apríl 2019 a máj 2019 neboli zverejnené na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja
v zákonom stanovenej lehote. Naopak, v predloženom administratívnom spise sa nachádzajú dôkazy
preukazujúce, že správny orgán prvého stupňa konal v súlade so zákonom a zverejnené rozpisy
ambulantnej pohotovostnej služby spolu s dátumom ich zverejnenia, resp. opakovaného zverejnenia je
možné i spätne dohľadať na príslušnej webovej stránke (42. bod tohto rozsudku) samosprávneho kraja,
pričom žiadne ich odstraňovanie preukázané nebolo.

48. Žalobca sa v žalobe odvolával na viacero súdnych rozhodnutí (Najvyššieho súdu SR a krajských
súdov), z ktorých časti i citoval, ale tieto podľa názoru súdu nie je možné aplikovať na prejednávaný
prípad a žalobca ani neuviedol, v čom je zhoda záverov v citovaných rozhodnutiach s jeho vecou.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 8Sžo/27/2007 zo dňa 29. 02. 2008, ktorým bol
z procesných dôvodov zrušený rozsudok krajského súdu v reštitučnej veci nemožno v predmetnej veci
aplikovať, nakoľko je tu iná skutková a procesná situácia. Z tých istých dôvodov nemožno aplikovať
ani rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp, zn. 5Sžo/217/2017 vydaný vo veci týkajúcej sa
zastavenia priestupkového konania. Rozsudok v konaní pod sp. zn. 4Sžo/3/2011 bol vydaný vo veci
týkajúcej sa personálneho rozkazu ministra vnútra o prepustení príslušníka zo služobného pomeru.
Rozsudok Krajského súdu v Nitre pod sp. zn. 6S/7/2012 nebol vydaný týmto súdom a rozsudok
Krajského súdu v Bratislave v konaní pod sp. zn. 2S/34/2018 bol vydaný vo veci vylúčenia zo štúdia.

49. Z vyššie uvedených dôvodov potom podľa názoru súdu Nitriansky samosprávny kraj ako správny
orgán prvého stupňa postupoval správne a v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 576/2004
Z.z. a č. 578/2004 Z.z., keď žalobcovi uložil pokutu v sume 1.800,- eur, čo v zmysle ust. § 82 ods. 11
zákona č. 578/2004 Z.z. i dostatočne odôvodnil. Správne postupoval i žalovaný, keď toto rozhodnutie
potvrdil. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že správny orgán prvého stupňa
zistil skutkový stav správne a v dostatočnom rozsahu tak, aby bolo možné na jeho základe v zmysle
zákona rozhodnúť. Záver správnych orgánov, ktorý urobili a ustálili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá
zásadám logického myslenia a je v súlade aj s vyššie uvedenými ustanoveniami zákonov (35. až 37.
bod tohto rozsudku)
50. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby správny
súd nezistil žiadny zo zákonných dôvodov na zrušenie žalobou napadnutých rozhodnutí. Dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol ako nedôvodnú podľa ust. § 190 SSP.

51. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd
žalobu zamietol) nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 SSP, nakoľko zo súdneho
spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli.

52. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).



Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.