Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/234/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201497
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1022201497.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: 1/ K.. K. Z., N.., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXXX/XX, XXX XX D. a 2/ K.. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX D., obaja
právne zast.: JUDr. Margita Medveczká, advokátka so sídlom Drotárska cesta 68, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 068 110, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, pozemkový
referát, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, IČO: 00 165 565, za účasti: 1/ Villa Vino Rača
a.s., so sídlom Pri vinohradoch 2, 831 06 Bratislava, IČO 00 190 268, zast.: LEGATE, s.ro., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 846 909, 2/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného Číslo spisu: OU-BA-OOP6-2022/123026-007 zo dňa 15.08.2022, o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) dňa 31.10.2022, sa
žalobcovia 1/ a 2/ (ďalej aj „žalobcovia“) domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresný úrad
Bratislava, odbor dopravných prostriedkov, pozemkový referát (ďalej aj „žalovaný“) Číslo spisu: OU-
BA-OOP6-2022/123026-007 zo dňa 15.08.2022 (ďalej aj ,,napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
podľa § 59 ods. 2 zákona š. 71/1976 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie Okresného
úradu Bratislava, pozemkový a lesný odbor (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) č. OU-BA-
PLO/2022/001839-016, č.k.: 5211/2004 zo dňa 16.05.2022 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým
prvostupňový správny orgán rozhodol, že žalobcovia nesplnili podmienku uvedenú v ust. § 5 ods. 1
zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej aj
„zákon č. 503/2003 Z. z.“) na navrátenie vlastníctva, nakoľko ich právna predchodkyňa neuplatnila v
lehote do 31.12.2004 právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam. Žalobcovia žiadali napadnuté
rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť.

2. Žalobcovia spolu so správnou žalobou podali aj návrh na priznanie odkladného účinku podľa ust. §
185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) Návrh odôvodnili tým,
že vzhľadom na to, že predmetom reštitučného konania je priznanie práva na navrátenie vlastníctva k
pozemkom, resp. náhrady a napadnuté rozhodnutie odoprelo žalobcom postavenia účastníkov konania,
môže povinná osoba podľa § 4 zákona č. 503/2003 Z. z. nakladať s nehnuteľnosťou, ktorá má náležať
žalobcom. Majú za to, že im hrozí skutočná ujma, pretože zo spisového materiálu vyplýva, že povinná
osoba má záujem prevádzať pozemky, ktoré sú predmetom reštitučného nároku.

3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 31.01.2023, doručenom správnemu súdu dňa
01.02.2023, avšak k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril.



4. Ďalší účastník 2/ Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe zo dňa 02.02.2023 uviedol, že
považuje napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie za nezákonné a navrhuje ich zrušiť.
K navrhovanému odkladnému účinku správnej žalobe sa nevyjadril.

5. Ďalší účastník 1/ Villa Vino Rača a.s. vo vyjadrení k žalobe zo dňa 08.02.2023 sa vyjadril aj k návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a žiadal ho zamietnuť. Uviedol, že žalobcovia svoje
tvrdenia neopierajú o žiadne dôkazy a nepreukázali reálnosť a objektívnosť hroziacej závažnej ujmy.
Má za to, že žalobcom nemožno navrátiť vlastníctvo k pozemku a aj po prípadnom úspechu vo veci, by
žalobcom musela byť vydaná iná nehnuteľnosť, bolo by rozhodnuté o práve na náhradu podľa § 6 ods.
2 a 4 zákona o navrátení vlastníctva.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa
ust. § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. §
185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.
hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi
následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude
v rozpore s verejným záujmom.

11. Žalobcovia vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so
správnou žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie ich žiadosti uviedli, že predmetom
reštitučného konania je priznanie práva na navrátenie vlastníctva k pozemkom, resp. náhrady a
napadnuté rozhodnutie odoprelo žalobcom postavenia účastníkov konania, môže povinná osoba podľa
§ 4 zákona č. 503/200 3 Z. z. nakladať s nehnuteľnosťou, ktorá má náležať žalobcom. Majú za to, že im
hrozí skutočná ujma, pretože zo spisového materiálu vyplýva, že povinná osoba má záujem prevádzať
pozemky, ktoré sú predmetom reštitučného nároku.

12. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobcovia návrh o odkladný účinok správnej
žalobe odôvodnili dôvodmi uvedenými v odseku 2 tohto uznesenia, pričom správny súd nezistil zákonný
dôvod pre jeho priznanie. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, súd zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu



subjektívnych práv, právom chránených záujmov, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu
vyhovujúce správnej žalobe.

13. Správny súd pri rozhodovaní musí mať nad všetky pochybnosti osvedčené, že priznaním odkladného
účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcov, resp. sa zabráni vzniku závažnej
ujmy, či prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku. Správny súd považuje za nevyhnutné
zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo
výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd pred
vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý,
pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny.

14. Primárne považuje správny súd za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej
žalobe predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo
veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate
blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má
dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185
SSP. Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu
osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť
závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. To znamená, že žalobca je povinný
presne konkretizovať a špecifikovať tvrdenú hrozbu vzniku týchto následkov.

15. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcov obsiahnutej v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, správny súd dospel k názoru, že žalobcovia hodnoverne neosvedčili
tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného. Žalobcovia nepredložili žiadne dôkazy preukazujúce ich tvrdenia pre nevyhnutnosť
priznania odkladného účinku správnej žalobe, nepreukázali reálnosť a objektívnosť hroziacej závažnej
ujmy. Odkazujú len na obsah spisového materiálu, z ktorého podľa nich má vyplývať, že povinná osoba
má záujem prevádzať pozemky, ktoré sú predmetom reštitučného nároku. Takáto argumentácia ujmy
do budúcna, nie je v súlade s úmyslom zákonodarcu pri podmienkach priznania odkladného účinku,
keďže zákonodarca mal na mysli existenciu reálnej hrozby. Návrh nemôže byť abstraktný. Správny súd
uvádza, že nie je vecou správneho súdu, aby „nahrádzal aktivitu“ žalobcov a „vyhľadával dôkazy“, ktoré
by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali.

16. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že časť predmetných pozemkov zapísaných v PK vložke č.
1 zapísaných v súčasnosti na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX O. XXXX pre k.ú. W. vo vlastníctve
ďalšieho účastníka a zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX pre k.ú. W. vo vlastníctve spoločnosti
N. Š. s. r. o., IČO: XX XXX XXX, pričom časť Pozemkov (na liste vlastníctva č. XXXX) sa nachádza
v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené (§ 6 ods. 1 písm. h) zákona
o navrátení vlastníctva) rozhodnutiami - verejnými vyhláškami vydanými Okresným úradom Bratislava
III, odborom pozemkovým, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zn. OPPaLH/2003/0033-III zo
dňa 11.11.2002 a zn. OPPaLH/2003/0033-II zo dňa 23.10.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
06.11.2003; a časť predmetných pozemkov (na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX O. XXXXX) bola po
prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaná [§ 6 ods. 1 písm. d)
Zákona o navrátení vlastníctva]. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že po prípadnom úspechu vo
veci, by žalobcom mohla byť vydaná iná nehnuteľnosť, bolo by rozhodnuté o práve na náhradu podľa
§ 6 ods. 2 a 4 zákona č. 503/2003 Z. z. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z
právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím.

17. Správny súd je toho názoru, že žalobcovia neosvedčili, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia im hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia a po preskúmaní všetkých argumentov nezistil žiadny dôvod pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Zákon vyžaduje pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe osvedčenie závažnej ujmy a ďalších skutočností uvedených v § 185 písm. a) SSP a preukázanie,
že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Osvedčenie
vzniku ujmy a verejného záujmu je podstatnou náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a zodpovedajú zaň žalobcovia.



18. V súvislosti s osvedčením skutočnosti, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v
rozpore s verejným záujmom, správny súd odkazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III.
ÚS 479/2017-44 „ ... verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné
označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre
maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré
sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými,
alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje
finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu. ...“

19. Správny súd uvádza, že zákonom (SSP) predpokladaná hrozba negatívnych dopadov na žalobcov
musí byť zároveň priamo spojená s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia a
súčasne musí byť splnená podmienka, že kladné rozhodnutie správneho súdu o návrhu žalobcov nebude
v rozpore s verejným záujmom, ktorý žalobcovia v návrhu taktiež žiadnym spôsobom nepreukázali,
dokonca ani netvrdili.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by
mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade
vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčili, a rovnako neosvedčili ani
ohrozenie verejného záujmu, dospel správny súd k záveru, že na priznanie odkladného účinku nie sú
dané zákonné dôvody. Správny súd preto v súlade s ust. § 188 SSP návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby zamietol.

21. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).