Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/261/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201590
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1022201590.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BARDEJOVSKÉ KÚPELE a. s., so sídlom 086
31 Bardejovské Kúpele, IČO: 36 168 301, právne zastúpený: JUDr. Miroslav Ondrušek, advokát,
Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, IČO: 45 244 341, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva
Slovenskej republiky, Limbová 2, 837 52 Bratislava, IČO: 00 165 565, o preskúmanie zákonnosti
opatrenia žalovaného č. S11771-2022-IKŽ-32 zo dňa 12.10.2022 v spojení s opatrením žalovaného č.
S11771-2022-IKŽ-28 zo dňa 17.08.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“)
dňa 16.11.2022 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. S11771-2022-
IKŽ-32 zo dňa 12.10.2022 v spojení s opatrením žalovaného č. S11771-2022-IKŽ-28 zo dňa 17.08.2022
(ďalej aj ako „napadnuté opatrenia“). Opatrením č. S11771-2022-IKŽ-28 zo dňa 17.08.2022 Štátna
kúpeľná komisia Ministerstva zdravotníctva SR vydala ako dotknutý orgán podľa § 40 ods. 2 písm.
b) v spojení s § 42 písm. m) zákona č. 538/2005 Z. z. stanovisko k územnému konaniu stavby
„BOUTIQUE APARTMENTS“ na pozemku parc. č. XXXX/XX, XX, XX,XX v k. ú. Q., pre stavebníka
JURCISINS, s. r. o., Kukorelliho 7, 085 01 Bardejov a určila podmienky z dôvodu zabezpečenia ochrany
hydrogeologickej štruktúry prírodných liečivých zdrojov v Bardejove a ochrany liečebného režimu a
kúpeľného prostredia na kúpeľnom území kúpeľného mesta Bardejov v súlade s ustanoveniami zákona
č. 538/2005 Z. z. Opatrením č. S11771-2022-IKŽ-32 zo dňa 12.10.2022 žalovaný oznámil mestu
Bardejov na základe jeho oznámenia o začatí územného konania stavby Kúpeľné ubytovacie zariadenie
BOUTIQUE APARTMENTS na pozemkoch parc. č. C KN XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX
v katastrálnom území Q., pre navrhovateľa JURCISINS, s. r. o., Kukorelliho 7, 085 01 Bardejov, že
požaduje v rámci územného konania stavby rešpektovať stanovisko žalovaného č. S11771-2022-IKŽ-28
zo dňa 17.08.2022.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

3. Podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.



4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

5. Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

7. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovaný napadnutými opatreniami vydal svoje stanovisko
k územnému konaniu pre stavbu Kúpeľné ubytovacie zariadenie BOUTIQUE APARTMENTS na
pozemkoch parc. č. C KN XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX v katastrálnom území Q., pre
navrhovateľa JURCISINS, s. r. o., Kukorelliho 7, 085 01 Bardejov.

8. V správnom súdnictve platí princíp, že predmetom súdneho prieskumu zákonnosti je až konečné
administratívne rozhodnutie alebo opatrenie. Čiastkové rozhodnutia predbežnej povahy, podkladové
rozhodnutia alebo opatrenia sa preskúmavajú až v spojení s konečným rozhodnutím, pretože sami
osebe nevyvolávajú ujmu na právach v zmysle ust. § 7 písm. e/ SSP. Tá sa prejaví až v spojení
s konečným rozhodnutím. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru,
že žalobca podal žalobu proti opatreniam predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu
na jeho subjektívnych právach. Napadnutými opatreniami žalovaný len uviedol svoje stanovisko k
územnému konania a určil podmienky, za ktorých je možné predmetnú stavbu realizovať. Námietky k
napadnutým opatreniam môže žalobca vzniesť pred stavebným úradom v rámci územného konania,
ako aj v prípadnom odvolaní proti rozhodnutiu vydanému stavebným úradom, pričom stavebný úrad
bude povinný sa s námietkami žalobcu vo svojom rozhodnutí riadne vysporiadať a zapracovať ich
do rozhodnutia, prípadne odôvodniť, prečo ich do rozhodnutia nepojal. Až po tomto postupe by bolo
možné sa domáhať správnou žalobou preskúmania zákonnosti rozhodnutia stavebného úradu, ak by po
skončení správneho konania, vrátane odvolacieho konania, bol žalobca toho názoru, že správne orgány
sa s jeho námietkami dostatočne nevysporiadali alebo že ich dostatočne alebo správne nezohľadnili,
a teda je rozhodnutie nezákonné. Podobný právny názor vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky
vo svojom uznesení sp. zn. 8Sžk/4/2018 zo dňa 11.07.2019, podľa ktorého: „Záväzné stanovisko
dotknutého orgánu nepodlieha súdnemu prieskumu, nakoľko ide o opatrenie, ktorým nebolo trvalým
spôsobom zasiahnuté do subjektívnych práv žalobcu, a preto až konečné meritórne rozhodnutie vo
veci samej, vydané v územnom, príp. stavebnom konaní, bude následne možné podrobiť súdnemu
prieskumu správnym súdom.“. Napadnuté opatrenia teda nie sú rozhodnutím orgánu verejnej správy,
ktorým by žalovaný autoritatívne zasahoval do práv, právom chránených záujmov alebo povinností
žalobcu. Napadnuté opatrenia nie sú ani opatreniami, ktoré by sa akýmkoľvek spôsobom dotýkali práv
alebo povinností žalobcu, prípadne ich porušovali. Jedná sa len o podkladové, predbežné opatrenia,
ktoré budú použité pri rozhodovaní v rámci územného konania ako jeden z podkladov pre rozhodnutie
stavebného úradu. V prípade, ak sa účastník administratívneho konania domnieva, že predbežné,
resp. podkladové opatrenie je nezákonné, môže túto skutočnosť namietať ako porušenie procesných
predpisov, ktoré sa odrazilo v nezákonnosti prijatého a žalobou napadnutého meritórneho alebo
konečného rozhodnutia alebo opatrenia. Správnemu súdu preto neostávalo iné, ako správnu žalobu
podľa § 98 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 7 písm. e/ SSP ako neprípustnú odmietnuť.

9. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre
aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.



V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.