Okresný súd Komárno


Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/76/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220203079
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220203079.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo
Komárno, Zimná 16, Komárno, IČO: 00170984, v konaní zastúpený JUDr. Matejom Pekarikom,
advokátom so sídlom Nové Zámky, Výpalisko 19, IČO: 00 165 646 proti žalovanému: Y. L., nar.
XX.X.XXXX, T. - W. W., L. XXX/XX, o zaplatenie 285,17 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 285,17 eur s 0,05 % zmluvnou pokutou denne zo
sumy 285,17 eur od 10.6.2020 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 285,17 eur
od 10.6.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.7.2020 si žalobca ako správca uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 285,17 eur s 0,05 % zmluvnou pokutou denne zo sumy 285,17 eur od 10.6.2020 do
zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 285,17 eur od 10.6.2020 do zaplatenia. Uplatnený
nárok žalobca odôvodnil titulom nezaplateného vyúčtovania skutočných nákladov na plnenia dodané
na základe Zmluvy o výkone správy v dobe od 1.1.2019 - 31.1.2019 žalovanému, ktorý do 31.1.2019 bol
výlučným vlastníkom bytu č. X v bytovom dome so súp. číslom XXX v W., vo vchode XX. Žalovaný ako
vlastník bytu bol podľa čl. 3. ods. 2 zmluvy o výkone správy povinný platiť predpísané platby najneskôr
do 20. dňa v mesiaci za mesiac nasledujúci a podľa čl. 3 ods. 3 zmluvy o výkone správy bol povinný
vyúčtovaním zistený nedoplatok na skutočných nákladoch za poskytnuté plnenie zaplatiť so 15 dní odo
dňa doručenia vyúčtovania. Žalobca ďalej uviedol, že podľa článku 3 ods. 4 zmluvy o výkone správy sú
vlastníci bytov v prípade omeškania s platbami podľa zmluvy povinní zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu
vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania a podľa § 517 OZ sú povinní zaplatiť v prospech
ostatných vlastníkov úrok z omeškania.

Žalobca za dôkaz označil zmluvu o výkone správy, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. W., sumárnu analýzu
platieb, vyúčtovanie nákladov .

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur. Žalovaný totižto výzvu súdu zo 10.12.2020 aby sa vyjadril k žalobe, spolu s
procesným poučením, ponechal bez povšimnutia.



3. Súd na daný spor aplikoval § 544 ods. 1, 2 OZ, § 8a ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení
účinnom, § 8b ods. 2 písm d/, e/ citovaného zákona, § 10 ods. 1 - 4, ods. 6 citovaného zákona a vzťah
procesných strán posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy o výkone správy podľa §
8a zákona č. 182/1993 Z.z.) ako aj podľa § 52 a nasl. OZ, vzhľadom na charakter predmetu činnosti
žalobcu ako dodávateľa - správcu.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný bol výlučným vlastníkom bytu
č. X vo vchode č. XX bytového domu so súp. č. XXX v W., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú.
W.. S poukazom na Zmluvu o výkone správy, ktorú žalovaný uzavrel so žalobcom, žalovanému ako
vlastníkovi bytu vznikla povinnosť platiť pravidelne mesačne vopred nielen príspevky do FPÚO, ale aj
preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby ako aj poplatok za výkon správy. Na
základe vyúčtovania skutočných nákladov za rok 2019, žalovanému, ktorý v roku 2019 bol vlastníkom
predmetného bytu do 31.1.2019, vznikol nedoplatok vo výške 285,17 eur. Žalobca dňa 22.5.2020 zaslal
poštou uvedené vyúčtovanie žalovanému, ktorý úhradu vyúčtovaného nedoplatku nerealizoval. Preto
dlh žalovaného na skutočných nákladoch za január 2019 predstavuje sumu vo výške 285,17 eur. Súd
dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy je dôvodný.

5. Žalobca si uplatnil aj nárok na 0,05% zmluvnú pokutu z dlžnej sumy za každý deň omeškania od
10.6.2020 až do zaplatenia dlžnej sumy. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej
sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zároveň má sankčný charakter, lebo zmluvnú stranu, ktorá poruší
zmluvnú povinnosť trestá nepriaznivým následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú
čiastku v dohodnutej výške.

Krajský súdu v Nitre v obdobnej veci žalobcu sp. zn. 25Co/116/2015 vyjadril v uznesení z 29.6.2015
právny názor, podľa ktorého Primeranosť zmluvnej pokuty v danom prípade je potrebné posudzovať
predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti platiť príspevky do FPUO, preddavky na plnenia spojené
s užívaním bytu a ďalšie služby a poplatok za výkon správy. Zmyslom zmluvnej pokuty je zaistenie
splnenia povinností, ktoré sú obsahom záväzkov. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou
majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zároveň má sankčný charakter, lebo účastníka, ktorý
poruší zmluvnú povinnosť trestá nepriaznivým následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť
peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Dohoda o zmluvnej pokute a jej výške je v zásade vecou vzájomnej
dohody strán zmluvy. Odvolací súd výšku zmluvnej pokuty 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania z pohľadu zaistenej povinnosti (platiť príspevky do FPUO, preddavky na plnenia spojené s
užívaním bytu a ďalšie služby a poplatok za výkon správy) a aj vo vzťahu k ostatným vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome nepovažoval za neprimeranú jednotlivým funkciám zmluvnej
pokuty, ktorú má plniť, a takúto podmienku Zmluvy o výkone správy nepovažoval za nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 OZ . S
poukazom na ustálený právny názor Krajského súdu v Nitre v obdobných veciach žalobcu, súd uplatnený
nárok žalobcu na 0,05% zmluvnú pokutu denne považoval za dôvodný, keď takáto povinnosť zaťažuje
vlastníka bytu s poukazom na čl. 3 bod 4 zmluvy o výkone správy.

6. Pretože žalovaný svoj peňažný záväzok riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie 5 % úroku z omeškania
ročne zo sumy 285,17 eur od 10.6.2020 do zaplatenia, teda na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti vyúčtovania skutočných nákladov. Súd s poukazom na § 517
ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., priznal žalobcovi úrok z omeškania
v uplatnenom rozsahu, keď žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá je od 16.3.2016 vo výške 0,00%.

7. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

8. Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho



doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.