Okresný súd Trenčín


Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4Er/72/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109224293
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Dlugošová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3109224293.3

Uznesenie
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci exekučného konania oprávneného Z.. P. Z., U.., advokát,
bytom S. XX, XXX XX Y. proti povinnému Okresný súd Trenčín, IČO: 00 165 701, so sídlom Piaristická
27, 911 80 Trenčín o vymoženie 708,62 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému sa vracia súdny poplatok vo výške 9,87 Eur po právoplatnosti tohto

uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Trenčín.

III. Povinný je p o v i n n ý oprávnenému nahradiť trovy konania vo výške 6,63 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.10.2009 doručil oprávnený súdnemu exekútorovi JUDr. Oľge Rehákovej, so sídlom
Exekútorského úradu Trnavská 37, 831 04 Bratislava, návrh na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu - rozhodnutia Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 5T 30/2006 zo dňa 8.9.2009, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 15.09.2009.

Dňa 23.10.2009 doručil súdny exekútor žiadosť o udelenia poverenia na Okresný súd Trenčín.

Z dôvodu vyjadrenia sudcov Okresného súdu Trenčín, ktorí vzniesli námietku zaujatosti vo veci,
Krajský súd Trenčín uznesením č.k. 17NcC/27/2009-12 zo dňa 8.12.2009 prikázal vec na prejednanie
a rozhodnutie Okresnému súdu v Novom Meste nad Váhom.

Tunajší súd uznesením, č.k. 4Er/72/2010-18 zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, kde priznal povinnému úplnú exekučnoprávnu imunitu.

Oprávnený podal v zákonnej lehote odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom,
kde navrhol zrušiť uznesenie prvostupňového súdu a vyhovieť žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.



- 2 -

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd uznesením, č.k. 8CoE/119/2010-25 zo dňa 31.08.2010, potvrdil
uznesenie Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pokiaľ
povinnou osobou je štátna rozpočtová organizácia vykonávajúca správu majetku štátu a svojimi príjmami
a výdavkami je napojená na štátny rozpočet, exekúciu za použitia § 18a ods. 1 a 2 zákona NR SR č.
278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov a § 8 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z.
o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov nie je prípustné vykonať.

Dňa 19.07.2010 bola doručená oprávneným sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky, v ktorej
namietal, že uznesením Krajského súdu Trenčín, č.k. 8CoE/119/2010-25 zo dňa 31.08.2010 boli
porušené jeho základné práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, základné práva na súdnu
ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo pokojne užívať svoj majetok podľa čl.1 Dodatkového
protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Dňa 17.03.2011 Ústavný súd rozhodol, že základné práva JUDr. Fedora Jánošíka boli porušené,
uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 8 CoE/119/2010-25 z 31.08.2010 zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie. Ústavný súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že rozhodnutím všeobecných súdov
o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie priznali súdy
povinnému subjektu úplnú exekučnoprávnu imunitu. Exekučnoprávna imunita sa však vzťahuje nie na
príslušný subjekt, ale na konkrétny majetok. Zákon v tomto prípade neposkytuje súdom ako štátnym
rozpočtovým organizáciám úplné vyňatie z exekúcie tým, že by ich explicitne uvádzal ako subjekty, proti
ktorým je exekúcia absolútne neprípustná. Z exekúcie sú vylúčené podľa zákona len konkrétne časti
majetku, čo úplne nevylučuje možnosť existencie majetku, ktorý zo zákona nie je vylúčený z exekúcie.

Dňa 28.10.2011 Krajský súd Trenčín uznesením č.k. 8CoE/259/2011-51 zrušil uznesenie Okresného
súdu č.k. 4Er/72/2010-18 zo dňa 21.04.2010 a vec vrátil na ďalšie konanie.

Dňa 10.03.2011 bol tunajšiemu súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie, v ktorom
povinný uvádza, že dňa 25.10.2010 bola vykonaná úhrada vymáhanej pohľadávky vo výške 708,62 Eur
na účet oprávneného, o čom povinný predložil výpis z účtu.

Dňa 16.12.2011 tunajší súd požiadal oprávneného o vyjadrenie, či vzhľadom na úhradu vymáhanej
pohľadávky trvá na podanom návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 19.10.2009.

Dňa 3.1.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu od oprávneného JUDr. Fedora
Jánošíka, v ktorom súčasne žiada o náhradu hotových výdavkov vo výške 16,50 Eur (súdny poplatok
za podanie návrhu na vykonanie exekúcie) s poukazom na dôvodné podanie návrhu. Pretože k úhrade
pohľadávky došlo až na základe nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II.ÚS 509/2010-27
zo dňa 17.3.2011.

3

Exekúcia je postup vykonávaný exekútorom, priamo smerujúci k vymoženiu povinnosti. Tento postup
prebieha v rámci súdneho konania označovaného ako exekučné konanie. Zatiaľ čo exekučné konanie



začína podaním návrhu na vykonanie exekúcie, samotná exekúcia začína až vydaním poverenia v rámci
exekučného konania. Podmienkou dôvodného začatia exekučného konania, ako aj samotnej exekúcie
je, aby v čase ich začatia vymáhaná povinnosť trvala. Pokiaľ táto povinnosť netrvá, nie je daný dôvod
pre exekúciu a ani pre exekučné konanie, keďže vymáhaná povinnosť zanikla.

Podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku súd exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania, ak
oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním
exekúcie.

Súd na základe uvedeného zákonného ustanovenia exekučné konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhoduje ex offo, ale len
na návrh účastníka konania. Oprávnený navrhol rozhodnúť o trovách podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 3.1.2012, teda súčasne so späťvzatím. Trovy konania si uplatnil vo výške 16,50 Eur (súdny
poplatok).

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. ak má účastník konania vo veci plný úspech, súd mu prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vyššie uvedeného ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania oprávnenému
vo výške 6,63 Eur (16,50 Eur - 9,87 Eur).

Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania
skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške
ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie.
Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

4

O náhrade trov súdneho exekútora (teda o nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov) rozhodne súd samostatným
uznesením po ich vyčíslení súdnym exekútorom.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom ( § 374 ods. 4 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.