Okresný súd Banská Bystrica


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/18/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118244334
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118244334.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne: E. Y.,
W.. XX. XX. XXXX, F. C. H. N. M. XX, XXXX Z., J., Š. proti žalovanému: Okresný súd Banská Bystrica,
R.. F. L., Skuteckého 28, 975 59 Banská Bystrica, IČO: 00 165 735, o neúplnom a nezrozumiteľnom
podaní, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobkyne zo dňa 08. 03. 2018 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila dňa 13. 03. 2018 tunajšiemu súdu podanie označené ako žaloba na OS B. Bystrica,
JUDr. B. Sopková - sudca, žiadosť o náhradu škody, ktoré malo vady predstavujúce prekážku v konaní.

2. Dňa 24. 04. 2018 súd žalobkyňu vyzval, aby oznámila z akého dôvodu vyššie uvedené podanie
doručila tunajšiemu súdu, nakoľko z obsahu podania vyplýva, že je adresované Ústavnému súdu SR a
rovnako v petite žalobkyňa uvádza ako má rozhodnúť Ústavný súd SR. Na uvedenú výzvu žalobkyňa
nereagovala.

3. Podaním doručeným súdu dňa 10. 08. 2018 Ústavný súd SR oznámil, že eviduje podanie žalobkyne,
ktoré bolo vybavené príslušným sudcom spravodajcom odložením v súlade s § 23a zákona č.
38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky. Z obsahu listiny - odloženie podania
vyhotovenej Ústavným súdom SR dňa 22. 05. 2018 vyplýva, že Ústavnému súdu SR bolo doručené
podanie žalobkyne označené ako žaloba, ktorú podala na Fakultnú nemocnicu s poliklinikou F. D.
Roosevelta Banská Bystrica a žiada od nej odškodnenie a ušlý zisk.

4. Nakoľko podanie žalobkyne je nezrozumiteľné a neurčité súd ju v zmysle § 129
ods. 1, 2 CSP vyzval uznesením, aby vady v určenej lehote odstránila. Žalobkyňa bola vyzvaná na
opravu a doplnenie podania tak, aby v súdom určenej lehote uviedla, či týmto podaním mienila podať
žalobu alebo mienila tunajší súd len informovať o tom, že sa so žalobou v predmetnej veci obrátila na
Ústavný súd SR. V prípade, že žalobkyňa mienila podať žalobu, v takom prípade bola vyzvaná, aby v
zmysle podľa § 132 CSP a § 133 CSP opravila a doplnila podanie zo dňa 08. 03. 2018 o náležitosti
riadneho návrhu, a to: označiť žalovaného, t.j. konkretizovať, či je žalovaným právnická alebo fyzická
osoba. V prípade, že je žalovanou stranou fyzická osoba doplniť jej adresu trvalého pobytu alebo pobytu,
dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj. Konkretizovať a špecifikovať žalobný návrh, t.j. uviesť
presne čoho sa podanou žalobou domáha, tak aby bol žalobný návrh určitý, zrozumiteľný a materiálne
vykonateľný.

5. V zmysle § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v žalobe
sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.



6. Žalobkyňa na uznesenie súdu, ktoré jej bolo doručené dňa 21. 01. 2019 žiadnym spôsobom
nereagovala.

7. Z podania žalobkyne nie je zrejmé, či sa jedná o podanie vo veci samej, t. j. žalobu. Stanovené
náležitosti podania je potrebné v podaní uviesť takým spôsobom, aby z obsahu podania jednoznačne
vyplývali alebo aby ich bolo možné vyvodiť bez akýchkoľvek pochybností z textu podania. Podanie
žalobkyne podľa názoru súdu tieto obsahové náležitosti nespĺňa. Z podanie žalobkyne nie je
jednoznačné, či týmto podaním mienila podať žalobu alebo mienila tunajší súd len informovať o tom, že
sa so žalobou v predmetnej veci obrátila na Ústavný súd SR. V prípade, ak by sa malo jednať o žalobu,
je jej podanie neurčité, nakoľko vzbudzuje pochybnosť o identifikácii strán. Podanie žalobkyne obsahuje
nedostatočné označenie žalovanej strany, ktoré neumožňuje presnú identifikáciu v tom zmysle, či ide
o fyzickú osobu alebo právnickú osobu. Rovnako podanie žalobkyne neobsahuje taký žalobný návrh,
ktorý by zodpovedal požiadavke určitosti, zrozumiteľnosti a materiálnej vykonateľnosti.

8. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Súdu sa ani napriek výzvam adresovaným žalobkyni nepodarilo odstrániť nedostatky, ktorými podanie
žalobkyne trpí. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má za to, že podanie žalobkyne nie
je spôsobilým návrhom na začatie konania, z ktorého by bolo zrejmé, či a o čom má súd rozhodnúť.
Žalobkyňou tvrdené skutočnosti nie sú dostatočne zrozumiteľné a pre uvedený nedostatok nemožno
v konaní pokračovať, preto súd podľa
§ 129 ods. 3 CSP podanie odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.