Okresný súd Banská Bystrica


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/2/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109220407
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6109220407.21

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu JUDr. Jaroslav Plichta, Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín, správca konkurznej podstaty
úpadcu IBG Slovakia s. r. o. ,,v konkurze", so sídlom Bytčianska 371/121, Žilina - Považský Chlmec,
IČO: 36 401 650, právne zast. JUDr. Lena Mišalová, advokátka, so sídlom Radlinského 47, 026 01 Dolný
Kubín, proti žalovanému I/ Spc Bankruptcy, s. r. o., so sídlom Bottova 834/1, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 724 874, právne zast. AK - KRUPA s. r. o., so sídlom Hviezdoslavova 13, 915 01 Nové Mesto
nad Váhom, IČO: 36 859 435, žalovanému II/ A.. C.. J. G., Š. XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 41.870,81
Eur s príslušenstvom, o náhrade trov štátu Slovenskej republiky, zastúpeného Okresným súdom Banská
Bystrica, so sídlom Skuteckého 28, 975 59 Banská Bystrica, IČO: 00 165 735, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný I/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 41.870,81 Eur so 14,75 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej istiny od 04. 11. 2008 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému I/.

Súd žalobu voči žalovanému II/ zamieta.

Žalovanému II/ priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%.

Súd priznáva štátu náhradu trov konania voči žalovanému I/ vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca IBG Slovakia s. r. o., Žilina - Považský Chlmec, sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
žalobou doručenou súdu dňa 14. 10. 2009 domáhal voči žalovanému I/ úhrady istiny 41.870,81 Eur s
príslušenstvom. Žalobca v žalobnom návrhu tvrdil, že v období máj 2008 uzatvorili ústnu Zmluvu o dielo,
na základe ktorej žalobca zhotovil dielo pre žalovaného a toto mu odovzdal dňa 09. 10. 2008. Jednalo
sa o projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie, č. z. J., Rekonštrukcia polikliniky vo Fiľakove.
Cenu diela žalobca žalovanému fakturoval faktúrou č. 28100007 zo dňa 20. 10. 2008, splatnou dňa 03.
11. 2008, vo výške 608.090,- Sk, ktorú žalovaný neuhradil. V rovnakom období bola uzatvorená i ústna
Zmluva o dielo, na základe ktorej žalobca zhotovil pre žalovaného dielo a toto mu odovzdal dňa 09. 10.
2008. Predmetom diela bola projektová dokumentácia pre stavebné povolenie č. z. J., Rekonštrukcia
polikliniky - Poltár. Uvedenú cenu za dielo mal žalovaný zaplatiť v zmysle faktúry vystavenej žalobcom
pod č. 28100008 zo dňa 09. 10. 2008, v sume 653.310,- Sk. I túto faktúru žalovaný neuhradil. Z
dôvodu omeškania s úhradou faktúr si preto žalobca v žalobnom návrhu uplatnil i 14,75 % ročný úrok
z omeškania z dlžnej istiny v celkovej výške 41.870,81 Eur od 04. 11. 2008 do zaplatenia. V prípade
úspechu požadoval náhradu trov konania. K žalobnému návrhu žalobca pripojil Preberacie protokoly k



Zmluvám o dielo zo dňa 09. 10. 2008, Faktúry č. 28100007, 28100008, Upomienky zo dňa 27. 11. 2008
a 26. 05. 2009, Predžalobnú výzvu.

2. V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 2Rob 1012/2009 - 20, zo dňa 19. 11. 2009,
proti ktorému žalovaný I/ podal v zákonnej lehote odpor. V odôvodnení uviedol, že faktúry neuznáva čo
do dôvodu a výšky, tieto neeviduje vo svojom účtovníctve. Tvrdil, že so žalobcom neuzatvoril žiadnu
písomnú ani ústnu Zmluvu o dielo v máji 2008, pričom medzi stranami sporu nedošlo nikdy k uzavretiu
dohody o predmete diela, ani o jej cene. Z tohto dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.

3. Žalobca na základe tohto podania žalovaného I/ rozšíril svoj žalobný návrh i o žalovaného II/ v
zmysle svojho podania doručeného súdu dňa 06. 04. 2010, v ktorom poukázal, že žalovaný II/ mal za
úlohu pre žalovaného I/ vypracovať projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie na rekonštrukciu
polikliniky vo Fiľakove a v Poltári. Žalovaný II/ niektoré časti projektovej dokumentácie vyhotovil sám,
resp. za pomoci iných subdodávateľov, avšak v časti projektovej dokumentácie, ktorá sa zaoberala
zdravotechnikou - vodovodom, kanalizáciou, vykurovaním, vzduchotechnikou, elektroinštaláciou,
slaboprúdovými rozvodmi, elektronickou požiarnou signalizáciou, požiarno-evakuačným rozhlasom a
požiarnou ochranou, si objednal dielo u žalobcu. Po zhotovení tohto predmetu diela žalobca žalovaného
II/ informoval o vykonaní diela s tým, že si ho môže vyzdvihnúť. Žalovaný II/ oznámil žalobcovi, že dielo
má odovzdať priamo investorovi, t. j. žalovanému I/. Tento ho prevzal od žalobcu dňa 25. 11. 2008, o
čom svedčia podpisy a pečiatky na Preberacích protokoloch, ktoré súdu doložil. Na dôkaz týchto tvrdení
žiadal doložiť do súdneho spisu aj projektovú dokumentáciu založenú u príslušného stavebného úradu
k predmetnej stavbe v spojitosti s vydaním stavebného povolenia. Žalobca pritom tvrdil, že žalovaný I/
dielo prevzal a výsledky žalobcu využil. Z dôvodu, že nemal vedomosť o tom, či žalovaný I/ zaplatil za
projektovú dokumentáciu žalovanému II/ cenu tohto diela, uplatnil tento nárok voči obidvom žalovaným
I/, II/ a z ktorého dôvodu preto žiadal súd, aby žalovaného II/ do konania pripustil.

4. Súd uznesením č. k. 63Cb 2/2010 - 46 zo dňa 27. 05. 2010 pripustil do konania žalovaného II/.
Tento sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.12. 2010 v ktorom uviedol, že so žalobcom
neuzatvoril Zmluvu o dielo, ktorej predmetom malo byť vypracovanie projektovej dokumentácie
pre stavebné povolenie na rekonštrukciu polikliniky v Poltári, ani vo Fiľakove. U žalobcu si nikdy
neobjednal vypracovanie projektovej dokumentácie, ani zo strany žalovaného nebol oslovený za účelom
sprostredkovania takejto objednávky. V prípade, že žalobca uvedené dielo zhotovil, nikdy žalovanému
II/ ho nepredložil, žalovaný II/ ho neprevzal, neodsúhlasil, pričom ani faktúry, ktorými žalobca fakturoval
cenu diela mu neboli doručené. Na pojednávaní vo veci samej žalobca p rozšíril tento nárok voči
žalovanému I/ aj z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalovaný I/ súdu uviedol, že nespochybňuje tú
skutočnosť, že výsledky činnosti žalobcu boli použité pre účely stavebného povolenia vydaného mestom
Fiľakovo a mestom Poltár, ale namieta uzavretie ústnej Zmluvy o dielo medzi ním a žalobcom, a to
najmä vo vzťahu k dohode o cene za vykonané dielo. Tento mal za to, že bude cenu diela povinný
uhradiť žalobcovi iba v prípade poskytnutia nenávratného finančného prostriedkov zo štrukturálnych
fondov. Žalovaný II/ nebol generálnym dodávateľom projektovej dokumentácie vo vzťahu k žalovanému
I/, pričom žalovaný I/ si objednal od žalovaného II/ iba časť projektovej dokumentácie týkajúcej sa
architektúry. Z tohto dôvodu žalovaný I/ ani nezaplatil žalovanému II/ za činnosti, ktoré si uplatňuje
žalobou žalobca. Súčasne poukázal, že existujú dva Preberacie protokoly k tej istej dodávke projektovej
dokumentácie zo strany žalobcu, na ktorých figurujú rozdielne podpisy za subjekt, ktorý projektovú
dokumentáciu prevzal (pán Ď. a na inom Protokole pán H. a pán J.). Vyúčtovanú cenu žalobcom
voči žalovanému I/ považoval za neadekvátnu, neprimeranú, vzhľadom na rozsah vykonaných prác
žalobcom. Súčasne potvrdil, že spoločnosti žalovaného I/ neboli pridelené finančné prostriedky z
Eurofondov, ani vo vzťahu k rekonštrukcií polikliniky v Poltári ani vo Fiľakove.

5. Žalovaný II/ súdu uviedol, že mal uzavretý písomný zmluvný vzťah so žalovaným I/ na vypracovanie
určitej časti Projektových prác pre realizáciu stavby rekonštrukcie a zariadení v Poltári a Fiľakove, kde
bola dohodnutá i výška ceny diela. Žalovaný I/ mu na základe takto uzavretej zmluvy za vykonané
práce cenu prác uhradil. Súdu uviedol, že z textu Žiadosti o vydanie stavebného povolenia je zrejmé,
že vypracovanú časť dokumentácie žalobcom na rekonštrukciu zariadení Poltár a Fiľakovo žalovaný
I/ pripojil k svojej Žiadosti o vydanie stavebného povolenia. Súd na doplnenie dokazovania si vyžiadal
od Mesta Fiľakovo dokumenty, a to Stavebné povolenie Mesta Fiľakovo č. O. - R. - XXX/XXXX zo dňa
27. 02. 2009, Preberací protokol ohľadne rekonštrukcie polikliniky Poltár zo dňa 25. 11. 2008, ako i na
rekonštrukciu polikliniky vo Fiľakove (č. l. 82 - 84, 86 - 89 súdneho spisu). Rovnako žalovaný podaním



doručeným súdu dňa 22. 03. 2011 súdu doručil na svoje tvrdenia písomnú zmluvu uzavretú so žalovaným
I/ na vypracovanie projektovej dokumentácie - Stavebné úpravy nadstavby TBC pavilónu a diagnostické
centrum, zníženie vysokej energetickej náročnosti poliklinika Poltár, R. XX a R. XX, ako i na polikliniku
Fiľakovo vrátane faktúr, evidencie týchto pohľadávok žalovaného II/ voči žalovanému I/ a výpisov z účtov,
Odovzdávacích protokolov k jednotlivým dielam (č. l. 91 - 111 súdneho spisu). Z obsahu týchto zmlúv
súd zistil, že cena bola v obidvoch zmluvách dohodnutá v čl. IV. vo výške 515.103,40 Sk za projekt na
Fiľakovo a 598.332,- Sk za práce na projekte pre Rekonštrukciu polikliniky v Poltári. V čl. V. si žalovaný
I/ a žalovaný II/ dohodli, že cenu za vytvorenie diela uhradí objednávateľ na základe faktúry, ktorú
zhotoviteľ vystaví a doručí objednávateľovi. Zhotoviteľ bol oprávnený vystaviť a doručiť objednávateľovi
faktúru, ktorou vyúčtovával cenu predmetu plnenia potom, čo objednávateľ plnenie riadne prevzal, alebo
bez dôvodu prevzatie odmietol, prípadne zmaril. Lehota splatnosti bola 14 dní od doručenia poštou, resp.
od osobného prevzatia. Súd z obsahu zmlúv zistil, že v nich nie je podmienka uhradenia ceny diela v
spojitosti s poskytnutím finančných prostriedkov zo štrukturálnych fondov žalovanému I/ tak, ako to tvrdil
žalovaný I/ v prípade dojednávania zmluvného vzťahu so žalobcom, ako podmienku uzavretia zmluvy.

6. K dokladom doloženým do súdneho spisu sa vyjadril žalobca v podaní doručenom súdu dňa 08. 11.
2011, pričom zotrval na tom, že žalovaný II/ u žalobcu dohodol vypracovanie projektovej dokumentácie
pre stavebné povolenia na stavebné úpravy a nadstavby nemocnici s poliklinikou Poltár a Fiľakovo a
vzhľadom na opakovanú mailovú, ako i telefonickú komunikáciu s osobami od žalovaného I/ bol v tom,
že žalovaný II/ konal ako splnomocnený zástupca žalovaného I/. Mal za to, že konanie žalovaných I/, II/
je účelové a smeruje k vyvineniu sa zo vzniknutých záväzkov. Súčasne predložil i e-mailovú komunikáciu
medzi žalovaným I/ a žalovaným II/ (č. l. 164 - 171 súdneho spisu). Vzhľadom na tvrdenia žalovaného II/
následne žalobca súdu uviedol, že žalovaný II/ konal za žalovaného I/ bez plnomocenstva a preto nárok
žalobcu voči žalovanému II/ je založený na ustanovení § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a teda voči
nemu si uplatňuje splnenie záväzkov zo Zmluvy o dielo, ktoré za žalovaného I/ dojednal, pričom právny
dôvod uplatnenia tejto pohľadávky voči žalovanému I/ uvádzaný žalobcom vo svojich predchádzajúcich
vyjadreniach nezmenil. Súdu však potvrdil, že dielo osobne odovzdal pánom G. dňa 08. 10. 2008, o čom
predložil súdu podpísané Preberacie protokoly za obidve diela. Uvedenú osobu považoval za zástupcu
žalovaného I/, v spojitosti s preberaním diel. I z obsahu doloženej dokumentácie od Mesta Poltár a
Fiľakovo je zrejmé, že v týchto sa nachádza projektová dokumentácia, ktorú vypracovali projektanti
žalobcu. Projektanti architektúry vypracovali potom toto dielo pre A.. G., ktorý túto svoju časť diela
odovzdal žalovanému I/. Žalovaný II/ v konaní poprel tú skutočnosť, že by bol splonomocnencom
žalovaného I/. Žalovaný II/ preto navrhol v konaní vypočuť svedkov, A.. J. G. a A.. K. F.. Žalovaný I/
navrhol výsluch svedka J. D.. V podaní zo dňa 28. 06. 2012 žalovaný I/ opakovane nespochybnil, že
dielo vypracované žalobcom bolo ním predložené na príslušné stavebné úrady v Poltári a vo Fiľakove
za účelom získania stavebného povolenia, avšak medzi žalobcom a žalovaným I/ existuje výkladový
problém ohľadne skutočnosti, či došlo k použitiu diela, čo sa za použitie diela považuje, resp. či vznikol
medzi nimi zmluvný vzťah, keďže podľa tvrdenia žalovaného I/ nebola splnená odkladacia podmienka,
a to pridelenie finančných prostriedkov zo štrukturálnych fondov EÚ.

7. Svedok A.. K. F. súdu uviedol, že vykonával určité práce pri vypracovávaní projektovej dokumentácií
pre stavebné povolenie na poliklinikách vo Fiľakove a Poltári, v časti architektúra. Na vypracovanie
týchto prác mal uzavretý zmluvný vzťah so žalovaným II/. Práce mu boli žalovaným II/ uhradené, po
ich odovzdaní žalovanému II/. Svedok nemal vedomosť, v akej časti sa žalovaný II/ zaviazal odovzdať
projektovú dokumentáciu žalovanému I/ pre rekonštrukciu polikliník v Poltári a vo Fiľakove. Rovnako
svedok uviedol, že na koordinačnom stretnutí, kde sa vyjadrovalo k viacerým projektovo realizačným
plánom spoločnosti Cityfarma, resp. žalovaného I/, bol prítomný, pričom nepotvrdil tvrdenia žalovaného I/
o tom, že pridelenie finančných prostriedkov z Eurofondov by malo mať vplyv na vypracovanie niektorých
projektov, konkrétne na práce na poliklinike Poltár a Fiľakovo. Je obvyklé, aby po vykonaní diela bola
uhradená jeho cena, a to aj v prípade, že dielo sa následne zhotovuje podľa inej dokumentácie.

8. V priebehu konania bol na žalobcu vyhlásený konkurz, z ktorého dôvodu súd následne pokračoval v
konaní so správcom konkurznej podstaty úpadcu IBG Slovakia s. r. o.. Správca, t. j. žalobca následne
súdu doručoval i listinné dôkazy, na základe čoho boli vypracované a navrhnuté ceny za vykonanie
diel vo Fiľakove a Poltári (č. l. 312 - 327 súdneho spisu). Z obsahu týchto dôkazov súd zistil, že návrh
ceny spracoval žalobca v zmysle Sadzobníka pre navrhovanie ponukových cien projektových prác a
inžinierskych činností, t. j. UNIKA pre roky 2007 - 2008. Súd zistil, že uvedené ceny potom boli základom
pre výpočet ceny s DPH v zmysle faktúr predložených žalobcom k žalobnému návrhu.



9. Svedok J. D. na pojednávaní uskutočnenom dňa 30. 05. 2013 súdu uviedol, že v predmetnom období
vykonával správcu u žalovaného I/. Svedok mal vedomosť o vypracovaní projektovej dokumentácie
žalobcom pre stavebné povolenie týkajúce sa rekonštrukcie polikliniky vo Fiľakove, ktoré mal na starosti
pán K., ako i v Poltári. Svedok sa nevedel vyjadriť v tom smere, komu žalovaný I/ zadal vypracovanie
predmetného projektu. Súdu potvrdil tú skutočnosť, že žalobcom vypracovaný projekt obdržal od pána
Č., ktorý mu bol nadriadený, pričom pán J. mal na starosti všetky projekty týkajúce sa eurofondov, vrátane
tohto. Uvedenú projektovú dokumentáciu týkajúcu sa rekonštrukcie polikliniky v Poltári odniesol osobne
na Stavebný úrad v Poltári na základe žalovaným I/ vystaveným splnomocnením. Rovnako potvrdil, že
žalovanému I/ na realizáciu tohto projektu neboli pridelené finančné prostriedky z eurofondov. Rovnako
nemal vedomosť o tom, že by v prípade neposkytnutia týchto finančných zdrojov z eurofondov nemala
byť vyplatená odmena žalobcovi za vykonanie prác na projekte. Za podanie svedeckej výpovede boli
svedkovi J. D. priznané svedočné vo výške 49,27 Eur vyplatené tunajším súdom.

10. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 19. 06. 2014 súd vypočul i navrhovaného svedka A.. J.
G., ktorý bol zamestnaný v spoločnosti Cityfarma Slovakia, a. s., Nové Mesto nad Váhom. Na
základe splnomocnenia konateľky žalovaného I/ poskytol výpomoc spoločnostiam, ktoré mali záujem
o rekonštrukciu polikliník v Poltári, Fiľakove, resp. v iných mestách. Konateľkou žalovaného I/ bol
splnomocnený na prevzatie projektovej dokumentácie od projektantov na predmetné diela a akcie, a to i
z dôvodu toho, že spoločnosť Cityfarma Slovakia, a. s., mala v priestoroch žalovaného I/ svoje lekárne. Či
tieto projektové dokumentácie i prevzal od projektantov sa nevedel vyjadriť, avšak ak sa na Preberacom
protokole nachádza jeho podpis, tak túto projektovú dokumentáciu od nich prevzal. Túto mohol prevziať
tak od žalobcu, ako i od žalovaného II/. Svedok si pritom spomínal, že žalovaný II/ vypracovával
architektonickú časť projektovej dokumentácie na predmetné diela. Súdu však potvrdil, že podpisy na
preberacích protokoloch zo dňa 08. 10. 2008 patria jemu. Nemal pritom vedomosť o tom, že by žalovaný
I/ podmieňoval vypracovanie projektovej dokumentácie, resp. zaplatenie ceny za jeho vypracovanie
poskytnutím resp. získaním finančných prostriedkov z eurofondov. Žalovaný I/ súdu potvrdil, že vydanie
stavebného povolenia pre rekonštrukciu uvedených polikliník bolo podkladom pre podanie žiadosti o
poskytnutie finančných prostriedkov z eurofondov. Na základe svedeckej výpovede rovnako súd zistil,
že práce, ktoré žalobca vykonal, boli prevzaté splnomocneným zástupcom žalovaného I/. Spochybňoval
len cenu fakturovanú žalobcom, resp. povinnosť žalovaného I/ zaplatiť cenu žalobcovi bez pridelenia
prostriedkov z eurofondov. Zotrval na tom, že výška fakturovanej sumy žalobcom je neprimeraná. Z
tohto dôvodu žalobca navrhol v konaní vykonať znalecké dokazovanie, ohľadne ceny vykonaných prác
žalobcom pre žalovaných I/, II/. Žalovaný II/ poukazoval, že ceny stanovené v sadzobníku UNIKA nie
sú záväzné, sú orientačné, keďže sa jedná o súkromnú s. r. o.. Pri stanovovaní cien za vykonané práce
by mala byť uprednostnená cena dohodnutá medzi stranami zmluvy, avšak v prípade jej absencie, ako
pomocný argument bývajú používané rôzne honorárové poriadky alebo cenníky.

11. Súd za účelom vykonania navrhnutého dokazovania uložil v uznesení žalovaným I/, II/ zložiť
preddavok na trovy dôkazu, a to na odborné vyjadrenie Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity
v Žiline, za účelom stanovenia ceny prác vykonaných žalobcom, potvrdené Krajským súdom v Banskej
Bystrici v zmysle uznesenia č. k. 41Cob 262/2015 - 423 zo dňa 16. 12. 2015. Žalovaný I/ po uvedenom
rozhodnutí krajského súdu oznámil, že netrvá na vykonaní tohto dôkazu v zmysle svojho podania zo
dňa 25. 01. 2016. Na dotaz súdu potom navrhol, aby cena prác bola zistená doložením nacenenia
týchto prác staviteľmi pôsobiacimi v danej oblasti, z ktorých sa cena určí aritmetickým priemerom, ako
obvyklá cena práce na trhu. V dôsledku účinnosti CSP od 01. 07. 2016 súd následne vyzval strany
sporu, aby v lehote stanovenej súdom predložili súdu prostriedky procesného útoku a obrany, prípadne
predložili i vyjadrenia odborných organizácií k cene prác vykonaných žalobcom. Takto učinil len žalobca,
keď súdu dňa 13. 02. 2017 doručil ocenenie prác vykonaných žalobcom osloveným subjektom - reART
STAV, s. r. o., ktorý ocenil práce na projekte pre stavebné povolenie stavby Rekonštrukcie polikliniky
Fiľakovo v sume 641.713,93 Sk a za práce na projektovej dokumentácií pre stavebné povolenie týkajúcej
sa Rekonštrukcie polikliniky Poltár v sume 690.111,35 Sk. Žalovaný I/ namietal takto vypočítanú cenu
v zmysle svojho podania doručeného súdu dňa 02. 06. 2017, avšak súdu oznámil, že nevie doložiť
nacenenie identických prác od tretích subjektov za účelom zistenia obvyklej ceny prác. Žalovaný II/
rovnako namietal, že v danej cenovej ponuke chýba položkovitý výkaz výmer. Tiež poukázal, že uvedený
subjekt nebol odborne spôsobilou osobou k podaniu takejto cenovej ponuky. Uvedené námietky žalobca
vyvracal vyjadrením žalobcu a doložením ďalších dokladov k predmetnej cenovej ponuke, a to určením
ceny projekčných prác na predmetných dielach vykonaných žalobcom spoločnosťou ph archprojekt s. r.



o., Bratislava (č. l. 495 - 497 súdneho spisu). Strany sporu sa následne ďalšieho pojednávania vo veci
nezúčastnili, viac sa k veci nevyjadrili a preto súd rozhodol bez ich účasti tak, ako to súd uviedol vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
(2) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie
získal, nekonal dobromyseľne.
(3) Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov,
ktoré na vec vynaložil.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 536 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka, Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
(3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie
konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný
sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak
splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s
ktorou sa konalo, od splnomocnenca požadovať buď splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej
jeho konaním.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná len
voči žalovanému I/, voči ktorému nárok uplatnený žalobcom v tomto rozhodnutí priznal, pričom nárok
žalobcu voči žalovanému II/ zamietol. Svoje rozhodnutie súd odôvodňuje nasledovne.
13. V konaní nebolo spornou skutočnosťou, že žalobca vyhotovil projektovú dokumentáciu pre stavebné
povolenie č. z. J., rekonštrukcia polikliniky vo Fiľakove, ako i projektovú dokumentáciu pre stavebné
povolenie č. z. J., rekonštrukcia polikliniky - Poltár. O tejto skutočnosti svedčia i Preberacie protokoly
zo dňa 08. 10. 2008, ktoré žalobca doložil do súdneho spisu a ktoré projekty od žalobcu prevzal
za investora /žalovaného I// A.. J. G.. V súdnom spise sa ohľadne rovnakého predmetu konania
nachádzajú rovnaké Preberacie protokoly prevzaté za investora aj ďalšími osobami zo dňa 25. 11.
2008 (rekonštrukcia polikliniky Poltár a Fiľakovo) . Po vykonaní týchto prác, cenu prác fakturoval žalobca
žalovanému I/ a to faktúrou č. 28100007 zo dňa 20. 10. 2008 v sume 608.090,- Sk (rekonštrukcia
polikliniky vo Fiľakove) a faktúrou č. 28100008 zo dňa 03. 11. 2008 v sume 653.310,- Sk (rekonštrukcia
polikliniky Poltár). Obe faktúry boli splatné dňa 03. 11. 2008. Žalovaný I/ predmetné faktúry neuhradil,
z ktorého dôvodu sa žalobca obrátil so svojim nárokom na súd voči žalovanému I/, nakoľko mal za
to, že ide o osobu, ktorá je povinná zo zmluvného vzťahu so žalobcom zaplatiť dlžnú istinu. Keďže
žalobca, ako i žalovaný I/ boli podnikatelia, z tohto dôvodu sa na uvedený vzťah medzi žalobcom a



žalovaným by mali vzťahovať ustanovenia Obchodného zákonníka. V súlade s ustanovením § 536 ods.
1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o dielo sa mal zaviazať žalobca, ako zhotoviteľ, vykonať určité dielo
a objednávateľ žalobcom označený žalovaný I/, sa mal zaviazať zaplatiť cenu za jeho vykonanie. V
súlade s týmto ustanovením podľa odseku 3, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, iba že strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia. Žalovaný I/ v konaní namietal uzavretie zmluvného vzťahu medzi ním a žalobcom a súčasne
poukázal, že medzi stranami nebola dohodnutá cena za vykonané dielo, resp. nebol ani určený spôsob
jej určenia. Z tohto dôvodu namietal vznik zmluvného vzťahu medzi ním a žalobcom. Žalobca z tohto
dôvodu rozšíril žalobný návrh i o žalovaného II/, ktorý je rovnako podnikateľom, o ktorom mal žalobca
vedomosť v tom smere, že mal za úlohu tiež pre žalovaného I/ vypracovať projektovú dokumentáciu
pre stavebné povolenie na rekonštrukciu polikliniky vo Fiľakove i v Poltári. Žalobca tvrdil, že niektoré
časti projektovej dokumentácie žalovaný II/ zhotovil sám, resp. za pomoci iných subdodávateľov. V časti
projektovej dokumentácie, ktorá sa zaoberala zdravotechnikou - vodovom, kanalizáciou, vykurovaním,
vzduchotechnikou, elektroinštaláciou, slaboprúdovými rozvodmi, elektronickou požiarnou signalizáciou,
požiarno-evakuačným rozhlasom a požiarnou ochranou si mal tieto objednať u žalobcu. Po zhotovení
tejto projektovej dokumentácie vyzval preto žalobca žalovaného II/, aby si prevzal predmet diela, ktorý ho
odkázal na žalovaného I/, ktorému mal predmet diela aj odovzdal. Žalovaný I/ projektové dokumentácie
na rekonštrukciu polikliniky v Poltári aj vo Fiľakove prevzal prostredníctvom ním splnomocnených
zástupcov/ J.. G./, o čom svedčia doložené Preberacie protokoly z 08.10.2008. Žalovaný I/ výsledky
žalobcu i použil pre stavebné konanie. Žalovaný II/ sa k tvrdeniam žalobcu vyjadril v tom smere,
že u žalobcu nikdy neobjednal vypracovanie citovanej projektovej dokumentácie, nebol žalovaným I/
oslovený za účelom sprostredkovania takejto objednávky u žalobcu. Dielo mu nikdy nebolo predložené,
dielo neprevzal zo strany žalobcu, ani neodsúhlasoval a neodkazoval žalobcu na jeho odovzdanie
žalovanému I/. Za vykonané dielo žalobcom mu neboli rovnako doručené faktúry. Žalobca následne si
uplatňoval tento nárok voči žalovanému I/ aj z titulu bezdôvodného obohatenia a voči žalovanému II/ v
súlade s ustanovením § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže zotrval na svojom právnom závere,
že žalovaný II/ bol splnomocnencom žalovaného I/, ktorý prekročil oprávnenie konať za splnomocniteľa
a preto je z tohto konania zaviazaný sám. Mal za to, že na základe nim uvádzaného skutkového stavu,
žalovaný II/ s nim dohodol zmluvný vzťah na dodávku predmetnej projektovej dokumentácie na obidve
rekonštrukcie polikliník, za ktoré je povinný žalobcovi preto zaplatiť cenu vykonaných prác.

14. Na základe žalobcom a žalovanými tvrdeným skutkovým stavom, súd ohľadne nimi tvrdených
skutočností vykonal dokazovanie. Žalovaný I/ v konaní nepoprel tú skutočnosť, že výsledky činnosti
žalobcu boli použité pre účely vydania stavebného povolenia vydaného Mestom Fiľakovo a Mestom
Poltár, nakoľko v stavebnom konaní vystupoval ako stavebník. V konaní tvrdil, že zmluvu o dielo žalobcu
v podobe vypracovania projektovej dokumentácie mohol akceptovať len v prípade, že bude vyhovené
jeho žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z prostriedkov zo štrukturálnych fondov
na realizáciu tohto diela. Rovnako poukázal, že žalovaný I/ so žalovaným II/ uzavrel zmluvný vzťah
ohľadne vypracovania projektovej dokumentácie na predmetnú rekonštrukciu polikliník, ale iba v časti
architektúry, pričom žalovaný II/ nebol zodpovedný za celý projekt. Za vykonané činnosti žalovaným
II/ mu riadne uhradil vyfakturovanú cenu. Skutočnosti ohľadne zmluvného vzťahu medzi žalovaným I/
a žalovaným II/ potvrdil i žalovaný II/, ktorý na tieto tvrdené skutočnosti predložil do súdneho spisu aj
príslušné listinné dôkazy, a to Zmluvy o dielo, Odovzdávacie protokoly, žalovaným II/ pre žalovaného
I/ vystavené faktúry a výpisy z účtu o úhrade pohľadávok, v zmysle jeho podania doručeného súdu
dňa 22. 03. 2011 (č. l. 90 - 111 súdneho spisu). Z obsahu uvedených zmlúv o dielo medzi žalovaným
I/ a žalovaným II/ súd zistil, že žalovaný II/ po vykonaní diela bol oprávnený vystaviť a doručiť
objednávateľovi (žalovanému I/) faktúru, ktorou vyúčtoval cenu predmetu diela potom, čo objednávateľ
plnenie riadne prevzal alebo bez dôvodu prevzatie odmietol, prípadne zmaril. Cenu za vytvorenie
diela mal uhradiť objednávateľ na základe tejto faktúry so splatnosťou 14 dní od doručenia faktúry
doporučenou poštou, resp. od osobného prevzatia. Z obsahu zmlúv súd nezistil, že by medzi žalovaným
I/ a žalovaným II/ bola dohodnutá podmienka uhradenia ceny po poskytnutí žalovanému I/ nenávratného
finančného príspevku z prostriedkov zo štrukturálnych fondov, pričom sa jednalo o časť projektovej
dokumentácie na predmetné diela, rekonštrukcie polikliniky Fiľakove a rekonštrukcie polikliniky Poltár,
ktorú rovnako, ako projektovú dokumentáciu od žalobcu žalovaný I/ predložil v stavebnom konaní za
účelom zabezpečenia stavebného povolenia, po ktorom mala nasledovať realizácia tohto diela. Keďže
žalobca popieral podmienenosť uhradenia ceny za vykonané dielo žalovaným I/, schválením žiadosti
o poskytnutí nenávratných finančných prostriedkov zo štrukturálnych fondov, súd nemal preukázané
tieto tvrdenia žalovaného I/ o dohodnutí tejto podmienky, a to i vzhľadom na zmluvný vzťah, ktorý



uzavrel žalovaný I/ so žalovaným II/, kde túto podmienku v písomných zmluvách rovnako nedohodol.
Žalovaný I/ sám potvrdil tú skutočnosť, že až po vydaní stavebného povolenia mohol žalovaný I/ požiadať
o nenávratný finančný príspevok zo štrukturálnych fondov. Z tohto dôvodu súd považuje za účelové
tvrdenie žalovaného I/ o dohodnutí podmienky zaplatenia ceny za časť projektovej dokumentácie
predloženej v stavebnom konaní, ktorú vypracoval žalobca, keďže za časť projektovej dokumentácie
rovnako potrebnej pre vybavenie tohto stavebného povolenia s druhým subjektom takúto podmienku
nedohodol a cenu vykonaných prác mu aj riadne uhradil. Súd preto vzhľadom na tvrdenia žalobcu
a žalovaného I/ nemal preukázanú podstatnú náležitosť Zmluvy o dielo, a to dohodu o cene diela, z
ktorého dôvodu medzi žalobcom a žalovaným I/ nemohlo dôjsť ústnou formou k uzavretiu Zmluvy o dielo,
keďže obe strany zhodne potvrdili tú skutočnosť, že písomná zmluva medzi nimi nebola uzavretá. Súd
preto vykonal dokazovanie o uplatnenom nároku žalobcu voči žalovanému I/ i z titulu bezdôvodného
obohatenia.

15. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že žalobca odovzdal osobne predmet diela pánovi A.. J. G. dňa 08.
10. 2008, ktorý bol zástupcom žalovaného I/, čo potvrdil aj sám svedok na pojednávaní uskutočnenom
dňa 19. 06. 2014, keď uviedol, že konateľka žalovaného I/ ho splnomocnila na právne úkony spojené
s rekonštrukciou uvedených polikliník, a to i v spojitosti s prevzatím projektovej dokumentácie od
projektantov na predmetné akcie, keďže spoločnosť Cityfarma Slovakia, a. s., mala lekárne v priestoroch,
ktoré patrili žalovanému I/. Po predložení preberacích protokolov, na ktorých sa nachádza jeho podpis
za žalovaného I/ ohľadne prevzatia dokumentácie od žalobcu súdu uviedol, že tieto projekty prevzal,
keďže vždy písomne potvrdzoval ich prevzatie svojim podpisom. Uvedené projektové dokumentácie
však on osobne na stavebný úrad nedoručoval. Rovnako súdu potvrdil, že žalovaný II/ spolupracoval
so žalovaným I/ pri projektovaní rekonštrukcií predmetných polikliník v architektonickej časti, pričom i
tieto práce od neho prevzal za žalovaného I/. Či bol žalovaný II/ generálnym dodávateľom projektovej
dokumentácie, k tejto skutočnosti sa svedok nevedel vyjadriť. Rovnako sa nevedel vyjadriť ani k
podmienenosti uhradenia ceny žalovaným I/ žalobcovi za vypracovanie projektovej dokumentácie na
predmetné diela v rozsahu, ako je uvedené v Preberacom protokole. Súdu potvrdil, že žalovaný I/ mohol
podať žiadosť na poskytnutie finančných prostriedkov z eurofondov až po vybavení a vydaní stavebného
povolenia. Tieto boli stavebnými úradmi aj vydané. Súd rovnako z výsluchu svedka pána D. mal za
preukázané, že po prevzatí projektovej dokumentácie žalovaným I/, tieto boli prostredníctvom ďalších
splnomocnených zástupcov doručované na príslušný stavebný úrad. Rovnako z výsluchu žalovaného
I/ súd mal za nesporné, že časť projektových dokumentácií na predmetné diela, ktoré vypracoval
žalobca boli doručené stavebnému úradu spolu s ďalšou projektovou dokumentáciou/ od žalovaného
II/ / a boli využité pre účely vydania stavebného povolenia na predmetné diela. Zo súdneho spisu,
ako i z výsluchu strán nebolo sporné, že príslušné stavebné úrady v Poltári a vo Fiľakove vydali na
rekonštrukcie predmetných nemocníc stavebné povolenie. Z vyššie uvádzaných skutkových tvrdení
podložených listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že aj keď žalobca a žalovaný I/ nedohodli
podstatnú náležitosť, a to cenu za vykonané dielo, žalovaný I/ reálne prevzal výsledok činnosti žalobcu,
a to projektové dokumentácie na rekonštrukciu polikliník vo Fiľakove a v Poltári v zmysle Preberacích
protokolov zo dňa 08. 10. 2008 a tieto následne použil pre vydanie stavebných povolení na predmetnú
rekonštrukciu týchto polikliník, ako to vyplýva z rozhodnutí príslušných stavebných úradov. Predloženie
kompletnej projektovej dokumentácie na rekonštrukciu polikliník zo strany stavebníka, t. j. žalovaného I/,
bolo nevyhnutnou prílohou pre vydanie tohto stavebného povolenia, čo vyplýva i zo stavebného zákona.
Potom tým, že žalovaný I/ prevzal od žalobcu projektovú dokumentáciu nim vypracovanú bez toho,
aby uhradil jej cenu a následne ju využil ako povinnú dokumentáciu pre vydanie stavebného povolenia
na rekonštrukciu príslušného diela, získal žalovaný I/ majetkový prospech, a to plnením žalobcu bez
právneho dôvodu. Žalobca plnil, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej sa
spravidla má plniť. Išlo o prípad, keď žalobca sa domnieval, že uzavrel zmluvu so žalovaným I/, resp.
so žalovaným II/, hoci ju neuzavrel. Potom ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto
obohatenie vydať. Z tohto dôvodu mal súd za to, že žalovaný I/ je povinný vydať bezdôvodné obohatenia
žalobcovi, a to vo výške ceny vypracovanej projektovej dokumentácie žalobcom pre rekonštrukciu
nemocníc vo Fiľakove a v Poltári. Keďže žalovaný I/ v konaní namietal výšku ceny za vypracovanie
predmetnej projektovej dokumentácie žalobcom pre stavebné povolenie, súd vykonal dokazovanie
ohľadne výšky ceny, ktorú je povinný žalovaný I/ vydať žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia.
Žalovaný I/ po rozhodnutí krajského súdu ohľadne podaného odvolania zložiť preddavok na trovy dôkazu
- zabezpečiť odborné vyjadrenie od Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline ohľadne
ceny prác žalobcu netrval na vykonaní tohto dôkazu, ktorý sám navrhol, súd ešte pred účinnosťou CSP
(01. 07. 2016) žiadal preto strany o predloženie ocenenia týchto prác staviteľmi pôsobiacimi v danej



oblasti. Žalovaný I/ na základe tejto výzvy, ako i na základe výzvy súdu po účinnosti CSP predložiť všetky
prostriedky procesného útoku a obrany nepredložil žiaden dôkaz ohľadne zistenia ceny prác žalobcu
a učinil tak v konaní len žalobca (Cenová ponuka reART STAV, s. r. o., Trenčín, Cenová ponuka ph
archprojekt s. r. o., Bratislava). Na základe nich súd zistil, že suma fakturovaná žalobcom žalovanému
je obvyklá a teda dôvodná v celom rozsahu. Súd preto nárok uplatnený žalobcom v zmysle podanej
žaloby voči žalovanému I/ priznal v plnej výške tak, ako ho špecifikoval v petite žalobného návrhu.
Súd pritom poukazuje, že námietky žalovaných I/, II/ nezobral súd do úvahy k predloženým listinným
dôkazom zo strany žalobcu ohľadne ceny aj z dôvodu, že i sám žalovaný II/, ktorý by mohol byť v danom
prípade tiež odborne spôsobilou osobou posúdiť cenu žalobcom poskytnutých prác žalovanému I/, sám
súdu uviedol ,keďže bol projektantom, že v prípade, že ak si strany medzi sebou nedohodnú cenu
prác, podporne pre určenie ceny možno využiť iné cenníky, ako napríklad bol v danom prípade cenník
UNIKA pre roky 2007-2008, na základe ktorého žalobca odvodil cenu nim fakturovanú vo faktúrach voči
žalovanému I/ (viď. č. l. 311 - 327 súdneho spisu). Súd preto mal za to, že uvedený cenník UNIKA spolu
s cenovými ponukami predloženými zo strany žalobcu sú dostatočným podkladom pre rozhodnutie súdu
o odôvodnenosti výšky fakturovanej ceny žalobcom vo faktúrach adresovaných žalovanému I/, ktorej
úhrada je predmetom tohto sporu. Súd nevykonal ďalšie dokazovanie ohľadne výšky ceny prác žalobcu
i z titulu hospodárnosti, ako i rýchlosti konania, vzhľadom na dátum doručenia žaloby žalobcom. Súd
potom i z dôvodu omeškania žalovaného I/ s úhradou predmetných faktúr priznal žalobcovi nárok na
úrok z omeškania vo výške 14,75% ročne z dlžných istín podľa faktúr od ich splatnosti až do zaplatenia,
keďže tento nárok si uplatnil v súlade s právnymi predpismi.

16. Tunajší súd nárok žalobcu voči žalovanému II/ zamietol, keďže nárok voči nemu súd nemal za
preukázaný. Žalobca voči žalovanému II/ uplatňoval tento nárok z dôvodu, že mal za to, že jedná sa o
splnomocnenca žalovaného I/, ktorý prekročil svoje oprávnenia v zmysle tohto splnomocnenia a potom
podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka je z takéhoto konania voči žalobcovi zaviazaný sám. Súd
nemal za preukázané tvrdenia žalobcu z výsluchu žalovaného I/ a žalovaného II/ o tom, že žalovaný
II/ bol splnomocnencom žalovaného I/ a rovnako nemal preukázané ani uzavretie ústnej zmluvy medzi
žalobcom a žalovaným II/, keďže opätovne žalovaný II/ poprel existenciu takéhoto ústneho zmluvného
vzťahu medzi ním a žalobcom, na základe ktorého ani predmet vykonaného diela neprevzal a cenu
považoval za nepreukázanú z dôvodu neexistencie dohody o jej výške. Žalovaný II/ rovnako poukázal,
že mu cena nebola zo strany žalobcu fakturovaná. K výške ceny navrhol vykonať dokazovanie, ktoré
súd nevykonal z dôvodu hospodárnosti tak, ako už vyššie uviedol, ako i z dôvodu, že nárok voči nemu
považoval za neopodstatnený. Súd tak dôvodí na základe tej skutočnosti, že žalobca v konaní neuniesol
dôkazné bremeno o tom, že žalovaný II/ bol splnomocnencom žalovaného I/, resp. že pri prekročení
svojho oprávnenia uzavrieť zmluvný vzťah so žalobcom by preukázal dohodu o všetkých podstatných
náležitostiach Zmluvy o dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka, na základe ktorého zmluvného
vzťahu by mu potom vznikla povinnosť uhradiť cenu diela. Súd preto žalobu voči nemu zamietol.

17. Za účinnosti OSP štátu vznikli trovy konania v súlade s ustanovením § 148 OSP, keď svedkovi J. D. v
zmysle uznesenia vydaného pod č. k. 63Cb 2/2010 - 348 zo dňa 18. 07. 2013 bol povinný z rozpočtových
prostriedkov tunajšieho súdu uhradiť svedočné vo výške 49,27 Eur. Súd v súlade s ustanovením § 470
ods. 2 CSP, § 253 CSP a § 255 CSP rozhodol o ich náhrade voči žalovanému I/, ktorý bol v konaní
neúspešný, a to v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP. O výške náhrady týchto trov konania súd
potom rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP.

18. O trovách konania tunajší súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal plný úspech voči žalovanému I/
priznal nárok na náhradu trov konania voči nemu vo výške 100%.

19. O trovách konania žalovaného II/ rozhodol tunajší súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP
tak, že mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%, keďže žalobu voči
nemu zamietol. Tak, ako už súd uviedol, o výške náhrady týchto trov súd rozhodne postupom podľa §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.