Okresný súd Martin


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/109/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201308
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5719201308.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: V. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R. U. XXX, Y. proti žalovaným: 1/ Neografia a s., so sídlom Sučianska 39A, Martin - Priekopa,
IČO: 31 597 912, 2/ Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné
námestie 13, Bratislava, 3/ Okresný súd Martin, so sídlom E. B. Lukáča 2/A, Martin, IČO: 00 165 786,
4/ Krajský súd v Žiline, so sídlom Orolská 3, Žilina, IČO: 35 995 572, o nejasnom podaní, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, č.k. 9C/23/2019-55 zo dňa 27. 07. 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadnej zo strán konania nárok na náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Ružomberok podanie žalobcu doručené Okresnému súdu
Martin dňa 02. 04. 2019, prikázané na ďalšie konanie tamojšiemu súdu v spojení s podaním zo dňa
14. 05. 2020 a v spojení s podaním zo dňa 22. 06. 2020, ktoré podľa svojho obsahu mohli byť žalobou
na obnovu konania, odmietol. V zmysle uvedeného podania sa žalobca domáhal obnovy konania
podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku a preskúmania zákonnosti rozhodnutia 11C/311/2002 z dôvodu
porušenia základných ľudských práv zákonom chráneného invalidného žalobcu a dôvodných trestných
činov spáchaných súdnym rozhodnutím. Súd mal nezákonným rozhodnutím spáchať dôvodný trestný čin
krádeže odškodného spôsobenú mu invaliditou od roku 1988 počas práceneschopnosti od 20. 12. 1999
do 10. 01. 2000. Podľa tvrdenia žalobcu prvotný pracovný úraz z 01. 08. 1977 bol riadne a bez výhrad
odškodnený v septembri 1977 a predmetom žalobného sporu bol dvojjedinný jav bez prvotného úrazu
nemôže vzniknúť trvalý následok úrazu. K porušeniu zákona došlo v tom, že súd v konaní o trvalých
následkoch pracovného úrazu nekonal o invalidite žalobcu od roku 1988. Žalobca bol zo strany súdu
prvej inštancie vyzvaný na odstránenie nedostatkov uvedeného podania s tým, že podanie je nejasné
a neurčité. Uznesenie na odstránenie vád prevzal žalobca dňa 13. 05. 2020 a dňa 14. 05. 2020 doručil
podanie označené ako žiadosť a výzva v konaní o justičnom zločine a zaslanie kópie žaloby 9C/23/2019
a odstránenie vád podania podľa § 130 CSP. Tiež vzniesol požiadavku, aby ho súd prizval na odstránenie
vád a z obsahu ďalej vyplynulo, že žiada napraviť justičný zločin. Keďže ani po viacerých úkonoch zo
strany súdu sa nepodarilo vady podania odstrániť tak, aby súd mohol vo veci konať o konkrétnej veci, s
poukazom na ust. § 127, § 129, § 132, § 133, § 136, § 397, § 403 a § 406 CSP súd podanie odmietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo strany žalobcu bolo podané odvolanie, v ktorom odvolateľ
žiadal krajský súd, aby bol prizvaný k súdnemu konaniu o odstránení vád konania sudcov vo veci
11C/311/2002 tak, aby vec bola verejne prerokovaná a bez zbytočných prieťahov. Uviedol tiež, že sa
odvoláva aj voči uzneseniu 9C/23/2019 z dôvodu zjavnej korupcie v neukončenej základnej veci konania
11C/311/2002. Pracovný úraz od 01. 08. 1977 dodnes zanechal žalobcovi trvalé následky, časté bolesti,



liečenia bedrovej chrbtice, operácie a spôsoboval PN ku dňu príčiny sporu medzi účastníkmi od 20. 12.
1999. V odvolaní popísal, prečo považuje terajší jeho zdravotný stav za súvisiaci s predchádzajúcimi
úrazmi. V doterajších konaniach podľa neho sudcovia a súdy konali nesprávne, vadne a tvrdenia
súdu uvedené v napadnutom uznesení sú nelogické a nesprávne. Uviedol tiež, že podáva námietku
zaujatosti sudcu konajúceho vo veci 9C/23/2019 Okresného súdu Ružomberok. K odvolaniu priložil
kópiu výmenného listu na odborné vyšetrenie z 15. 01. 2000, list zo dňa 05. 05. 2002, resp. kópiu
vyjadrenia MUDr. J. zo dňa 08. 12. 2003 k znaleckému posudku.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
v zmysle § 379 a § 380 CSP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním
napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli
v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, ktoré by umožnili iným spôsobom posúdiť
rozhodnutie súdu prvej inštancie.

5. V danom prípade zhodne s názorom a závermi súdu prvej inštancie ani odvolaciemu súdu
nebolo zrejmé, čoho sa žalobca podaným návrhom domáha, pričom neuviedol určitý, zrozumiteľný a
vykonateľný petit. Z podania možno badať, že žalobca požaduje svojím návrhom vyriešiť rôzne nároky,
pričom však aj doplňujúce podania a uvedené nároky nie sú zrozumiteľné a na základe nich v spojení s
uvedenými skutkovými tvrdeniami by nebolo možné vo veci konať a rozhodnúť. Aby súd mohol o žalobe
konať, musí žalobca uviesť základné skutočnosti, ktoré súd musí mať k dispozícii, aby mohol posúdiť,
o čom a na akom právnom podklade má rozhodnúť. V zásade je teda nutné, aby uviedol, aký je dôvod
podania žaloby, identifikovať, prípadne individualizovať nárok a skutočnosti ním uvádzané, aby mal súd
jasno v tom, čo viedlo žalobcu k podaniu žaloby a ako odôvodňuje opodstatnenosť svojho nároku. V
zmysle uvedeného preto súdu neostalo iné, ako napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo podanie žalobcu
odmietnuté, potvrdiť.

6. Súd tiež posudzoval vznesenú námietku zaujatosti sudcu Okresného súdu Ružomberok (resp. aj iných
sudcov označených ako sudcov Okresného súdu Martin, resp. Krajského súdu v Žiline) a vzhľadom na
to, že námietka nespĺňala náležitosti v zmysle § 52, § 53 CSP, súd na túto neprihliadal.

7. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazoval na nerovnosť strán v konaní, resp. potrebu právnej pomoci,
je možné v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi obrátiť sa o pomoc na centrum právnej pomoci. Pokiaľ by žalobca nesplnil predpoklady na
poskytnutie takejto pomoci, je možné požiadať o službu advokáta v zmysle zákona o advokácii, resp.
predpisov Slovenskej advokátskej komory. Odvolací súd upozorňuje, že predmetné rozhodnutie nebráni
žalobcovi podať žalobu opätovne, no je potrebné dostatočne vymedziť svoj nárok, opísať skutkový stav
a formulovať petit tak, aby bolo zrejmé, o čom a ako má súd rozhodnúť, avšak odvolací súd zároveň
podotýka, že v tomto prípade sa nejedná o prvé nezrozumiteľné podanie žalobcu, a preto odporúča
využitie možnosti poskytnutia právnej pomoci vyššie uvedeným spôsobom.

8. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP a žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. Žalobca nebol úspešný v konaní,
preto by bol povinný nahradiť žalovaným náhradu trov odvolacieho konania. V tomto štádiu konania však
ešte pred súdom nekonali, a preto im nárok na náhradu trov konania súd nepriznal.

10. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).