Okresný súd Martin


Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/28/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203089
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5718203089.4

Uznesenie
Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: Q. L., nar. XX.X.XXXX, bytom R. L. XXX, XXX XX R. proti
žalovanému v 1. rade: OS SR vo veci 11C/311/2002 v Martine, E. B. Lukáča 2/A, 036 01 Martin, IČO:
00165786, v 2. rade: KS SR vo veci č.k. 23Co/229/04 v Žiline, Orolská 3, 010 01 Žilina, IČO: 35995572
v rozsudku zo dňa 13.07.2004, v 3. rade: Neografia a s., ul. Sučianska 39 A, 038 61 Martin - Priekopa,
IČO: 31597912, v 4. rade: Slovenská republika v zast. Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné námestie
13, 813 11 Bratislava, IČO: 00166073 o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovaným v 1. až 4. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Martin dňa 30.8.2018 pod sp. zn. 17C/16/2018 v spojení s
doplnením doručeným Okresnému súdu Martin dňa 26.9.2018 sa žalobca domáhal voči žalovaným v 1.
až 4. rade, náhrady škody vo výške 13 896,20 Kč s príslušenstvom, ktorým je majetková a nemajetková
ujma. Uvedené podanie doplnil podaním doručeným súdu dňa 10.12.2018 tak, že žiadal, aby súd
rozhodol, že
- žalovaná Neografia a.s. je povinná ako majetkovú ujmu vyplatiť žalobcovi odškodné za stratu na
zárobku spôsobenú PN v období od 20.12.1999 do 10.01.2000 vo výške 13 896,20 Kč s prísl., v lehote do
troch pracovných dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a je povinná vrátiť zo svojho archívu
do zdravotnej dokumentácie žalobcu ukradnuté lekárske správy,
- žalovaní OS SR v Martine , KS SR v Žiline, Neografia a.s. Martin vyplatia žalobcovi náhradu za
nemajetkovú ujmu vo výške 39000 ,- € rovnakým dielom tak, že každá žalovaná z nich (v prvom, druhom
a treťom rade ) vyplatí žalobcovi odškodné vo výške 13.000,- €.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 3C/28/2018-86 zo dňa 30.1.2019 podanie odmietol, pričom Krajský súd
Žilina na odvolanie žalobcu uznesením č.k. 10Co/105/2019-128 zo dňa 21.11.2019 uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V uvedenom rozhodnutí odvolací súd poukázal, že žalobca
skutkovo tvrdí, že súdy svojím postupom (namieta nesprávnosť, nezákonnosť rozhodnutí, prieťahy
domnievajúc sa že spor vo veci 11C/311/2002 ukončený nebol) mu spôsobili majetkovú i nemajetkovú
škodu. Vo vzťahu ku každému žalovanému uviedol rozsudočný návrh, ako má súd rozhodnúť a uviedol
aj uplatňovanú výšku náhrady za nemajetkovú ujmu.

3. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C/10/2019 (pôvodne vedeného na Okresnom súde
Martin pod sp. zn. 15C/20/2017) vyplynulo, že uvedeným podaním doručeným súdu dňa 22.5.2017
sa žalobca domáhal náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 39.000,- eur voči Okresnému súdu Martin.
Podaním doručeným súdu dňa 1.10.2018 doplnil svoje podanie tak, že uvedenej náhrady nemajetkovej
ujmy, ako aj náhrady za stratu na zárobku vo výške 13.896,20 korún českých sa domáha voči
žalovaným Okresný súd Martin, Krajský súd Žilina, spoločnosti Neografia a.s. a Slovenská republika



zast. Ministerstvom spravodlivosti SR. Z doplnenia podania spísaného do zápisnice dňa 23.10.2019,
v spojení s doplnením doručeným súdu 17.12.2019 vyplynulo, že žalobca zobral podanú žalobu
voči spoločnosti Neografia a.s. späť a podanou žalobou sa domáha voči žalovaným Okresný súd
Martin, Krajský súd Žilina a Slovenská republika zast. Ministerstvom spravodlivosti SR zaplatenia
nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom, nesprávnym súdnym rozhodnutím vo
veci sp.zn. 11C/311/2002 vo výške 39.000 € do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a majetkovej
ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom, nesprávnym súdnym rozhodnutím vo veci sp.zn.
11C/311/2002 vo výške 13.896,20 korún českých.

4. Podaním doručeným súdu dňa 27.1.2020 žalobca zobral podanú žalobu v konaní 3C/28/2018 voči
žalovanému Neografia a.s. späť, pričom zotrval na príslušenstve, ktorým je náhrada majetkovej ujmy a
nemajetkovej ujmy. Poukázal, že späťvzatím žaloby voči Neografia sa zmenila právna situácia v konaní
3C/28/2018, preto žiadal vec spojiť s vecou 10C/10/2019.

5. Podľa § 144 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

Podľa § 159 Civilného sporového poriadku začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo
na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré
sa začalo neskôr.

Podľa § 161 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

6. Pokiaľ žalobca v spore 3C/28/2018 zobral späť žalobu voči žalovanému v 3. rade - spoločnosť
Neografia a s., ul. Sučianska 39 A, 038 61 Martin - Priekopa, IČO: 31597912, (rovnako ako vo veci
10C/10/2019 na výsluchu dňa 23.10.2019), súd vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu vo vzťahu k
uplatneným nárokom voči uvedenému subjektu konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil, pričom
súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie a z osobitného predpisu
nevyplýval žiadny spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami, pre ktorý by bol súhlas žalovaného
potrebný. V tomto smere súd poukazuje, že pokiaľ žalobca v späťvzatí žaloby uviedol, že zotrváva na
príslušenstve, ktorým je majetková a nemajetková ujma, vychádzajúc z podania žalobcu doručeného
súdu dňa 10.12.2018 súd konštatuje, že majetková ujma vo výške 13.896,20 Kč v tomto konaní bola
uplatnená len voči spoločnosti Neografia a.s.

7. Predmetom zostávajúceho nároku uplatneného v spore 3C/28/2018 zostala náhrada nemajetkovej
ujmy uplatnenej voči ostatným subjektom, t.j. SR zast. Ministerstvom spravodlivosti, Okresnému súdu
Martin, Krajskému súdu Žilina.



8. Nedostatkom podmienky súdneho konania podľa § 159 Civilného sporového poriadku je prekážka
začatého konania (litispendencia). Táto prekážka je daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej
republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké
skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. O prekážku veci začatej v zmysle uvedeného
ustanovenia ide vtedy, keď v neskoršom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom u bolo skôr začaté
iné konanie, ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Litispendencia je procesnou
prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto
prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V prípade zistenia neodstrániteľnej prekážky začatého
konania súd musí konanie zastaviť.

9. Súd mal z pripojeného spisu tunajšieho súdu 10C/10/2019 preukázané, že žalobca si podaním
doručeným Okresnému súdu Martin dňa 22.5.2017 uplatnil voči žalovanému - Okresný súd Martin,
nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 39.000,- eur. Podaním doručeným Okresnému súdu
Martin dňa 1.10.2018 upresnil svoju žalobu tak, že ako žalobca sa domáha uvedeného nároku titulom
náhrady škody spôsobenej nesprávnym súdnym konaním Okresného súdu Martin 11C/311/2002 voči
SR zast. Ministerstvom spravodlivosti, spoločnosti Neografia a.s., Okresnému súdu Martin, Krajskému
súdu Žilina a zároveň sa domáhal aj odškodnenia za stratu na zárobku vo výške 13.896,20 Kč. Z
doplnenia podania spísaného do zápisnice dňa 23.10.2019, v spojení s doplnením doručeným súdu
17.12.2019 mal súd preukázané, že žalobca zobral podanú žalobu voči spoločnosti Neografia a.s. späť
a podanou žalobou sa domáha voči žalovaným Okresný súd Martin, Krajský súd Žilina a Slovenská
republika zast. Ministerstvom spravodlivosti SR zaplatenia nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym
úradným postupom, nesprávnym súdnym rozhodnutím vo veci sp.zn. 11C/311/2002 vo výške 39.000
€ do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a majetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným
postupom, nesprávnym súdnym rozhodnutím vo veci sp.zn. 11C/311/2002 vo výške 13.896,20 korún
českých. Súd mal dostatočne preukázané, že nárok, ktorý po späťvzatí žaloby zostal predmetom
sporu v konaní 3C/28/2018 - náhrada nemajetkovej ujmy voči žalovaným: Okresný súd Martin, Krajský
súd Žilina a Slovenská republika zast. Ministerstvom spravodlivosti je obsahovo totožný s nárokom
uplatneným v spore 10C/10/2019, ktoré konanie začalo skôr, a to na základe žaloby doručenej súdu
dňa 22.5.2017. Z uvedeného mal súd preukázané, že predmetom oboch konaní je nárok žalobcu na
zaplatenie nemajetkovej ujmy spôsobenej diskrimináciou a nekonaním súdov v spore vedenom na
Okresnom súde Martin pod sp. zn. 11C/311/2002, t.j. žalobca sa domáha plnenia z rovnakého právneho
dôvodu a na základe rovnakých skutkových okolností, keď v oboch konaniach poukazuje na nesprávny
úradný postup a rozhodnutie Okresného súdu Martin pod sp. zn. 11C/311/2002, ktorý od roku 2002
nevydal rozhodnutie o uplatnenom nároku v danom spore, predmetom ktorého mala byť strata na
zárobku za obdobie od 20.12.1999 do 10.1.2000 - odškodnenie za trvalé následky operácie bedrovej
chrbtice z r. 1980 a nekonal podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne z r. 1988, na základe ktorého Sociálna
poisťovňa rozhodla, že sa žalobca stáva čiastočne invalidný následkom operácie bedrovej chrbtice z r.
1980 a súd zaujato a svojvoľne zmenil predmet sporu a konal o prvotnom pracovnom úraze z r. 1977.
Vzhľadom na uvedené konanie 10C/10/2019 začaté na základe podania žalobcu doručeného súdu
dňa 22.5.2017, pôvodne vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 15C/20/2017, tvorí prekážku
začatého konania voči konaniu vedenému na Okresnom súde Ružomberok 3C/28/2018, preto súd z
dôvodu prekážky litispendencie konanie 3C/28/2018 voči žalovaným: Okresný súd Martin, Krajský súd
Žilina, SR zast. Ministerstvom spravodlivosti zastavil.

10. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade súd rozhodol podľa § 256
ods. 1 CSP, keď zastavenie konania vo vzťahu k uvedenému subjektu zavinil žalobca, ktorý zobral
podanú žalobu späť, avšak žalovanému v 3. rade doposiaľ žiadne trovy v spore nevznikli, preto súd
nárok na náhradu trov konania žalovanému v 3. rade nepriznal. O trovách konania vo vzťahu medzi
žalobcom a žalovanými v 1., 2. a 4. rade súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žalovaným v 1., 2.
a 4. rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v danej veci existujú dôvody osobitného zreteľa,
keď súd konanie zastavil z dôvodu neodstrániteľnej prekážky konania, teda žalobca procesne nezavinil
zastavenie konania, pričom žalovaným v 1., 2. a 4. rade doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli.

11. Pokiaľ žalobca žiadal o spojenie vecí 3C/28/2018 a 10C/10/2019 súd o uvedenom návrhu žalobcu
z dôvodu zastavenia konania nerozhodoval, pričom súd poukazuje, že nárok žalobcu na náhradu
majetkovej ujmy vo výške 13.896,20 korún českých a nemajetkovej ujmy vo výške 39.000 € spôsobenej
nesprávnym úradným postupom, nesprávnym súdnym rozhodnutím vo veci Okresného súdu Martin
sp.zn. 11C/311/2002 uplatnený voči žalovaným Okresný súd Martin, Krajský súd Žilina a Slovenská



republika zast. Ministerstvom spravodlivosti SR je naďalej predmetom konania vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. 10C/10/2019.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.