Okresný súd Martin


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/60/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203629
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5719203629.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej v právnej veci žalobcu: I. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. A. XXX, B., proti žalovaným: 1/ Okresný súd Martin, so sídlom E. B. Lukáča
2A, Martin, IČO: 00 165 786, 2/ Okresný súd Ružomberok, so sídlom Dončova 8, Ružomberok, IČO:
35 995 599, 3/ Okresný súd Dolný Kubín, so sídlom Radlinského 36, Dolný Kubín, IČO: 00 165 751, 4/
Okresný súd Žilina, so sídlom Hviezdoslavova 28, Žilina, IČO: 00 165 859, o majetkovú a nemajetkovú
ujmu a iné, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/6/2020-41
zo dňa 30. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu doručené dňa 02.09.2019,
doplnené podaním doručeným dňa 16.03.2019 ako podanie bez zákonom stanovených náležitostí
uvedených v § 127 CSP. Na odstránenie nedostatkov žaloby, resp. na doplnenie vyzval žalobcu súčasne
s poučením o možnosti využiť právne služby advokáta, prípadne sa obrátiť na Centrum právnej pomoci.
Vzhľadom na skutočnosť, že k riadnemu odstráneniu nedostatkov nedošlo, žalobca neopravil a nedoplnil
skutočnosti a dôvody, na základe ktorých si uplatňuje jednotlivé nároky, podanie odmietol.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie žalobca. Uviedol,
že výzva na odstránenie vád podania bola formulovaná nesprávne a pre neho nezrozumiteľne. Postup
súdu v zmysle § 129 CSP považuje za nesprávny, pretože súd mal na odstránenie vád podania
konať v zmysle § 130 CSP. V doplňujúcom podaní uviedol, že sa domáha práva na súdnu ochranu
v neukončenom konaní sp. zn. 11C/311/2020 a odškodnenia za majetkovú a nemajetkovú ujmu
spôsobenú nedôstojným konaním súdu. Spochybnil postup a záver súdu v konaní v základnej veci sp.
zn. 11C/311/2002. Považuje za nezmyselné, aby odstránil vady, ktoré spôsobil súd. Žiadal o pridelenie
právneho zástupcu na náklady súdu.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods.
1 CSP) stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s §357 písm. b/) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v
rozsahu podľa § 379 a § 380 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 234 ods. 2 CSP ako vecne
správne potvrdil.

4. V zmysle § 387 ods. 2 CSP Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov



napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

5. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v celom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a s právnymi závermi súdu prvej inštancie. Ten v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a rozhodnutie
vyčerpávajúco odôvodnil v súlade s § 236 CSP, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd.
Z uvedených dôvodov sa odvolací súd obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

6. Odvolací súd zistil, že postup súdu prvej inštancie bol správny a v súlade so zákonom. V uznesení č.k.
4C/6/2020-31 zo dňa 05.03.2020 bol žalobca dôsledne poučený, aby odstránil vady neurčitého podania
tak, aby opravil žalobný návrh, aby bol zrejmé čoho sa domáha a voči komu, a aby bol vykonateľný,
ďalej aby doplnil alebo opravil pravdivé a úplne opísanie rozhodujúcich skutočností v žalobe a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a predložil tie, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť. V bode 10 odôvodnenia predmetného uznesenia bol žalobca dôsledne
(zvýraznené tučným písmom) poučený o tom, že až v prípade odstránenia všetkých nedostatkov žaloby,
bude možné vec prejednať a rozhodnúť. V závere bol žalobca poučený aj o možnosti využitia právnych
služieb advokáta alebo Centra právnej pomoci, a to za účelom správnej formulácie žaloby.

7. Odvolacie námietky žalobcu o nejasnosti poučenia nie sú dôvodné. Žalobca bol poučený súdom prvej
inštancie v zmysle ustanovenia § 160 ods. 2 CSP a mal možnosť obrátiť sa na kompetentnú osobu, ktorá
by mu pomohla s odstránením nedostatkov žaloby, aby bolo možné o veci rozhodovať a prejednať ju. V
civilnom konaní súd totiž neustanovuje strane advokáta, ale je len jeho povinnosťou poučiť o možnosti
zvolenia si advokáta vlastným pričinením.

8. Civilný sporový poriadok umožňuje súdu odmietnuť podanie podľa § 129 ods. 3 CSP len vtedy, ak v
konaní nemožno pre nedostatky podania vo veci samej pokračovať. Pokračovanie v konaní treba chápať
ako možnosť súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok (napríklad uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 30. apríla 2013, sp. zn. 2 Cdo 279/2012). Keďže túto možnosť nevyužil, súd prvej inštancie
správne, a po poučení v uznesení č.k. 4C/6/2020-31 v bode 12, odmietol podanie v zmysle § 129 ods.
2 CSP ako neurčité.

9. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že žalobca si po doplnení, resp. oprave žaloby uplatnil 6
(slovom ,,šesť“) žalobných návrhov. Keďže najdôležitejšou obsahovou náležitosťou návrhu je petit
(žalobný návrh, čoho presne sa žalobca domáha) je potrebné v ňom uviesť, ako by podľa jeho
želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Zároveň tak stanovuje rozsah
požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť. Pretože ide o
návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu určité požiadavky, rešpektovaním ktorých
sa zabezpečuje presnosť a určitosť (teda aj vykonateľnosť) výrokov rozsudkov. Presný a určitý petit
je pre súd rámcom rozhodovania. Súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť,
lebo nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je
žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých
je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia
by malo za následok, že rozhodnutie by bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne,
ale sú nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli
nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97). Súd prvej inštancie v uznesení, v ktorom vyzýval na
odstránenie vád podania, poučil žalobcu, aby uplatnené žalobné návrhy boli zrejmé voči každému zo
žalovaných. Správne súd prvej inštancie uviedol, že v rámci civilného procesu je vylúčené, aby jeden
okresný súd autoritatívne zasahoval, nariaďoval niečo konať alebo inak zasahovať do rozhodovacieho
procesu iného okresného súdu.

10. Žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie mal postupovať podľa § 130 CSP. Odvolací
súd podotýka, že predmetné ustanovenie predvída možnosť vyslúchnuť toho, kto podanie urobil, ak má
súd za to, že je tým možné dosiahnuť odstránenie vád podania. Citované ustanovenie dáva súdu iba
možnosť predvolať stranu na výsluch a nie povinnosť. Ako však už bolo vyššie konštatované súd prvej
inštancie žalobcu v uznesením, ktorým ho vyzýval na odstránenie vád riadne použil v čom spočíva vada
jeho podania a ako ju odstrániť, ako bol poučený aj o možnosti dať sa právne zastúpiť. Z týchto dôvodov



nebolo nutné predvolávať ho na výsluch, nakoľko pri tomto výsluchu by mu dal rovnaké poučenie na
odstránenie vád podania.

11. V zmysle § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení
má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna
a podľa obsahu spisu jej v konaní ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani
analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis
alebo iuris).

13. Odvolací súd preto s použitím základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o
nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania rozhodol
podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej
normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne trovy
nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcich procesnú ekonómiu, rozhodnúť
priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva. Preto úspešným žalovaným v odvolacom konaní
nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)