Okresný súd Žiar nad Hronom


Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Ps/2/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201407
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420201407.1

Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: G. M., U.. XX.XX.XXXX, F. R. T.Č. XXXX/XX,
XXX XX R.-D., proti žalovaným: 1/ Okresný úrad Bratislava V, so sídlom Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava
- mestská časť Petržalka, IČO: 31 777 058, 2/ Krajský súd Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 7,
974 87 Banská Bystrica, IČO: 00 215 775, 3/ Okresný súd Žiar nad Hronom, so sídlom Dukelských
hrdinov 322/23, 965 35 Žiar nad Hronom, IČO: 00 165 841, 4/ Okresný súd Bratislava V, so sídlom
Prokofievova 12, 852 38 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 00 510 157, 5/ Slovenská republika v
zastúpení Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, IČO: 00 166
073, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.04.2020 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej aj „súd“) doručený postúpený návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia Okresným súdom Bratislava V, ktorým sa žalobca domáhal zrušenia
spôsobilosti na právne úkony, ktorá bolo vyslovená rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 19Ps/4/2014-381
zo dňa 14.06.2016 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 12CoP/65/2016-483
zo dňa 27.04.2017. Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Žiar nad Hronom a Krajský súd Banská
Bystrica rozhodol o pozbavení spôsobilosti. Na základe tohto rozhodnutia, opatrovník žalobcu zadal
príkazy na obmedzenie manipulácie s účtami žalobcu a ten musel platiť poplatky za ich vedenie
a opatrovník prikázal previesť všetky príjmy na svoj účet. Výsledkom bola platobná neschopnosť,
extenzívne náklady na správu hotovosti, znehodnotenie aktív, zníženie finančnej reputácie a exekúcia
na majetok žalobcu. Žalobca ďalej uvádza, že toto rozhodnutie súdu začalo slúžiť nie na jeho ochranu,
ale na ochranu ľudí, ktorí ma začali oberať a do dnes oberajú majetky a príjmy. Súdne rozhodnutie,
ktoré malo žalobcovi pomôcť, spôsobilo len problémy domáhať sa jeho práv, ťažkostí vybaviť čokoľvek
na úradoch, a preto žiada predbežným opatrením toto rozhodnutie zrušiť. Žalobca ďalej uvádza, že mu
neboli poskytnuté finančné prostriedky na opravu zubov, ktoré ho boleli. Žalobca je presvedčený, že
Slovenská republika porušila jeho právo na sociálne zabezpečenie a zdravotnú starostlivosť tým, že mu
nedala peniaze na opravu zubov a zároveň ho vystavila obťažovaniu na základe rozsudku, ktorý vydala.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.



5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

14. Jednou zo zákonných podmienok nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo dôvodnú obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Neodkladným opatrením sa sleduje procesná ochrana porušeného alebo ohrozeného
práva do doby využitia procesných mechanizmov, slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu
a jeho účelom je zabezpečiť aby nedochádzalo k ďalšiemu porušovaniu alebo ohrozovaniu práva, o
ochranu ktorého žalujúca strana žiada. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia má povahu osvedčovania. Žalobca osvedčuje (hodnoverne) dôvodnosť a trvanie chráneného
nároku (nároku vo veci samej), ako i potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Požiadavka odôvodnenosti
bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou. V tejto veci súd konštatuje, že navrhovateľ musí súd
opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme
dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

15. Je výlučne vecou toho, kto navrhuje vydať neodkladné opatrenie, aby svoje tvrdenia o osvedčení
nároku, pre ktorý požaduje takúto ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí závery
o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa
tak v zmysle platnej právnej úpravy (§ 326 ods. 1 CSP) v porovnaní so žalobou kladú osobitné, ďalšie
a vyššie požiadavky, čo je logické, pretože v štádiu a v lehotách, v ktorých súd rozhoduje o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nie je mysliteľné, aby vykonával rozsiahle dokazovanie, príp., aby
vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania.

16. Po oboznámení sa s obsahom spisu súd dospel k záveru, že návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia v tomto prípade nemožno vyhovieť. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie
na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 CSP, pričom
tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP.
Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho



nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že existuje právny vzťah medzi stranami,
tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a žalobca opíše skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

17. Súd má za to, že vzťahy medzi žalobcom a žalovanými nie je potrebné upraviť nariadením
neodkladného opatrenia, a preto považuje návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v
celom rozsahu za nedôvodný. Žalobca nepopísala vo svojom návrhu také rozhodujúce skutočnosti, ktoré
by preukazovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, t. j. tvrdenia uvádzané
žalobcom nemajú povahu neodkladnej úpravy. Súd nemá osvedčenú potrebu zrušenia obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony, ktorým bol ustanovený opatrovník, nakoľko tvrdenia uvádzané žalobcom
nie sú dostatočne odôvodnené. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 19Ps/4/2014-381 zo dňa 14.06.2016
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 12CoP/65/2016-483 zo dňa 27.04.2017
bol presne určený rozsah nakladania s majetkom žalobcu a zároveň ustanovený opatrovník v osobe
jeho matky A.F. M., U.. XX.XX.XXXX, ktorá tento majetok spravuje. Súd po preskúmaní uvedeného
rozhodnutie konštatuje, že opatrovník je v súlade so zákonom a rozhodnutím vydaným súdom oprávnený
na správu majetku žalobcu. Súd v predmetnej veci nezistil dôvod zrušenia obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony neodkladným opatrením, nakoľko nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy
pomerov, ktorú zákon pri vydaní neodkladného opatrenia vyžaduje.

18. Súd má za to, že žalobca neosvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, na základe čoho
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.