Štatistický úrad Slovenskej republiky


Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Cb/27/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320204792
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Almásyová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320204792.2

Uznesenie
Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: REAL CONSULT SLOVAKIA, spol. s r.o., IČO: 34 106
065, so sídlom Galanta, Mierové nám. č. 4, v konaní právne zastúpený advokátkou: JUDr. Gabriela
Košudová, IČO: 35 611 456, so sídlom Nitra, Svätoplukovo nám. č. 3, proti žalovanému: 1./ Štatistický
úrad SR, IČO: 00 166 197, so sídlom Bratislava, Miletičova č. 3, 2./ Galantská knižnica, IČO: 36 088
242, so sídlom Galanta, Mierové námestie č. 4, 3./ Advokátska kancelária JUDr. Eleonóra Zuzáková,
s.r.o., IČO: 47 244 160, so sídlom Galanta, Mierové nám. č. 4, 4./ JUDr. Oliver Zuzák, IČO: 42 162 335,
so sídlom Galanta, Mierové nám. č. 4, 5./ Advokátska kancelária Valach, Kišac, s.r.o., IČO: 36 663 051,
so sídlom Bratislava, Gogoľova č. 18, o zaplatenie 277 402,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému v 1. až v 5.rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2020 domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť vypratať nebytové priestory nachádzajúce sa v administratívnej budove na H. X.. X Y. D.,
postavenej na parc. Č.. XX/X C. XX/X, označenej súpisným č. XXX, zapísanej v LV XXXX kat. úz.
Galanta, ako aj povinnosť nahradiť dlžné nájomné. V neposlednej rade žalobca žiadal, aby súd každému
žalovanému uložil aj povinnosť platiť nájomné od 1.1.2021 do právoplatného skončenia veci a ďalej
do budúcna počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy do 5. dňa príslušného mesiaca, s prihliadnutím na
aktuálnu sadzbu DPH až do vypratania nebytových priestorov. Výšku mesačného nájomného uviedol
žalobca pri každom zo žalovaných zvlášť, a to v závislosti od rozlohy predmetu nájmu a výšky obvyklého
nájomného.

2. Spolu s podaním žaloby žalobca podal aj návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktorej súd
rozhodol uznesením č.k. 18Cb/27/2020-107 zo dňa 20.4.2021 a to tak, že žalobcovi oslobodenie od
súdnych poplatkov nepriznal. Uznesenie právoplatnosť nadobudlo dňa 23.4.2021.

3. Následne súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 13.5.2021 za zaplatenie súdneho poplatku za podanú
žalobu vo výške 33 123,50 Eur, a to v zmysle položky č. 1 písm. a) Sadzobníka
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien a
doplnkov. Zároveň bol žalobca poučený o následkoch nezaplatenia poplatku. Výzva bola žalobcovi
doručená prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 14.5.2021. Posledný deň stanovenej lehoty na
úhradu súdneho poplatku za žalobu, vzhľadom na dátum prevzatia výzvy, pripadol na deň 24.5.2021
(pondelok). Súd do dnešného dňa úhradu vyrubeného súdneho poplatku neeviduje.

4. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení zmien a doplnkov, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej



len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení zmien a doplnkov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

6. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení zmien a doplnkov, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania,
žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania,
dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

7. Podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov, z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená
osobitná sadzba sa platí súdny poplatok vo výške 6 % z ceny ( z úhrady ) predmetu konania, najmenej
16,50 Eur, najviac 16 596,50 Eur alebo z hodnoty v obchodných veciach najviac 33 193,50 Eur.

8. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

9. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
veta prvá, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,
ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa
odseku 2.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca súdny poplatok za žalobu v stanovenej výške a zákonom určenej
lehote neuhradil, pričom o účinkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol riadne poučený, súd konanie s
poukazom na vyššie citované ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil.

11. K žiadosti o určenie dlhšej lehoty na úhradu súdneho poplatku, ktorá bola zo strany žalobcu
súdu doručená dňa 17.5.2021 súd uvádza, že táto je nedôvodná, preto jej súd nemieni vyhovieť. Žalobca
uviedol, že žiada o predĺženie lehoty na úhradu súdneho poplatku z 10 dní určených zákonom (zákonná
lehota) na 90 dní, pričom ako dôvod uviedol mimoriadne vysokú sumu súdneho poplatku. Súd tu nevidí
žiadny oprávnený dôvod na vyhovenie podanej žiadosti, čím by došlo k predĺženiu samotného konania,
nakoľko vzhľadom na formuláciu žalobného petitu žalobca mohol očakávať, že výška súdneho poplatku
bude nemalá, a teda už pred podaním samotnej žaloby mal priestor, aby si zabezpečil dostatočné
množstvo peňažných prostriedkov na to, aby bol schopný poplatkovú povinnosť splniť.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov
konania vznikol žalovaným, nakoľko zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Žalovaným však v
konaní žiadne trovy nevznikli, ani im nijaké nevyplývali zo spisu, preto im súd ich náhradu nepriznal.

14. Súd dáva žalobcovi do pozornosti, že s účinnosťou od 1.7.2017 dodatočné zaplatenie súdneho
poplatku zo žaloby v odvolacej lehote bude bez ďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie
o zastavení konania nezruší.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajší súd.



V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.