Štatistický úrad Slovenskej republiky


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Er/665/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112218211
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6112218211.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného Slovenská republika zastúpená
Štatistickým úradom Slovenskej republiky, Miletičova 3, 824 67 Bratislava 26, IČO: 00 166 197, proti
povinnému t.č. neexistujúcemu právnemu subjektu STAMON , s.r.o., naposledy so sídlom Zvolenská
cesta 14, 974 03 Banská Bystrica, IČO: 36 029 726, o vymoženie pohľadávky vo výške 986,59 Eur
s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou, JUDr. Alenou Bohovičovou, so sídlom exekútorského
úradu Ul. 29. augusta 16, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 82/2012, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 131,33 Eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
986,59 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica, č.k. 63Cb/5/2012-96 zo dňa 01.03.2012.

2/ Poverením č. 5601 *087273 zo dňa 31.07.2012 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Alenu Bohovičovú, so sídlom exekútorského úradu Ul. 29. augusta 16, 974 01 Banská Bystrica,
ktorá ju vedie pod spis. zn. EX 82/2012.

3/ Dňa 11.11.2013 súdna exekútorka súdu doručila podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť
povinného. Zároveň si uplatnila trovy exekúcie vo výške 222,19 Eur.

4/ Súd z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zistil, že uznesením tohto
súdu, sp. zn. 26Cbr/52/2015-21 zo dňa 28.04.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.2016, bol
zrušený povinný, t.j. obchodná spoločnosť STAMON, s.r.o., Zvolenská cesta 14, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 029 726, bez likvidácie. Následne bol dňom 07.07.2016 vymazaný z obchodného registra bez
právneho nástupcu.

5/ Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len “Exekučný poriadok“) exekučné konania začaté pred
1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

6/ Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10 2013, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.



7/ Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8/ Subjekt, voči ktorému sa vedie exekúcia (povinný) zanikol dňa 07.07.2016, kedy bol vymazaný
z obchodného registra. Jeho výmazu predchádzalo rozhodnutie o zrušení spoločnosti Okresným
súdom Banská Bystrica, sp. zn. 26Cbr/52/2015-21 zo dňa 28.04.2016. V zmysle ustálenej judikatúry
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať
(viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 3 M Cdo 13/2011 zo dňa 11. 10. 2012).
Predpokladom výmazu z obchodného registra v zmysle uvedených ustanovení Obchodného zákonníka
je nedostatok majetku dlžníka (§ 68 ods. 9 Obchodného zákonníka). Zániku povinného a jeho strate
spôsobilosti na právne úkony teda predchádzala skutočnosť, že povinný ako dlžník bol nemajetný,
a preto práve nedostatok jeho majetku bol v príčinnej súvislosti s jeho zánikom (viď rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 2 M Cdo 11/2012).

9/ Keďže v danom prípade povinný zanikol a stratil spôsobilosť na právne úkony, čomu predchádzalo
jeho zrušenie bez likvidácie v dôsledku nemajetnosti, súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

10/ Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 za výkon exekučnej činnosti patrí
súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

11/ Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013), trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní
exekúcie

12/ Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013) ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13/ Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom k 31.10.2013), ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

14/ Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena
a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

15/ Súd následne pristúpil k určeniu výšky trov exekúcie v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“).

16/ Podľa § 14 ods.1 vyhl. ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.

17/ Podľa § 14 ods. 2 vyhl. je paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti 3,32 Eur.

18/ Podľa § 15 ods. 1 vyhl. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.



19/ Podľa § 22 ods. 1 vyhl. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

20/ Podľa § 25 vyhl. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

21/ Preskúmaním uplatnených trov exekúcie súd zistil, že exekútorka žiadala priznať odmenu podľa §
14 Vyhlášky vo výške 86,32 Eur za 26 nasledovných úkonov:
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 Eur,
- žiadosť o poskytnutie súčinnosti - autá IRIS SH 3 x 3,32 Eur,
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 2 x 3,32 Eur,
- žiadosť o poskytnutie súčinnosti - Daňový úrad Banská Bystrica 3,32 Eur,
- žiadosť o poskytnutie súčinnosti - Geodetický a kartografický ústav Bratislava 3,32 Eur,
- žiadosť o poskytnutie súčinnosti - Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava 3 x 3,32 Eur,
- žiadosť o poskytnutie súčinnosti - Okresný súd B. Bystrica - odd. obch. súdnictva 3,32 Eur,
- žiadosť o poskytnutie súčinnosti - SLSP, a.s. Bratislava 3,32 Eur,
- doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke 2 x 3,32 Eur,
- doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke - SLSP, a.s. 3,32 Eur,
- doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke - VÚB, a.s. 3,32 Eur,
- doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke - ČSOB, a.s. 3,32 Eur,
- doručenie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke - VÚB,
a.s. 3 x 3,32 Eur,
- doručenie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke - ČSOB,
a.s. 3 x 3,32 Eur,
- žiadosť o poskytnutie súčinnosti - nehnuteľnosti - kataterportal 2 x 3,32 Eur,

ďalej náhradu hotových výdavkov v celkovej výške 98,84 Eur podľa § 22 Vyhlášky (z toho poplatky -
obálky, papier a ostatné výdavky v sume 24,66 Eur, vynaložené poštovné vo výške 23,30 Eur, poštovné
spojené s ukončením exekučného konania vo výške 7,90 Eur, telekomunikačné výdavky vo výške 3,32
Eur, kolok 6,50 Eur, faktúra za poskytnutú súčinnosť (GKÚ) 3 Eur, faktúra za poskytnutú súčinnosť (IRIS)
0,20 Eur, faktúra za poskytnutú súčinnosť (SLSP) 20 Eur, náklady spojené s vyúčtovaním exekučného
spisu 9,96 Eur + 20% DPH z uplatnenej odmeny a náhrady hotových výdavkov vo výške 37,03 Eur.

16/ Z ustanovenia § 15 ods. 1 Vyhlášky, vyplýva, že zákonodarca mal v úmysle vymedziť paušálnu
odmenu za úkony exekučnej činnosti inak podľa písm. a/ až f/ (vo výške 3,32,-EUR za tam uvedené
úkony) a inak pri úkonoch podľa písm. g/ až j/ (vo výške 3,32,-EUR za každé zisťovanie bydliska
povinného, platiteľa mzdy povinného, účtu povinného a ďalšie zisťovanie majetku povinného). Teda,
že do jednej skupiny patria úkony, za ktoré patrí odmena len raz bez ohľadu na počet vyhotovených a
doručených kópií, t.j. príkazy na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučné príkazy,
upovedomenia o spôsobe exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní. V druhej skupine
sú úkony honorované osobitne ako „každé zisťovanie“, aj keby sa toto zisťovanie uskutočňovalo len
prepisovaním adresátov na vopred vyhotovenom tlačive. Na základe uvedeného súd pri sadzbe hodnoty
úkonu vo výške 3,32 Eur priznal exekútorke paušálnu odmenu za 17 úkonov, spolu vo výške 56,44
Eur (získanie poverenia na vykonanie exekúcie 1x, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1x,
žiadosť o poskytnutie súčinnosti - autá 3x, žiadosť o poskytnutie súčinnosti - Daňový úrad Banská
Bystrica 1x, žiadosť o poskytnutie súčinnosti Geodetický a kartografický ústav 1x, žiadosť o poskytnutie
súčinnosti Sociálna poisťovňa ústredie Bratislava 3x, žiadosť o poskytnutie súčinnosti - Okresný súd
Banská Bystrica 1x, žiadosť o poskytnutie súčinnosti - SLSP, a.s. doručenie príkazu na začatie exekúcie
1x, doručenie exekučného príkazu 1x, zisťovanie majetku povinného 2x, zisťovanie účtov povinného
4x). Ostatné úkony v počte 9 z vyššie uvedených dôvodov považoval súd za uplatnené v rozpore s
Vyhláškou a preto ich exekútorke nepriznal.

17/ V rámci náhrady hotových výdavkov súd ďalej nepriznal súdnej exekútorke náhradu hotových
výdavkov za poplatky - obálky, papier a ostatné kancelárske náklady v sume 24,66 Eur, poštovné
spojené s ukončením exekučného konania vo výške 7,90 Eur, telekomunikačné výdavky 3,32 Eur a
náklady spojené s vyúčtovaním exekučného spisu v sume 9,96 Eur z nižšie uvedených dôvodov.



Aj keď exekútorka vo vyúčtovaní označila „obálky, papier a ostatné výdavky“ ako poplatky, svojou
povahou nejde o poplatky tak ako to má na mysli ustanovenie § 22 Vyhlášky, ale o spotrebný kancelársky
materiál. Poplatky sú skupinou verejnoprávnych príjmov a možno ich definovať ako verejné dávky, ktoré
štát (a tiež samosprávne celky) ukladá jednotlivcom takým spôsobom a v miere autoritatívne stanovenej
ako osobitné príspevky na úhradu nákladov inštitúcií, ktorých úkony títo jednotlivci vyvolali. Medzi tieto
poplatky možno zaradiť kolky, poplatky za poskytnuté súčinnosti, ktoré si exekútorka vo vyúčtovaní
uviedla osobitne a ktorých náhradu jej súd priznal. Spotrebný kancelársky materiál (obálky, papier, obal,
krabica, euroobal), tlač, kopírovanie, skenovanie a archivácia majú administratívnu povahu a preto
nemôžu svojim charakterom tvoriť hotové výdavky, za ktoré by exekútorovi prináležala náhrada. Súd
tento výklad prijal v prvom rade preto, že samotné ust. § 22 ods. 1 Vyhlášky demonštratívnym výpočtom
uvádza, aký charakter majú mať hotové výdavky exekútora, t.j. cestovné náhrady, ktoré exekútor musí
uhradiť externým (cudzím) subjektom (znalec, telekomunikačné služby, poplatky orgánom štátnej správy
a samosprávy, poštovné poštovej službe), príp. len ich časť ako napr. pohonné hmoty (cestovné).
Okrem uvedeného je potrebné uviesť, že súdny exekútor je štátom určená a splnomocnená osoba
na výkon exekučných titulov (§2 Exekučného poriadku), ktorej výkon je zároveň svojim spôsobom (za
splnenia zákonných predpokladov podľa Exekučného poriadku) slobodným povolaním. Ak by súd priznal
výdavky za kancelárske náklady (kopírovanie, tlač), exekútor by ako predstaviteľ slobodného povolania
neznášal ani minimálnu časť nákladov na svoj výkon exekučnej činnosti. Súd preto zastáva názor, že
takéto náklady si musí exekútor znášať sám z priznanej odmeny. Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje
na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z
ustanovenia § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v zmysle ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál
sú súčasťou odmeny súdneho exekútora, a preto súd nepriznal súdnemu exekútorovi vyššie uplatnenú
náhradu hotových výdavkov. Obdobný právny názor vyslovil aj Ústavný súd SR sp. zn. I. ÚS 157/08
z 29.04.2008, podľa ktorého bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného
zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či
znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj
iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové
prostriedky atď,, sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve
výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do
výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve
nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj
účelových pri výkone konkrétnej činnosti alebo jej úkonov.
Dôvodom nepriznania nákladov na tzv. budúce poštovné, ktoré si exekútorka uplatnila v sume 7,90
Eur bola skutočnosť, že súd nemá v súčasnosti preukázané, akým spôsobom bude súdna exekútorka
doručovať zásielky (poštou, osobne, elektronicky) a či nebude doručovať v jednej zásielke písomnosti
do viacero konaní a teda si náhradu za tento úkon nebude uplatňovať duplicitne aj v ďalších konaniach.
Takéto budúce hotové výdavky súd súdnej exekútorke priznať nemôže, nakoľko to nemá oporu v
žiadnom zákonnom ustanovení a pravdepodobné budúce výdavky sú zároveň nepreskúmateľné. Súd
tiež dáva do pozornosti, že v zmysle § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada
za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.
Výšku telekomunikačných výdavkov ani výdavkov spojených s vyúčtovaním exekučného spisu súdna
exekútorka súdu nijako nepreukázala a nešpecifikovala, pri ktorých úkonoch vznikli a na základe čoho
boli vypočítané v danej výške. Poznámka, že telekomunikačné poplatky a výdavky spojené s vedením a
vyúčtovaním exekučného spisu sú stanovené podľa internej smernice Exekútorského úradu spracovanej
asistentom audítora a asistentom daňového poradcu Exekútorského úradu nie je pre exekučný súd
postačujúca na priznanie takýchto výdavkov. Súd navyše v tejto súvislosti uvádza, že pokiaľ súdnemu
exekútorovi v zmysle ust. § 196 patrí náhrada hotových výdavkov za výkon exekučnej činnosti, má
nárok na hotové výdavky len v súvislosti s exekučnou činnosťou vykonanou počas exekúcie ako
núteného výkonu rozhodnutia, t.j. do jej zastavenia. Vyššie uvedené hotové výdavky nesúvisia s účelným
vykonaním exekúcie. Po zastavení exekúcie súdny exekútor vykonáva už len administratívne úkony, za
ktoré náhrada súdneho exekútora je už zahrnutá v jeho odmene.

18/ Vzhľadom na dôvod zastavenia, nemajetnosť povinného, je v danom prípade na mieste aplikácia
citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému po
vykonaných úpravách povinnosť nahradiť súdnej exekútorke priznané trovy exekúcie v sume 131,33
Eur. Z toho odmena súdnej exekútorky predstavuje 56,44 Eur, hotové výdavky predstavujú 53 Eur a 20
% DPH (základ dane 109,44 Eur) predstavuje 21,89 Eur.



Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.
Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.
Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
subjekt oprávnený z exekučného titulu podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.
z. v znení neskorších predpisov.