TRANSPAREX

Súd: Okresný súd Bratislava II Spisová značka: 22Cb/52/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213241483 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213241483.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa: Výskumný ústav geodézie a kartografie v Bratislave, IČO: 00166251, Chlumeckého 4, 826 62 Bratislava, proti odporcovi: MBKart - European Map Center International s.r.o. v likvidácii, IČO: 44066813, Ondavská 14, 821 05 Bratislava, o zaplatenie 76.780,- eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 76.780,- eur s 0,05 % zmluvnou pokutou za každý aj začatý deň omeškania od 30.11.2012 až do zaplatenia a s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 30.11.2012 až do zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 4.606,50 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným na súd dňa 06.12.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 76.780,- eur so zmluvnou pokutou a príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za vykonané dielo. Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril v podanom odpore proti platobnému rozkazu, kde namietal, že faktúry boli vystavené v roku 2011, teda ešte predtým ako došlo k uzavretiu rámcovej zmluvy dňa 13.02.2012. Uviedol, že nebol schopný naplniť svoje pôvodné podnikateľské zámery, preto od navrhovateľa nepožadoval poskytnutie mapových podkladov. Navrhovateľ odporcovi neposkytol žiadne plnenie, preto nemá ani nárok na zaplatenie predmetných fakturovaných súm. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, vyjadrením navrhovateľa a odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci: Dňa 13.02.2012 bola uzatvorená rámcová zmluva o dodávke a aktualizácii údajov zo súborov geodetických a popisných informácií katastra nehnuteľností č. P. X/XXXXZ medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a odporcom ako objednávateľom. V zmysle uvedenej zmluvy navrhovateľ vystavil pre odporcu faktúru č. 2011070 zo dňa 20.12.2011 v sume 9.280,- eur za čiastočnú dodávku v objeme 6 % z celkovej objednávky a faktúru č. 2011074 zo dňa 28.12.2011 v sume 67.500,- eur za čiastočnú dodávku v objeme 46 % z celkovej objednávky. Dňa 02.07.2012 sa účastníci dohodli na predĺžení doby splatnosti faktúr do 30.11.2012. Dňa 02.10.2013 v zápise z jednania odporca uznal, že fakturované údaje neprevzal z marketingových dôvodov a dňa 16.10.2013 sa účastníci dohodli na splátkovom kalendári, ktorý odporca nedodržal a žalovanú sumu do dnešného dňa neuhradil. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosť nevznikne škoda. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 13.02.2012 rámcovú zmluvu (s charakterom zmluvy o dielo), na základe ktorej zhromaždil navrhovateľ pre odporcu údaje zo súborov geodetických a popisných informácií katastra nehnuteľností, za čo vystavil odporcovi dve faktúry spolu vo výške 76.780,- eur. Na rokovaní dňa 02.07.2012 sa účastníci dohodli na predĺžení doby splatnosti faktúr do 30.11.2012. Odporca však svoju zmluvnú povinnosť prevziať dielo a uhradiť faktúry za jeho vykonanie nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a navrhovateľovi popri práve na zaplatenie uvedených faktúr vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 30.11.2012 v zákonnej výške 9,25 % ročne. Nakoľko sa účastníci v dohode o splátkovom kalendári zo dňa 16.10.2013 dohodli v čl. II bod 3 na zmluvnej pokute 0,05 % denne počítanej od 30.11.2012 v prípade omeškania odporcu so splatením dlžnej sumy, súd odporcu zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania od 30.11.2012 až do zaplatenia. Tvrdenie odporcu, že predmetné faktúry boli vystavené v roku 2011, teda ešte predtým ako došlo k uzavretiu rámcovej zmluvy, je vzhľadom na uzatvorenú dohodu o splátkovom kalendári dňa 16.10.2013 irelevantné, keďže v tejto dohode sa účastníci dohodli na zaplatení sumy za faktúry v celkovej výške 76.780,- eur v troch splátkach najneskôr do 30.06.2014. Skutočnosť, že odporca nebol schopný naplniť svoje pôvodné podnikateľské zámery, v dôsledku čoho od navrhovateľa nepožadoval poskytnutie údajov v zmysle rámcovej zmluvy, nie je dôvodom na zrušenie tejto zmluvy. V zmysle § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka je objednávateľ (odporca) je povinný vykonané dielo prevziať, čo však ani napriek ďalším rokovaniam nevykonal, hoci súhlasil, že najprv zaplatí požadovanú sumu a následne si prevezme od navrhovateľa fakturované údaje. Z tohto dôvodu tak nemá oporu v zákone ani tvrdenie odporcu o tom, že zaplatením predmetnej sumy by sa navrhovateľ na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Na pojednávaní dňa 14.09.2015 odporca zastúpený likvidátorom na svoju obranu uviedol len fakt, že z dôvodu likvidácie nemôže navrhovateľovi uhradiť záväzok, nakoľko nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami. Odporca teda ani napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorým by žalovaný nárok navrhovateľa spochybnil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd považoval žalobný návrh za dôvodný v celom rozsahu, preto odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 76.780,- eur s 0,05 % zmluvnou pokutou za každý aj začatý deň omeškania od 30.11.2012 až do zaplatenia a s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 30.11.2012 až do zaplatenia. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku za návrh vo výške 4.606,50 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.