Inšpektorát práce Banská Bystrica


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74S/2/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6021200055
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6021200055.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: L-STAVEX s.r.o., so sídlom
Štúrova 372/17, 967 67 Závadka nad Hronom, IČO: 64 408 886, právne zastúpený: JUDr. Eva Krchňavá,
advokátka, so sídlom Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 17 061 458, proti žalovanému:
Inšpektorát práce Banská Bystrica, so sídlom Partizánska cesta 98, 974 33 Banská Bystrica, IČO: 00
166 375, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. IBB-27-70-2.2/P-E22, 24, 25-20 zo dňa
6. novembra 2020 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 10. decembra 2020, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 3. februára 2020 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
opatrenia žalovaného Protokolu č. IBB-27-70-2.2/P-E22, 24, 25-20 zo dňa 6. novembra 2020 v znení
Dodatku č. 1 zo dňa 10. decembra 2020, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť prijať opatrenia na
odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a doručiť inšpektorátu práce písomnú správu o
splnení opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a odstránení nedostatkov v
lehote do 21. decembra 2020.

2. Žalobca v správnej žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil
tým, že žalobcovi v súvislosti s nesplnením uložených opatrení hrozí pokuta až do výšky 100.000,-
Eur. Žalobca má za to, že splnenie uložených opatrení je pre žalobcu nezrealizovateľné, čím sa
žalobca dostáva do situácie, kde jediným možným riešením, ako ochrániť jeho základné práva a právom
chránené záujmy je priznať žalobe odkladný účinok.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.



5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 23. marca 2021 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že žalobca nepreukázal hrozbu závažnej
ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iný nenapraviteľný následok. Žalobca len
predpokladá, že mu bude hroziť pokuta zo strany žalovaného v súvislosti s nesplnením uložených
opatrení odstrániť zistené nedostatky. V prípade kontroly splnenia povinnosti uloženej opatrením v
zmysle nariaďovacej časti protokolu týkajúcej sa odstránenia nedostatkov by kontrola v tomto smere
už z objektívnych dôvodov nebola možná a nemohla byť dôvodom pre uloženie sankcie za nesplnenie
povinnosti uloženej opatrením týkajúcej sa neodstránenia nedostatkov zmysle § 19 ods. 2 písm. b)
zákona č. 125/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov. Z týchto dôvodov žalovaný navrhol návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca ani netvrdil
a ani neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil len to, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozila závažná ujma spočívajúca v možnom uložení
pokuty až do sumy 100.000,- Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie
odkladného účinku jeho správnej žalobe len všeobecne uviedol, aký následok mu hrozí. Žalobca
však v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že
výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú
ujmu na strane žalobcu. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky
skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na hospodárenie a činnosť žalobcu.
Žalobcom uvedený následok tak zostáva len v podobe neosvedčených tvrdení, čo však na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby nepostačuje.

10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia.
Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol žiadne
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutia žalovaného by mal taký
dopad na žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú
škodu, či nenapraviteľný následok.

11. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že
mu hrozí následok predpokladaný ustanovením § 185 písm. a) SSP, správny súd nezistil zákonný dôvod
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).