Národný inšpektorát práce


Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/27/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200099
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3022200099.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členov
senátu JUDr. Milana Straku a JUDr. Zuzany Slušnej, v právnej veci žalobcu: Alvaro, s.r.o., so sídlom
Slovnaftská 12354/106, Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice, IČO: 51 009 889, zast. KRION
Partners s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Palisády 50, Bratislava, IČO: 36 858 617 proti
žalovanému Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 1887/10, Košice - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 00 166 405, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. O-408/2021, č. sp.: NIP/NIP_PO/
BEZ/2022/2241 zo dňa 07.02.2022 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde
v Trenčíne pod sp. zn. 13S/27/2022 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 05.04.2022 doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáhal
súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného č. O-408/2021, č. sp.: NIP/NIP_PO/BEZ/2022/2241 zo dňa
07.02.2022, ktorým odmietol odvolanie žalobcu zo dňa 10.11.2021 a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu
Trenčín č. IPTN/IPTN_PRAV ODD/ROZ/2021/667 zo dňa 12.10.2021, ktorým správny orgán na základe
ust. § 19 ods. 2 písm. a) bod.1 zákona o inšpekcii práce uložil účastníkovi konania pokutu vo výške
8.000,-eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b)
zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. c) zákona
o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní.

2. Obsahom správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) SSP. Žalobca poukázal na skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím, ako aj
samotným postupom žalovaného a správneho orgánu, sa neúmerne negatívne zasahuje do práv
žalobcu ako podnikateľského subjektu. Podľa § 6 ods. 1, písm. t) zákona č. 125/2006 Z.z o
Inšpekcii práce Národný inšpektorát práce vedie centrálny verejne prístupný zoznam fyzických osôb
a právnických osôb, s uvedením ich obchodného mena, miesta podnikania fyzickej osoby a sídla
právnickej osoby, identifikačného čísla, dátumu zistenia porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania a
dátumu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty. Od 07.02.2022 je žalobca zverejnený
v Zozname fyzických a právnických osôb, ktoré porušili zákaz nelegálneho zamestnávania vedenom
žalovaným. Žalobca má za to, že vyššie uvedeným konaním správneho orgánu sa zasiahlo do
majetkových práv žalobcu chránených Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej
ako „Dohovor“) a jeho dodatkových protokolov, a to predovšetkým čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1
(ďalej ako „Protokol“). Žalobca poukázal aj na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v prípade
Van Marle & Ors v. Holandsko (1986), ktorý zakotvuje princíp, že článok 1 Protokolu chráni aj ochranu
dobrého mena podnikateľov a ich klientelu. Žalobca má za to, že postup žalovaného a správneho
orgánu môže niesť znaky neoprávneného zásahu do jeho majetkových práv v zmysle čl. 1 Protokolu,
čo môže založiť nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu v dôsledku tohto postupu vznikla. Vzhľadom



na uvedené skutočnosti ako aj na výšku pokuty, žalobcovi výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí
závažná ujma a finančná škoda, preto žiadal o priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia
žalovaného.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe namietal, že žalobca
nevzniesol žiadne námietky k uloženej pokute a jej výške, ktoré by odôvodňovali naplnenie niektorej
z podmienok zadefinovaných v § 185 ods. Správneho súdneho poriadku. Čo sa týka zápisu žalobcu
do tzv. registra nelegálnych zamestnávateľov, okrem toho, že žalobca nevyužil správny spôsob
procesnej ochrany, faktom zostáva, že nelegálne zamestnávanie bolo príslušnými orgánmi právoplatne
konštatované, aj to aj vo vzťahu k p. Kanat Kurmanbek Uulu, u ktorého žalobca spáchanie predmetného
deliktu nijako nespochybnil.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Zákon pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva
predpoklady, t. j. okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v
medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených
zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

9. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcom z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za "závažnú ujmu," ako
ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu
(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a
súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

10. Krajský súd v Trenčíne nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe (ktorý je súčasťou správnej žaloby), za dôvodný. Žalobca správnemu súdu žiadnym spôsobom
neosvedčil základný zákonný predpoklad, pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Tvrdenie,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí žalobcovi závažná ekonomická
ujma, žiadnym spôsobom nepreukázal.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/27/2022 zamietol podľa
§ 188 SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobca neosvedčil prvý zákonný
predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto nebolo povinnosťou správneho
súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z.).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).