Národný inšpektorát práce


Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/90/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200586
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:7022200586.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: EPF Group, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 70, Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 52 326 039, zastúpeného: JUDr. Julián Lapšanský, advokátska kancelária,
spol. s r.o., so sídlom Zelinárska 8, Bratislava, IČO: 45 941 815, proti žalovanému: Národný inšpektorát
práce, so sídlom Masarykova 10, Košice, IČO: 00 166 405, o správnej žalobe zo dňa 25. 10. 2022 proti
inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 25. 10. 2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25. 10. 2022, toho istého dňa doručenou Krajskému súdu v Košiciach
a postúpenou Krajskému súdu v Nitre dňa 21. 11. 2022, domáhal, aby súd po vykonaní dokazovania
vyhlásil uznesenie podľa § 262 ods. 1 SSP, ktorým zakáže žalovanému viesť žalobcu v zozname
fyzických osôb a právnických osôb, ktoré v predchádzajúcich piatich rokoch porušili zákaz nelegálneho
zamestnávania vedenom žalovaným podľa § 6 ods. 1 písm. t/ zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii
práce a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a tiež nariadi žalovanému
obnoviť stav pred vykonaním zásahu, t. j. vykonať výmaz žalobcu u tohto zoznamu v lehote 7 dní od
nadobudnutia právoplatnosti daného uznesenia.

2. Žalobca v podanej správnej žalobe súčasne navrhol, aby jej správny súd podľa § 258
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)
priznal odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že
žalobca je obchodná spoločnosť, ktorej hlavným a jediným predmetom podnikania je činnosť agentúry
dočasného zamestnávania. Uviedol, že zamestnáva ku dňu podania žaloby 552 zamestnancov, ktorých
prideľuje na výkon práce k svojím klientom užívateľským zamestnávateľom, pričom z uvedeného počtu
zamestnancov sú 143 cudzinci, t. j. osoby, ktoré sú štátnymi príslušníkmi krajín, ktoré nie sú členskými
štátmi Európskej únie ani Európskeho hospodárskeho priestoru.

Zapísanie žalobcu do Registra nelegálnych zamestnávateľov má za následok nielen to, že žalobca
počnúc vykonaním zápisu už nemôže 5 rokov zamestnávať cudzincov, ale predovšetkým zrušenie
potvrdenia o možnosti obsadenia voľného pracovného miesta pre existujúcich zamestnaných cudzincov
na základe § 221b ods. 10 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o službách zamestnanosti“),
následne zrušenie povolenia na prechodný pobyt podľa § 36 ods. 1 písm. f) zákona č. 404/2011 Z. z.
o pobyte cudzincov v znení neskorších predpisov a zrušenie povolenia na činnosť agentúry dočasného
zamestnávania podľa § 31 ods. 2 písm. c) Zákona o službách zamestnanosti bez možnosti akejkoľvek
liberácie žalobcu. V dôsledku zásahu tak hrozí bezprostredná strata povolenia na prechodný pobyt a
zdroja obživy celkom pre 552 zamestnancov žalobcu a ukončenie činnosti žalobcu, keďže agentúra
zamestnávania je jeho jediný zdroj príjmov.



Žalobca ďalej v odôvodnení návrhu uviedol, že predčasné ukončenie pracovného pomeru a dočasného
pridelenie zamestnancov by sa dotklo aj klientov žalobcu, ktorým by náhle vypadla nezanedbateľná časť
pridelených zamestnancov a ktorí by si tak boli nútení hľadať náhradnú pracovnú silu. Z uvedeného
žalobcovi hrozí v súčasnosti závažná majetková aj reputačná ujma. Uviedol, že zároveň hrozí ujma aj na
strane verejných financií, nakoľko žalobca dosiahol za rok 2021 obrat v celkovej výške presahujúcej 7,5
milióna eur, z ktorých na úhradu osobných nákladov (čisté mzdy, preddavky na daň z príjmov a odvod
na sociálne a zdravotné poistenie a ostatné osobné náklady) bolo použitých 6,14 miliónov eur. O tieto
sumy by prišiel okruh verejných financií, keďže zápis do Registra nelegálneho zamestnávania znamená
stratu povolenia na podnikanie žalobcu.

Záverom žalobca uviedol, že ochrana poskytnutá žalobcovi nebude zrejme neprimeraná v porovnaní s
ujmou, ktorú by utrpel, ak by sa na neho okamžite vzťahovali účinky zápisu do Registra nelegálneho
zamestnávania a rovnako poskytnutá ochrana nebude ani v rozpore s verejným poriadkom.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20. 12. 2022 na margo vyššie uvedených tvrdení žalobcu
uviedol, že tieto predostreté argumentácie nie sú podložené žiadnymi relevantnými dokladmi a
nenaznačujú v reálnych rysoch uvádzanú možnú bezprostrednú hrozbu pre žalobcu. Navrhol nepriznať
správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy odkladný účinok.

4. Podľa § 258 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o
odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189 SSP.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy nemá odkladný účinok, správny súd jej ho však
môže na návrh žalobcu priznať. Rozhodne formou uznesenia po vyjadrení žalovaného. Žalobca musí
preukázať, že nepriznaním odkladného účinku by hrozila závažná ujma. Správny súd v tomto prípade
posudzuje, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Priznaním odkladného
účinku sa pozastavujú účinky vykonaného iného zásahu orgánu verejnej správy. Takýto iný zásah
nesmie byť podkladom pre iné úkony orgánu verejnej správy. Právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej
odkladný účinok zaniká. Ak teda správny súd zistí dôvodnosť návrhu, rozhodne uznesením o priznaní
odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy. V opačnom prípade správny súd
návrh uznesením zamietne.

6. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy je teda
výnimočným rozhodnutím, ktorým sa pozastavujú účinky vykonaného iného zásahu orgánu verejnej
správy. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal takejto žalobe odkladný účinok je
tá skutočnosť, že žalobca musí preukázať, že nepriznaním odkladného účinku by hrozila závažná ujma.

7. K samotnej hrozbe závažnej ujmy správny súd dodáva, že na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy nestačí iba eventuálna možnosť vzniku závažnej
hrozby v budúcnosti, ale táto hrozba musí byť založená na reálnych skutočnostiach. Žalobca nie je
povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však náležité osvedčenie,
že určitá závažná ujma hrozí. Žalobca žiadnu takúto skutočnosť, t. j. hrozbu závažnej ujmy dostatočne
nepreukázal, ako ani dostatočne neoznačil relevantné dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav
mal, resp. mohol vzniknúť. Žalobca iba konštatoval subjektívne domnienky a eventuálnu možnosť
vzniku reálnej hrozby závažnej ujmy. Jedná sa však o tvrdenia a z nich vyplývajúce závery žalobcu v
hypotetickej rovine. Hrozba musí byť reálna, čo ale neznamená, že závažná ujma v každom prípade
nastane

8. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 25. 10. 2022 na priznanie odkladného účinku žalobe
proti inému zásahu orgánu verejnej správy, vyjadrením žalovaného a pripojenými listinami, súd dospel
k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).