Krajská prokuratúra


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/204/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201367
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201367.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členiek
senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: P.. B. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. X, B., zastúpený: Advokátska kancelária Červenková, s.r.o., Nevädzová 6B,
Bratislava, IČO: 50582429, proti žalovanému: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2,
Bratislava, IČO: 00166481, za účasti: Krajská prokuratúra v Bratislave, Vajnorská 47, Bratislava, IČO:
00166448, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ODK 2/2015-107 zo dňa 31.05.2016,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky č. ODK 2/2015-107 zo dňa 31.05.2016, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím 4.
disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. 4 DK 1/2015-266 zo dňa
08.10.2015 zrušuje podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne
správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Ďalšiemu účastníkovi konania voči žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie na správnom orgáne

1.
Prvostupňovým rozhodnutím 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č.:
4 DK 1/2015-266 zo dňa 08.10.2015 bol žalobca, ako prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I.
uznaný vinným, že v Bratislave na H.
4) vo veci X X. XXX/XX, týkajúcej sa žiadosti o právnu pomoc do Českej republiky a v ktorej bol
podnet policajta predložený dozorovému prokurátorovi dňa 19.06.2013, prokurátor túto spracoval až dňa
14.08.2014, medzi týmto obdobím viac ako jedného roka, sa v dozorovom spise nenachádza záznam
o žiadnom úkone, boli teda zistené prieťahy v konaní prokurátora,
6) vo veci X X. XXX/XX, v ktorej sa jednalo o žiadosť o právnu pomoc do Českej republiky a, v ktorej
bol podnet policajta predložený dozorovému prokurátorovi dňa 18.03.2013, prokurátor túto žiadosť
spracoval až 18.08.2014, teda nekonal vo veci takmer jeden a pol roka a zapríčinil tak značné prieťahy
v konaní,
7) vo veci X X. XXX/XX, v ktorej boli trestné oznámenia rozhodnutiami policajta podľa § 197 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku z 15.04.2013 a 26.06.2013 odmietnuté a rozhodnutím prokurátora zamietnuté
sťažnosti oznamovateľa, v priebehu ďalšieho konania na základe doplnenia oznámení konateľom



poškodenej organizácie tohto dňa 12.11.2013 vypočul v zmysle ustanovenia § 196 ods. 2 Trestného
poriadku, vyžiadal si od policajta vyšetrovací spis, ktorý mu bol predložený dňa 20.01.2014 a tento sa
až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava (október 2014) nachádzal u
dozorového prokurátora zrejme nepreskúmaný a hoci sa v dozorovom spise nachádzala ďalšia žiadosť
poškodeného o preskúmanie postupu vyšetrovateľa zo dňa 26.02.2014, dozorový prokurátor žiadnym
spôsobom o opakovaných návrhoch, žiadostiach a sťažnostiach konateľov, poškodenej organizácie na
postup a prieťahy v konaní vyšetrovateľa nerozhodol a ani podnet oznamovateľa, ktorý sa nestotožňuje
s jeho rozhodnutím, nepredložil krajskej prokuratúre na preskúmanie,
8) vo veci X X. XXX/XX, v ktorej sa jednalo o žiadosť o právnu pomoc do Českej republiky a v ktorej bol
podnet od policajta na spracovanie žiadosti o právnu pomoc doručený dozorovému prokurátorovi dňa
03.07.2013, tento žiadosť o právnu pomoc vypracoval až dňa 18.08.2014, teda viac ako jeden rok bol
nečinný a konal vo veci so značnými prieťahmi,
10) v trestnej veci X X. XX/XX, v ktorej bolo dňa 23.02.2004 začaté trestné stíhanie pre trestný čin
podvodu podľa § 250 ods. l, ods. 4 písm. b) Trestného zákona číslo 140/1960 Zb., dňa 20.04.2004
vznesené obvinenie X. dňa 22.12.2004 vydaný príkaz na zatknutie a dňa 18.01.2005 bolo trestné
stíhanie podľa § 173 ods. l písm. a) Trestného poriadku prerušené, a hoci sa v spise nachádza aj
prípis z 21.01.2011 o tom, že krajský prokurátor v Nitre podal dňa 19.01.2011 na obv. O. návrh na
vydanie EZR, na základe ktorého bol obvinený O. zadržaný a vzatý do väzby, čo dňa 17.08.2011 bolo
oznámené Okresnej prokuratúre Bratislava I, napriek uvedenému oznámeniu nebolo pokračované v
trestnom stíhaní a dozorový prokurátor až 03.10.2012 požiadal vyšetrovateľa o podanie správy o stave
veci. Od oznámenia, že bol obv. O. vzatý do väzby, nebol vo veci vykonaný žiaden úkon, dozorový
prokurátor tento stav akceptoval, nevykonal žiadnu previerku vo veci a až dňa 09.10.2014 obdržal od
vyšetrovateľa správu, že pobyt obvineného je neznámy; dozorový prokurátor bol teda nečinný v období
od 04.10.2013 do 09.10.2014,
11) v trestnej veci X X. XX/XX, v ktorej bolo trestné stíhanie začaté dňa 10.03.2003 pre trestný
čin úverového podvodu § 250a ods. l, 3 Trestného zákona číslo 140/1960 Zb., za skutok spáchaný
03.04.2002 a obvinenie vznesené dňa 11.02.2004, bolo dňa 04.05.2005 trestné stíhanie prerušené, po
tejto dobe až do 01.10.2014 nie sú vo vyšetrovacom ani dozorovom spise zadokumentované žiadne
úkony trestného konania ani žiadne úkony smerujúce k vypátraniu pobytu obv. E.. Až dňa 01.10.2014
bol Okresnej prokuratúre Bratislava I oznámený poznatok, že obvinený E. sa nachádza v zahraničí
- v Španielsku, na základe čoho bolo dňa 08.10.2014 vydané uznesenie o pokračovaní v trestnom
stíhaní, pričom dozorový prokurátor v období od 04.05.2005 až do 08.10.2014 nevykonal vo veci žiadnu
previerku stavu vyšetrovania, teda bol vo veci absolútne nečinný,
13) v trestnej veci X X. XX/XX, v ktorej bolo uznesením podľa § 206/1 Trestného poriadku zo dňa
22.05.2008 vznesené obvinenie L. P. Q., X. V. a X. F. pre trestný čin podľa § 256 ods. l písm. a), ods. 4
písm. b) Trestného zákona, dňa 07.07.2008 dozorový prokurátor vykonal previerku stavu vyšetrovania,
na základe sťažnosti obv. X. F. a X. V. vyhovel ich sťažnostiam proti uzneseniu o vznesení obvinenia
a tieto zrušil. Trestné stíhanie proti L. P. Q. vyšetrovateľ uznesením podľa § 228 ods.2 písm. a)
Trestného poriadku zo dňa 11.09.2008 prerušil a od uvedeného času nebol vo veci vykonaný ani pokus
o vykonávanie úkonov trestného konania formou právnej pomoci, prípadne o podanie návrhu vydania
EZR, ktorý stav dozorový prokurátor bez opodstatnených dôvodov akceptoval, vo veci nevykonal žiadnu
previerku stavu vyšetrovania, ani neuložil vyšetrovateľovi pokyn na ďalšie konanie vo veci,
14) v trestnej veci X X. XXX/XX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. T. a spol. pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona a pre
prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, dňa
10.07.2013 pri preskúmavaní veci bolo zistené, že dozorový prokurátor obdržal od Špecializovaného
trestného súdu, prostredníctvom Krajskej prokuratúry Bratislava, sťažnosť na postup vyšetrovateľa v
súvislosti s vykonávanou domovou prehliadkou k osobe E. T., avšak dozorový prokurátor na základe
uvedenej sťažnosti, až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava (október
2014) nepreskúmal spisový materiál a oznamovateľa o stave veci neupovedomil
15) v trestnej veci X X. XXX/XX, v ktorej sa koná na základe trestného oznámenia P.. B. (X X. XXXX/
XX) proti neznámemu páchateľovi vo veci prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm.
a), ods. 5 písm. a) Trestného zákona, dozorový prokurátor v mesiaci septembri 2012 vyžiadal správu
o bankovom tajomstve, dňa 19.06.2013 osobne začal trestné stíhanie vo veci zločinu poškodzovania
veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a, c) ods. 5 písm. a) Trestného zákona, s použitím § 230 odsek 2
písmeno c) Trestného poriadku a zároveň uložil pokyn, ako viesť vyšetrovanie, od uvedeného času však
len žiadal vyšetrovateľa o podanie správy o stave vyšetrovania, bez prijatia ďalších opatrení, pričom



v dozorovom spise sa žiadna správa, až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry
Bratislava (október 2014), nenachádzala, dozorový prokurátor je teda vo veci nečinný,
18) v trestnej veci D. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. F.. H. I. pre trestný čin
nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 248 a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ktoré bolo uznesením
podľa § 160 ods. l Trestného poriadku začaté dňa 08.01.2002 a obvinenie vznesené podľa § 206 ods.
l Trestného poriadku uznesením zo dňa 31.05.2007 a dňa 27.07.2007 bolo uznesením vyšetrovateľa
podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku pre neprítomnosť obvinenej trestné stíhanie prerušené,
dozorový prokurátor od uvedeného dňa nevykonal žiadnu previerku, neskúmal, či dôvody prerušenia
trvajú a neskúmal ani otázku prípadného premlčania trestného stíhania, teda je vo veci absolútne
nečinný,
19) v trestnej veci X X. XX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. F.. A. K. pre trestný čin
subvenčného podvodu podľa § 250b ods.l ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a obvinenie
mu bolo vznesené uznesením zo dňa 18.02.2010, dozorový prokurátor rozhodol o sťažnosti obvineného
uznesením zo dňa 29.06.2010, dňa 17.02.2014 vykonal ostatnú individuálnu previerku spisu, pričom od
uvedeného času nebol vykonaný žiaden úkon a konštatovanie, že prípravné konanie nemožno ukončiť
z dôvodu, že svedok sa nachádza dlhodobo v zahraničí (SRN) neobstojí, nakoľko možno tento úkon
vykonať úkonom právnej pomoci, o čo sa však dozorový prokurátor do vykonania previerky prokurátorom
Krajskej prokuratúry Bratislava (október 2014) ani nepokúsil, teda je vo veci nečinný,
22) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. F. B. pre trestný
čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 a iné Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase
spáchania skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie uznesením zo dňa 22.12.2005, dňa 22.6.2006
vydal okresný súd príkaz na jeho zatknutie a dňa 15.08.2006 bolo trestné stíhanie voči nemu prerušené
uznesením v zmysle § 228 ods. 2, písm. a) Trestného poriadku, pričom následná aktivita dozorujúceho
prokurátora P.. X. pri výkone dozoru bola nedostatočná, nakoľko až dňa 20.01.2014, teda po uplynutí
doby 7 a pol roka, vyžiadal od vyšetrovateľa PZ správu, či dôvody prerušenia trestného stíhania naďalej
trvajú a následne, po zrealizovaní príkazu na zatknutie, k čomu došlo dňa 16.06.2014, prokurátor vyhovel
sťažnosti obvineného a dňa 14.07.2014 zrušil jedno z uznesení, ktorým bolo F. B. vznesené obvinenie
(uznesenie zo dňa 22.12.2005),
24) v trestnej veci X X. XX/XX/XXXX, v ktorej bolo dňa 28.02.2002 uznesením vyšetrovateľa začaté
trestné stíhanie a vznesené obvinenie U. V. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. l, ods. 3 Trestného
zákon (účinného v čase spáchania skutku) a dňa 25.09.2002 uznesením vyšetrovateľa začaté trestné
stíhanie a vznesené obvinenie U. V. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. l, ods. 4 písm. b)
Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku), vykonal dozorový prokurátor až v mesiaci
októbri 2006 neformálny záznam o previerke spisu bez dátumu, dňa 30.08.2007 podal súdu návrh na
vydanie príkazu na zatknutie obvineného, ktorý bol vydaný 04.09.2007, bolo dňa 28.09.2007 uznesením
vyšetrovateľa trestné stíhanie prerušené, a napriek tomu, že uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní
sa v dozorovom spise nenachádza, prokurátor vydal dňa 29.02.2008 uznesenie, ktorým podľa § 193
ods. l písm. c) Trestného poriadku zamietol sťažnosti obvineného podané proti uzneseniam o vznesení
obvinenia; nakoľko žiadne ďalšie záznamy o vykonaní previerky stavu vyšetrovania sa v spise do
vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava (október 2014) nenachádzali, aktivita
prokurátora pri výkone dozoru v prípravnom konaní bola nedostatočná,
25) v trestnej veci X X. . XX/XX/XXXX, v ktorej bolo dňa 31.10.2002 začaté trestné stíhanie a dňa
24.01.2005 vznesené obvinenie G. F., pre trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a
ods. l, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, po pridelení veci P.. X. dňa 10.04.2013 (po predchádzajúcom
referentovi) tento uvedeného dňa vyžiadal vyšetrovací spis na previerku dôvodov trvania prerušenia
trestného stíhania, ku ktorému došlo ešte dňa 07.09.2006, dozorový prokurátor však spis vrátil
vyšetrovateľovi bez opatrenia a žiadny záznam o vykonaní previerky spisu nevyhotovil a ani do
vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava (október 2014) do spisu nezaložil
žiadny záznam o vykonaní previerky spisu, teda dozor nad prípravným konaním vykonával povrchne a
v rozpore s opatrením krajského prokurátora v Bratislave č. 22 zo dňa 20.10.2005 (X Q.) upravujúcim
frekvenciu vykonávania previerok stavu vyšetrovania v neväzobných trestných veciach,
28) v trestnej veci XX. XXX/XX/XXXX, v ktorej bolo trestné stíhanie vedené proti obv. K. V. a spol. pre
zločin sprenevery podľa § 231 ods. l, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, bola dňa 10.07.2009 podaná
na okresný súd obžaloba, dňa 09.08.2009 bol súdom vydaný trestný rozkaz, následne dňa 20.07.2010
bola obv. V. súdom vylúčená na samostatné konanie a od uvedeného dňa nebol vo veci vytýčený
žiadny ďalší termín hlavného pojednávania po dobu 4 rokov, dozorový prokurátor však napriek tomu
nevykonal vo vzťahu k súdu žiadne opatrenia za účelom zistenia, prečo súd vo veci nekoná, prečo nie



je vytýčený termín hlavného pojednávania a ani nevyužil zákonné oprávnenie prokurátora podľa § 55
ods. 3 Trestného poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu,
29) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. D.. M. A. pre
zločin krádeže podľa § 212 ods. l, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a v súčasnosti prebieha konanie
na súde, od 12.09.2012, kedy Krajský súd v Bratislave zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava I a
tento následne počas dvoch rokov nevytýčil termín hlavného pojednávania, dozorový prokurátor, až do
vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry v Bratislave (október 2014), nevykonal vo vzťahu
k súdu žiadne opatrenia za účelom zistenia, prečo súd vo veci nekoná, prečo nie je vytýčený termín
hlavného pojednávania a ani nevyužil zákonné oprávnenie prokurátora podľa § 55 ods. 3 Trestného
poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu,
30) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. J. O. a v súčasnosti
prebieha konanie na súde, posledné hlavné pojednávanie sa konalo dňa 06.06.2011, resp. dňa
28.07.2011, ktoré bolo odročené na neurčito a od uvedeného času okresný súd ďalší termín hlavného
pojednávania v tejto veci, až do vykonania previerky prokurátorom krajskej prokuratúry v Bratislave
(október 2014) nevytýčil, dozorujúci prokurátor tento stav bezdôvodne akceptoval a nevykonal vo vzťahu
k súdu žiadne opatrenia za účelom zistenia, prečo súd vo veci nekoná, prečo nie je vytýčený termín
hlavného pojednávania a ani nevyužil zákonné oprávnenie prokurátora podľa § 55 ods. 3 Trestného
poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu,
31) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné konanie proti obv. D. Q. pre trestný
čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4, písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase
spáchania skutku a ktorá je v súčasnosti v štádiu konania pred súdom, po zrušení odsudzujúceho
rozsudku Okresného súdu Bratislava I Krajským súdom v Bratislave dňa 01.07.2010, odvtedy prebieha
hlavné pojednávanie, ktoré bolo naposledy odročené dňa 31.10.2012, dozorujúci prokurátor tento stav
bezdôvodne akceptoval a nevykonal vo vzťahu k súdu žiadne opatrenia za účelom zistenia, prečo súd
vo veci nekoná, prečo nie je vytýčený termín hlavného pojednávania a ani nevyužil zákonné oprávnenie
prokurátora podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu, a to až do
26.06.2014, kedy žiadal súd o vytýčenie termínu hlavného pojednávania, ktorý však ani do vykonania
previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry v Bratislave (október 2014) vytýčený nebol,
teda, nesplnil si povinnosť uloženú mu v § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch
a právnych čakateľoch prokuratúry (ďalej len zák. č. 154/2001 alebo zákon o prokurátoroch a právnych
čakateľoch prokuratúry), podľa ktorého je prokurátor povinný plniť povinnosti, ktoré mu vyplývajú z
Ústavy Slovenskej republiky, z ústavných zákonov, zo zákonov a z ostatných všeobecne záväzných
právnych predpisov, ako aj úlohy a pokyny uložené nadriadeným prokurátorom, ak bol s nimi riadne
oboznámený; splnenie pokynu je prokurátor povinný odmietnuť, ak by jeho splnením spáchal trestný
čin, priestupok, iný správny delikt alebo disciplinárne previnenie, nesplnil si povinnosť uloženú jej v
§ 26 ods. 1 písm. b) zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, podľa ktorého je
prokurátor povinný chrániť verejný záujem a slúžiť verejnému záujmu, nesplnil si povinnosť uloženú
jej v § 26 ods. 1 písm. c) zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, podľa ktorého
je prokurátor povinný vykonávať svoje služobné povinnosti svedomite, nestranne a bez prieťahov,
nesplnil si povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 17 ods. 2 písm. a), c) Zákona č. 153/2001 Z. z. o
prokuratúre v znení neskorších právnych predpisov vymedzujúcom pôsobnosť prokurátora v trestnom
konaní vykonávať dozor nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní, dbať na zabezpečenie práv
poškodeného v rozsahu ustanovenom osobitými zákonmi, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia
podľa § 188 písm. a) Zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, za čo mu bolo uložené
podľa § 189 odsek 1, písm. b) uvedeného zákona písomné pokarhanie.
Podľa § 209 písmeno b) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry
disciplinárne konanie vedené proti žalobcovi, na tom skutkovom základe, že:
v Bratislave na H.1) v rozpore s článkom II., písmeno b/ bod 1/ a písmeno c/ bod 1/ Aprobačného
poriadku Okresnej prokuratúry Bratislava I, vydaného pod sp. zn. Q. XXX/XX a zapísaného v
Zbierke organizačných pokynov okresného prokurátora pre Bratislavu I por. číslo 2/2011, účinného od
01.09.2011, v trestných veciach sp. zn.. XXX/XX (obv. X.), X Pv XXX/XX (obv. G.), X Pv XXX/XX (obv.
J.), X Pv XXX/XX (obv. C.), X Pv XXX/X (obv. P.), X Pv XXX/XX (obv. A.), X Pv XXX/XX (obv. O.), X Pv
XXX/XX (obv. H.), X Pv XXX/XX (obv. F.), X Pv XXX/XX (obv. Q.), X Pv XXX/XX (obv. F.), X Pv XXX/XX
(obv. O.), X Pv XXX/XX (obv. C.), X Pv XXX/XX (obv. F.), X Pv XXX/XX (obv. F.), X Pv XXX/XX (obv. L.),
X Pv XXX/XX (obv. L.), X Pv XX/XX (obv. B.r), X Pv XX/XX (obv. H.), X Pv XX/XX (obv. U.), X Pv XX/XX
(obv. I.), X Pv XX/XX (obv. U.), X Pv XXX/XX (obv. P.), X Pv XX/XX (obv. O.), X Pv XXX/XX (obv. J.) a
X Pv XXX/XX (obv. O.), . nepredložil na schválenie okresnému prokurátorovi výrokovú časť obžaloby a



návrhy trestov, resp. neinformoval ho o meritórnom rozhodnutí súdu o vine a treste, čím porušil vyššie
citované ustanovenia Aprobačného poriadku Okresnej prokuratúry Bratislava I.,
2) vo veci X X. XXXX/XX, v ktorej dve podania oznamovateľa P. O., doručené na okresnú prokuratúru
po rozhodnutí prokurátora o zamietnutí jeho sťažnosti, smerujúcej proti rozhodnutiu policajta v zmysle
§ 197 ods. 1, písm. d) Trestného poriadku, žalobca ako dozorujúci prokurátor nesprávne vyhodnotil ako
žiadosti o preskúmanie postupu policajta v zmysle § 210 Trestného poriadku a následne ich vybavil, hoci
obe podania zo dňa 18.11.2013 mali byť vyhodnotené ako doplnenie oznamovateľom podanej sťažnosti
zo dňa 18.11.2013, o ktorej už bolo medzičasom zo strany dozorujúceho prokurátora rozhodnuté a
podanie oznamovateľa zo dňa 26.05.2014, ktoré dozorujúci prokurátor bez vybavenia vrátil naspäť
vyšetrovateľovi, nevyhodnotil ako podnet v zmysle § 31 ods. 1 Zákona o prokuratúre a nepredložil na
vybavenie nadriadenej prokuratúre,
5) vo veci X X. XXX/XX, týkajúcej sa odovzdania veci do Českej republiky, v ktorej išlo o trestné
stíhanie, kde páchateľ bol neznámy, prokurátor vec odovzdal podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. T písm.
e) ED o odovzdávaní trestného stíhania, jednalo sa však o úplne nesprávny postup a aplikovanie
nesprávneho medzinárodného dohovoru, keďže malo byť postupované podľa čl. 21 ED o vzájomnej
pomoci v trestných veciach a čl. 6 MLA 2000 a o tomto postupe mala byť informovaná Generálna
prokuratúra Slovenskej republiky, nakoľko trestné konanie na základe ED o odovzdávaní trestného
stíhania je možné iba prostredníctvom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a v tomto prípade
nebolo namieste,
12) v trestnej veci X X. XXX/XX, v ktorej bolo podľa § 160 ods. l Trestného poriadku dňa 19.01.2004
začaté trestné stíhanie pre trestný čin podľa § 256 ods. 1 písm. a) ods. 5 písm. b) Trestného zákona a
podľa § 163 ods. l Trestného poriadku dňa 05.04.2004 vznesené obvinenie L. B., dozorový prokurátor
dňa 21.07.2004 na základe sťažnosti obvineného proti uzneseniu o vznesení obvinenia vyhovel tejto
sťažnosti a uznesenie o vznesení obvinenia zrušil, od 07.12.2004, kedy bolo trestné stíhanie podľa §
173 ods. l písm. f) Trestného poriadku prerušené, sa v spise nenachádzajú žiadne správy o tom, či
dôvody prerušenia trvajú, až vo februári 2011 dozorový prokurátor požiadal vyšetrovateľa o predloženie
vyšetrovacieho spisu za účelom vykonania previerky, avšak dňa 17.03.2011 spis vrátil bez ďalšieho
pokynu a od 02.11.2012 až doposiaľ opätovne vo veci nevykonal žiadnu previerku, ani nezisťoval, či
dôvody prerušenia trestného stíhania trvajú,
16) v trestnej veci X X. XX/XX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. Q. J. pre trestný čin sprenevery
podľa § 248 ods. 1 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, od 15.05.2006, kedy bolo trestné
stíhanie prerušené (skutok spáchaný 31.05.2003), dozorový prokurátor až dňa 26.03.2014 vykonal
previerku stavu vyšetrovania, pričom mal v tomto časovom horizonte skúmať otázku premlčania, čo však
neurobil a aj v prípade, že by nebolo konštatované premlčanie trestného stíhania s poukazom na novely
Trestného zákona a Trestného poriadku, relevantným úkonom prerušujúcim plynutie premlčacej doby
by bol príkaz na zatknutie, ktorý však v tomto konaní absentuje a teda dozor prokurátora je absolútne
nedostatočný,
17) v trestnej veci X X. XX/XX, v ktorej je trestné stíhanie vedené proti obv. B. a spol. pre trestný čin
úverového odvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1, 3 Trestného zákona účinného
do 31.12.2005 a trestné stíhanie bolo prerušené uznesením zo dňa 27.03.2007 (ale aj uznesením zo
dňa 18.07.2007, pričom dôvody takéhoto postupu z prehľadu spisu nevyplynuli), dozorový prokurátor
vykonal previerku až dňa 28.03.2014, táto však bola vykonaná formálne (je napísaná rukou, ale
neopísaná kanceláriou) a rozsah preštudovania spisu zo strany dozorového prokurátora nebolo možné
zistiť, pri vykonaní previerky neskúmal otázku možného premlčania, avšak aj v prípade, že by nebolo
konštatované prerušenie trestného stíhania s poukazom na novely Trestného zákona a Trestného
poriadku, úkonom prerušujúcim plynutie premlčacej doby by bol príkaz na zatknutie, ktorý však v tomto
konaní absentuje a teda dozor prokurátora v tejto veci je absolútne nedostatočný,
20) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej bolo trestné stíhanie začaté 16.02.2007 a obvinenie
vznesené D.. Q. Q. a B. X. pre zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 14 ods. l, § 221 ods.
l, ods.2 Trestného zákona, bolo po vykonaní mnohých úkonov prípravného konania trestné stíhanie
dňa 22.08.2014 opätovne prerušené pre neprítomnosť obvineného D.. Q., vyšetrovateľ dňa 19.04.2012
predložil prokurátorovi návrh na vydanie EZR, dňa 31.03.2013 návrh na vypracovanie žiadosti o právnu
pomoc do Veľkej Británie a dňa 12.03.2014 podnet na vypracovanie návrhu na ustanovenie opatrovníka
poškodenej spoločnosti T., s.r.o. v likvidácii (§ 48 ods. 3 Trestného poriadku), ktoré návrhy však dozorový
prokurátor neakceptoval, ale dňa 06.09.2013 uložil vyšetrovateľovi pokyn na konanie proti obv. Q. ako
proti ušlému podľa § 358 Trestného poriadku, hoci na takýto postup neboli splnené zákonné podmienky,
pretože takýto postup je možný iba v prípade, ak osobu nemožno z cudziny vyžiadať a o to sa dozorový



prokurátor ani nepokúsil a od ostatného prerušenia trestného stíhania (02.08.2014) nevykonal žiadnu
previerku stavu vyšetrovania, ani neuložil pokyn na ďalšie konanie,
21) v trestnej veci X X. X/XX/XXXX, v ktorej bolo trestné stíhanie začaté uznesením podľa § 199 ods.
1 Trestného poriadku zo dňa 23.12.2013 vo veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4, písm. a)
Trestného zákona, dozorový prokurátor dňa 29.01.2014 vykonal previerku po začatí trestného stíhania a
odo dňa 16.06.2014, kedy bola na prokuratúru predložená sťažnosť Ing. P. na postup vyšetrovateľa, túto
dozorový prokurátor až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava (október
2014) nevybavil žiadnym spôsobom, teda je vo veci nečinný,
23) v trestnej veci X X. XX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. O. V. pre trestný čin
podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 písm. b) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. a ktorému bolo vznesené
obvinenie dňa 12.11.2012, po pridelení veci žalobcovi na výkon dozoru prokurátora v prípravnom konaní,
tento dňa 25.02.2013 rozhodol podľa § 193 ods. 1, písm. c) Trestného poriadku o zamietnutí sťažnosti
obvineného a následne po dobu 8 mesiacov, nevykonával vo veci žiaden aktívny prokurátorský dozor,
až dňa 30.10.2013 žiadal o podanie správy vyšetrovateľa a dňa 18.02.2014 vykonal previerku stavu
vyšetrovania bez akýchkoľvek pokynov a bez vyhotovenia záznamu o vykonaní previerky,
X6) v trestných veciach X X. XXX/XX (X T XX/XX-VOS), X X. XXX/XX (XT X/XX-VOS), ktoré už po
podaní obžaloby na Vojenský obvodný súd Bratislava a po jeho zániku dňa 01.04.2009 prešli na Okresný
súd Bratislava I a po zániku Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava po 01.11.2011 prešli na Okresnú
prokuratúru Bratislava I a ktoré boli v mesiaci november 2011 pridelené na ďalšie konanie žalobcovi,
tento až do rozhodnutia súdu o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. l písm. d) Trestného
poriadku, s poukazom na § 9 ods. l písm. a) Trestného poriadku z dôvodu premlčania v mesiacoch apríl
2013, resp. jún 2014, nevykonal vo vzťahu k okresnému súdu žiadne opatrenia na zistenie, či trestné
stíhanie v daných trestných veciach už nie je premlčané, ani nevyužil zákonné oprávnenie prokurátora
podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu,
27) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX (pošk. Spoločnosť U. D. E..), v ktorej dozorový prokurátor P..
X. uznesením zo dňa 21.06.2012 podľa § 199 ods. l Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci
obzvlášť závažného zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. l, ods.
4 písm. a) Trestného zákona a uznesením zo dňa 05.06.2014 podľa § 206 ods. l Trestného poriadku
vzniesol za tento zločin obvinenie Q. J. K. a L. B. za rovnaký zločin vo forme účastníctva podľa §
21 ods. l písm. a) Trestného zákona, urobil tak napriek tomu, že dôkazy vykonané v štádiu po začatí
trestného stíhania a pred vznesením obvinenia takýto postup neodôvodňovali, dostatočným spôsobom
sa nevysporiadal ani so základnou otázkou, či orgány činné v trestnom konaní Slovenskej republiky
majú kompetenciu vo veci konať, resp. viesť v predmetnej veci trestné konanie, a preto, rozhodujúc
o sťažnostiach obvinených proti uzneseniu o vznesení obvinenia, bolo citované uznesenie žalobcu
postupom prokurátora krajskej prokuratúry podľa § 194 ods. l písm. b) Trestného poriadku zrušené,
predmetná trestná vec mu bola odňatá a prikázaná na ďalší výkon dozoru v prípravnom konaní inému
prokurátorovi Okresnej prokuratúry Bratislava I,
32) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. D.. E. A. pre trestný čin
sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4, písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a dňa 05.11.2007 bola
na Okresný súd Bratislava I podaná obžaloba, sa posledné hlavné pojednávanie konalo dňa 28.10.2010,
kedy bolo odročené na neurčito a od uvedeného dňa dozorujúci prokurátor síce žiadal o vytýčenie
termínu hlavného pojednávania opakovane 6 krát, naposledy 28.07.2014, avšak nevyužil zákonné
oprávnenie prokurátora podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu
33) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obvinenému F. V.
pre prečin podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, bola dňa 22.08.2008 podaná obžaloba, odsudzujúci
rozsudok okresný súd vydal dňa 13.11.2008, pričom po vrátení veci z odvolacieho súdu, sudca
okresného súdu pribral dňa 30.04.2009 do konania znalca z odboru cestnej dopravy na vypracovanie
znaleckého posudku, ktorý znalec vypracoval dňa 17.05.2010. Písomnosťou zo dňa 14.10.2010 súd
vyzval Okresnú prokuratúru Bratislava I na podanie návrhov na vykonanie dôkazov, v súvislosti s
týmto novým vypracovaným znaleckým posudkom, na ktorú výzvu dozorujúci prokurátor žiadnym
spôsobom nereagoval a dozorový spis po dobu nasledujúcich 4 rokov iba kalendároval a nereagoval
ani na opakovanú rovnakú výzvu súdu, doručenú na Okresnú prokuratúru Bratislava I opätovne dňa
25.08.2014,
bolo zastavené, lebo skutok, pre ktorý sa vedie disciplinárne konanie, nie je disciplinárnym previnením.
Podľa § 209 písmeno d) s poukazom na § 198 odsek 1, písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch
a právnych čakateľoch prokuratúry disciplinárne konanie vedené proti žalobcovi, na tom skutkovom
základe, že:



v Bratislave na H.3) vo veci XX. XXX/XX/XXXX, týkajúcej sa oznámenia spoločnosti X. U. D.. a.s.,
ktoré bolo dňa 06.03.2013 v časti postúpené Okresnej prokuratúre Bratislava I z Úradu špeciálnej
prokuratúry, žalobca ako dozorový prokurátor nezaujal k predmetnému oznámeniu žiadne stanovisko a
hoci išlo o mnohostranové oznámenie, ktoré bolo potrebné analyzovať a urobiť závery o možnostiach
jeho vybavenia, prokurátor do spisu nezaložil žiadny záznam svedčiaci o tom, že by tak urobil, žiadne
opatrenie v súvislosti s oznámením nevykonal a oznamovateľa nijako nevyrozumel, pričom na spisovom
obale vyznačil poznámku „skončené vzatím na vedomie“, čím porušil ustanovenie § 196 ods. 2 Trestného
poriadku,
9) v trestnej veci X X. XX/XX, vedenej proti obv. F. E., ktorá je trestne stíhaná pre trestný čin podvodu §
250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1960 Zb. a ktorej bolo za tento trestný čin (skutok zo dňa 24.05.2003)
vznesené obvinenie dňa 27.07.2004 a dňa 26.10.2007 vydaný príkaz na jej zatknutie, sp. zn. H. XXX/
XX, vyšetrovateľ dňa 06.11.2007 trestné stíhanie prerušil podľa § 228 ods.2 písm. a/ Trestného poriadku,
dozorový prokurátor do prerušenia trestného stíhania nevykonal žiadnu previerku, nevydal žiadny pokyn,
ani nezisťoval, či dôvody prerušenia trvajú a nakoľko vo vyšetrovacom ani dozorovom spise nie sú
zadokumentované žiadne úkony trestného konania, ani žiadne úkony smerujúce k vypátraniu pobytu
obv. E. a v prípade, že nedošlo k prerušeniu premlčania trestného stíhania v zmysle § 67 ods. 3 písm.
b) Trestného zákona (predložené spisy neobsahujú aktuálny odpis z registra trestov obvinenej), došlo
k premlčaniu trestného stíhania,
bolo zastavené, lebo disciplinárne konanie sa stalo neprípustným z dôvodu, že uplynuli dva roky od
spáchania disciplinárneho previnenia.
2.
Voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca ako i ďalší účastník - navrhovateľka
krajská prokurátorka v Bratislave P.. D. A. v zákonnej lehote odvolanie, na základe ktorého žalovaný
rozhodnutím č. ODK 2/2015-107 zo dňa 31.05.2016 (druhostupňové rozhodnutie) rozhodnutie 4.
disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry SR sp. zn. 4DK 1/2015 zo dňa 8.10.2015 podľa ust.
§ 211 odsek 4 zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení
neskorších predpisov zrušil a vo veci rozhodol v I. výroku tak, že žalobcu v postavení prokurátora
Okresnej prokuratúry Bratislava I pri výkone dozoru nad dodržiavaním zákonnosti nevykonával aktívny
prokurátorský dozor a nekonal bez prieťahov v Bratislave na H. uznal za vinného, že

4) vo veci X X. XXX/XX, týkajúcej sa žiadosti o právnu pomoc do Českej republiky a v ktorej bol
podnet policajta predložený dozorovému prokurátorovi dňa 19.06.2013, prokurátor túto spracoval až dňa
14.08.2014, medzi týmto obdobím viac ako jedného roka, sa v dozorovom spise nenachádza záznam
o žiadnom úkone, boli teda zistené prieťahy v konaní prokurátora,

6) vo veci X X.. XXX/XX, v ktorej sa jednalo o žiadosť o právnu pomoc do Českej republiky a v ktorej
bol podnet policajta predložený dozorovému prokurátorovi dňa 18.03.2013, prokurátor túto žiadosť
spracoval až 18.08.2014, teda nekonal vo veci takmer jeden a pol roka a zapríčinil tak značné prieťahy
v konaní,

7)vo veci X PZ. XXX/XX, v ktorej boli trestné oznámenia rozhodnutiami policajta podľa § 197 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku z 15.04.2013 a 26.06.2013 odmietnuté a rozhodnutím prokurátora zamietnuté
sťažnosti oznamovateľa, v priebehu ďalšieho konania na základe doplnenia oznámení konateľom
poškodenej organizácie tohto dňa 12.11.2013 vypočul v zmysle ustanovenia § 196 ods.2 Trestného
poriadku, vyžiadal si od policajta vyšetrovací spis, ktorý mu bol predložený dňa 20.01.2014 a tento sa
až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava 30. októbra 2014 nachádzal u
dozorového prokurátora zrejme nepreskúmaný a hoci sa v dozorovom spise nachádzala ďalšia žiadosť
poškodeného o preskúmanie postupu vyšetrovateľa zo dňa 26.02.2014, dozorový prokurátor žiadnym
spôsobom o opakovaných návrhoch, žiadostiach a sťažnostiach konateľov poškodenej organizácie na
postup a prieťahy v konaní vyšetrovateľa nerozhodol a ani podnet oznamovateľa, ktorý sa nestotožňuje
s jeho rozhodnutím, nepredložil krajskej prokuratúre na preskúmanie,

8)vo veci X X. XXX/XX, v ktorej sa jednalo o žiadosť o právnu pomoc do Českej republiky a v ktorej bol
podnet od policajta na spracovanie žiadosti o právnu pomoc doručený dozorovému prokurátorovi dňa
03.07.2013, tento žiadosť o právnu pomoc vypracoval až dňa 18.08.2014, teda viac ako jeden rok bol
nečinný a konal vo veci so značnými prieťahmi,



10) v trestnej veci X X. XX/XX, v ktorej bolo dňa 23.02.2004 začaté trestné stíhanie pre trestný čin
podvodu podľa § 250 ods.1, ods. 4 pism. b) Trestného zákona číslo 140/1960 Zb., dňa 20.04.2004
vznesené obvinenie X. O. dňa XX.XX.XXXX vydaný príkaz na zatknutie a dňa 18.01.2005 bolo trestné
stíhanie podľa § 173 ods.1 pism. a) Trestného poriadku prerušené, a hoci sa v spise nachádza aj
prípis z 21.01.2011 o tom, že krajský prokurátor v Nitre podal dňa 19.01.2011 na obv. O. návrh na
vydanie EZR, na základe ktorého bol obvinený O. zadržaný a vzatý do väzby, čo dňa 17.08.2011 bolo
oznámené Okresnej prokuratúre Bratislava I, napriek uvedenému oznámeniu nebolo pokračované v
trestnom stíhaní a dozorový prokurátor až 03.10.2012 požiadal vyšetrovateľa o podanie správy o stave
veci. Od oznámenia, že bol obv. O. vzatý do väzby, nebol vo veci vykonaný žiaden úkon, dozorový
prokurátor tento stav akceptoval, nevykonal žiadnu previerku vo veci a až dňa 09.10.2014 obdržal od
vyšetrovateľa správu, že pobyt obvineného je neznámy; dozorový prokurátor bol teda nečinný v období
od 04.10.2013 do 09.10.2014,

11) v trestnej veci X X. XX/XX, v ktorej bolo trestné stíhanie začaté dňa 10.03.2003 pre trestný
čin úverového podvodu § 250a ods.1, 3 Trestného zákona číslo 140/1960 Zb., za skutok spáchaný
03.04.2002 a obvinenie vznesené dňa 11.02.2004, bolo dňa 04.05.2005 trestné stíhanie prerušené, po
tejto dobe až do 01.10.2014 nie sú vo vyšetrovacom ani dozorovom spise zadokumentované žiadne
úkony trestného konania ani žiadne úkony smerujúce k vypátraniu pobytu obv. E.. Až dňa 01.10.2014
bol Okresnej prokuratúre Bratislava I oznámený poznatok, že obvinený E. sa nachádza v zahraničí
- v Španielsku, na základe čoho bolo dňa 08.10.2014 vydané uznesenie o pokračovaní v trestnom
stíhaní, pričom dozorový prokurátor v období od 04.05.2005 až do 08.10.2014 nevykonal vo veci žiadnu
previerku stavu vyšetrovania, teda bol vo veci absolútne nečinný,

12) v trestnej veci X X. XXX/XX, v ktorej bolo podľa § 160 ods.1 Trestného poriadku dňa 19.01.2004
začaté trestné stíhanie pre trestný čin podľa § 256 ods. 1 písm. a) ods. 5 písm. b) Trestného zákona a
podľa § 163 ods.1 Trestného poriadku dňa 05.04.2004 vznesené obvinenie L. B., dozorový prokurátor
dňa 21.07.2004 na základe sťažnosti obvineného proti uzneseniu o vznesení obvinenia vyhovel tejto
sťažnosti a uznesenie o vznesení obvinenia zrušil, od 07.12,2004, kedy bolo trestné stíhanie podľa §
173 ods.1 písm. f) Trestného poriadku prerušené, sa v spise nenachádzajú žiadne správy o tom, či
dôvody prerušenia trvajú, až vo februári 2011 dozorový prokurátor požiadal vyšetrovateľa o predloženie
vyšetrovacieho spisu za účelom vykonania previerky, avšak dňa 17.03.2011 spis vrátil bez ďalšieho
pokynu a od 02.11.2012 až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava
30.10.2014 opätovne vo veci nevykonal žiadnu previerku, ani nezisťoval, či dôvody prerušenia trestného
stíhania trvajú,

13) v trestnej veci X X. XX/XX, v ktorej bolo uznesením podľa § 206/1 Trestného poriadku zo dňa
22.05.2008 vznesené obvinenie L. P. Q., X. V. a X. F. pre trestný čin podľa § 256 ods.1 písm. a), ods. 4
písm. b) Trestného zákona, dňa 07.07.2008 dozorový prokurátor vykonal previerku stavu vyšetrovania,
na základe sťažnosti obv. X. F. a X. V. vyhovel ich sťažnostiam proti uzneseniu o vznesení obvinenia
a tieto zrušil. Trestné stíhanie proti L. P. Q. vyšetrovateľ uznesením podľa § 228 ods.2 písm. a)
Trestného poriadku zo dňa 11.09.2008 prerušil a od uvedeného času nebol vo veci vykonaný ani pokus
o vykonávanie úkonov trestného konania formou právnej pomoci, prípadne o podanie návrhu vydania
EZR, ktorý stav dozorový prokurátor bez opodstatnených dôvodov akceptoval, vo veci nevykonal žiadnu
previerku stavu vyšetrovania, ani neuložil vyšetrovateľovi pokyn na ďalšie konanie vo veci, až do
vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava 30.októbra 2014,

14) v trestnej veci X X. XXX/XX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. T. a spol pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona a pre prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, dňa 10.07.2013
pri preskúmavaní veci bolo zistené, že dozorový prokurátor obdržal od Špecializovaného trestného
súdu, prostredníctvom Krajskej prokuratúry Bratislava, sťažnosť na postup vyšetrovateľa v súvislosti
s vykonávanou domovou prehliadkou k osobe E., avšak dozorový prokurátor na základe uvedenej
sťažnosti, až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava 30.októbra 2014
nepreskúmal spisový materiál a oznamovateľa o stave veci neupovedomil,

15)v trestnej veci X X. XXX/XX, v ktorej sa koná na základe trestného oznámenia P.. B. (X X. XXXX/
XX) proti neznámemu páchateľovi vo veci prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm.
a), ods. 5 písm. a) Trestného zákona, dozorový prokurátor v mesiaci septembri 2012 vyžiadal správu



o bankovom tajomstve, dňa 19.06.2013 osobne začal trestné stíhanie vo veci zločinu poškodzovania
veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a, c) ods. 5 písm. a) Trestného zákona, s použitím § 230 odsek 2
písmeno c) Trestného poriadku a zároveň uložil pokyn, ako viesť vyšetrovanie, od uvedeného času však
len žiadal vyšetrovateľa o podanie správy o stave vyšetrovania, bez prijatia ďalších opatrení, pričom
v dozorovom spise sa žiadna správa, až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry
Bratislava 30. októbra 2014, nenachádzala, dozorový prokurátor je teda vo veci nečinný,

18) v trestnej veci XX. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. F.. H. I. pre trestný čin
nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 248 a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ktoré bolo uznesením
podľa § 160 ods.1 Trestného poriadku začaté dňa 08.01.2002 a obvinenie vznesené podľa § 206 ods.1
Trestného poriadku uznesením zo dňa 31.05.2007 a dňa 27.07.2007 bolo uznesením vyšetrovateľa
podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku pre neprítomnosť obvinenej trestné stíhanie prerušené,
dozorový prokurátor od uvedeného dňa nevykonal žiadnu previerku, neskúmal, či dôvody prerušenia
trvajú a neskúmal ani otázku prípadného premlčania trestného stíhania, až do vykonania previerky
prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava 30.10.2014, teda je vo veci absolútne nečinný,

19)v trestnej veci X X. XX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. F.. A. K. pre trestný čin
subvenčného podvodu podľa § 250b ods.1 ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a obvinenie
mu bolo vznesené uznesením zo dňa 18.02.2010, dozorový prokurátor rozhodol o sťažnosti obvineného
uznesením zo dňa 29.06.2010, dňa 17.02.2014 vykonal ostatnú individuálnu previerka spisu, pričom od
uvedeného času nebol vykonaný žiaden úkon a konštatovanie, že prípravné konanie nemožno ukončiť
z dôvodu, že svedok sa nachádza dlhodobo v zahraničí (SRN) neobstojí, nakoľko možno tento úkon
vykonať úkonom právnej pomoci, o čo sa však dozorový prokurátor do vykonania previerky prokurátorom
Krajskej prokuratúry Bratislava 30. októbra 2014 ani nepokúsil, teda je vo veci nečinný,

21) v trestnej veci X X. X/XX/XXXX, v ktorej bolo trestné stíhanie začaté uznesením podľa § 199 ods.
1 Trestného poriadku zo dňa 23.12.2013 vo veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4, písm. a)
Trestného zákona, dozorový prokurátor dňa 29.01.2014 vykonal previerku po začatí trestného stíhania a
odo dňa 16.06.2014, kedy bola na prokuratúru predložená sťažnosť D.. P. na postup vyšetrovateľa, túto
dozorový prokurátor až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava 30.októbra
2014 nevybavil žiadnym spôsobom, teda je vo veci nečinný,

24) v trestnej veci X X. XX/XX/XXXX, v ktorej bolo dňa 28.02.2002 uznesením vyšetrovateľa začaté
trestné stíhanie a vznesené obvinenie U. V. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1, ods. 3 Trestného
zákon (účinného v čase spáchania skutku) a dňa 25.09.2002 uznesením vyšetrovateľa začaté trestné
stíhanie a vznesené obvinenie U. V. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1, ods.4 písm. b)
Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku), vykonal dozorový prokurátor až v mesiaci
októbri 2006 neformálny záznam o previerke spisu bez dátumu, dňa 30.08.2007 podal súdu návrh na
vydanie príkazu na zatknutie obvineného, ktorý bol vydaný 04.09.2007, bolo dňa 28.09.2007 uznesením
vyšetrovateľa trestné stíhanie prerušené, a napriek tomu, že uznesenie o pokračovaní v trestnom
stíhaní sa v dozorovom spise nenachádza, prokurátor vydal dňa 29.02.2008 uznesenie, ktorým podľa
§193 ods.1 písm. c) Trestného poriadku zamietol sťažnosti obvineného podané proti uzneseniam o
vznesení obvinenia; nakoľko žiadne ďalšie záznamy o vykonaní previerky stavu vyšetrovania sa v spise
do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava 30.októbra 2014 nenachádzali,
aktivita prokurátora pri výkone dozoru v prípravnom konaní bola nedostatočná,

25) v trestnej veci X X. XX/XX/XXXX, v ktorej bolo dňa 31.10.2002 začaté trestné stíhanie a dňa
24.01.2005 vznesené obvinenie G. F., pre trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods.1,
ods.2 písm. a) Trestného zákona, po pridelení veci žalobcovi dňa 10.04.2013 (po predchádzajúcom
referentovi) tento uvedeného dňa vyžiadal vyšetrovací spis na previerku dôvodov trvania prerušenia
trestného stíhania, ku ktorému došlo ešte dňa 07.09.2006, dozorový prokurátor však spis vrátil
vyšetrovateľovi bez opatrenia a žiadny záznam o vykonaní previerky spisu nevyhotovil a ani do
vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava 30. októbra 2014 do spisu nezaložil
žiadny záznam o vykonaní previerky spisu, teda dozor nad prípravným konaním vykonával povrchne a
v rozpore s opatrením krajského prokurátora v Bratislave č. 22 zo dňa 20.10.2005 (1 Q.. XXXX/XXXX)
upravujúcim frekvenciu vykonávania previerok stavu vyšetrovania v neväzobných trestných veciach,



28) v trestnej veci XX. XXX/XX/XXXX, v ktorej bolo trestné stíhanie vedené proti obv. K. V. a spol. pre
zločin sprenevery podľa § 231 ods.1,ods.2 písm. a) Trestného zákona, bola dňa 10.07.2009 podaná
na okresný súd obžaloba, dňa 09.08.2009 bol súdom vydaný trestný rozkaz, následne dňa 20.07.2010
bola obv. V. súdom vylúčená na samostatné konanie a od uvedeného dňa nebol vo veci vytýčený žiadny
ďalší termín hlavného pojednávania po dobu 4 rokov, dozorový prokurátor až do vykonania previerky
prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava 30.10.2014 však napriek tomu nevykonal vo vzťahu k súdu
žiadne opatrenia za účelom zistenia, prečo súd vo veci nekoná, prečo nie je vytýčený termín hlavného
pojednávania a ani nevyužil zákonné oprávnenie prokurátora podľa § 55 ods.3 Trestného poriadku na
podanie sťažnosti na nečinnosť súdu,

29) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. D.. M. A. pre
zločin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.4 písm. a) Trestného zákona a v súčasnosti prebieha konanie
na súde, od 12.09.2012, kedy Krajský súd v Bratislave zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava I
a tento následne počas dvoch rokov nevytýčil termín hlavného pojednávania, dozorový prokurátor, až
do vykonania previerky prokurátorom krajskej prokuratúry v Bratislave 30. októbra 2014, nevykonal vo
vzťahu k súdu žiadne opatrenia za účelom zistenia, prečo súd vo veci nekoná, prečo nie je vytýčený
termín hlavného pojednávania a ani nevyužil zákonné oprávnenie prokurátora podľa § 55 ods. 3
Trestného poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu,

30) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. J. O. a v súčasnosti
prebieha konanie na súde, posledné hlavné pojednávanie sa konalo dňa 06.06.2011, resp. dňa
28.07.2011, ktoré bolo odročené na neurčito a od uvedeného času okresný súd ďalší termín hlavného
pojednávania v tejto veci, až do vykonania previerky prokurátorom krajskej prokuratúry v Bratislave 30.
októbra 2014 nevytýčil, dozorujúci prokurátor tento stav bezdôvodne akceptoval a nevykonal vo vzťahu
k súdu žiadne opatrenia za účelom zistenia, prečo súd vo veci nekoná, prečo nie je vytýčený termín
hlavného pojednávania a ani nevyužil zákonné oprávnenie prokurátora podľa § 55 ods. 3 Trestného
poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu,

31) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné konanie proti obv. D. Q. pre trestný
čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4, písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase
spáchania skutku a ktorá je v súčasnosti v štádiu konania pred súdom, po zrušení odsudzujúceho
rozsudku Okresného súdu Bratislava I Krajským súdom v Bratislave dňa 01.07.2010, odvtedy prebieha
hlavné pojednávanie, ktoré bolo naposledy odročené dňa 31.10.2012, dozorujúci prokurátor tento stav
bezdôvodne akceptoval a nevykonal vo vzťahu k súdu žiadne opatrenia za účelom zistenia, prečo súd
vo veci nekoná, prečo nie je vytýčený termín hlavného pojednávania a ani nevyužil zákonné oprávnenie
prokurátora podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu, a to až do
26.06.2014, kedy žiadal súd o vytýčenie termínu hlavného pojednávania, ktorý však ani do vykonania
previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry v Bratislave 30.októbra 2014 vytýčený nebol,

33) v trestnej veci X X. . XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obvinenému F. V.
pre prečin podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, bola dňa 22.08.2008 podaná obžaloba, odsudzujúci
rozsudok okresný súd vydal dňa 13.11.2008, pričom po vrátení veci z odvolacieho súdu, sudca
okresného súdu pribral dňa 30.04.2009 do konania znalca z odboru cestnej dopravy na vypracovanie
znaleckého posudku, ktorý znalec vypracoval dňa 17.05.2010. Písomnosťou zo dňa 14.10.2010 súd
vyzval Okresnú prokuratúru Bratislava I na podanie návrhov na vykonanie dôkazov, v súvislosti s týmto
novým vypracovaným znaleckým posudkom, na ktorú výzvu dozorujúci prokurátor až do vykonania
previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava 30.10.2014 žiadnym spôsobom nereagoval a
dozorový spis po dobu nasledujúcich 4 rokov iba kalendároval a nereagoval ani na opakovanú rovnakú
výzvu súdu, doručenú na Okresnú prokuratúru Bratislava I opätovne dňa 25.08.2014,

teda v bodoch 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 33 nesplnil si
povinnosť uloženú mu v § 26 ods. 1 písm. a) zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry,
podľa ktorého je prokurátor povinný plniť povinnosti, ktoré mu vyplývajú z Ústavy Slovenskej republiky,
z ústavných zákonov, zo zákonov a z ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj
úlohy a pokyny uložené nadriadeným prokurátorom, ak bol s nimi riadne oboznámený; splnenie pokynu
je prokurátor povinný odmietnuť, ak by jeho splnením spáchal trestný čin, priestupok, iný správny
delikt alebo disciplinárne previnenie, nesplnil si povinnosť uloženú mu v § 26 ods. 1 písm.b) zákona o
prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, podľa ktorého je prokurátor povinný chrániť verejný



záujem a slúžiť verejnému záujmu, nesplnil si povinnosť uloženú mu v § 26 ods. 1 písm. c) zákona
o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, podľa ktorého je prokurátor povinný vykonávať
svoje služobné povinnosti svedomite, nestranne a bez prieťahov, nesplnil si povinnosť vyplývajúcu mu z
ustanovenia § 17 ods. 2 písm. a), c) Zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších právnych
predpisov vymedzujúcom pôsobnosť prokurátora v trestnom konaní vykonávať dozor nad zachovávaním
zákonnosti v prípravnom konaní, dbať na zabezpečenie práv poškodeného v rozsahu ustanovenom
osobitými zákonmi, čím sa dopustil v bodoch 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 24, 25, 28, 29,
30, 31, 33 disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a) zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a
právnych čakateľoch prokuratúry v spojení s § 26 odsek 1 písm. a), b), c), § 17 ods. 2 písm. a), c) zákona
č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov. Za
toto disciplinárne previnenie podľa § 189 ods. 1 písm. c) zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a
právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov, odvolacia disciplinárna komisia uložila
žalobcovi disciplinárne opatrenie - zníženie základného platu o 10 % na dva mesiace.

v II. výroku

Podľa § 209 písmeno b) zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry
disciplinárne konanie vedené proti žalobcovi, na tom skutkovom základe, že :
v Bratislave na H.
1)v rozpore s článkom II., písmeno b/ bod 1/ a písmeno c/ bod 1/ Aprobačného poriadku Okresnej
prokuratúry Bratislava I, vydaného pod sp. zn. Q. a zapísaného v Zbierke organizačných pokynov
okresného prokurátora pre Bratislavu I por. číslo X/XXXX., účinného od 0X.09.20XX, v trestných veciach
sp. zn.. XXX/XX (obv. X.), X X. XXX/XX (obv. G.), Y. XXX/XX (obv. J.), Y. XXX/XX (obv. C.), 1 Pv XXX/X
(obv. P.), 1 X. XXX/XX (obv. A.), Y. V (obv.O.), Y. XXX/XX (obv. H.), X Pv. XXX/XX (obv.
F.), Y. XXX/XX (obv.Q.), X X. XXX/XX (obv. F.), Y. XXX/XX (obv. O.), Y.v XXX/XX (obv. C.), Y. XXX/XX
(obv. F.), Y. XXX/XX (obv. F.), Y. XXX/XX (obv. L.), Y. XXX/XX (obv. L.), Y. XX/XX (obv. B.), Y. XX/XX
(obv. H.), Y. XX/XX (obv. U.), Y. XX/XX (obv. I.), Y. XX/XX (obv. U.), Y. XXX/XX (obv. P.), Y. XX/XX (obv.
O.), Y.v XXX/XX (obv. J.) a 2 Pv XXX/XX (obv. O.), nepredložil na schválenie okresnému prokurátorovi
výrokovú časť obžaloby a návrhy trestov, resp. neinformoval ho o meritórnom rozhodnutí súdu o vine a
treste, čím porušil vyššie citované ustanovenia aprobačného poriadku Okresnej prokuratúry Bratislava I.,

2)vo veci Y. XXXX/XX, v ktorej dve podania oznamovateľa P. O., doručené na okresnú prokuratúru po
rozhodnutí prokurátora o zamietnutí jeho sťažnosti, smerujúcej proti rozhodnutiu policajta v zmysle §
197 ods. 1, písm. d) Trestného poriadku, žalobca ako dozorujúci prokurátor nesprávne vyhodnotil ako
žiadosti o preskúmanie postupu policajta v zmysle § 210 Trestného poriadku a následne ich vybavil, hoci
obe podania zo dňa 18.11.2013 mali byť vyhodnotené ako doplnenie oznamovateľom podanej sťažnosti
zo dňa 18.11.2013, o ktorej už bolo medzičasom zo strany dozorujúceho prokurátora rozhodnuté a
podanie oznamovateľa zo dňa 26.05.2014, ktoré dozorujúci prokurátor bez vybavenia vrátil naspäť
vyšetrovateľovi, nevyhodnotil ako podnet v zmysle § 31 ods. 1 Zákona o prokuratúre a nepredložil na
vybavenie nadriadenej prokuratúre,

5) vo veci X X. XXX/XX, týkajúcej sa odovzdanie veci do Českej republiky, v ktorej išlo o trestné
stíhanie, kde páchateľ bol neznámy, prokurátor vec odovzdal podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. T písm.
e) ED o odovzdávaní trestného stíhania, jednalo sa však o úplne nesprávny postup a aplikovanie
nesprávneho medzinárodného dohovoru, keďže malo byť postupované podľa čl. 21 ED o vzájomnej
pomoci v trestných veciach a čl. 6 MLA 2000 a o tomto postupe -mala byť informovaná Generálna
prokuratúra Slovenskej republiky, nakoľko trestné konanie na základe ED o odovzdávaní trestného
stíhania je možný iba prostredníctvom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a v tomto prípade
nebolo namieste,

20)v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej bolo trestné stíhanie začaté 16.02.2007 a obvinenie
vznesené D.. Q. Q. a B. X. pre zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa §§14 ods.1, § 221 ods.1,
ods.2 Trestného zákona, bolo po vykonaní mnohých úkonov prípravného konania trestné stíhanie dňa
22.08.2014 opätovne prerušené pre neprítomnosť obvineného Ing. Q., vyšetrovateľ dňa 19.04.2012
predložil prokurátorovi návrh na vydanie EZR, dňa 3103.2013 návrh na vypracovanie žiadosti o právnu



pomoc do Veľkej Británie a dňa 12.03.2014 podnet na vypracovanie návrhu na ustanovenie opatrovníka
poškodenej spoločnosti T., s.r.o. v likvidácii (§ 48 ods. 3 Trestného poriadku), ktoré návrhy však
dozorový prokurátor neakceptoval, ale dňa 06.09.2013 uložil vyšetrovateľovi pokyn na konanie proti obv.
Sidorenkovi ako proti ušlému podľa § 358 Trestného poriadku, hoci na takýto postup neboli splnené
zákonné podmienky, pretože takýto postup je možný iba v prípade, ak osobu nemožno z cudziny
vyžiadať a o to sa dozorový prokurátor ani nepokúsil a od ostatného prerušenia trestného stíhania
(02.08.2014) nevykonal žiadnu previerku stavu vyšetrovania, ani neuložil pokyn na ďalšie konanie,

27) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX (pošk. Q. U. D. E..), v, ktorej dozorový prokurátor P.. X.
uznesením zo dňa 21.06.2012 podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci
obzvlášť závažného zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods.1, ods.
4 písm. a) Trestného zákona a uznesením zo dňa 05.06.2014 podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku
vzniesol za tento zločin obvinenie Q. J. K. a L. B. za rovnaký zločin vo forme účastníctva podľa §
21 ods.1 písm. a) Trestného zákona, urobil tak napriek tomu, že dôkazy vykonané v štádiu po začatí
trestného stíhania a pred vznesením obvinenia takýto postup neodôvodňovali, dostatočným spôsobom
sa nevysporiadal ani so základnou otázkou, či orgány činné v trestnom konaní Slovenskej republiky
majú kompetenciu vo veci konať, resp. viesť v predmetnej veci trestné konanie, a preto, rozhodujúc
o sťažnostiach obvinených proti uzneseniu o vznesení obvinenia, bolo citované uznesenie žalobcu
postupom prokurátora krajskej prokuratúry podľa § 194 ods.1 písm. b) Trestného poriadku zrušené,
predmetná trestná vec mu bola odňatá a prikázaná na ďalší výkon dozoru v prípravnom konaní inému
prokurátorovi Okresnej prokuratúry Bratislava I,

32) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. D.. E. A. pre trestný čin
sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4, písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a dňa 05.11.2007 bola
na Okresný súd Bratislava I podaná obžaloba, sa posledné hlavné pojednávanie konalo dňa 28.10.2010,
kedy bolo odročené na neurčito a od uvedeného dňa dozorujúci prokurátor síce žiadal o vytýčenie
termínu hlavného pojednávania opakovane 6 krát, naposledy 28.07.2014, avšak nevyužil zákonné
oprávnenie prokurátora podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu,

bolo zastavené, lebo skutok, pre ktorý sa vedie disciplinárne konanie, nie je disciplinárnym previnením

v III. výroku

Podľa § 209 písmeno d) s poukazom na § 198 odsek 1, písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch
a právnych čakateľoch prokuratúry disciplinárne konanie vedené proti žalobcovi, na tom skutkovom
základe, že:

v B.3) vo veci Y. XXX/XX/XXXX, týkajúcej sa oznámenia spoločnosti X. U. D.. a.s., ktoré bolo
dňa 06.03.2013 v časti postúpené Okresnej prokuratúre Bratislava I z Úradu špeciálnej prokuratúry,
žalobca ako dozorový prokurátor nezaujal k predmetnému oznámeniu žiadne stanovisko a hoci išlo
o mnohostranové oznámenie, ktoré bolo potrebné analyzovať a urobiť závery o možnostiach jeho
vybavenia, prokurátor do spisu nezaložil žiadny záznam svedčiaci o tom, že by tak urobil, žiadne
opatrenie v súvislosti s oznámením nevykonal a oznamovateľa nijako nevyrozumel, pričom na spisovom
obale vyznačil poznámku „skončené vzatím na vedomie“, čím porušil ustanovenie § 196 ods. 2 Trestného
poriadku
9) v trestnej veci X X. XX/XX, vedenej proti obv. F. E., ktorá je trestne stíhaná pre trestný čin podvodu §
250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1960 Zb. a ktorej bolo za tento trestný čin (skutok zo dňa 24.05.2003)
vznesené obvinenie dňa 27.07.2004 a dňa 26.10.2007 bol vydaný príkaz na jej zatknutie, sp. zn. H. XXX/
XX, vyšetrovateľ dňa 06.11.2007 trestné stíhanie prerušil podľa § 228 ods.2 písm. a/ Trestného poriadku,
dozorový prokurátor do prerušenia trestného stíhania nevykonal žiadnu previerku, nevydal žiadny pokyn,
ani nezisťoval, či dôvody prerušenia trvajú a nakoľko vo vyšetrovacom ani dozorovom spise nie sú
zadokumentované žiadne úkony trestného konania, ani žiadne úkony smerujúce k vypátraniu pobytu
obv. E. a v prípade, že nedošlo k prerušeniu premlčania trestného stíhania v zmysle § 67 ods. 3 písm.
b) Trestného zákona (predložené spisy neobsahujú aktuálny odpis z registra trestov obvinenej), došlo
k premlčaniu trestného stíhania,
X6) v trestnej veci X X. XX/XX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. Q. J. pre trestný čin
sprenevery podľa § 248 ods. 1 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, od 15.05.2006, kedy
bolo trestné stíhanie prerušené (skutok spáchaný 31.05.2003), dozorový prokurátor až dňa 26.03.2014



vykonal previerku stavu vyšetrovania, pričom mal v tomto časovom horizonte skúmať otázku premlčania,
čo však neurobil a aj v prípade, že by nebolo konštatované premlčanie trestného stíhania s poukazom na
novely Trestného zákona a Trestného poriadku, relevantným úkonom prerušujúcim plynutie premlčacej
doby by bol príkaz na zatknutie, ktorý však v tomto konaní absentuje a teda dozor prokurátora je
absolútne nedostatočný,
17) v trestnej veci X X. XX/XX, v ktorej je trestné stíhanie vedené proti obv. B. a spol. pre trestný
čin úverového odvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1, 3 Trestného zákona
účinného do 31.12.2005 a trestné stíhanie bolo prerušené uznesením zo dňa 27.03.2007 (ale aj
uznesením zo dňa 18.07.2007, pričom dôvody takéhoto postupu z prehľadu spisu nevyplynuli), dozorový
prokurátor vykonal previerku až dňa 28.03.2014, táto však bola vykonaná formálne (je napísaná rukou,
ale neopísaná kanceláriou) a rozsah preštudovania spisu zo strany dozorového prokurátora nebolo
možné zistiť, pri vykonaní previerky neskúmal otázku možného premlčania, avšak aj v prípade, že
by nebolo konštatované prerušenie trestného stíhania s poukazom na novely Trestného zákona a
Trestného poriadku, úkonom prerušujúcim plynutie premlčacej doby by bol príkaz na zatknutie, ktorý
však v tomto konaní absentuje a teda dozor prokurátora v tejto veci je absolútne nedostatočný,
22) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. F. B. pre trestný
čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 a iné Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase
spáchania skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie uznesením zo dňa 22.12.2005, dňa 22.6.2006
vydal okresný súd príkaz na jeho zatknutie a dňa 15.08.2006 bolo trestné stíhanie voči nemu prerušené
uznesením v zmysle § 228 ods. 2, písm. a) Trestného poriadku, pričom následná aktivita dozorujúceho
prokurátora - žalobcu pri výkone dozoru bola nedostatočná, nakoľko až dňa 20.01.2014, teda po uplynutí
doby 7 a pol roka, vyžiadal od vyšetrovateľa PZ správu, či dôvody prerušenia trestného stíhania naďalej
trvajú a následne, po zrealizovaní príkazu na zatknutie, k čomu došlo dňa 16.06.2014, prokurátor vyhovel
sťažnosti obvineného a dňa 14.07.2014 zrušil jedno z uznesení, ktorým bolo F. B. vznesené obvinenie
(uznesenie zo dňa 22.12.2005),
23) v trestnej veci X X. . XX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. O. V. pre trestný čin
podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 písm. b) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. a ktorému bolo vznesené
obvinenie dňa 12.11.2012, po pridelení veci žalobcovi na výkon dozoru prokurátora v prípravnom konaní,
tento dňa 25.02.2013 rozhodol podľa § 193 ods. 1, písm. c) Trestného poriadku o zamietnutí sťažnosti
obvineného a následne po dobu 8 mesiacov, nevykonával vo veci žiaden aktívny prokurátorský dozor,
až dňa 30.10.X013 žiadal o podanie správy vyšetrovateľa a dňa 18.02.2014 vykonal previerku stavu
vyšetrovania bez akýchkoľvek pokynov a bez vyhotovenia záznamu o vykonaní previerky,
26) v trestných veciach X X. XXX/XX (X T XX/XX-VOS), ktoré už po podaní obžaloby na Vojenský
obvodný súd Bratislava a po jeho zániku dňa 01.04.2009 prešli na Okresný súd Bratislava I a po zániku
Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava po 01.11.2011 prešli na Okresnú prokuratúru Bratislava I a
ktoré boli v mesiaci november 2011 pridelené na ďalšie konanie žalobcovi, tento až do rozhodnutia súdu
o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm. d) Trestného poriadku, s poukazom na § 9 ods.1
písm. a) Trestného poriadku z dôvodu premlčania v mesiacoch apríl 2013, resp. jún 2014, nevykonal vo
vzťahu k okresnému súdu žiadne opatrenia na zistenie, či trestné stíhanie v daných trestných veciach
už nie je premlčané, ani nevyužil zákonné oprávnenie prokurátora podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku
na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu,
bolo zastavené, lebo disciplinárne konanie sa stalo neprípustným z dôvodu, že uplynuli dva roky od
spáchania disciplinárneho previnenia.
Vo IV. výroku žalovaný podľa § 211 ods. 4 zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych
čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu zamietol.
3. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplynulo, že žalovaný na základe vykonaného dokazovania
vyhodnotením všetkých dôkazov a skutočností a to tak jednotlivo i v ich súhrne dospel k záveru, že
žalobca ako prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I svojim konaním opísaným v bodoch 4 ,6, 7,
8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 33 výrokovej časti rozhodnutia žalovaného
si nesplnil povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 26 ods. 1 písm. a/, b/, c/ zákona č. 154/2001 Z. z. o
prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov, z čl. 48 ods.2 Ústavy,
z čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd, z § 5 ods. 1 písm. a/, d/, § 17 ods. 1, 2 písm. a/, c/zákona č, 153/2001 Z. z.
o prokuratúre v znení neskorších právnych predpisov, z § 230 ods. 1, Tr. poriadku a z rozhodnutia
krajského prokurátora por. č. 22 zo dňa 20. 10. 2005 sp. zn. X Q. XXXX/XX a z opatrenia č. 9 z
pracovnej porady GP SR z 05.-06.12.2013 sp. zn. Q. pokynu krajského prokurátora v Bratislave sp.
zn. XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX a jeho zmeny sp. zn. X Q. XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, z ktorých
vyplývajú konkrétne povinnosti prokurátora uložené nadriadeným prokurátorom, ktorých nesplnením



alebo aj oneskoreným plnením, došlo k naplneniu objektívnej aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty
disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a/ zák. č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych
čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov. Žalovaný taktiež dospel k záveru, že ani v
procesnom postupe neboli zistené také chyby, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 211 ods. 4 alinea
druhá zák. č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších
predpisov.

4. Ďalej bolo z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného zrejmé, že dôkazy ktoré boli prvostupňovou
disciplinárnou komisiou zabezpečené a vykonané, boli dostatočným podkladom na rozhodnutie a tieto
si odvolacia disciplinárna komisia osvojila a podstatné dôkazy aj oboznámila. Pokiaľ ide o uložené
disciplinárne opatrenie odvolacia disciplinárna komisia taktiež považovala argumentáciu navrhovateľky
(prokurátorky krajskej prokuratúry) za čiastočne dôvodnú a s disciplinárnym opatrením prvostupňovej
disciplinárnej komisie sa nestotožnila a toto považovala vzhľadom na zistené prieťahy v 20-tich trestných
veciach za neprimerane mierne.

5. Pri rozhodovaní o druhu disciplinárneho opatrenia a jeho rozsahu (výške) odvolacia disciplinárna
komisia vychádzala z ustanovenia § 191 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a
právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov, pričom bolo prihliadnuté na závažnosť
disciplinárneho previnenia, rozsah konania, spôsobené následky, mieru a formu zavinenia, na okolnosti
prípadu a doterajšie správanie a plnenie služobných povinností žalobcu, ako aj na služobné hodnotenie,
ktoré vypracoval krajský prokurátor v Bratislave, z ktorého vyplýva, že doposiaľ vybavoval na okresnej
prokuratúre najmä agendu ekonomickej kriminality a všeobecnej kriminality.

6. V dodržiavaní služobnej disciplíny u menovaného v minulosti neboli zistené nedostatky vážnejšieho
charakteru a taktiež ani v jeho správaní a vystupovaní. Disciplinárna komisia prihliadla aj na skutočnosť,
že u žalobcu závažné nedostatky pri výkone dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní,
ktoré spočívali v nečinnosti pri aktivite prokurátora zistené v 20-tich trestných veciach zapísaných
v registroch Pv a Pn (nečinnosť v jednotlivých trestných veciach bola zaznamenaná v rozpätí od 5
mesiacov až do 1 roka resp. aj viac rokov, kedy zo strany prokurátora nebol vykonaný žiadny úkon).
Po zvážení uvedených okolností prípadu a rozsahu zistenej nečinnosti dospela odvolacia disciplinárna
komisia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky k záveru, že z hľadiska individuálnej i generálnej
prevencie bude vo vzťahu k žalobcovi adekvátnym disciplinárnym opatrením zníženie základného platu
o 10 % na dva mesiace.

7. Disciplinárne konanie pre skutky pod bodom 1,2, 5, 20, 27, 32 bolo podľa § 209 písm. b) zák.
č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov
odvolacou disciplinárnou komisiou zastavené, kde sa odvolacia disciplinárna komisia plne stotožnila
s odôvodnením rozhodnutia 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky aj
s poukazom na materiálnu stránku a závažnosť a následky formálnych porušení interných predpisov,
nakoľko v predmetných veciach bola činnosť prokurátora v nedodržaní formy, resp. frekvencie
aktivity, resp. nebola objektívne možná s prihliadnutím na rozsah a závažnosť konkrétnych vecí
a spochybňovanie právneho názoru, pri zohľadnení doterajšieho správania a plnenia služobných
povinností v meritórnych rozhodnutiach, neboli naplnené všetky pojmové znaky skutkovej podstaty
disciplinárneho previnenia. Vo vzťahu k bodom 3, 9, 16, 17, 22, 23, 26, bolo disciplinárne konanie
zastavené podľa § 209 písm. d/ s poukazom na § 198 ods. 1 písm. a/ zákona č. 154/2001 Z.z.
o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov. K bodom 3/ a
9/ vzhľadom na znenie skutkov je zrejmé, že mali byť spáchané 06.03.2013 a 06.11.2007, teda
disciplinárne konanie je premlčané 06.03.2015 a 06.11.2009. Skutok 22 bol spáchaný 20.01.2014, teda
k premlčaniu došlo 20.1.2016, skutok 23 bol spáchaný 18.02.2014, skutok 26 v apríli 2014, teda k
premlčaniu došlo 18.02.2016 a v apríli 2016.

II.
Žaloba

8. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.07.2016, domáhal preskúmania zákonnosti
a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. ODK 2/2015-107 zo dňa 31.05.2016, v spojení s



prvostupňovým rozhodnutím 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, č. 4
DK 1/2015-266 zo dňa 08.10.2015 z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, nepreskúmateľnosti
rozhodnutí pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového
stavu žalovaným potrebnom na riadne posúdenie veci, rozporu deklarovaného skutkového stavu s
administratívnymi spismi a v podstatnom porušení ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,
ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonných rozhodnutí podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f), g)
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).

9. Žalobca v bode A) žaloby citoval ust. § 196 ods. 2 písm. a), § 210 ods. 1 písm. a), § 210 ods. 2, § 216
zák. č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry a § 66 Trestného poriadku a
poukázal na to, že bolo voči nemu začaté disciplinárne konanie dňa 20.01.2015 doručením písomného
návrhu na začatie disciplinárneho konania č. X/X Spr XX/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXX5, pričom
žalobcovi tento návrh nebol do dnešného dňa doručený do vlastných rúk. Návrh na začatie konania
bol podaný P.. D. A., krajskou prokurátorkou v Bratislave. Predmetom návrhu na začatie konania bolo
porušenie povinností žalobcu v bodoch 1) až 33) návrhu na začatie konania zapísaných v registroch „N“
a „V“ v období od 01.01.2013 do 01.09.2014. V jednotlivých bodoch návrhu (skutky uvedené v bodoch 1)
až 33) chýbali obsahové náležitosti požadované zákonom, hlavne o mieste, čase a spôsobe „údajného“
spáchania skutkov, pre ktoré bolo navrhované začatie disciplinárneho konania.

10. V bode B) žaloby žalobca poukázal na znenie ust. § 199 ods. 1 zákona o prokurátoroch, z ktorého
nepochybne vyplýva, že oznámenie o začatí disciplinárneho konania je potrebné doručovať spolu s
návrhom na začatie disciplinárneho konania, pričom z dikcie ustanovenia § 199 ods. 2 o prokurátoroch
a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov vyplýva, že oznámenie o začatí
disciplinárneho konania sa doručuje prokurátorovi, proti ktorému sa začalo disciplinárne konanie, do
vlastných rúk. Uviedol, že oznámenie o začatí disciplinárneho konania spolu s návrhom na začatie
disciplinárneho konania mu neboli doručené do vlastných rúk, nikdy vlastnou rukou nepodpisoval
doručenku o ich prevzatí, ani na ich prevzatie nesplnomocnil žiadnu tretiu osobu.

11. V bode C) žaloby žalobca namietal, že by mu napriek tvrdeniu žalovaného v odôvodnení návrhu
na začatie disciplinárneho konania č. X/X Spr XX/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX . (str. 14 návrhu
na začatie disciplinárneho konania v časti odôvodnenia 1. odsek) bol spomínaný záznam o previerke
doručovaný, hoci tvorí neoddeliteľnú súčasť samotného návrhu na začatie disciplinárneho konania.

12. V bode D) žaloby žalobca skonštatoval, že návrh na začatie disciplinárneho konania č. X/X Q.. XX/
XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX bol navrhovateľkou neskôr doplnený a upravený ďalšími podaniami
č. X/X Q.. XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a č.. Q.. XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
pričom obe doplnenia návrhu neboli žalobcovi doručené vôbec, hoci tvoria de facto neoddeliteľnú súčasť
samotného návrhu na začatie disciplinárneho konania. Žalobca sa tak o doplneniach návrhu dozvedel
až na ústnom pojednávaní konanom dňa 13.07.2015, čím bola žalobcovi znemožnená riadna obhajoba
v uvedený deň ústneho pojednávania. Z doplnenia návrhu zo dňa 27.04.2015 vyplýva, že predseda 4.
disciplinárnej komisie vyzval dňa 31.03.2015 navrhovateľku na doplnenie návrhu. Táto však doplnila
návrh až spomínaným podaním zo dňa 27.04.2015, čím porušila ustanovenie § 197 ods. 3 zákona č.
154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov.

13. V bode E) žaloby žalobca vo vzťahu k procesným pochybeniam uviedol, že v disciplinárnom
konaní v priebehu ústneho pojednávania konaného dňa 17.09.2015 bolo účastníčke konania P.. A.
ako navrhovateľke umožnené klásť žalobcovi otázky, kedy uvedené konanie je v hrubom rozpore s
ustanovením § 205 ods. 8 zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry
v znení neskorších predpisov, pričom z dikcie tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že navrhovateľka
má právo vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom, klásť svedkom a znalcom otázky a podávať návrhy na
doplnenia dokazovania. Takýto protizákonný postup bol odstránený samotným predsedom disciplinárnej
komisie, avšak až po upozornení obhajcu žalobcu. Uvedené tvrdenie žalobcu o nezákonnom postupe
zo strany žalovaného vyplýva aj zo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 17.09.2015.

14. Ďalej v bode F) žaloby žalobca namietal porušenie ústavnej zásady „rovnosti zbraní“ vyplývajúcej
z článku 47 Ústavy Slovenskej republiky. Uviedol, že dňa 08.10.2015 sa konalo ústne pojednávanie vo
veci, kedy po vstupe žalobcu a jeho obhajcu do miestnosti títo zaregistrovali tretiu osobu zdržiavajúcu
sa v prítomnosti členov disciplinárnej komisie v pojednávacej miestnosti v čase ešte pred začiatkom



ústneho pojednávania, pričom žalobcovi ani jeho obhajcovi nebol oznámený dôvod prítomnosti tejto
osoby. Až v priebehu ústneho pojednávania na otázku obhajcu bolo objasnené, že sa jedná o
námestníka generálneho prokurátora P.. P. Q., kedy k veci nadôvažok žalobca uviedol, že prítomnosť
námestníka generálneho prokurátora na pojednávaní nebola zaznamenaná ani v zápisnici o ústnom
pojednávaní konaného uvedeného dňa. Žalobca bol presvedčený, že uvedená skutočnosť bola
spôsobilá vyvolať nátlak funkcionárov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (žalovaného) na
činnosť a rozhodovanie členov disciplinárnej komisie. V čase vstupu žalobcu a jeho obhajcu do
miestnosti sedela uvedená osoba námestníka generálneho prokurátora v pojednávacej miestnosti spolu
s navrhovateľkou a členmi disciplinárnej komisie a to dokonca v kresle okresného prokurátora JUDr. E.
so šálkou kávy.

15. V bode G) žaloby žalobca namietal, že mu nebolo Rozhodnutie 4. disciplinárnej komisie Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky č. 4 DK 1/2015 zo dňa 08.10.2015 doručené do vlastných rúk. 4.
disciplinárna komisia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa pri doručovaní vyššie uvedených
písomností nedôvodne spoliehala na zrejme zaužívanú prax na Okresnej prokuratúre Bratislava I
spočívajúcu v tom, že pracovníčka podateľne prevezme písomnosť adresovanú na meno prokurátora,
čo potvrdí svojím podpisom a pečiatkou Okresnej prokuratúry Bratislava I a následne písomnosť fyzicky
odovzdá prokurátorovi. Uvedené pochybenie v doručovaní odstránila až odvolacia disciplinárna komisia
Generálnej prokuratúry, ktorá svoje Rozhodnutie zo dňa 31.05.2016 doručila žalobcovi do vlastných
rúk, čo potvrdzuje podpis žalobcu na doručenke. Na ústnom pojednávaní odvolacej disciplinárnej
komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky konanom dňa 17.05.2016 na Krajskej prokuratúre
v Trenčíne žalobca zobral na vedomie, že ústne pojednávanie odvolacieho disciplinárneho konania sa
odročuje na deň 31.05.2016.

16. V bode H) žaloby poukázal na to, že dňa 27.05.2016 písomnou formou riadne a včas ospravedlnil
svoju neprítomnosť na odvolacom ústnom pojednávaní nariadenom na deň 31.05.2016, pričom
k písomnému ospravedlneniu doložil „Prehľad služobnej pohotovosti a dosažiteľnosti prokurátorov
Okresnej prokuratúry Bratislava I v I. polroku 2016, č.: Q. X/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX“, z
ktorého nepochybne vyplýva, že mu bola nariadená služobná pohotovosť v termíne od 30.05.2016
do 06.06.2016. V predmetnej písomnosti žalobca tiež požiadal o možnosť vyjadriť sa na ústnom
pojednávaní k záznamom o preskúmaní dozorových spisov, ktoré boli predmetom odvolacieho konania
zo dňa 24.02.2016 a zo dňa 02.03.2016, ktorých kópie boli žalobcovi poskytnuté až na ústnom
pojednávaní konanom dňa 17.05.2016. Žalobca v termíne odo dňa 30.05.2016 riadne vykonával
služobnú pohotovosť, pričom dňa 30.05.2016 okolo 14.00 hod. mu okresný prokurátor oznámil, že
mu telefonovali z nadriadenej prokuratúry, aby na deň 31.05.2016 nariadil služobnú pohotovosť inému
prokurátorovi Okresnej prokuratúry Bratislava I, čo aj vykonal s tým, že v termíne od 01.06.2016
mal žalobca opäť pokračovať v služobnej pohotovosti. Napriek žalobcovmu riadnemu a dôvodnému
ospravedlneniu (služobná pohotovosť mu na kritický deň bola nariadená ešte dňa 05.01.2016, a teda
nemohlo ísť z jeho strany o obštrukciu), ústne pojednávanie sa dňa 31.05.2016 konalo a bolo na ňom
vynesené rozhodnutie bez prítomnosti žalobcu, čo je v rozpore s ustanovením § 204 ods. 2 zákona
č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov.
Takýto postup odvolacej disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky považuje
žalobca za nedôvodný a nezákonný, nakoľko žalobcovi bolo napriek ospravedlniteľnému dôvodu
znemožnené zúčastniť sa ústneho pojednávania a vyjadriť sa tak k záverom odvolacej disciplinárnej
komisie uvedených v písomných záznamoch o preskúmaní dozorových spisov zo dňa 24.02.2016 a
tiež zo dňa 02.03.2016, ktoré boli predmetom odvolacieho konania, pričom žalobca o takúto možnosť
žiadal. Uvedené právo žalobcu napokon vyplýva aj z Ústavy Slovenskej republiky, ktorá v článku 48
ods. 2 zdôrazňuje, že každý má právo (okrem iného) aj na to, aby jeho vec bola prerokovaná v jeho
prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Súčasne žalobca poukázal a
zdôraznil skutočnosť, že služobná pohotovosť žalobcu trvala aj dňa 31.05.2016, kedy vo veci číslo X X.
XXX/XX/XXXX podával súdu návrh na vzatie do väzby (deň predtým udelil súhlas na zadržanie), ďalej
vo veci X X. XXX/XX/XXXX udelil súhlas na zadržanie podozrivého, naviac vo veci X X. XX/XX/XXXX
rozhodol o sťažnosti obvineného a vo veci X X. XX/XX/XXXX dokončil obžalobu v rozsahu 212 strán.
Mesačný výkaz o služobnej pohotovosti mimo pracoviska a o výkone práce po pracovnej dobe č. Q.
XX/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX potvrdzuje, že žalobca vykonával služobnú pohotovosť v dňoch
30.05.2016 - 31.05.2016. Napokon Krajská prokuratúra v Bratislave mu služobnú pohotovosť preplatila
aj za deň 31.05.2016.



17. V bode I) žaloby žalobca vyjadril na základe porovnávania podpisov predsedu odvolacej
disciplinárnej komisie GP SR P.. Q. V. presvedčenie, že jeho podpis na Rozhodnutí odvolacej
disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. ODK 2/2015-107 zo dňa
31.05.2016 nebol vykonaný osobou P. V., a teda celé toto rozhodnutie nie je platné, pretože na ňom
absentuje podpis oprávnenej osoby.

18. Žalobca ďalej v bode J) žaloby uviedol, že Rozhodnutím odvolacej disciplinárnej komisie Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky, č. ODK 2/2015-107 zo dňa 31.05.2016 bolo podľa § 211 odsek
4 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších
predpisov na podklade odvolania navrhovateľky krajskej prokurátorky v Bratislave P.. D. A. a odvolania
žalobcu, prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zrušené Rozhodnutie 4. disciplinárnej komisie
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. 4 DK 1/2015 zo dňa 08.10.2015 a zároveň bolo podľa
§ 211 odsek 4 Zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry rozhodnuté, že žalobca sa
uznáva vinným v bodoch 4), 6), 7), 8), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 18), 19), 21), 24), 25), 28), 29), 30),
31) a 33), čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 188 písmeno a) Zákona o prokurátoroch
a právnych čakateľoch prokuratúry (uvedené zákonné ustanovenie je v rozhodnutí uvedené neurčito,
keď žalovaný neuvádza presne, o ktorý konkrétny odsek zákonného ustanovenia ide) v spojení s §
26 odsek 1 písmeno a), b), c), § 17 odsek 2 písmeno a), c) Zákona o prokurátoroch a právnych
čakateľoch prokuratúry, pričom dal do pozornosti správnemu súdu, že ustanovenie výslovne citované
v napadnutom rozhodnutí neexistuje, viď strana 7, strana 22 rozhodnutia), za čo mu bolo podľa § 189
odsek 1 písmeno c) Zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry uložené disciplinárne
opatrenie - zníženie základného platu o l0% na dva mesiace (bod I.). V bode II. podľa § 209 písmeno
b) Zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry bolo disciplinárne konanie vedené proti
žalobcovi v bodoch 1), 2), 5), 20), 27), 32) zastavené, lebo skutok nie je disciplinárnym previnením. V
bode III. podľa § 209 písmeno d) s poukazom na § 198 odsek 1 písmeno a) Zákona o prokurátoroch a
právnych čakateľoch prokuratúry bolo disciplinárne konanie vedené proti žalobcovi v bodoch 3), 9), 16),
17), 22), 23) a 26), zastavené, lebo disciplinárne konanie sa stalo neprípustným z dôvodu, že uplynuli dva
roky od spáchania disciplinárneho previnenia. V bode IV. podľa § 211 odsek 4 Zákona o prokurátoroch
a právnych čakateľoch prokuratúry bolo odvolanie žalobcu zamietnuté. Neexistujúce, avšak žalovaným
citované zákonné ustanovenia sú súčasťou výroku rozhodnutia, ale i súčasťou samotného odôvodnenia.
Žalobca bol toho názoru, že výrok musí byť jednoznačný, určitý a zrozumiteľný. Nejednoznačnosť a
neurčitosť sú dôvodmi na zrušenie rozhodnutia. Avšak samotná nezrozumiteľnosť - odkazovanie na
neexistujúcu právnu normu vo svojej podstate znamená nevykonateľnosť takéhoto rozhodnutia.

19. V bode K) žaloby žalobca namietal, že Odvolacia disciplinárna komisia Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky rozhodnutím č. ODK 2/2015-107 zo dňa 31.05.2016 o.i. žalobcu uznala vinným
na skutkovom základe, ako je uvedené v bodoch 4), 6), 7), 8), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 18), 19),
21), 24), 25), 28), 29), 30), 31) a 33), pričom neuviedla relevantné skutočnosti, ktoré považovala za
dokázané a dôkazy, o ktoré sa jej skutkové zistenia opierajú a úvahy, ktorými sa riadila pri hodnotení
vykonaných dôkazov, ako sa vyrovnala so stanoviskami návrhmi žalobcu, ako aj právne úvahy, na
ktorých základe podľa príslušných ustanovení zákona alebo predpisov rezortu prokuratúry posudzovala
predmetné skutky. Právna svojvôľa odvolacej disciplinárnej komisie sa prejavila ďalej najmä, nie však
výlučne pri posudzovaní nasledovných skutkov:

20. V skutku pod bodom 4) odvolacia disciplinárna komisia vôbec nezohľadnila argumenty žalobcu, že v
predmetnej trestnej veci sa začalo trestné stíhanie dňa 09.02.2011 a ani k dnešnému dňu nie je skončené
(vybavuje sa žiadosť o právnu pomoc do Českej republiky zo dňa 07.07.2016), a preto časový úsek od
19.06.2013 do 14.08.2015 nemožno považovať za prieťahy v konaní, pretože nemal žiaden vplyv na
rýchle a úspešné skončenie veci. Za prieťahy by to bolo možné považovať vtedy, ak by uvedený úkon
bol posledným krokom, ktorý by bránil skončeniu veci, alebo by bolo potrebné čakať na jeho vykonanie
a následne by sa od neho odvíjalo vykonanie ďalších úkonov, čo však nebol tento prípad. V prípade,
že odvolacia disciplinárna komisia argumentuje lehotou 3 mesiacov, v ktorej bolo potrebné žiadosť o
právnu pomoc spracovať, ide o jej subjektívnu lehotu, ktorá však nevyplýva zo žiadneho právneho
predpisu. Nepriamo to potvrdzuje aj fakt, že sama navrhovateľka, na ktorej návrh bolo začaté predmetné
disciplinárne konanie, prijala až dňa 22.10.2015 opatrenie číslo 25, ktorým určila lehotu na vybavovanie
podnetov na právnu pomoc v lehote 1 mesiaca.



21. V skutkoch pod bodmi 6) a 8) odvolacia disciplinárna komisia takisto nezohľadnila argumenty
žalobcu, že v predmetnej trestnej veci sa začalo trestné stíhanie dňa 28.07.2008 a prípravné konanie
bolo skončené podaním obžaloby dňa 31.05.2016, a preto časový úsek od 18.03.2013 do 18.08.2014,
resp. od 03.07.2013 do 18.08.2014 nemožno považovať za prieťahy v konaní, pretože nemal žiaden
vplyv na rýchle a úspešné skončenie veci. Uvedené tvrdenie si mohla odvolacia disciplinárna komisia
overiť preskúmaním dozorového spisu číslo X X. XX/XX, pričom by aj zistila, že žiadosti o právnu pomoc
s totožným obsahom už boli raz vybavené a opätovne sa realizovali z dôvodu opakovania výsluchov
svedkov po vznesení obvinenia. Totožné, ako v skutku 4), odvolacia disciplinárna komisia si svojvoľne
určila lehotu 3 mesiacov, ktorá však nemala oporu v žiadnom právnom predpise a dokonca ani v žiadnom
internom predpise prokuratúry.
22. V skutku pod bodom 10) odvolacia disciplinárna komisia prehliadla, že obvinený O., síce bol vzatý
do väzby Okresným súdom v Nitre, avšak proti rozhodnutiu podal sťažnosť, ktorej bolo Krajským súdom
v Nitre vyhovené a po pár dňoch bol prepustený na slobodu. Uvedený fakt mal potom v jeho trestnej
veci vedenej na Okresnej prokuratúre Bratislava I pod číslom X X. XX/XX za následok, že nebolo
pokračované v trestnom stíhaní a stále bolo posledným úkonom prerušenie trestného stíhania pre
neprítomnosť obvineného. K veci žalobca uviedol, že vo veciach, kde je prerušené trestné stíhanie
pre neprítomnosť obvineného sa vykonávajú previerky v lehote 1 roka a to v zmysle pokynu krajského
prokurátora v Bratislave číslo 1 Q. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s pokynom krajského
prokurátora v Bratislave číslo 1 Q. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Preto tvrdenie odvolacej disciplinárnej
komisie o nečinnosti žalobcu v období od 04.10.2013 do 09.10.2014 neobstojí, pretože v uvedenej lehote
jedného roka konal.
23. Obdobne v skutkoch pod bodmi 11), 13), 18), 24), 25) si odvolacia disciplinárna komisia nedôvodne
osvojila názor, že na uvedené prípady sa vzťahuje opatrenie krajského prokurátora v Bratislave číslo
XX zo dňa XX.XX.XXXX, hoci sa v nich uplatňuje pokyn krajského prokurátora v Bratislave číslo 1 Q.
XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s pokynom krajského prokurátora v Bratislave číslo 1 Q. XXXX/
XX zo dňa XX.XX.XXXX.
24. V skutku pod bodom 13) sa odvolacia disciplinárna komisia vôbec nevysporiadala s obhajobou
žalobcu, že vec vybavil dňa 03.11.2008 po konzultácii s medzinárodným odborom GP (V Gn XXX/
XX), kedy vyhotovil úradný záznam, ktorým vec ukončil podľa článku 62 písmeno b), písmeno c)
príkazu generálneho prokurátora Slovenskej republiky číslo 3/1998 s tým, že konanie obvineného podľa
anglického práva nevykazuje znaky žiadneho trestného činu, naviac konanie sa javilo neúčelné, nakoľko
Q. sa v T. nezdržoval. Podľa článku 62 písmeno b) a c) príkazu generálneho prokurátora Slovenskej
republiky číslo 3/1998 o postupe prokurátorov pri právnom styku s cudzinou a pri trestnom stíhaní
cudzincov: „Trestné konanie by spravidla nemalo byť odovzdané do cudziny, ak sa jednotlivo, alebo
súčasne vyskytne niektorá z nasledujúcich okolností:
b) čin nie je trestný na území dožiadaného štátu,
c) konanie v domovskom štáte páchateľa nie je účelné z dôvodov hospodárnosti konania, najmä ak by
odovzdaním trestného konania vznikli neúnosné prieťahy v konaní, alebo ak by nebolo možné vykonať
v domovskom štáte páchateľa všetky potrebné dôkazy, alebo ak by vykonanie dôkazov bolo spojené so
značnými ťažkosťami alebo nákladmi. “

25.V skutku pod bodom 14) odvolacia disciplinárna komisia tvrdí, že chýba úradný záznam o referovaní
(odôvodnenie rozhodnutia odvolacej disciplinárnej komisie, strana 24, druhý odsek), hoci žalobca
predložil disciplinárnej komisií kópiu prípisu Krajskej prokuratúry v Bratislave číslo 1 Kv XX/XX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, z ktorého jednoznačne vyplýva, že na poznámku námestníčky okresného prokurátora P..
Q. P.: „ref. prosím referovať“, bolo žalobcom reagované späť a to dňa 15.07.2013, kedy postup referoval,
čo potvrdzuje poznámka námestníčky okresného prokurátora P.. Q. P.: „15/7 13 referov.“ (poukázal na
číslo listu 5 dozorového spisu). Žalobca mal za to, že odvolacia disciplinárna komisia sa so spisom
zrejme ani neoboznámila, inak by nebola schopná vyvodiť ňou tvrdený záver.
26. V skutku pod bodom 21) sa odvolacia disciplinárna komisia zrejme neoboznámila s obsahom listu
D.. X. P. zo dňa 06.06.2014, ktorý je adresovaný a určený výlučne vyšetrovateľovi Policajného zboru
a niet v ňom žiadnej zmienky o žiadosti prokurátorovi na preskúmanie postupu policajta podľa § 210
Trestného poriadku, a preto žalobca nemal žiadnu povinnosť vec vybavovať.
27. V skutkoch pod bodmi 28), 29), 30), 31) odvolacia disciplinárna komisia vôbec neprihliadla na
ustanovenie § 55 odsek 3 Trestného poriadku, v zmysle ktorého: „Ak je dôvodný predpoklad, že došlo k
prieťahom v príprave prejednania veci súdom, v určení termínu konania a rozhodnutia alebo k prieťahom
vo vyhotovovaní súdneho rozhodnutia, ktorákoľvek zo strán môže podať prostredníctvom tohto súdu
sťažnosť pre nečinnosť na nadriadený súd, aby určil primeranú lehotu na uskutočnenie namietaného



úkonu, ak sa nepostupuje podľa odseku 4, súd musí bez meškania túto sťažnosť pre nečinnosť zaslať
spolu so spisom a svojím stanoviskom a so stanoviskom predsedu súdu nadriadenému súdu.“ a to
okrem iného aj v kontexte jednak na všeobecne známu katastrofálnu situáciu preťaženosti Okresného
súdu Bratislava I, ako aj na výpoveď okresného prokurátora Bratislava P.. Q. E., ktorý vo veci uviedol, že
na žiadnu zo sťažností podaných prokurátormi okresnej prokuratúry nebolo zo strany Okresného súdu
Bratislava I reagované.
28. K bodu 31) žalobca uviedol, že vec bola od 31.10.2012 do 08.01.2015 na Krajskom súde v Bratislave,
takže voči okresnému súdu ani nebola možnosť postupu podľa § 55 odsek 3 Trestného poriadku zo
strany žalobcu a žalobca nemal možnosť sa dozvedieť o pohybe súdneho spisu medzi okresným a
krajským súdom.
29. Ku skutku pod bodom 19) sa odvolacia disciplinárna komisia absolútne nezaoberala obhajobou
žalobcu, že ak nie je známy pobyt osoby v zahraničí, ktorú je potrebné vypočuť formou právnej pomoci do
cudziny, nie je možné takúto žiadosť vypracovať, pretože ju niet kam adresovať príslušnému justičnému
orgánu dožiadanej krajiny. Odvolacia disciplinárna komisia sa nevysporiadala so skutočnosťami
uvedenými na čísle listov 306 až 322 vyšetrovacieho spisu, na ktoré žalobca poukázal a z ktorých
vyplývajú okolnosti, prečo nebol zistený pobyt svedka G. v Nemecku. Žalobca má dôvodné podozrenie,
že s dozorovým spisom č. XPv XX/XX sa odvolacia disciplinárna komisia ani neoboznámila, čo je zrejmé
z prípisu Krajskej prokuratúry v Bratislave číslo X/X Q. XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým boli
Okresnej prokuratúre Bratislava I vrátené spisy z Krajskej prokuratúry v Bratislave pôvodne vyžiadané
pre účely disciplinárneho konania, pričom uvedený spis medzi týmito spismi nefiguroval.
30. V skutku pod bodom 33) odvolacia disciplinárna komisia žiadnym spôsobom nezdôvodnila, v čom
považuje námietky navrhovateľky za opodstatnené (strana 26, posledný odsek odôvodnenia rozhodnutia
odvolacej disciplinárnej komisie). Žalobca mal za to, že z ustanovenia § 240 Trestného poriadku
nevyplýva pre prokurátora žiadna zákonná povinnosť vyjadrovať sa k dôkazom zadovážených súdom,
a to ani v negatívnom prípade. Žalobca pritom jasne a zrozumiteľne komisii vysvetlil, že k znaleckému
posudku z odboru dopravy sa nevyjadril z taktických dôvodov. Tvrdenie navrhovateľky v jej odvolaní, že
žalobcovi nič nebránilo oznámiť súdu, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania, nemožno považovať
za kárne previnenie. Súčasne žalobca poukázal na fakt, že navrhovateľka v bode 33) návrhu na
začatie disciplinárneho konania zo dňa 12.01.2015 neuvádzala, že mal aj žiadať súd o vytýčenie
termínu hlavného pojednávania, preto je nepochopiteľné, že uvedenú skutočnosť, ktorá ani nebola
predmetom prejednávania disciplinárnou komisiou, uvádzala až vo svojom odvolaní zo dňa 23.11.2015
proti rozhodnutiu 4. disciplinárnej komisie.
31. V bode L) žaloby žalobca ďalej k veci uviedol, že žalovaný absolútne nevzal do úvahy ani ustanovenie
§ 208 ods. 2 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení
neskorších predpisov a to aj napriek skutočnosti, že v odôvodnení Rozhodnutia 4. disciplinárnej komisie
zo dňa 08.10.2015 č. 4 DK 1/2015-266 na str. 22 je pri úvahe 4. disciplinárnej komisie o druhu
disciplinárneho opatrenia v zmysle § 191 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych
čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov uvedené, že táto: „prihliadala na závažnosť
disciplinárneho previnenia, rozsah konania, spôsobené následky, mieru a formu zavinenia, na okolnosti
prípadu a doterajšie správanie a plnenie služobných povinností prokurátora P.. B. X., ako aj na služobné
hodnotenie, ktoré vypracovala krajská prokurátorka v Bratislave, z ktorého je zrejmé, že patrí k služobne
najstarším a najskúsenejším prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I. Opakovane vykonával
funkciu námestníka okresného prokurátora do 16.01.2008, doposiaľ nebol disciplinárne riešený. Vo
vzťahu k nadriadeným, kolegom a verejnosti je jeho správanie na požadovanej úrovni. Disciplinárna
komisia prihliadla na skutočnosť, že pri zistených nedostatkoch sa nejednalo o závažné nedostatky pri
výkone dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní.“
32. Z odôvodnenia Rozhodnutia 4. disciplinárnej komisie zo dňa 08.10.2015 č. 4 DK 1/2015-266 ďalej
pritom vyplýva tiež nasledovné: „Z vykonaného dokazovania, konkrétne štatistických ukazovateľov
výkonu prokurátorského dozoru O P Bratislava I za roky 2013 a 2014 je zrejmé, že u P.. X. sa jedná o
výkonného prokurátora s najvyšším počtom obžalôb pri porovnateľnej zaťaženosti. Z vyjadrenia P.. E.
je zrejmé, že má prideľované, vzhľadom na špecializáciu, aj závažnejšie veci. Z absenčných kariet je
zrejmé, že v období rokov 2013 a 2014 nebol PN a čerpal iba dovolenku. “
33. V nadväznosti na uvedené ďalej poukázal žalobca aj na odôvodnenie ďalšieho rozhodnutia a to
Rozhodnutia odvolacej disciplinárnej komisie zo dňa 31.05.2016 č. ODK 2/2015-107: „Pri rozhodovaní
o druhu disciplinárneho opatrenia a jeho rozsahu (výške) odvolacia disciplinárna komisia vychádzala
z ustanovenia § 191 ods. I zákona č. 154/2001 o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v
znení neskorších predpisov, pričom bolo prihliadnuté na závažnosť disciplinárneho previnenia, rozsah
konania, spôsobené následky, mieru a formu zavinenia, na okolnosti prípadu a doterajšie správanie a



plnenie služobných povinnosti prokurátora JUDr. B. X., ako aj na služobné hodnotenie, ktoré vypracoval
krajský prokurátor v Bratislave, z ktorého vyplýva, že doposiaľ vybavoval na okresnej prokuratúre
najmä agendu .ekonomickej kriminality a všeobecnej kriminality. V dodržiavaní služobnej disciplíny
u menovaného neboli zistené nedostatky vážnejšieho charakteru a taktiež ani v jeho správaní a
vystupovaní. “
34. Žalobca upozornil na ustanovenie § 217 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych
čakateľoch prokuratúry v aktuálnom znení, podľa ktorého: "Protiprávnosť skutku, ktorý sa považuje za
disciplinárne previnenie alebo za priestupok, sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol skutok
spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním skutku a vydaním rozhodnutia disciplinárnej komisie nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, protiprávnosť skutku sa posudzuje podľa zákona, ktorý je pre prokurátora
priaznivejší." Z dikcie zákonného ustanovenia platného do 31.12.2015 vyplýva: „Ustanovenia tohto
zákona sa vzťahujú aj na právoplatne neskončené disciplinárne konania začaté podľa doterajších
predpisov, ak je to pre prokurátora, proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie, priaznivejšie. “ V
prípade pripustenia hypotézy, že žalobca sa dopustil zavineného nesplnenia alebo porušenia povinností
prokurátora, žalovaný bol povinný postupovať pri úvahe o forme uloženia disciplinárneho opatrenia podľa
skoršieho zákona (ktorý umožňoval uložiť ako disciplinárne opatrenia aj napomenutie, ďalej písomné
pokarhanie a až ako ďalší stupeň disciplinárne opatrenie vo forme zníženia platu až o 15% najviac na 3
mesiace). Je zrejmé, že žalovaný napriek skutočnosti, že vo svojich rozhodnutiach uviedol, že zo strany
žalobcu neboli zistené nedostatky vážnejšieho charakteru, sa vyššie citovanými normami vôbec neriadil
a postupoval absolútne bez toho, aby na ne prihliadal. Je to o to zarážajúcejšie, že ide o najvyšší orgán
Slovenskej republiky dbajúci na dodržiavanie zákonnosti, je teda dôvodné sa domnievať, že znalosť
zákona je bez akýchkoľvek pochybností daná.

35. Ďalej namietal, že odvolacia disciplinárna komisia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Rozhodnutím číslo ODK 2/2015-107 zo dňa 31.05.2016 o.i. žalobcu uznala vinným na skutkovom
základe, ako je uvedené v bodoch 4), 6), 7), 8), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 18), 19), 21), 24), 25),
28), 29), 30), 31) a 33), pričom neuviedla relevantné skutočnosti, ktoré považovala za dokázané a
dôkazy, o ktoré sa jej skutkové zistenia opierajú a úvahy, ktorými sa riadila pri hodnotení vykonaných
dôkazov, ako aj právne úvahy, na ktorých základe podľa príslušných ustanovení zákona alebo predpisov
rezortu prokuratúry posudzovala predmetné skutky. Žalovaný absolútne nezobral na zreteľ argumentáciu
žalobcu, nekriticky si osvojil obsah návrhu na začatie disciplinárneho konania bez toho, aby sa
vysporiadal s obhajobou žalobcu. Konaním navrhovateľky a disciplinárnej komisie bol opakovane
porušovaný zákon, najmä ustanovenia zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch
prokuratúry v znení neskorších predpisov, ale i základné práva žalobcu vyplývajúce mu z Ústavy
Slovenskej republiky. Žalobca mal za to, že Rozhodnutie odvolacej disciplinárnej komisie Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky je arbitrárne, nepreskúmateľné a odôvodnenie tohto rozhodnutia
je vnútorne rozporné (napr. str. 29, prvý a druhý odsek rozhodnutia), rovnako ako Rozhodnutie 4.
disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry, čo zakladá dôvod na ich zrušenie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

36. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 28.10.2016 navrhol správnu
žalobu zo dňa 25.07.2016 vo veci správneho trestania na preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia
odvolacej disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, č. ODK 2/2015- 107 zo
dňa 31.05.2016 a Rozhodnutia 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, č.
4 DK 1/2015-266 zo dňa 08.10.2015 a jej doplnenia zo dňa 29.07.2016 v celom rozsahu zamietnuť.

37. Vo vzťahu k žalobným námietkam žalobcu žalovaný k bodu A), B), C), D) uviedol, že návrh
na začatie disciplinárneho konania z 12.01.2015 bol žalobcovi doručený dňa 25.02.2015 - č.l.46 a
tiež (č.l. 154, č.l. 163) bol návrh zasielaný na adresu jeho trvalého bydliska a tento sa prvostupňovej
disciplinárnej komisii vrátil ako neprevzatý v uloženej lehote. Napriek tomu, že predseda 4. disciplinárnej
komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky opomenul doručiť žalobcovi doplnenie návrhu
navrhovateľkou z 27.4.2015 a 25.6.2015 tieto boli oboznámené na ústnom konaní 13.07.2015, ako
vyplýva z priloženej zápisnice, pričom žalobca nemal žiadne námietky a obhajca P.. J. si písomnosti
na č.l. 79-122 a č.l. 157-162 so všetkými prílohami v kópii prevzal. Na základe uvedeného žalovaný



skonštatoval, že právo na obhajobu bolo zachované a žalobca bol so všetkými návrhmi v celom rozsahu
oboznámený. V námietkach pod bodom D správnej žaloby je uvedená citácia § 197 ods. 2 zákona č.
154/2001 Z.z. účinného od 01.01.2016, avšak disciplinárna komisia a odvolacia disciplinárna komisia
v disciplinárnom konaní proti žalobcovi procesne postupovala podľa zákona č. 154/2001 Z.z. v znení
účinnom do 31.12.2015 s poukazom na § 217 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z., nakoľko návrh na začatie
disciplinárneho konania napadol na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky dňa 20.01.2015.
Pokiaľ sa jednalo o obsahové náležitosti skutku, tieto boli dostatočne konkretizované miestom, časom
spáchania skutku, špecifikáciou konkrétnej trestnej veci v ktorej nedostatky boli zistené tak, aby skutok
nemohol byť zamenený s iným. Zároveň je potrebné uviesť, že opis skutku tak, ako je uvedený
v návrhu na disciplinárne konanie, nemusí byť úplne zhodný s výrokom rozhodnutia disciplinárnej
komisie, nakoľko disciplinárna komisia má povinnosť do rozhodnutia premietnuť výsledky vykonaného
dokazovania, a preto je možné údaje uvedené v návrhu na disciplinárne konanie modifikovať, pokiaľ sa
neporuší totožnosť skutku. Totožnosť skutku je zachovaná, keď je zachovaná jeho podstata. Podstata
skutku spočíva v konaní a v následku, ktorý bol týmto konaním spôsobený. V danom prípade bola
jednoznačne totožnosť skutku zachovaná, aj keď po vykonaní dokazovania boli skutky v rozhodnutí
disciplinárnej komisie čiastočne upravené.

38. Vo vzťahu k bodu E) žaloby žalovaný k namietanému procesnému nedostatku spočívajúcom v
nedodržaní § 205 ods. 8 zákona číslo 154/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015 skonštatoval,
že tento bol odstránený predsedom disciplinárnej komisie na ústnom pojednávaní dňa 17.09.2015 a
nemal žiadny vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia a nebol ani dôvodom na zrušenie rozhodnutia
prvostupňovej disciplinárnej komisie v odvolacom konaní, nakoľko tento dôkaz nebol pri rozhodovaní
použitý ako rozhodujúci dôkaz.

39. K bodu F) žaloby žalovaný k účasti P.. Q., námestníka generálneho prokurátora na ústnom
pojednávaní poukázal na zásadu verejnosti disciplinárnych konaní. Účasť verejnosti je na disciplinárnych
konaniach prípustná a analogicky v zmysle Trestného poriadku ani účasť verejnosti na hlavnom
pojednávaní, verejnom zasadnutí sa do zápisnice nezaznamenáva.

40. K bodu G) žaloby žalovaný vo vzťahu k námietke, že žalobcovi nebolo doručené do vlastných
rúk rozhodnutie sp. zn. 4 DK 1/2015-266 zo dňa 08.10.2015, odvolacia disciplinárna komisia zistila,
že toto bolo doručované na Okresnú prokuratúru Bratislava I s tým, že adresátom bol žalobca a tiež
na jeho adresu trvalého bydliska, kde rozhodnutie bolo na pošte uložené od 10.11.2015, kedy bol
vykonaný pokus o opakované doručenie. Zásielka bola 04.12.2015 vrátená na Krajskú prokuratúru
Košice. Vzhľadom k uvedenému mala odvolacia disciplinárna komisia za to, že rozhodnutie bolo
per analogiam podľa § 66 ods. 3 Tr. poriadku riadne doručené. Naviac pracovníčka podateľne
Krajskej prokuratúry Bratislava potvrdila, že písomnosti vyhodnotené ako súkromná zásielka na meno
príslušného prokurátora sa vždy odovzdajú iba do rúk adresáta, pričom v spise sa nachádza aj
doručenka, z ktorej je zrejmé, že rozhodnutie bolo dňa 09.11.2015 doručené na Okresnú prokuratúru
Bratislava I. Naviac predmetné rozhodnutie prevzal obhajca žalobcu dňa 16.11.2015, pričom aj z
podaného odvolania a vyjadrení žalobcu je zrejmé, že toto mu bolo riadne doručené a s jeho obsahom
bol oboznámený, čo taktiež žalobca na ústnom pojednávaní potvrdil.

41. K bodu H) žaloby žalovaný uviedol, že termín disciplinárneho konania odročený na dňa 31.05.2016,
vzal žalobca na vedomie dňa 17.05.2016, pričom k jeho určeniu nemal žiadne námietky, ani neoznámil
prekážky, ktoré by mu v účasti bránili. Dňa 17.05.2016 vzhľadom k tomu, že služobná pohotovosť býva
určená s väčším časovým predstihom mu zrejme už bolo známe, že má nariadenú služobnú pohotovosť,
čo neoznámil, túto skutočnosť oznámil odvolacej disciplinárnej komisii až dňa 27.05.2016. Následne bolo
odvolacej disciplinárnej komisii doručené dňa 31.05.2016 opatrenie okresného prokurátora v Bratislave
P.. E. sp. zn. Spr XXX/XX z XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že služobná pohotovosť od 8:00 dňa
31.05.2016 do 8:00 dňa 01.06.2016 bola nariadená P.. F. a nie žalobcovi Vzhľadom k tomu, odvolacia
disciplinárna komisia nepovažovala ospravedlnenie žalobcu za dostatočné, a preto postupovala v súlade
s ustanovením § 204 ods. 2 písm. b) zákona č. 154/2001 Z.z.

42. Vo vzťahu k žalobnej námietke uvedenej pod bodom I) a J) žalovaný uviedol, že žiadnym
relevantným dôkazom podpis predsedu odvolacej disciplinárnej komisie na rozhodnutí č. k. ODK
2/2015-17 zo dňa 31.05.2016 nebol spochybnený, ide o subjektívny názor žalobcu. Všetky písomnosti
uvádzané žalobcom ako dôkaz boli riadne opatrené podpisom predsedu odvolacej disciplinárnej



komisie. Taktiež výrok napadnutého rozhodnutia odvolacej disciplinárnej komisie č. k. ODK 2/2015-107
zo dňa 31.05.2016 je správny a zákonný aj s citáciou správnych ustanovení zákona č. 154/2001 Z.z.
v znení účinnom do 31.12.2015. Ustanovenie § 188 písm. a) zákona č. 154/2001 Z.z. účinného do
31.12.2015 označenie odsekov neobsahoval, až v znení účinnom od 01.01.2016 ustanovenie § 188
zákona č. 154/2001 Z. z. obsahuje odseky 1, 2, 3. Vzhľadom k tejto skutočnosti považoval výrok
rozhodnutia za jednoznačný, určitý a zrozumiteľný.

43. Žalovaný k žalobnej námietke žalobcu uvedenej pod bodom K) žaloby poukázal na to, že odvolacia
disciplinárna komisia preskúmala všetky na vec sa vzťahujúce dozorové spisy žalobcu, ktoré boli
predmetom skutkov. O výsledku preskúmania bol spracovaný písomný záznam sp. zn. ODK 2/2016-47
zo dňa 24.02.2016 a sp. zn. ODK 2/2016-56 zo dňa 02.03.2016, na obsah ktorého v podrobnostiach
poukázal.

44. V skutku pod bodom 4 bol zistený prieťah v konaní prokurátora, nakoľko žiadosť o právnu pomoc
vybavil až po 10 mesiacoch, pričom v danom prípade nie je podstatné, že trestné stíhanie ukončené
nebolo. Predmetom disciplinárneho konania boli prieťahy v konaní prokurátora, pričom jeho obrana bola
preverená, avšak žiadny záznam o obštrukciách pri vybavovaní právnej pomoci zo strany obhajcu nebol
v dozorovom spise zadokumentovaný. Taktiež pri skutku 6) nie sú žiadne záznamy, že treba výsluchy
koordinovať s výsluchom v Českej republike (žiadosť o právnu pomoc vybavená po 5 mesiacoch),
pri skutku 7) bola žiadosť o preskúmanie postupu vyšetrovateľa nevybavená od 26.02.2014 do 30.
októbra 2014 (8 mesiacov), pri skutku 8) žiadosť o právnu pomoc nebola vybavená 11 mesiacov
(žiadne záznamy o dôvode nevybavenia), pri skutku 10) bol prokurátor nečinný od 03.10.2012 do
09.10.2014 (iba 03.10.2012 vyžiadal správu, neurgoval podanie správy - správa až 0X.12.2014 -
prieťahy prokurátora, nereagoval na nečinnosť vyšetrovateľa). Na základe uvedených skutočností boli
jednoznačne v konaní žalobcu zistené nedôvodné časové prieťahy, obdobné prieťahy boli zistené aj pri
skutku 11, keď žalobca nerešpektoval rozhodnutie krajského prokurátora por. č. 22 zo dňa 20.10.2005
sp. zn. 1 Q. XXXX/XX a z opatrenia č. 9 z pracovnej porady GP SR z 05.-06.12.2013 sp. zn. Spr. XX/
XX, pokynu krajského prokurátora v Bratislave sp. zn. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a jeho zmeny sp.
zn. 1 Spr XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorých vyplývajú konkrétne povinnosti prokurátora uložené
nadriadeným prokurátorom, ktorých nesplnením alebo aj oneskoreným plnením, došlo k naplneniu
objektívnej aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a/
zák. č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch. K úradnému záznamu pri skutku 13 odvolacia disciplinárna
komisia dospela k záveru, že tento je nedostatočný a absolútne nepreukázateľné, kedy bol napísaný,
len na písomnosti doručenej Okresnej prokuratúre Bratislava I je dátum 16.9.2008, záznam je veľmi
stručný, bez zažurnalizovania v dozorovom spise, tiež nebol vrátený spis vyšetrovateľovi s oznámením,
že odovzdanie do cudziny je neúčelné. Ku skutku č.14 uviedol, že aj keď pripustí, že žalobca vec
referoval nadriadenej (o obsahu referovania sa záznam v dozorovom spise nenachádza), podstatou
skutku je, že vo veci od júla 2013 do októbra 2014 nekonal, tak ako je uvedené v opise skutku a
referovanie nadriadenej na tieto prieťahy nemali vplyv. Ku skutku 21 bola odvolacia disciplinárna komisia
toho názoru, že keď tento list Ing. P. bol prokurátorovi predložený, bolo tento potrebné vyhodnotiť
podľa obsahu, pričom z obsahu je zrejmé, že sťažovateľ nie je spokojný s postupom vyšetrovateľa.
Vzhľadom k tomu sa jednalo o podnet podľa § 210 Trestného poriadku a žalobca tento žiadnym
spôsobom nevybavil. Pri skutku 28) od 20.07.2010 je nečinnosť prokurátora, v súdnom konaní ako aj
pri skutku 29) od 12.09.2012 nečinnosť prokurátora, v súdnom konaní, pričom nebol využitý postup
podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku. Pri skutku 30) sa žiadny záznam o PN obhajcu a neprítomnosti
poškodeného v spise nenachádza. Taktiež pri skutku 31) napriek tomu, že vec bola na Krajskom
súde Bratislava od 31.10.2012, prokurátor nekonal až do 26.06.2014 a postup podľa § 55 ods. 3
Trestného poriadku nevyužil, pričom tento postup možno využiť aj v odvolacom konaní. Pri skutku
19) bol vypracovaný záznam 17.02.2014, že vyšetrovanie bude ukončené aj bez výsluchu svedka Q.,
ďalej prokurátor vyžiadal správu o stave konania až 29.07.2014, správa podaná až 16.10.2014 (bez
previerky, 27.01.2015 - NPO; svedok G. vypočutý 31.10.2014), svedok D.. Q. vypočutý 25.09.2013 -
po vznesení obvinenia, preto nie je zrejmé, prečo prokurátor v zázname uvádza, že je potrebné tohto
svedka vypočuť (a nie dopočuť, tiež nie je daný žiadny pokyn týkajúci sa výsluchu tohto svedka). Pri
skutku 33 je opätovne predmetom konania nečinnosť prokurátora v súdnom konaní, ktorý nereagoval
na výzvy súdu a tiež nevyužil postup podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku. Vo vzťahu k nečinnosti súdov
bola dostatočne preukázaná vedomosť žalobcu o internej úprave Krajskej prokuratúry v Bratislave a to
opatrení č. 9 z pracovnej porady GP SR s krajskými prokurátormi konanej v dňoch 05. - 06.12.2013, v
zmysle ktorej vo veciach, kde je podaná obžaloba za prečin a súd nevykonal v danej trestnej veci žiadny



úkon viac ako 6 mesiacov, alebo ak ide o zločin, súd nevykonal v danej veci žiadny úkon viac ako rok,
podá prokurátor sťažnosť na prieťahy podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku. Napriek tomu, že žalobca
nebol prítomný na pracovnej porade 16.01.2014 sp. zn. Q. X/XX, dozvedel sa o uvedenej úprave (čo sám
potvrdil vo výpovedi), ktorá sa v podmienkach OP Bratislava I s poukazom na „gentlemanskú“ dohodu
s novokreovaným vedením súdu, začala realizovať od 13.03.2014. Odvolacia disciplinárna komisia
zabezpečila aj pokyn Krajského prokurátora v Bratislave sp. zn. 1 Q. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a
jeho zmenu sp. zn. 1 Q. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, týkajúci sa prerušených trestných vecí podľa §
228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, z ktorého vyplýva, že previerky je potrebné vykonávať najmenej
jeden krát ročne.

45. Vo vzťahu k namietaným úvahám týkajúcim sa uloženého disciplinárneho opatrenia v bode L) žaloby
odvolacia disciplinárna komisia bola toho názoru, že aj keď pracovné hodnotenie žalobcu bolo pozitívne,
jeho nečinnosť a prieťahy pri výkope dozoru boli zistené v 20-tich trestných veciach, pričom táto
nečinnosť trvala 5 mesiacov až 1 rok. Odvolacia disciplinárna komisia bola toho názoru, že napomenutie
prípadne písomne pokarhanie nie je dostatočné, preto pristúpila k sankcií podľa § 189 písm. c) zákona
č. 154/2001 Z. z. V ostatnej časti poukázal žalovaný na rozsiahle odôvodnenie rozhodnutia č. k. ODK
2/2015-107 zo dňa 31.05.2016.

IV.
Replika žalobcu

46. Žalobca vo svojom písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 06.12.2016, v ktorom
reagoval na vyjadrenia žalovaného uviedol, že na tvrdeniach uvádzaných v žalobe trvá. Tvrdenie
žalovaného, že žalobcovi bol návrh na začatie disciplinárneho konania doručený dňa 25.02.2015 nie je
pravdivé, žalobca trvá na skutočnosti, že oznámenie o začatí disciplinárneho konania a ani návrh na
začatie disciplinárneho konania mu neboli doručené do vlastných rúk, nikdy vlastnoručne nepodpisoval
doručenku o prevzatí takýchto písomností, pričom uviedol, že žalobca nikdy neudelil inej osobe
plnomocenstvo na prevzatie takejto zásielky. Žalovaný vo vzťahu k tomuto svojmu tvrdeniu poukazuje
vo svojom písomnom Vyjadrení zo dňa 20.10.2016 na č.l. 46, č.l. 154 a č.l. 163 - nakoľko však žalovaný
nesplnil v lehote určenej správnym súdom svoju zákonnú povinnosť a administratívne spisy nepripojil,
nie je možné sa k týmto tvrdeniam žalovaného (navyše žiadnym spôsobom nepreukázaným) ďalej
podrobnejšie vyjadriť bez oboznámenia sa s administratívnymi spismi. Na margo žalobcom tvrdeného,
poukázal žalobca na ustanovenie § 216 Zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že na disciplinárne konanie sa primerane použije Trestný poriadok, kedy z dikcie
ustanovenia § 66 Trestného poriadku nepochybne vyplýva, že na doručovanie do vlastných rúk v danom
prípade nie je možné aplikovať fikciu doručenia.

47. Žalobcom tvrdené, že doplnenia návrhov zo dňa 27.04.2015 a zo dňa 25.06.2015 neboli žalobcovi
doručované, žalovaný len potvrdil, keď vo svojom písomnom Vyjadrení zo dňa 20.10.2016 aj sám
žalovaný uvádza, že predseda 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
„opomenul doručiť“ žalobcovi doplnenie návrhu zo dňa 27.04.2015 a doplnenie návrhu zo dňa
25.06.2015. Tvrdenie žalobcu, že sa o oboch doplneniach návrhu na začatie konania dozvedel až
na ústnom pojednávaní konanom dňa 13.07.2015 dokonca žalovaný vo svojom Vyjadrení zo dňa
20.10.2016 expressis verbis potvrdil. Aj v tomto prípade právo žalobcu na obhajobu porušené bolo.
V nadväznosti na obe doplnenia návrhov na začatie disciplinárneho konania žalobca ďalej uviedol
do pozornosti správneho súdu dôležitú skutočnosť, a to, že v písomnom doplnení návrhu zo dňa
25.06.2015 - chýba podpis navrhovateľky; doplnenie návrhu zo dňa 25.06.2015 nie je nikým podpísané.
Pritom ustanovenie § 197 ods. 2 Zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch upravuje obligatórne
náležitosti návrhu na začatie disciplinárneho konania, kedy okrem podpisu navrhovateľa je potrebné v
návrhu na začatie disciplinárneho konania označiť aj dôkazy, o ktoré sa návrh opiera a v neposlednom
rade musí obsahovať konkrétny opis skutku. Žalobca je toho názoru, že ak má návrh na začatie
disciplinárneho konania vyvolať účinky predpokladané zákonom, musí z hľadiska formy obsahovať v
prvom rade obligatórne náležitosti predpísané zákonom. Navrhovateľka tvrdenia uvádzané v samotnom
návrhu na začatie disciplinárneho konania zo dňa 12.01.2015 opiera okrem iného o „záznam o
previerke“, ktorý mal tvoriť prílohu k návrhu, avšak ani záznam o previerke nebol žalobcovi vôbec
doručovaný.



48. Žalobca ďalej poukázal na vyjadrenie žalovaného zo dňa 20.10.2016, v ktorom uviedol, že odvolacia
disciplinárna komisia v disciplinárnom konaní postupovala podľa zákona č. 154/2001 Z.z. v znení
účinnom do 31.12.2015 a to s poukazom na § 217 ods. 1 Zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch,
pričom takýto postup žalovaný vo svojom Vyjadrení zo dňa 20.10.2016 odôvodňuje tým, že: „nakoľko
návrh na začatie disciplinárneho konania napadol na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky
dna 20.1.2015." Tento právny názor (de facto konštatovanie žalovaného) však nikde v napadnutom
rozhodnutí uvedený nie je, ide teda o ďalší dôvod, ktorý zakladá nepreskúmateľnosť rozhodnutia
odvolacej disciplinárnej komisie.

49. Poukazom na ust. § 217 ods. 1 Zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch, jednoznačne
pre žalobcu vyplýva, že odvolacia disciplinárna komisia mala jednoznačne postupovať podľa znenia
príslušného ustanovenia platného po 31.12.2015, ktoré bolo platné v čase rozhodovania odvolacej
disciplinárnej komisie. V prípade, že by žalovaný postupoval podľa zákona platného do 31.12.2015,
uvedený postup bolo potrebné v rozhodnutí riadne uviesť a tiež riadne odôvodniť. V rozhodnutí odvolacej
disciplinárnej komisie zo dňa 31.05.2016 č. ODK 2/2015-107 žalovaný nielen vo výroku, ale aj v
odôvodnení a dokonca v poučení uvádza pri zákone č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych
čakateľoch prokuratúry slovné spojenie v znení neskorších predpisov a nie, že ide o zákon v znení
platnom do 31.12.2015. Ad finem žalovaný vo svojom rozhodnutí odkazuje aj na zákonné ustanovenia,
ktoré dokonca ani v znení platnom do 31.12.2015 a ani v platnom znení absolútne neexistujú (napríklad
na strane 7, 17, uvádza ustanovenie § 17 ods. 2 písm. a), c) Zákona o prokurátoroch a právnych
čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov). Mal za to, že uvedené právne tvrdenie, ktoré
žalovaný uvádza vo svojom Vyjadrení zo dňa 20.10.2016 malo tvoriť obsah napadnutého rozhodnutia
(a nie obsah písomného Vyjadrenia žalovaného zo dňa 20.10.2016). Pokiaľ aj tieto tvrdenia a právne
názory v napadnutom rozhodnutí absentujú, je takéto rozhodnutie nepreskúmateľné a nie je možné pri
jeho posudzovaní vychádzať z toho, akými právnymi úvahami sa žalovaný pri posudzovaní danej veci
riadil a spravoval.

50. Žalovaný taktiež zotrval na tvrdení, že postup žalovaného v dokazovaní spočívajúci v tom, že na
ústnom pojednávaní konanom dňa 17.09.2015 bolo účastníčke konania JUDr. A. ako navrhovateľke
umožnené klásť otázky žalobcovi, je v zásadnom rozpore so zákonnými ustanoveniami, nakoľko JUDr.
A. nepochybne týmto postupom nahradila činnosť predsedu disciplinárnej komisie, ktorému výlučne
prislúcha zo zákona právo vypočuť prokurátora, proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie. Ohľadom
tvrdenia žalovaného na margo prítomnosti P. námestníka generálneho prokurátora na pojednávaní, dal
do pozornosti správneho súdu, že P. bol prítomný v pojednávacej miestnosti ešte v čase pred začatím
pojednávania, nielen na pojednávaní samom, tak ako to nesprávne uvádza žalovaný, čím bolo porušené
právo žalobcu na spravodlivý proces. Na skutočnosti, že nie je prípustné, aby sa pred vyvolaním veci
(t.j. pred začatím pojednávania) okrem predsedu disciplinárnej komisie a členov disciplinárnej komisie,
niekto ďalší zdržiaval v pojednávacej miestnosti, zotrval.

51. Vo vzťahu k pravosti podpisu predsedu odvolacej disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky P.. Q. V. na Rozhodnutí odvolacej disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky č. ODK 2/2015-107 zo dňa 31.05.2016 zotrval na skutočnosti, že tento s
vysokou pravdepodobnosťou nebol vykonaný osobou P.. Q. V.. Z uvedeného dôvodu žalobca oslovil
viacerých znalcov s cieľom overenia pravosti podpisu. Nakoľko však žalobca nemá k dispozícii dostatok
porovnávacieho materiálu, nie je v jeho možnostiach uvedené objektívne preukázať, preto požiadal
správny súd, aby vo veci vykonal znalecké dokazovanie v tomto smere.

52. K námietke žalobcu, že rozhodnutie 4. disciplinárnej komisie zo dňa 08.10.2015 č. 4 DK 1/2015-266
mu nebolo doručené do vlastných rúk uviedol, že žalovaný len potvrdil tvrdenie žalobcu, že toto
rozhodnutie bolo doručované na Okresnú prokuratúru Bratislava I, čo vyplýva aj z doručenky predloženej
žalobcom ako dôkaz, ktorú namiesto žalobcu podpísala pracovníčka podateľne Okresnej prokuratúry.
Obrana žalovaného pokiaľ ide o údajné tvrdenie pracovníčky podateľne Krajskej prokuratúry Bratislava,
ktorá „potvrdila, že písomnosti vyhodnotené ako súkromná zásielka na meno príslušného prokurátora
sa vždy odovzdajú iba do rúk adresáta“, je len ničím nepodloženým tvrdením.

53. Žalovaný ďalej poukázal na to, že právna úprava súdneho prieskumu správnou žalobou napadnutých
rozhodnutí s poukazom na ustálenú súdnu prax (vrátane judikatúry Európskeho súdu pre ľudské



práva) zakotvuje osobitné zásady súdneho prieskumu, ktoré vyplývajú zo základných zásad konania
a rozhodovania v trestných veciach. Žalobca poukázal predovšetkým na Dohovor o ochrane ľudských
práv a slobôd, najmä článok 6 Právo na spravodlivé súdne konanie, článok 7 Uloženie trestu výlučne
na základe zákona a článok 13 Právo na účinný prostriedok nápravy. Ďalej bol toho názoru, že z článku
46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že správny súd má právomoc konať a rozhodovať
o zodpovednosti za priestupok, správny delikt alebo sankciu za iné obdobné protiprávne konanie v
plnej jurisdikcii, t.z. konať a rozhodovať ako trestný súd (rokovať o otázkach tak právnych ako aj
skutkových). K argumentácii žalovaného preto uviedol, že správny súd nie je viazaný v konaní vo veciach
správneho trestania rozsahom a dôvodmi žaloby a to v prípadoch explicitne stanovených v § 195 SSP.
Napokon takáto právna úprava, ako už bolo aj vyššie uvedené, vyplynula zo súčasnej súdnej praxe
uplatňujúcej plnú jurisdikciu v správnom trestaní podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd.

V.
Vyjadrenie ďalšieho účastníka

54. Ďalší účastník vo vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.12.2016 sa pripojil k
stanovisku predsedu Odvolacej disciplinárnej komisie GP SR P.. Q. V. zo dňa 20.10.2016, s jeho
obsahom sa stotožnil a správnu žalobu žalobcu navrhol v celom rozsahu zamietnuť.

VI.
Právna úprava

55. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)
vec prejednal na nariadenom pojednávaní (§ 107 ods. 1 SSP) a vo veci rozhodol tak, že rozhodnutie
žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

56. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť
na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu
však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods.
2 Ústavy SR).

57. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho
konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa
postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.

58. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

59. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

60. Podľa ust. § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

61. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne
konanie.



62. Podľa § 195 SSP, správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi
žaloby, ak
a/ zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci
alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
b/ ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo
premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné
protiprávne konanie,
c/ ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na
správne trestanie,
d/ ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na
ukladanie sankcií v rámci správneho trestania,
e/ ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu
verejnej správy.

63. Podľa § 197 SSP, správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,
môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania,
ktorým však nie je viazaný.

64. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach
správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

65. Podľa článku 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický
a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.

66. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

67. Podľa článku 7 ods. 2 ústavy, Slovenská republika môže medzinárodnou zmluvou, ktorá bola
ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej zmluvy preniesť
výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu. Právne záväzné akty Európskych
spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Prevzatie právne
záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením vlády podľa čl.
120 ods. 2.

68. Podľa článku 6 ods. 1 veta prvá Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd, „Každý má právo
na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prerokovaná nezávislým a
nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch
alebo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.“

69. Podľa článku 48 ods. 2 ústavy, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných
prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť
možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

70. Podľa § 196 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry,
disciplinárne konanie sa začína na návrh. Bez návrhu sa disciplinárne konanie začína len vtedy, ak vec
odovzdal alebo postúpil disciplinárnej komisii orgán činný v trestnom konaní alebo súd.

71. Podľa § 199 ods. 1 citovaného zákona, o začatí disciplinárneho konania upovedomí prokurátora,
proti ktorému sa začalo disciplinárne konanie, predseda disciplinárnej komisie doručením oznámenia o
začatí disciplinárneho konania a návrhu na začatie disciplinárneho konania alebo rozhodnutia orgánu
činného v trestnom konaní o odovzdaní veci alebo o postúpení veci. V oznámení o začatí disciplinárneho
konania ho súčasne poučí o práve zvoliť si obhajcu, vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za
vinu, a navrhnúť dôkazy na svoju obhajobu.

72. Podľa § 199 ods. 2 zákona, oznámenie o začatí disciplinárneho konania sa doručuje prokurátorovi,
proti ktorému sa začalo disciplinárne konanie, do vlastných rúk.



73. Podľa § 204 ods. 2 citovaného zákona, ústne pojednávanie sa koná zásadne v prítomnosti
prokurátora, proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie. V neprítomnosti prokurátora, proti ktorému sa
vedie disciplinárne konanie, možno ústne pojednávanie vykonať len vtedy, ak prokurátor bol o termíne
ústneho pojednávania riadne a včas upovedomený, ale
a) odmietol sa dostaviť pred disciplinárnu komisiu,
b) nedostavil sa bez ospravedlniteľného dôvodu pred disciplinárnu komisiu,
c) výslovne sa vzdal práva účasti na ústnom pojednávaní,
d) je vo výkone väzby alebo výkone trestu odňatia slobody.

74. Podľa § 204 ods. 3 citovaného zákona, ak si prokurátor, proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie,
zvolil obhajcu, tento má právo zastupovať prokurátora na ústnom pojednávaní.

75. Podľa § 205 ods. 7 citovaného zákona, predseda disciplinárnej komisie vypočuje prokurátora,
proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie, a vykoná ďalšie potrebné dôkazy. Prokurátor má právo
odoprieť výpoveď. Osoba, ktorá bola predvolaná ako svedok alebo znalec, je povinná dostaviť sa na
ústne pojednávanie a vypovedať pred disciplinárnou komisiou. Právo svedka odoprieť výpoveď upravuje
osobitný zákon.

76. Podľa § 205 ods. 8 citovaného zákona, prokurátor, proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie,
jeho obhajca a navrhovateľ majú právo vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom, klásť svedkom a znalcom
otázky a podávať návrhy na doplnenie dokazovania. Rovnaké práva patria aj poškodenému, prípadne
jeho zástupcovi alebo opatrovníkovi.

77. Podľa § 205 ods. 9 citovaného zákona, po skončení dokazovania sa môže k veci vyjadriť navrhovateľ,
prokurátor, proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie, jeho obhajca, poškodený, prípadne jeho
zástupca alebo opatrovník. Prokurátorovi, proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie, vždy patrí
posledné slovo.

VII.
Právne posúdenie veci

78. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutých rozhodnutí ako aj konania, ktoré vydaniu
rozhodnutí predchádzalo v intenciách námietok vznesených žalobcom dospel k záveru o potrebe
zrušenia žalobou napadnutých rozhodnutí, nakoľko v konaní pred správnymi orgánmi došlo k
podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred nimi, ktoré mohli mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia.

79. Krajský súd pri preskúmavaní žalobou napadnutého rozhodnutia z obsahu administratívneho spisu
zistil, že krajská prokurátorka v Bratislave, P., ako navrhovateľka aktívne legitimovaná podľa § 197 ods. 1
písm. d/ zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších
predpisov podala Generálnej prokuratúre SR návrh na začatie disciplinárneho konania proti žalobcovi,
prokurátorovi Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. Spr. XX/XX/XXXX-X z XX. XX.XXXX. Návrh
bol generálnej prokuratúre doručený dňa 20.01.2015, ktorého predmetom bolo porušenie povinností
prokurátora v bodoch 1 až 33 návrhu (bod 1. porušenie povinnosti aprobácie v 26 trestných veciach,
body 2., 3., 5., 7., 14., 15., 19., 20., 21., 23., 27. - spôsob vybavenia veci, resp. nečinnosť pri výkone
dozoru v prípravnom konaní, v bodoch 4, 6, 8 prieťahy v konaní, v bodoch 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16,
17, 18, 22, 24, 25 nevykonávanie previerok v prerušených veciach, v bodoch 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33
neurgovanie nečinnosti súdu), zapísaných v registroch „N“ a „V“ v období od 01.01.2013 do 01.09.2014.
V jednotlivých skutkoch popísanými konaniami mali byť nerešpektované ustanovenia § 26 ods. 1 písm.
a/, b/, c/ zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch, § 5 ods. 1 písm. a/, d/, § 17 ods. 1, 2 písm. a/
zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, § 230 ods. 1 Tr. poriadku, čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, čl. 38 ods. 2
Listiny základných práv a slobôd, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
a aj interný pokyn a rozhodnutie krajského prokurátora por. č. 22 z 20.10.2005, ktorým bola uložená
povinnosť vykonávať previerky stavu vyšetrovania v trestných veciach známych páchateľov (vyjmúc
väzobné veci) každé 3 mesiace, v ostatných trestných veciach každé 4 mesiace. Tiež nerešpektovanie
článku II. písmeno b/, bod 1. a písmeno c/, bod 1 Aprobačného poriadku Okresnej prokuratúry Bratislava



I sp. zn. Q. zapísaného v Zbierke organizačných pokynov Okresnej prokuratúry Bratislava I por. č. 2/2011
účinného od 01.09.2011, keď v trestných veciach uvedených v bode 1/ návrhu nepredložil na schválenie
okresnému prokurátorovi výrokovú časť obžaloby a návrh trestov, resp. neinformoval ho o meritórnom
rozhodnutí súdu o vine a treste.

80. Na výzvu predsedu 4. disciplinárnej komisie GP SR navrhovateľka doplnila návrh 27.04.2014 o
miesto spáchania disciplinárnych previnení, na H. a čas spáchania skutku v bode 1/ vymedzila obdobím
vykonania previerky od l.01.2013 do 01.09.2014. Na ďalšiu výzvu predsedu 4. disciplinárnej komisie
GP SR bol opätovne návrh doplnený 25.06.2015, ktorým bol skutok v bode 1/ návrhu konkrétne
špecifikovaný časom spáchania jednotlivých dielčích skutkov a konkrétnym popisom namietaného
konania. V súvislosti so skutkami v bode 26, 28-32 doplnila návrh o opatrenie č. 9 z pracovnej porady
GP SR s krajskými prokurátormi konanej v dňoch 05. - 06.12.2013, ktorý znie : Vo veciach, kde je
podaná obžaloba za prečiny a súd nevykonal v danej trestnej veci žiadny úkon viac ako 6 mesiacov,
alebo ak ide o zločin a súd nevykonal v danej veci žiadny úkon viac ako rok, podá prokurátor sťažnosť
na prieťahy podľa § 55 ods. 3 Tr. poriadku. S uvedeným opatrením boli oboznámení všetci okresní
prokurátori v pôsobnosti KP Bratislava na pracovnej porade KP Bratislava konanej dňa 24.01.2014 a
vyššie citovaná zápisnica bola zaslaná na všetky prokuratúry 06.12.2013. Ďalej upravila znenie skutku v
bode 10/ návrhu o správnu predložku, od 17.08.2011. V bode 19/ návrhu upravila trvanie doby prieťahu
od 12.01.2012 do 20.09.2012 a (následne od 23.03.2013 do 17.02.2014. V bode 9/ návrhu modifikovala
iba dátum príkazu na zatknutie 26.10.2007 pod sp.zn. H.7 a naďalej nevedela špecifikovať prípadný
následok v podobe premlčania trestného stíhania. K bodu 5/ návrhu konštatovala, že vzhľadom na
prevzatie trestného stíhania nenastal žiadny následok a navrhla vypustiť tento skutok, ak disciplinárna
komisia neuzná, že ide o disciplinárne previnenie. K bodu 27/ návrhu v doplnení uviedla, že na základe
podnetu vtedajšieho obvineného Q. J. K., resp. jeho advokáta P.. F. B. X.. bola vec preskúmavaná na
GP SR. Z. na KP B. a dňa 11.09.2014 bolo riaditeľkou trestného odboru generálnej prokuratúry uložené
vykonať previerku v agende žalobcu v jemu pridelených trestných veciach za obdobie od 01.01.20XX
do 01.09.2014, čo bolo aj zrealizované. Vo vzťahu k tomuto skutku navrhovateľka okrem spomínaného
doplnenia návrhu nenavrhla vykonanie žiadneho dôkazu.

81. 4. disciplinárna komisia GP SR v zložení predseda F.. A. A. a členovia P.. F. F. a F.. Q. Q. na
ústnom pojednávaní konanom 13.07.2015, 17.09.2015, 18.09.2015 a 08.10.2015 v Bratislave, na ulici
A. 13 v priestoroch OP Bratislava I, vykonala dokazovanie spočívajúce vo výsluchu navrhovateľky P..
D. A., výsluchu žalobcu, výsluchu svedka P.. Q. E. a oboznámení listinných dôkazov špecifikovaných
v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia. Žalobca, proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie, sa
písomne k návrhu nevyjadril. Až 13.07.2015 a 17.09.2015 v rámci svojho výsluchu predložil svoje
písomné vyjadrenie a zároveň podrobne vypovedal k jednotlivým bodom disciplinárneho návrhu. Na
základe takto vykonaného dokazovania vyhodnotením všetkých dôkazov a skutočností a to tak jednotlivo
i v ich súhrne 4. disciplinárna komisia dospela k záveru, že žalobca, ako prokurátor Okresnej prokuratúry
Bratislava I svojim konaním opísaným v bodoch 4, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 24, 25, 28,
29, 30, 31 výrokovej časti tohto rozhodnutia si nesplnil povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 26 ods.
1 písm. a/, b/, c/ zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení
neskorších predpisov, z čl. 48 ods. 2 Ústavy, z čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, z čl. 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z § 5 ods. 1 písm. a/, d/, § 17 ods. 1,
2 písm. a/, c/ zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších právnych predpisov, z § 230
ods. 1, Tr. poriadku a z rozhodnutia krajského prokurátora por. č. 22 zo dňa 20. 10. 2005 sp. zn. 1 Q.
XXXX/XX a z opatrenia č. 9 z pracovnej porady GP SR z 05.- 06.12.2013 sp. zn. Q.. XX/XX, z ktorých
vyplývajú konkrétne povinnosti prokurátora uložené nadriadeným prokurátorom, ktorých nesplnením
alebo aj oneskorením plnením, došlo k naplneniu objektívnej aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty
disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a/ zák. č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych
čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov.

82. Odvolacia disciplinárna komisia na základe podaných opravných prostriedkov preskúmala
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozhodnutia 4. disciplinárnej komisie Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo; a dospela
k záveru, že odvolanie navrhovateľky je čiastočne dôvodné, preto odvolacia disciplinárna komisia
rozhodnutie 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry SR sp. zn. 4 DK 1/2015 zo dňa 8.10.2015
podľa § 211 ods. 4 zákona č. 154/2011 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení
neskorších predpisov zrušila a za skutky pod bodom 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 24,



25, 28, 29, 30, 31, 33 uznala žalobcu vinným z disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a) zákona
č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v spojení s § 26 odsek 1 písm.
a), b), c), § 17 ods. 2 písm. a), c) zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch
prokuratúry v znení neskorších predpisov a za toto disciplinárne previnenie mu podľa § 189 ods. 1
písm. c) zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších
predpisov uložila disciplinárne opatrenie - zníženie základného platu o 10 % na dva mesiace. Na
základe vykonaného dokazovania vyhodnotením všetkých dôkazov a skutočností a to tak jednotlivo
i v ich súhrne odvolacia disciplinárna komisia dospela k záveru, že žalobca ako prokurátor Okresnej
prokuratúry Bratislava I svojim konaním opísaným v bodoch 4 ,6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19,
21, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 33 výrokovej časti tohto rozhodnutia si nesplnil povinnosti vyplývajúce z
ustanovenia § 26 ods. 1 písm. a/, b/, c/ zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch
prokuratúry v znení neskorších predpisov, z čl. 48 ods. 2 Ústavy, z čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv
a slobôd, z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z § 5 ods. 1 písm.
a/, d/, § 17 ods. 1, 2 písm. a/, c/zákona č, 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších právnych
predpisov, z § 230 ods. 1, Tr. poriadku a z rozhodnutia krajského prokurátora por. č. 22 zo dňa 20.
10. 2005 sp. zn. 1 Q. 1131/05 a z opatrenia č. 9 z pracovnej porady GP SR z 05.- 06.12.2013 sp.
zn. Spr. XX/XX, pokynu krajského prokurátora v Bratislave sp. zn. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a
jeho zmeny sp. zn. 1 Spr XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorých vyplývajú konkrétne povinnosti
prokurátora uložené nadriadeným prokurátorom, ktorých nesplnením alebo aj oneskoreným plnením,
došlo k naplneniu objektívnej aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia podľa
§ 188 písm. a/ zák. č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení
neskorších predpisov. K procesným námietkam žalobcu odvolacia disciplinárna komisia uviedla, že
návrh na začatie disciplinárneho konania z 12.01.2015 bol žalobcovi doručený 25.02.2015 - č.l. 46 a
tiež (č.l. 154, č.l. 163) bol návrh zasielaný na adresu jeho trvalého bydliska a tento sa prvostupňovej
disciplinárnej komisií vrátil ako neprevzatý v uloženej lehote. Napriek tomu, že predseda 4. disciplinárnej
komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky opomenul doručiť žalobcovi doplnenie návrhu
navrhovateľkou z 27.04.2015 a 25.06.2015, tieto boli oboznámené na ústnom konaní 13.07.2015, ako
vyplýva z priloženej zápisnice, pričom žalobca nemal žiadne námietky a obhajca JUDr. J. si písomnosti
na č.l. 79-122 a čj. 157-162 so všetkými prílohami v kópií prevzal. Na základe uvedeného žalovaný
konštatoval, že právo na obhajcu bolo zachované a žalobca bol so všetkými návrhmi v celom rozsahu
oboznámený. Vo vzťahu k námietke, že žalobcovi nebolo doručené do vlastných rúk rozhodnutie sp. zn.
4. DK 1/2015-266 zo dňa 08.10.2015, odvolacia disciplinárna komisia zistila, že toto bolo doručované
na Okresnú prokuratúru Bratislava I s tým, že adresátom bol JUDr. X. a tiež na jeho adresu trvalého
bydliska, kde rozhodnutie bolo na pošte uložené od 10.11.2015, kedy bol vykonaný pokus o opakované
doručenie. Zásielka bola 04.12.2015 vrátená na Krajskú prokuratúru Košice. Vzhľadom k uvedenému
mala odvolacia disciplinárna komisia za to, že rozhodnutie bolo per analogiam podľa § 66 ods. 3 Tr.
poriadku riadne doručené. Naviac pracovníčka podateľne Krajskej prokuratúry Bratislava potvrdila, že
písomnosti vyhodnotené ako súkromná zásielka na meno príslušného prokurátora sa vždy odovzdajú
iba do rúk adresáta, pričom v spise sa nachádza aj doručenka, z ktorej je zrejmé, že rozhodnutie bolo
dňa 09.11.2015 doručené na Okresnú prokuratúru Bratislava I. Naviac predmetné rozhodnutie prevzal
obhajca žalobcu dňa 16.11.2015, pričom aj z podaného odvolania a vyjadrení žalobcu bolo zrejmé,
že toto mu bolo riadne doručené a s jeho obsahom bol oboznámený, čo taktiež žalobca na ústnom
pojednávaní potvrdil.

83. Odvolacia disciplinárna komisia dospela k záveru, že ani v procesnom postupe neboli zistené
také chyby, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 211 ods. 4 alinea druhá zák. č. 154/2001 Z. z.
o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov. Dôkazy, ktoré boli
prvostupňovou disciplinárnou komisiou zabezpečené a vykonané, boli dostatočným podkladom na
rozhodnutie a tieto si odvolacia disciplinárna komisia osvojila a podstatné dôkazy aj oboznámila. Pokiaľ
ide o uložené disciplinárne opatrenie, odvolacia disciplinárna komisia taktiež považovala argumentáciu
navrhovateľky za čiastočne dôvodnú a s disciplinárnym opatrením prvostupňovej disciplinárnej komisie
sa nestotožnila a toto považovala vzhľadom na zistené prieťahy v 20-tich trestných veciach za
neprimerane mierne.

84. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel k záveru o
dôvodnosti podanej žaloby, nakoľko v predmetnej veci došlo zo strany žalovaného k závažným
procesným pochybeniam, ktoré samotné majú za následok nezákonnosť rozhodnutia.



85. Krajský súd v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr.
rozsudok zo 6. marca 2008, sp. zn. 8/Sžo/28/2007, z 26. novembra 2015, sp. zn. 7Sžo/55/2014, z
26. októbra 2016, sp. zn. 6Sžf/16/2015, z 31. mája 2017, sp. zn. 10Sžo/58/2016 a iné), vychádzajúc
z článku 6 ods. 1 veta prvá Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z Odporúčania
R (91) 1 Výboru ministrov členským štátom o správnych sankciách prijatého Výborom ministrov 13.
februára 1991 na 452. zasadaní zástupcov ministrov (ďalej len „Odporúčanie o správnych sankciách“),
ako aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. rozsudok vo veci Öztürk proti SRN z 21.
februára 1984, číslo sťažnosti 8544/79), poukazuje na to, že trestanie za správne delikty musí podliehať
rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy. Je preto nevyhnutné poskytnúť záruky a práva,
ktoré sú zakotvené v trestnom zákone a trestnom poriadku nielen obvinenému z trestného činu, ale aj
subjektu, voči ktorému je vyvodzovaná administratívnoprávna zodpovednosť. Vo vzťahu k správnemu
trestaniu je jednou z najvýznamnejších zásad v rovine ústavnoprávnej, práve právo na spravodlivý
proces.

86. V tejto súvislosti krajský súd uvádza, že základné procesné záruky práva na spravodlivý proces
sú atribútmi právneho štátu. Právnym štátom je Slovenská republika v zmysle článku 1 ods. 2 veta
prvá Ústavy Slovenskej republiky. Podľa článku 7 ods. 5 Ústavy SR medzinárodné zmluvy o ľudských
právach a základných slobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon a
medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických
osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred
zákonmi. Keďže Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd je medzinárodnou zmluvou,
ktorou je SR viazaná, je v zmysle článku 7 ods. 5 Ústavy SR postavený na úroveň ústavného zákona.
Samotné právo na spravodlivý proces je nesporne jedným z najdôležitejších práv zakotvených v
Dohovore. Jeho obsahom je široký katalóg procesných práv. Právo na spravodlivý proces je zakotvené v
článku 6 Dohovoru a vzťahuje sa na konanie občianskoprávne, trestné ako aj na konanie správne. Obsah
základného práva na súdnu a inú právnu ochranu (obdobne aj práva na spravodlivý súdny proces) podľa
čl. 46 ods. 1 ústavy (čl. 6 ods. 1 dohovoru) nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení
práva, alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i upravené relevantné konanie
súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Ak je toto konanie v rozpore s procesnými zásadami,
porušuje ústavnoprávne princípy (napr. II ÚS 85/06).

87. V danom prípade sa jednalo o disciplinárne trestanie prokurátora. V rámci administratívneho
trestania sú striktne upravené princípy ako i samotný proces správneho trestania v prejednávanej veci v
zmysle zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry. Krajský súd vychádzajúc z obsahu
administratívneho spisu mal za to, že zo strany žalovaného došlo v rámci disciplinárneho konania k
porušeniu ustanovení zákona č. 154/2001 Z. z. o prokuratúre a právnych čakateľoch prokuratúry.

88. Krajský súd považoval žalobcove námietky uvedené pod písm. A,B,C,D, G, a H za dôvodné. Z
obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že žalobcovi nebolo oznámenie o začatí disciplinárneho
konania spolu s návrhom na jeho začatie doručené do vlastných rúk tak, ako to ustanovuje § 199
ods. 1, 2 zákona č. 154/2001 Z. z. Taktiež mu nebolo doručené doplnenie návrhu. Skutočnosť, že bol s
návrhom ako i jeho doplnením oboznámený na ústnom pojednávaní, nič nemení na tom, že procesný
postup vyplývajúci zo zákona o prokuratúre nebol žalovaným dodržaný, čím došlo z jeho strany k
porušeniu práva na spravodlivý proces. Záznam o previerke, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť návrhu,
nebol žalobcovi taktiež doručený a absentuje.

89. Za dôvodnú považoval krajský súd aj námietku žalobcu, že mu nebolo doručené prvostupňové
rozhodnutie 4. Disciplinárnej komisie zo dňa 08.10.2015 č. 4 DK 1/2015-266 do vlastných rúk. Z
obsahu spisu vyplýva, že toto bolo doručované na Okresnú prokuratúru Bratislava I, podpísané
pracovníčkou podateľne a právnemu zástupcovi žalobcu, čo je priamo v rozpore s ust. § 210 ods. 1
zákona o prokuratúre. Argumentácia žalovaného o zaužívanom postupe doručovania sa javí ako právne
irelevantná.

90. Taktiež bolo žalobcovi v rozpore s čl. 48 ods. 2 ústavy ako i § 204 ods. 2 zákona o prokuratúre
napriek ospravedlniteľnému dôvodu a žalobcovmu včasnému ospravedlneniu (bola mu nariadená
služobná pohotovosť v termíne od 30.05.2016 do 06.06.2016), znemožnené zúčastniť sa ústneho
pojednávania a vyjadriť sa tak k záverom odvolacej disciplinárnej komisie uvedených v písomných
záznamoch o preskúmaní dozorových spisov zo dňa 24.02.2016 a tiež zo dňa 02.03.2016, ktoré boli



predmetom odvolacieho konania, pričom žalobca o takúto možnosť žiadal, čím došlo k najzávažnejšiemu
zásahu do žalobcovho práva zo strany žalovaného, čo viedlo k porušeniu jeho práva prerokovať vec
v jeho prítomnosti ako i k popretiu jeho práva vyjadriť sa k vykonaným dôkazom. Účelom práva na
prerokovanie veci v prítomnosti účastníka konania je umožniť oprávnenej osobe, aby bola prítomná na
prejednaní veci pred orgánom oprávneným vo veci rozhodnúť, okrem toho sa článkom 48 ods. 2 ústavy
zaručuje aj právo vyjadriť sa k všetkým vykonaným dôkazom. Toto právo sa zaručuje vo všetkých typoch
konaní aj orgánov verejnej moci, ktoré môžu rozhodovať o predložených dôkazoch. V tejto súvislosti
krajský súd poukazuje na rozhodnutie I. ÚS 49/2001, podľa ktorého „Postup, ktorým súd odníme
účastníkovi konania vyjadriť sa k dôkazu, ktorý súd (orgán verejnej moci) vykonal a ktorý obsahoval
zistenie významné pre jeho rozhodnutie, a vytvorí tak dotknutému účastníkovi konania podstatne
nevýhodnejšie podmienky na preukázanie svojich tvrdení, než akými disponuje druhý účastník konaní, je
nielen porušením práva vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, ale aj
porušením princípu kontradiktórnosti a princípu rovností zbraní ako základných definičných prvkov práva
na spravodlivé súdne konanie.“ Krajský súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že žalobca svoju
neúčasť na ústnom pojednávaní vo veci disciplinárneho previnenia dňa 31.05.2016 neospravedlnil včas
a z ospravedlniteľného dôvodu. Práve nariadenie služobnej pohotovosti bola objektívna skutočnosť,
ktorá bránila žalobcovi účasti na pojednávaní v daný deň. Svoju neúčasť ospravedlnil včas a riadne (č.
l. 78 odvolacieho disciplinárneho spisu ODK 2/2015 žalovaného), pričom žalovanému nebránila žiadna
skutočnosť pojednávanie z dôvodu neprítomnosti žalobcu odročiť na iný deň, tak, aby bolo jeho právo
na prerokovanie veci v jeho prítomnosti zachované.

91. Tým, že došlo zo strany správnych orgánov k závažným porušeniam žalobcových ústavou
garantovaných práv, ktoré viedli k nezákonnosti a tým k zrušeniu predmetných rozhodnutí, krajský súd
sa s ostatnými námietkami žalobcu v merite nezaoberal.

92. Krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a
rozhodol v súlade s § 191 ods. 1 písm. g) SSP tak, že rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

93. V ďalšom konaní správny orgán vo veci rozhodne v súlade s právnym názorom krajského súdu
prezentovaným v odôvodnení tohto rozhodnutia, ktorým je správny orgán v zmysle § 191 ods. 6 SSP
v ďalšom konaní viazaný.

94. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal
žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania vzhľadom na skutočnosť, že žalobca
mal vo veci plný úspech. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

95. Krajský súd podľa § 144 SSP doplnil rozsudok v časti výroku rozhodnutia o náhrade trov konania vo
vzťahu k ďalšiemu účastníkovi, pretože opomenul o nároku ďalšieho účastníka na náhradu trov konania
rozhodnúť. Keďže rozsudok nenadobudol ešte právoplatnosť, správny súd doplnil rozsudok ex offo a
to tak, ako je vo výroku tohto rozsudku uvedené. Ďalšiemu účastníkovi konania v súlade s § 169 SSP
nepriznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania, pretože mu žiadne v konaní nevznikli.

96. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva



(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní
sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.