Krajská prokuratúra


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/19/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201642
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619201642.6

Uznesenie
Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci starostlivosti o maloleté deti: J.G. K.,
G.. XX.XX.XXXX, U. K., G.. XX.XX.XXXX, P.Q. K., G.. XX.XX.XXXX, M. Z., G.. XX.XX.XXXX, N. K.,
G.. XX.XX.XXXX, Y. K., G.. XX.XX.XXXX, všetky bytom u rodičov, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: M. Z.Z.á, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX U. XXX, t.č. bytom XXX XX Z.Ľ. V. XXX a Y. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Z.
V. XXX, t.č. bytom XXX XX Z. V. XXX, u maloletej M. Z., G.. XX.XX.XXXX otec neurčený, za účasti
Okresnej prokuratúry Lučenec, so sídlom F. Lehára 12, 984 80 Lučenec, IČO: 00 166 456, o nariadenie
výchovného opatrenia nad maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd opakovane ukladá nad výchovou maloletých detí J.G. K., G.. XX.XX.XXXX, U. K., G..
XX.XX.XXXX, P. K., G.. XX.XX.XXXX, M. Z., G.. XX.XX.XXXX Q. N. K., G.. XX.XX.XXXX výchovné
opatrenie - dohľad, ktorý sa bude vykonávať po dobu 12 mesiacov za súčinnosti Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Fiľakovo a Obce Veľké Dravce.

II. Súd u k l a d á nad výchovou maloletého dieťaťa Y. K., G.. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie
- dohľad, ktorý sa bude vykonávať po dobu 12 mesiacov za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec, pracovisko Fiľakovo a Obce Veľké Dravce.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Lučenec 21P/85/2016-28 zo dňa 23.11.2016 súd nariadil výchovné
opatrenie - dohľad na výchovou maloletých detí na dobu 24 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 02.12.2016.

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec podal správu, z obsahu ktorej vyplynulo, že uložené
výchovné opatrenie - dohľad plní svoj účel čiastočne, starostlivosť o maloleté deti je kolísavá, čo
vyplynulo zo skutočností zistených opakovanými sociálnymi zisťovaniami v rodine. V závere správy
navrhol predĺžiť nad maloletými deťmi výchovné opatrenie - dohľad.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, Okresnej prokuratúry Lučenec,
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, podnetu tunajšieho súdu zo dňa 04.04.2019, správy
kolízneho opatrovníka zo dňa 05.02.2019, vstupu Okresnej prokuratúry Lučenec zo dňa 12.06.2019,
uznesenia tunajšieho súdu č.k. 4P/19/2019-10 zo dňa 16.07.2019, uznesenia tunajšieho súdu č.k.
4P/19/2019-13 zo dňa 16.07.2019, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa
12.08.2019, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 02.09.2019, s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 6P/19/2019.



4. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi trval na podanej správe zo sociálneho šetrenia v rodine
maloletých detí ako aj na dôvodoch v nej uvedených. Rodinu monitorujú, poskytujú im poradenstvo.
Uviedol, že výchovné opatrenie - dohľad nad maloletými deťmi je dôvodné predĺžiť na dobu 12 mesiacov.

5. Okresná prokuratúra Lučenec vo svojej výpovedi uviedla, že vykonala šetrenie v rodine maloletých
detí. Stotožnila sa s návrhom kolízneho opatrovníka a žiadala určiť výchovné opatrenie - dohľad na dobu
12 mesiacov.

6. Rodičia maloletých detí sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané fikciou
doručenia, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, súd preto postupoval podľa ust § 180 CSP
a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

7. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia
priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie
účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme
maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o
opakovanom uložení výchovného opatrenia - dohľadu nad maloletými deťmi na dobu 12 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Dôvodom bolo zhodnotenie účinnosti výchovného opatrenia
po uplynutí doby v zmysle posledného rozhodnutia o výchovnom opatrení (24 mesiacov). Keďže
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že výchovné opatrenie ešte definitívne nesplnilo sledovaný
účel, súd rozhodol o opakovanom uložení výchovného opatrenia - dohľadu na dobu 12 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

11. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.



Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.