Krajská prokuratúra


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12P/60/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210731
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616210731.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I. N.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom V., G.T. XXX/X, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, Odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: matka O. I., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom V., G. XXX/X, P.. Č.. O., XXXX F., W. X, štátna občianka SR, otec N. J.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom V., V. B. XXXX/XX, štátny občan SR, za účasti starej matky S.
I., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom V., G. XXX/X, štátna občianka SR, a Okresnej prokuratúry
Lučenec, Lučenec, F. Lehára 12, IČO: 00 166 456, v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a náhradná osobná starostlivosť nad maloletým N. I., narodeným XX.XX.XXXX, ktorá
bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 11P/100/2009-38 zo dňa 18.03.2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2009.

Maloletý N. I., narodený XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do starostlivosti matky O. I..

Otec N. J. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého N. I. vo výške 30 % zo sumy životného
minima stanovené na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy mesačne vopred
do 20.-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Stará matka maloletého dieťaťa S. I., doručila súdu návrh, ktorým žiadala zrušiť náhradnú osobnú
starostlivosť nad svojim vnukom a zveriť ho do výchovy a starostlivosti jeho matky.

2. Uviedla, že maloletý vnuk bol zverený jej do výchovy a starostlivosti rozsudkom Okresného súdu
Lučenec číslo konania 11P/100/2009-38 zo dňa 18.03.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
23.03.2009. Matka maloletého počas jeho zverenia do jej náhradnej osobnej starostlivosti s ním bola v
pravidelnom kontakte a má aj vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o dieťa. Maloletý má v O.
lepšie možnosti na štúdium, celkové podmienky na život. Na matku je citovo naviazaný a vyjadril sa, že
v budúcnosti by chcel bývať s ňou. Návrh podala aj z dôvodu, že sa už o maloletého nevládze starať,
nakoľko je už staršia. Aj keď maloletý neovláda nemecký jazyk, prejavil vôľu ísť bývať k matke, s ktorou
sa stretáva raz za dva alebo jeden mesiac.

3. Matka maloletého dieťaťa súhlasila s návrhom starej matky. Uviedla, že v súčasnosti pracuje ako
upratovačka v obchode Interspare a jej príjem je okolo 600,-- až 700,--Eur v čistom. Má uzatvorenú



riadnu pracovnú zmluvu, v spoločnej domácnosti žije s priateľom, ktorý je srbskej národnosti a tento si
privyrába brigádnickými prácami. Bývajú v podnájme, k dispozícii majú dve izby, kuchyňu a kúpeľňu.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že prešetrili pomery v domácnosti starých rodičov a súhlasia s návrhom
starej matky.

5. Okresný prokurátor, ktorý vstúpil do konania uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že primárnou
povinnosťou rodičov je starať o svoje dieťa, nemajú námietky k tomuto návrhu.

6. Maloletý bol vypočutý na pojednávaní súdu a uviedol, že vie čo je predmetom konania, chce ísť bývať
k mame do O.. S otcom sa nestretáva, videl ho asi pred dvoma rokmi. S mamou sa stretáva raz za
mesiac alebo dva. V O. bol len vtedy, keď bol veľmi malý. Vie, že mama býva s priateľom, volá sa E.,
stretol sa s ním asi 10 až 12krát, vychádzajú dobre.

7. Otec maloletého dieťaťa sa pojednávania nezúčastnil, k návrhu sa nevyjadril, ostal nečinný.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom starej matky, matky, maloletého dieťaťa, okresného prokurátora,
prečítaním rozsudku Okresného súdu Lučenec spisová značka 11P/100/2009, rodného listu maloletého
dieťaťa, správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom, listinných dôkazov preukazujúcich príjem
matky a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 11P/100/2009-38 zo dňa 18.03.2009 súd
maloletého N. zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky S. I.. Rodičom určil povinnosť
prispievať na jeho výživu výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima stanovené osobitným
zákonom na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2009.

10. Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom u starej matky má súd preukázané,
že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/100/2009-38 zo dňa 18.03.2009, právoplatného
23.03.2009 bol maloletý N. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky z dôvodu, že
obaja rodičia sa zdržiavali v zahraničí. Aj v súčasnej dobe sa otec maloletého zdržiava v zahraničí na
neznámom mieste. Matka tiež žije v zahraničí v O., ale podľa jej udania má tam už vytvorené podmienky
k výchove a starostlivosti o maloletého N.. Žije s priateľom v prenajatom 2-izbovom byte, je zamestnaná
a jej príjem z pracovnej činnosti je cca 600,--Eur. Maloletý N. sa vyjadril, že matka ho v súčasnosti
navštevuje tak často ako je to možné, cca každý druhý mesiac, v budúcnosti by chcel žiť s ňou v O.,
a budú starých rodičov navštevovať na Slovensku. Náhradný rodič spolu so svojim manželom B. I.
a vnukom N. obývajú starý rodinný dom, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Pozostáva z 2 izieb a
kuchyne bez príslušenstva. Miestnosti sú zariadené starším, účelovým nábytkom. Elektrina je zavedená,
voda sa zabezpečuje zo studne, ktorá sa nachádza v blízkosti obydlia. Izby sú vykurované kachľami na
pevné palivo, kuchyňa sporákom, ktorý slúži aj na varenie. Hygiena v čase sociálneho zisťovania bola
na priemernej úrovni. Výdavky spojené s bývaním - elektrina 37,--Eur, palivo na vykurovacie obdobie
zabezpečujú ročne v sume 200,--Eur. Príjem do rodiny činia starobné dôchodky manželov, dávka v
hmotnej núdzi v sume 99,40 Eur, prídavok na dieťa v sume 23,52 Eur, opakovaný príspevok pre dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti v sume 83,87 Eur, náhradné výživne za otca v sume 27,13
Eur. Maloletý N. navštevuje 7.ročník ZŠ L. Mocsáryho s VJM vo V., jeho prospech je veľmi slabý. Na
školské vyučovanie sa pripravuje sám. Maloletý vo svojom voľnom čase veľa času trávi pri PC, na
sociálnych sieťach. Maloletý v zdravotnej starostlivosti C.. D., zdravý, prekonal len bežné detské choroby.
Vzhľadom k tomu, že biologická matka má záujem o výchovu a starostlivosť o maloletého I. N., podľa
vyjadrenia starej matky má k jeho výchove a starostlivosti vytvorené vhodné podmienky rešpektuje
rozhodnutie účastníkov konania a súhlasí so zverením maloletého do osobnej starostlivosti biologickej
matky.

11. Z výplatných pások predložených maloletého dieťaťa má súd preukázané, že za mesiac máj 2016
zarobila 719,36 Eur netto, za mesiac jún 2016 zarobila 729,35 Eur netto, za mesiac júl 2016 zarobila
659,40 Eur netto, za mesiac september jej na účet bola pripísaná mzda 697,25 Eur netto.

12. Podľa § 47 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti. Súd zruší náhradnú osobnú
starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej



osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o
to táto osoba požiada.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 38 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), ak je účastníkom maloletý,
ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje
súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého
bez prítomnosti iných osôb.

17. Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní
maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

18. Súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť starej matky, pričom vychádzal z ustanovenia § 47 ods. 2
Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že súd vždy zruší náhradnú osobnú starostlivosť, ak o to požiada
osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené. Uvedená náhradná osobná starostlivosť o maloleté dieťa je
totiž založená na zásade dobrovoľnosti a na tom, že fyzická osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené s
tým súhlasí. Súd pri ďalšom rozhodovaní o úprave práv a povinností k maloletému I. vychádzal najmä z
názoru maloletého dieťaťa, ktorý je pre súd smerodajný. Vzhľadom na vek maloletého dieťaťa, ktorý je
15 rokov maloletý vyjadril svoj názor ďalej žiť so svojou matkou v O.. Aj matka prejavila záujem starať
sa ďalej o svoje dieťa, nakoľko jej rodičia sú už vyššieho veku a zdravotne to nevládzu.

19. Z dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, otec maloletého dieťaťa
sa pohybuje na neznámom mieste, súd zveril maloletého do starostlivosti matky a otca zaviazal
platením výživného v rozsahu 30 % zo sumy životného minima stanoveného osobitným zákonom na
nezaopatrené neplnoleté dieťa. Príjem otca a ani jeho majetok sa súdu nepodarilo zistiť.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.



Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.