Ústav materiálového výskumu Slovenskej akadémie vied


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/185/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201338
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201338.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ústav materiálového výskumu Slovenskej akadémie
vied, so sídlom Watsonova 47, 040 01 Košice, IČO: 00 166 804 zastúpený: Sýkora - advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: I. Ministerstvo školstva, vedy,
výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, II. Výskumná agentúra,
so sídlom Sliačska 1, 831 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti
č. N21500104/O04 zo dňa 05.06.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220105/
Z02/02 zo dňa 05.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti
Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500104/O04 zo dňa 05.06.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných
prostriedkov č. 26220220105/Z02/02 zo dňa 05.06.2017 z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 08.08.2017 domáhal preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500104/O04 zo dňa 05.06.2017
a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220105/Z02/02 zo dňa 05.06.2017.

2. V žalobe uviedol, že žalobca dňa 20.09.2010 uzavrel so žalovaným v I. rade Zmluvu o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku č. zmluvy 119/2010/2.2/OPVaV, na základe ktorej bol žalobcovi
poskytnutý nenávratný finančný príspevok na účely realizácie projektu s názvom ,,Progresívna
technológia prípravy mikrokompozitívnych materiálov pre elektrotechniku“ s označením ITMS:
26220220105, po tom čo bola žalobcovi schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného
príspevku v konaní o schválení žiadosti. Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach ako
partner žalobcu ako verejný obstarávateľ za účelom uskutočnenia dodávok tovarov na realizáciu
projektu, vyhlásil verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky ,,Spotrebný materiál pre
biomedicínsky výskum“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku
verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod značkou 13859-MST, ako aj v Úradnom
vestníku EÚ č.2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012.

3. Dňa 09.06.2017 bola žalobcovi doručená „Aktualizácia Správ o zistených nezrovnalostiach a Žiadostí
o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220105“, ktorého prílohou boli Správa o zistenej
nezrovnalosti č. N21500104/O04 zo dňa 05.06.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č.



26220220105/Z02/02 zo dňa 05.06.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21700134/S02 zo dňa
05.06.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220105/Z03/02 zo dňa 05.06.2017.

4. Žalobca považoval rozhodnutia za nezákonné, ktoré neoprávnene zasahujú do napadnutých práv
žalobcu a jeho ústavne zaručeného práva legitímneho očakávania uspokojenia daného nároku, najmä
pokiaľ ide o jeho právo na poskytnutie nenávratného finančného príspevku. Bol názoru, že napadnuté
správne akty vydal orgán, ktorý na to nebol oprávnený, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia
veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, odôvodnenie napadnutých
správnych aktov je v rozpore s princípom primeranosti a princípom legality. Súčasne žalobca vzniesol
námietku premlčania podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia č. 2988/95.

5. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti
vyššie citovaných správnych aktov. Návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým,
že okamžitým výkonom napadnutých správnych aktov hrozí žalobcovi vznik závažnej ujmy a značnej
finančnej škody. Žalobca nedisponuje finančnými prostriedkami v rozsahu uloženej korekcie. Táto
suma predstavuje neúnosné zaťaženie rozpočtu žalobcu s nepredvídanou finančnou položkou, ktorá je
spôsobilá zabrzdiť nielen plánovaný rozvoj činností žalobcu, ale aj bežný chod žalobcu.

6. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil a vec vrátil žalovaným
správnym orgánom na ďalšie konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania.

II.

7. Žalovaný v I. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 20.11.2017 uviedol, že sa nestotožňuje
so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v žalobe.

8. Bol názoru, že predmetné správne akty sú upravené len aktualizáciou už existujúcej Správy č.
N21500104/S01 zo dňa 01.07.2016 a Žiadosti č. 26220220105/Z02/02 zo dňa 01.07.2016, ktoré sú
predmetom súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/188/2016 a mal
zato, že sú naplnené všetky predpoklady vzniku prekážky litispendencie v zmysle § 98 ods. 1 písm. b)
SSP.

9. Mal za to, že je potrebné žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú odmietnuť. Ďalej uviedol, že Správa
o zistenej nezrovnalosti a ani Žiadosť v tejto fáze riešenia nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených
záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu s tým, že právne postavenie
žalobcu sa v ich dôsledku nemení.

10. Ďalej uviedol, že zo samotnej Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti nevyplývajú pre
žalobcu žiadne priamo vykonateľné povinnosti, ktoré je žalobca povinný splniť bez ďalšieho. Nemá
povahu rozhodnutia, ktorým by boli dotknuté alebo ohrozené práva žalobcu, pretože je výstupom z
monitorovacieho systému. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti podľa
názoru žalovaného v I. rade ešte nezakladá povinnosť tieto finančné prostriedky vrátiť. Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov má dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov
ešte pred začatím správneho konania.

11. Žalovaný v I. rade ďalej uviedol, že podľa jeho názoru konečným rozhodnutím je až rozhodnutie
podľa ust. § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore, ktoré je potom súdom preskúmateľné po vyčerpaní
riadnych opravných prostriedkov.

12. Ku dňu podania žaloby nedošlo podľa žalovaného v I. rade k vydaniu právoplatného rozhodnutia
o vrátení finančných prostriedkov a preto podľa jeho názoru neboli naplnené všetky podmienky na
preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Na základe uvedeného Správa a Žiadosť nie sú
rozhodnutiami a teda ich súdne preskúmanie nie je prípustné.

13. Návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadal zamietnuť.

III.



14. Žalovaný v II. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 25.09.2017 žiadal žalobu odmietnuť.

15. Bol názoru, že predmetné správne akty sú upravené len údaje pôvodnej Správy a Žiadosti zo dňa
01.07.2016, ktoré sú predmetom súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.
6S/188/2016 a mal zato, že sú naplnené všetky predpoklady vzniku prekážky litispendencie v zmysle
§ 98 ods. 1 písm. b) SSP.

16. Žalovaný v II. rade uviedol, že Správy neobsahujú stanovenie povinnosti vrátiť finančné prostriedky
a pre prípad, že žalobca neuhradí sumu uvedenú v žiadosti nezakladá to jej vynútiteľnosť. Konštatoval,
že Správa a Žiadosť nie sú konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok, alebo
jeho časť, ale týmto rozhodnutím je podľa Zákona o pomoci a podpore až rozhodnutie podľa § 27a
ods. 5 a 6 uvedeného zákona, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok, alebo v
prípade potreby preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia. V súvislosti s tým uviedol, že Správa a Žiadosť
iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a
preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia“ a nie sú
preskúmateľné súdom. Poukázal na uznesenie NS SR zo dňa 08.06.2016 sp. zn. 4Sžf/56/2015, v ktorom
najvyšší súd vyslovil, že: „Predmetnú správu je možné považovať za podkladové rozhodnutie, ktoré má
predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a citovaného zákona.“

17. Žalovaný v II. rade zastával názor, že Správa a Žiadosť sú vo svojej podstate len opatreniami
predbežnej úvahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože
právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení, nie sú rozhodnutiami a teda ich súdne
preskúmanie je neprípustné.

18. V súvislosti s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že podľa
jeho názoru žalobca jednoznačne nepreukázal, že by mu korekciou uvedenou v Správach hrozila
„závažná ujma“ a teda ujma, ktorú by vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva malo dôjsť,
jeho trvaniu a dôsledkom považuje, za ujmu značnú.

19. Žalovaný v II. rade vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal žalobu odmietnuť a návrh na priznanie
odkladného účinku žalobe zamietnuť.

IV.

20. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom
prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel
k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych
právach žalobcu.

21. Podľa § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP), v správnom súdnictve poskytuje správny
súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti
verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

22. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2).

23. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.



25. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

V.

26. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 20.09.2010 došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí NFP (nenávratného finančného príspevku) č. 119/2010/2.2/OPVaV
medzi Agentúrou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR pre štrukturálne fondy EÚ (názov
žalovaného v II. rade do 30.06.2015) ako poskytovateľom NFP a žalobcom ako prijímateľom na projekt
s názvom „Progresívna technológia prípravy mikrokompozitívnych materiálov pre elektrotechniku“ s
označením ITMS: 26220220105.

27. Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach ako partner žalobcu vyhlásil verejné obstarávanie na
predmet nadlimitnej zákazky ,,Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“ uverejnením oznámenia
o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012
pod značkou 13859-MST, ako aj v Úradnom vestníku EÚ č.2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012.

28. Žalovaný v II. rade vykonal opätovnú administratívnu kontrolu predmetného verejného obstarávania,
na základe ktorej vyhotovil dňa 23.05.2017 Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania
a dňa 09.05.2017 Kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania k
predmetnému verejnému obstarávaniu v rámci projektu.

29. Dňa 05.06.2017 žalovaný v II. rade vystavil list pre žalobcu „Aktualizácia Správ o zistených
nezrovnalostiach a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220105“, ktorého prílohou
boli: Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500104/O04 a č. N21700134/S02 zo dňa 05.06.2017,
Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220105/Z02/02 a č. 26220220105/Z03/02 zo dňa
05.06.2017.

30. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby sú Správa o zistenej nezrovnalosti
vrátane Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 05.06.2017.

31. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne
z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).

32. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po
uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a
výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa
len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní.

33. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú
súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú
rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu
z dohľadových kompetencií žalovaného.

34. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn.
5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a
Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú
zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je
možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť
právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v
správnom súdnictve nepodlieha.



35. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky.
Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá
povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný
k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu
administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu
právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov.

36. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných
zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách
procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa,
ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie
žalobcu.

37. V súvislosti s názorom žalovaného v I. a II. rade, že žalobu je možné odmietnuť aj z dôvodu
prekážky litispendencie súd uvádza, že v zmysle § 98 ods. 1 písm. b) SSP správny súd uznesením
odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné
konanie. Prekážka litispendencie v správnom súdnictve znamená, že to isté rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť súčasne predmetom preskúmavania vo viacerých konaniach. V danom prípade predmetom
prieskumu bola Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500104/O04 zo dňa 05.06.2017 a Žiadosť o
vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220105/Z02/02 zo dňa 05.06.2017 a predmetom súdneho
konania vedeného pod sp. zn. 6S/188/2016, na ktoré poukázal žalovaný v I. a II. rade je Správa o zistenej
nezrovnalosti č. N21500104/S01 zo dňa 01.07.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov
č. 26220220105/Z02 zo dňa 01.07.2016, na základe čoho možno uzavrieť, že podmienka identity
rozhodnutia, ktorá je formálne zabezpečovaná jeho číslom administratívneho konania a dátumom
vydania splnená nie je a potom ani nemožno súhlasiť s právnym názorom žalovaných o prekážke
začatého konania v zmysle § 31 ods. 5 SSP.

38. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky
na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom
na § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol.

39. Krajský súd sa ďalej zaoberal návrhom žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie
zákonnosti vyššie špecifikovanej Správy o zistenej nezrovnalosti vrátane Žiadosti o vrátenie finančných
prostriedkov zo dňa 05.06.2017.

40. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný
účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

41. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

42. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

43. Po preskúmaní návrhu žalobcu spolu s vyššie uvedenou konštatáciou dospel správny súd k záveru,
že podmienky ustanovené v § 185 SSP neboli splnené.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP správny
súd návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.



45. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi
konania súd náhradu trov konania nepriznal.

46. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti, ktorou súd žalobu odmietol a trovy konania nepriznal (prvý a tretí výrok
uznesenia), po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom
Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Proti uzneseniu v časti, ktorým návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe zamietol (druhý
výrok uznesenia), kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.