Ústav materiálového výskumu Slovenskej akadémie vied


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/188/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201624
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201624.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ústav materiálového výskumu Slovenskej akadémie
vied, Watsonova 47, 040 01 Košice - Sever, IČO: 00 166 804, právne zastúpený: Sýkora - advokátska
kancelária, s r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, konajúca prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr.
Mateja Sýkoru, proti žalovanému: 1/ Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky,
Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2/ Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500104/S01 projektu 26220220105 zo dňa 01.07.2016
a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220105/Z02 zo dňa 01.07.2016, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

1. Žalobou zo dňa 30.08.2016 doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 02.09.2016 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia správneho aktu Ministerstva školstva, vedy, výskumu
a športu SR označeného ako VEC: Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov projektu 26220220105 č. spisu P 1782/2016-073, č. záznamu: A 7447/2016-062, zo dňa
01.07.2016, Správa o zistenej nezrovnalosti N21500104/S01 zo dňa 01.07.2016 a Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov č. 26220220105/Z02 zo dňa 01.07.2016, ich vrátenia správnemu orgánu na
ďalšie konanie a priznanie práva na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Zároveň sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti a zrušenia správneho aktu Výskumnej agentúry označeného ako VEC: Správa
o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220105 č. spisu
P 1782/2016-073, č. záznamu: A 7447/2016-062, zo dňa 01.07.2016, Správa o zistenej nezrovnalosti
N21500104/S01 zo dňa 01.07.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220105/Z02
zo dňa 01.07.2016, ich vrátenia správnemu orgánu na ďalšie konanie a priznanie práva na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Spolu s podaním žaloby vo veci samej žiadal priznať odkladný účinok
podanej žalobe.

2. Podanie žaloby žalobca odôvodnil tým, že dňa 20.09.2010 uzatvoril s Ministerstvom školstva, vedy,
výskumu a športu SR, v zastúpení Výskumnou agentúrou Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku č. zmluvy: 119/2010/2.2/OPVaV (ďalej len Zmluva) a bol mu schválený nenávratný finančný
príspevok vo výške XXX XXX €.. Jeho partner - Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach za účelom
uskutočnenia dodávok tovaru v rámci realizácie dotknutého projektu vyhlásil verejné obstarávanie.
Správnymi aktmi vyššie uvedenými, ktorých preskúmania zákonnosti sa touto žalobou domáha bol
ukrátený na svojich právach, nakoľko mu ukladajú povinnosť vrátiť časť poskytnutého nenávratného
finančného príspevku, čím neoprávnene zasiahli do jeho nadobudnutých práv. Napadnuté správne akty
pokladá za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, vychádzajúce z nesprávneho



právneho posúdenia veci a má za to, že v konaní pred orgánmi verejnej správy došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní, ktoré mohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo
opatrenia vo veci samej.

2.

3. Žalovaný v 1/ rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.10.2016 navrhol žalobu ako nedôvodnú
odmietnuť. Uviedol, že on ako správny orgán bude konať až v správnom konaní pri rozhodovaní o vrátení
poskytnutého príspevku podľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej
z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 528/2008 Z. z.),
ktoré konanie sa však v tomto štádiu ešte nezačalo. Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov (ďalej len Správa a Žiadosť) sú úkonmi predbežnej a procesnej povahy (ide o
podkladové informácie majúce predbežnú povahu), nejde o konečné riešenie nezrovnalosti.

4. Predmetnú žalobu pokladá za predčasnú, keďže ku dňu jej podania neexistuje konečné a právoplatné
rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov, ktoré by bolo spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv
žalobcu. Takýmto rozhodnutím by bolo až rozhodnutie podľa ust. § 27a ods. 3 zák. č. 528/2008 Z. z.

5. Napadnutou Správou a Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu
finančných prostriedkov. Správa má len informatívny, oznamovací charakter a Žiadosť len dobrovoľný
charakter výzvy a žalobca má možnosť sám sa rozhodnúť, či vráti požadované finančné prostriedky
alebo nie. Napadnuté správne akty nemajú priamy dopad na práva a právom chránené záujmy žalobcu
a preto nie sú spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu. Žalobca nemusí záver uvedený v Správe
akceptovať a on ako riadiaci orgán nemôže mocensky vynucovať uhradenie finančných prostriedkov len
na základe Správy a Žiadosti. Dopad na práva a právom chránené záujmy bude mať až rozhodnutie
správneho orgánu vydané v správnom konaní podľa § 27 a ods. 3 zákona č. 528 /2008 Z. z., ktoré je
preskúmateľné odvolacím orgánom a následne aj v rámci správneho súdnictva.

6. K žalobe sa vyjadril podaním z 24.10.2016 žalovaný 2/ Výskumná agentúra a navrhol ju odmietnuť,
dôvodiac tým, že v danom prípade oba žalobou napadnuté správne akty - Správa a Žiadosť nie sú
rozhodnutiami, ktoré by nadobúdali právoplatnosť podľa Správneho poriadku a preto nie je voči nim
možné uplatniť opravné prostriedky v zmysle Správneho poriadku a potom nie sú ani preskúmateľné
súdom. Nejedná sa o konečné rozhodnutia o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok alebo jeho časť,
pričom takýmto rozhodnutím by bolo len rozhodnutie vydané podľa § 27a ods. 3, 5, 7 zákona č. 528/2008
Z. z., proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok a prípadne ho podrobiť súdnemu
prieskumu, čím sú žalobcovi poskytnuté dostatočné právne prostriedky na ochranu jeho práv a právom
chránených záujmov.

7. Zároveň poukázal na skutočnosť, že žalobca sa v uzatvorenej Zmluve zaviazal, že strpí kontrolu
a v prípade, že poruší ustanovenia právnych predpisov Slovenskej republiky alebo Európskeho
spoločenstva a toto porušenie bude znamenať nezrovnalosť, vráti poskytnutý nenávratný finančný
príspevok alebo jeho časť. Porušenie právnych predpisov Slovenskej republiky v danom prípade
konštatoval Úrad pre verejné obstarávanie, pričom tieto porušenia boli identifikované ako nezrovnalosti.

8. Uviedol, že on vystupuje ako sprostredkovateľský orgán a žalobcu iba vyzval na dobrovoľné vrátenie
poskytnutého finančného príspevku, pričom nejde o individuálny správny akt orgánu verejnej moci v
oblasti verejnej správy, ale o výkon práv a povinností vyplývajúcich z uzatvorenej Zmluvy.

9. V závere poukázal na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016, v ktorom bola konštatovaná nepreskúmateľnosť Správy a Žiadosti v
rámci správneho súdnictva.

3.

10. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11
ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté správne akty v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe.



11. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 2 ods. 1 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

13. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

15. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,
ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

17. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

18. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

19. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z. rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona
nie sú preskúmateľné súdom.46a) 46a) § 248 písm. d) O.s.p.

20. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov
verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti
na predmet zákazky.

21. Podľa § 27a ods. 3 písm. a), b) zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2
zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden
a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého príspevku
alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za
porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie
pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv
na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a).

22. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho
časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy
uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na
predmet zákazky.

23. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 20.10.2010 došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku medzi Ministerstvom školstva, vedy, výskumu
a športu Slovenskej republiky a žalobcom na projekt s názvom „Progresívna technológia prípravy
mikrokompozitívnych materiálov pre elektrotechniku“. Partner žalobcu v projekte - Univerzita Pavla
Jozefa Šafárika v Košiciach vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní danej zákazky.



24. Dňa 08.07.2016 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov projektu 26220220105, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v zmysle
podanej žaloby. Predtým ako súd podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v
danom prípade je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci.

25. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne
z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).

26. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po
uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a
výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa
len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní.

27. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly (Správu o zistenej nezrovnalosti ) a postup
pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie
sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje len
jednu z dohľadových kompetencií žalovaného.

28. Krajský súd v Bratislave považuje za potrebné tiež poukázať na právny názor vyslovený v
uzneseniach NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016,
v ktorých oboch NS SR dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti ako taká nepodlieha
súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práva a
právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu). Správu o zistenej nezrovnalosti je
možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť
právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v
správnom súdnictve nepodlieha.

29. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe
ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca
zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosti s informatívnym charakterom.
Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k
vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný
vrátiť finančné prostriedky. Predmetnou Správou boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v
priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z. z. a preto ju možno považovať za
podkladové rozhodnutie, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a
zákona č. 528/2008 Z. z. Ohľadom preskúmania Žiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný
využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z ust. § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., a keďže zistil
porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti
poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu
pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť
súdnemu prieskumu.

30. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných
zistení uvedených v Správe, pretože tieto bude možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách
procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa,
ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie
žalobcu.

31. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov
Európskej únie, ktorého ochrany sa žalobca touto žalobou domáha nepatrí medzi základné ľudské práva
a slobody, ktorých výpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o ochrane základných
práv a ľudských slobôd a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy



SR. Taktiež súd musí poukázať na ust. § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú
rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z.
vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. h/ SSP).

32. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky
na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti
aktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na
subjektívnych právach žalobcu, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy (Správa) a
preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b), e) v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm.
g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť.

33. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

35. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).