Ústav materiálového výskumu Slovenskej akadémie vied


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/66/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200485
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200485.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ústav materiálového výskumu Slovenskej akadémie
vied, so sídlom Watsonova 47, Košice - Sever, IČO: 00 166 804, zastúpený Sýkora - advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Zoborská 13, Košice, IČO:47 256 206, proti žalovaným: v 1. rade Ministerstvo
školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, Bratislava, IČO: 00
164 381, v 2. rade Výskumná agentúra, so sídlom Sliačska 1523/1, 831 02 Bratislava, IČO: 31 819
494, o preskúmanie zákonnosti správ a žiadostí žalovaného v 2.rade vo veci: „Aktualizácia Správ o
zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220105" , č. spisu:
P 1778/2017-073, č. záznamu: A 690/2017-062 zo dňa 25.01.2017; Správ o zistenej nezrovnalosti pod
č. N21500104/O03 zo dňa 25.01.2017, pod č. N21700134/S01 zo dňa 25.01.2017; Žiadostí o vrátenie
finančných prostriedkov pod č. 26220220105/Z02/01 zo dňa 25.01.2017, pod č. 26220220105/Z03 zo
dňa 25.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozhodnutia správnych orgánov.

1. Žalovaný v 2. rade vydal Správu o zistenej nezrovnalosti pod č. N21500104/O03 zo dňa 25.01.2017,
Správu o zistenej nezrovnalosti pod č. N21700134/S01 zo dňa 25.01.2017, Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov pod č. 26220220105/Z02/01 zo dňa 25.01.2017, Žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov pod č.26220220105/Z03 zo dňa 25.01.2017, všetko vo veci aktualizácie Správ o zistenej
nezrovnalosti a žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu „Progresívna technológia prípravy
mikrokompozitívnych materiálov pre elektrotechniku", kód ITMS: 26220220105 (ďalej len „Projekt").

II. Žaloba.

2. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 31.03.2017 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti vyššie špecifikovaných správ a žiadostí žalovaných v 1. a 2. rade. Žalobca uviedol, že uzavrel
dňa 20.09.2010 so žalovaným v 1. rade, ktorý je riadiacim orgánom (ďalej len RO) pre Operačný program
Výskum a vývoj, zastúpený žalovaným v 2. rade, ktorý je sprostredkovateľským orgánom (ďalej len
SORO) Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.: 119/2010/2.2/OPVaV (ďalej len
Zmluva o NFP) v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov
Európskej únie po tom, čo bola žalobcovi rozhodnutím schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného



finančného príspevku v konaní o schválení žiadosti podľa § 14 a nasl. zákona o pomoci a podpore
(ďalej len Rozhodnutie o schválení NFP). Na základe Rozhodnutia o schválení NFP a v súlade so
Zmluvou o NFP bol žalobcovi schválený nenávratný finančný príspevok vo výške 921.402,- EUR na
účely realizácie Projektu. Za účelom uskutočnenia dodávok tovaru v rámci realizácie Projektu, ako aj
ďalších projektov, v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a podmienkami Zmluvy o NFP
a Zmluvy o partnerstve, vyhlásil žalobca ako verejný obstarávateľ v zmysle § 6 ods. 1 písm. d) zák. č.
25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len ZVO) a § 51 ZVO, vo Vestníku verejného obstarávania č.
221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod zn. 13859-MST a v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 223-367459
zo dňa 20.11.2012 oznámenie, o vyhlásení verejného obstarávania na predmet zákazky s názvom
„Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum". Išlo o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru podľa §
4 ods. 2 písm. b) ZVO na základe rámcovej dohody v trvaní 24 mesiacov s predpokladanou hodnotou
zákazky 1.291.346,78 EUR bez DPH. Predmet zákazky bol rozdelený na dve časti. 1. časť s názvom
„Biologické, chemické, biochemické substancie a bunkové kultúry" v hodnote 847.382,27 EUR a 2.
časť s názvom „Spotrebný laboratórny a zdravotnícky materiál" v hodnote 443.964,51 EUR. Lehota na
predkladanie ponúk bola stanovená do 17.12.2012 do 09:00 hod. a kritériom vyhodnotenia ponúk bola
najnižšia cena (ďalej len VO). Úspešnou ponukou v predmetnom VO sa po vyhodnotení kritéria najnižšej
ceny stala v časti 1. ponuka uchádzača K-TRADE spol. s r.o. a v časti 2. ponuka uchádzača FISHER
Slovakia, spol. s r.o. Žalobca uzatvoril s úspešným uchádzačom VO v časti 1. zákazky Rámcovú dohodu
č. 201/2013 s dojednanou kúpnou cenou za dodanie tovaru v hodnote 771.372,16 EUR bez DPH a v
časti 2. zákazky Rámcovú dohodu č. 202/2013 s dojednanou kúpnou cenou za dodanie tovaru v hodnote
436.255,44 EUR bez DPH. Dňa 31.01.2017 bol žalobcovi doručený správny akt žalovaného v 2. rade zo
dňa 25.01.2017 s označením Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných
prostriedkov projektu 26220220105 č. spisu: P 1778/2017-073, č. záznamu: A 690/2017-062, v
nadväznosti na doručenie listu z 25.01.2017 pod č. záznamu: A 695/2017-062, prílohou ktorého
bola Správa o zistenej nezrovnalosti N21500104/O03 z 25.01.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti
N21700134/S01 z 25.01.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220105/Z02/01 z
25.01.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z04 z 25.01.2017 a Žiadosť
o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220105/Z03 z 25.01.2017, na základe ktorých žalovaný
v 2. rade žiada žalobcu o vrátenie časti poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov EÚ a ŠR
v sume 1.740,41 EUR, s poukazom na porušenie podmienok Zmluvy o NFP, § 31 ods. 1 písm. b)
zák. č. 523/2004 Z.z. a zákona o VO, ktoré mali byť zistené opätovnou administratívnou kontrolou VO
dňa 20.02.2015 žalovaným v 2. rade, konaním popísaným v bode 5.3. Správy o zistenej nezrovnalosti.
Vytýkané porušenia ZVO sa týkajú údajného nesúladu predpokladanej hodnoty zákazky v predbežnom
oznámení a v oznámení o vyhlásení VO a nesúladu Návrhu obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou
dokumentácie z VO s Návrhom obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou súťažných podkladov.

3. Žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti vyššie označených správnych aktov vydaných
žalovaným v 2. rade ako sprostredkovateľským orgánom žalovaného v 1. rade a postupu, ktorý
predchádzal ich vydaniu z dôvodu, že bol nezákonný a žalobca nimi bol priamo ukrátený na svojich
právach. Napadnuté správne akty žiada žalobca v celom rozsahu ako nezákonné zrušiť.

4. Súčasťou žaloby bola žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) SSP z dôvodu hrozby vzniku závažnej ujmy, značnej finančnej škody a iných
vážnych nenapraviteľných následkov, v dôsledku okamžitého výkonu alebo iných právnych následkov
napadnutých správnych aktov s tým, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca nedisponuje finančnými prostriedkami v rozsahu uloženej 25 % korekcie z hodnoty
výdavkov verejného obstarávania. Táto suma predstavuje neúnosné zaťaženie rozpočtu žalobcu, ktorá
je spôsobilá zabrzdiť plánovaný rozvoj činností žalobcu, ale aj bežný chod žalobcu pôsobiaceho vo
verejnom záujme. Žalobca nie je schopný uhradiť uloženú korekciu, pričom v prípade neuhradenia
uloženej korekcie hrozí, že žalobcovi bude v zmysle § 27a zákona o pomoci a podpore, uložená
povinnosť vrátiť jeden a pol násobok sumy uvedenej v napadnutých správnych aktoch, čím žalobcovi
vznikne závažná ujma a zároveň hrozí, že konanie žalobcu (nezaplatenie časti finančného príspevku)
môže byť považované za porušenie finančnej disciplíny a bude mu uložený odvod a penále podľa § 31
zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy.

III. Vyjadrenie žalovaného v 1. rade.



5. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril podaním z 12.06.2017, doručeným súdu 16.06.2017 s tým,
že žalobu je potrebné v súlade s § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietnuť ako neprípustnú. Správa ani
Žiadosť nie sú preskúmateľné správnym súdom, pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalosti nemôžu
zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach
žalobcu, právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Napadnuté dokumenty slúžia ako
podklad pre ďalšie konanie žalovaných. Preto preskúmanie napadnutých správnych aktov správnym
súdom nie je prípustné (§ 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli
mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania). Na základe informácií z opätovnej
administratívnej kontroly a následne Protokolu ÚVO, žalovaný v 2. rade zistil existenciu podozrenia
zo vzniku nezrovnalosti, preto v súlade s § 26 ods. 3 zákona o pomoci a podpore vyhotovil Správu,
ktorou oznámil žalobcovi túto skutočnosť a v súlade s čl. 10 ods. 1 písm. f) Všeobecných zmluvných
podmienok, ktoré tvoria prílohu Zmluvy o NFP, vyzval žalobcu na dobrovoľné vrátenie časti NFP.
V tejto fáze riešenia nezrovnalosti žalovaní prostredníctvom zaslania Správy a Žiadosti v súlade s
§ 26 ods. 3 zákona o pomoci a podpore splnili svoju oznamovaciu povinnosť a oznámili žalobcovi
podozrenie zo vzniku nezrovnalosti. V tomto štádiu nie je žiadaná časť NFP vymáhateľná a vynútiteľná
bez ďalších následných úkonov žalovaného v 1. rade ako riadiaceho orgánu, ktorý je zároveň aj
správnym orgánom. Žalovanému v 1. rade vznikne nárok na vrátenie vyčíslenej časti NFP až na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a ods.
3 zákona o pomoci a podpore. Výsledkom správneho konania bude rozhodnutie vydané podľa § 47
Správneho poriadku. Podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti v čase vypracovania a odoslania Správy
je predčasné, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje konečné správne rozhodnutie. Z uvedeného
vyplýva, že v tomto štádiu riešenia nezrovnalosti tak Správa, ako aj Žiadosť nemôžu mať za následok
žiadnu ujmu na subjektívnych právach žalobcu, jedná sa o úkony predbežného procesného charakteru,
doručením ktorých sa adresátove práva a povinnosti nemenia ani nezakladajú. V zmysle uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf 4/2012, výzva na uhradenie nedoplatku je procesné rozhodnutie,
ktorým správca dane vyzve daňového dlžníka na úhradu daňového nedoplatku. V zmysle uvedeného
je možné považovať Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov za úkon procesného charakteru.
Uloženie povinnosti vrátiť finančné prostriedky prostredníctvom Žiadosti nepredstavuje priamy zásah
do práv a právom chránených záujmov žalobcu, pretože v tejto fáze vysporiadania nezrovnalostí ide o
možnosť dobrovoľného plnenia, ktorého nedodržanie nemá voči žalobcovi žiadny sankčný charakter.
Pokiaľ žalobca dobrovoľne nesplní povinnosť vrátiť vyčíslenú časť NFP, žalovaní nebudú môcť vymôcť
požadovanú finančnú čiastku bez ďalších úkonov.

6. K odkladnému účinku žaloby sa žalovaný v 1. rade vyjadril s tým, že nie sú splnené podmienky
potrebné na priznanie odkladného účinku žaloby v súlade s §184 a §185 SSP, napadnutá Správa ani
Žiadosť nie sú vykonateľné a v tomto štádiu nemôžu spôsobiť žalobcovi žiadnu ujmu. Správa ani Žiadosť
nemajú konštitutívny charakter, nijako neohrozuje priamo práva a oprávnené záujmy žalobcu. Konečné
rozhodnutie je až rozhodnutie vydané podľa § 27a ods. 3 zákona o pomoci a podpore, ktoré je súdom
preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Návrh na priznanie odkladného účinku
žiadal zamietnuť a žalobu žiadal odmietnuť.

IV. Vyjadrenie žalovaného v 2. rade.

7. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe vyjadril podaním z 09.06.2017, doručeným súdu 14.06.2017 s tým,
že ako poskytovateľ nenávratného finančného príspevku uzatvoril so žalobcom dňa 05.01.2010 Zmluvu
o poskytnutí NFP č. 119/2010/2.2/OPVaV ako prijímateľom NFP na Projekt „Progresívna technológia
prípravy mikrokompozitívnych materiálov pre elektrotechniku", kód ITMS: 26220220105 (ďalej len
„Projekt").

8. Univerzita Pavla Jozefa Šafárika ako partner žalobcu za účelom uskutočnenia dodávok tovaru v
rámci realizácie Projektu a iných projektov, vyhlásila verejné obstarávanie pri zadávaní zákazky na
dodanie tovaru na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum" uverejnením
oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie č. S173/2012 zo
dňa 08.09.2012 pod č. 285921 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 172/2012 zo dňa 07.09.2012
pod zn. 10456 - POT (ďalej len „VO"). Na základe výsledkov VO Univerzita Pavla Jozefa Šafárika
uzatvorila dňa 02.05.2013 Rámcovú dohodu č. 201/2013 s úspešným uchádzačom -spoločnosťou K-
TRADE spol. s r.o., sídlo Dúbravská cesta 9, Bratislava, IČO: 35 848 570 (ďalej len „Rámcová dohoda



1") a dňa 02.05.2013 Rámcovú dohodu č. 202/2013 s úspešným uchádzačom - spoločnosťou FISHER
Slovakia, spol. s.r.o., sídlo Mäsiarska 13, Levoča, IČO: 36 483 095 (ďalej len „Rámcová dohoda 2").

9. Dňa 15.05.2013 vystavil žalovaný v 2. rade záznam z administratívnej kontroly VO, na základe ktorého
nebolo zistené porušenie postupov a princípov verejného obstarávania v zmysle zákona č. 25/2006 Z. z.
o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len "zákon o verejnom obstarávaní").

10. Dňa 20.02.2015 vykonal žalovaný v 2. rade opätovnú administratívnu kontrolu predmetného VO, na
základe ktorej vystavil kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania zo dňa
20.02.2015 a záznam z administratívnej kontroly VO zo dňa 23.02.2015, v ktorých sú uvedené zistené
nezrovnalosti. Na základe predmetnej administratívnej kontroly VO vystavil žalovaný v 2. rade dňa
01.07.2016 pre žalobcu „Správu o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov
pre projekt 26220220105", ktorého prílohou boli Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500104/S01 zo
dňa 01.07.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220105/Z02 zo dňa 01.07.2016.
Dňa 25.01.2017 vystavil žalovaný v 2. rade pre žalobcu „Aktualizáciu Správ o zistených nezrovnalostiach
a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220105", ktorého prílohou boli Správa o
zistenej nezrovnalosti č. N21500104/O02, č. N21500104/O03 a č. N21700134/S01, Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov č.26220220105/Z02, č. 26220220105/Z03.

11. Listom z 23.09.2016 žalovaný v 2. rade požiadal Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „ÚVO") o
vykonanie kontroly verejného obstarávania na predmet zákazky s názvom „Spotrebný materiál pre bio-
medicínsky výskum", ktorej súčasťou bolo aj VO na Projekt. ÚVO vykonal kontrolu, na základe ktorej
vydal Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-
ODII/5 z 18.01.2017, v ktorom boli uvedené pochybenia žalobcu a to postup v rozpore s § 9 ods. 4
zákona o verejnom obstarávaní, s § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a s § 22 ods. 4 zákona
o verejnom obstarávaní.

12. Na základe predmetného Protokolu ÚVO vykonal žalovaný v 2. rade opätovnú administratívnu
kontrolu VO, na základe ktorej dňa 23.05.2017 vystavil záznam z administratívnej kontroly VO a dňa
09.05.2017 kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia zásad VO v rámci Projektu, na základe ktorého
bolo zistené porušenie postupov a princípov VO.

13. Dňa 05.06.2017 vystavil žalovaný v 2. rade pre žalobcu „Aktualizáciu Správ o zistenej nezrovnalosti
a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220105", ktorého prílohou boli Správa
o zistenej nezrovnalosti č. N21500104/O04 a č. N21700134/S02, Žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov č. 26220220105/Z03.

14. V ďalšom žalovaný v 2. rade poukázal nato, keďže Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500104/
O03 a č.N21700134/S01 sú aktualizáciou správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500104/S01 zo
dňa 01.07.2016 (ďalej len „Pôvodná správa"), potom Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č.
26220220105/Z02/01 zo dňa 25.01.2017 je aktualizáciou žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov
č. 26220220105/Z02 zo dňa 01.07.2016 (ďalej len „Pôvodná žiadosť") a Pôvodná správa aj Pôvodná
žiadosť sú predmetom súdneho konania vedeného Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.
6S/188/2016 (stranami sporu sú Ústav materiálového výskumu Slovenskej akadémie vied ako žalobca,
Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR ako žalovaný v 1. rade a Výskumná agentúra ako
žalovaný v 2. rade). Žalobca v konaní pod sp. zn. 6S/66/2017 sa domáha toho istého nároku ako v
konaní pod sp. zn. 6S/188/2016), preto sú naplnené všetky predpoklady prekážky litispendencie podľa
§ 31 ods. 5 SSP a podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP žiadal žalobu odmietnuť.

V. Právne posúdenie.

15. Právna úprava týkajúca sa poskytovania NFP z fondov EÚ a prostriedkov štátneho rozpočtu pre
programové obdobie 2007 - 2013 je obsiahnutá v zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej
z fondov Európskeho spoločenstva.

16. Krajský súd v Bratislave pred meritórnym prejednaním veci skúmal podmienky prípustnosti súdneho
preskúmania žalobou napadnutých správ o zistenej nezrovnalosti a žiadostí o vrátenie finančných



prostriedkov a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje
proti opatreniam predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach
žalobcu.

17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

19. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

20. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho
spoločenstva, konanie o žiadosti sa začína doručením žiadosti riadiacemu orgánu podľa § 13 ods. 5.

21. Podľa § 14 ods. 18 zák. č. 528/2008 Z.z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie
sú preskúmateľné súdom.

22. Podľa § 27a ods. 1 zák. č. 528/2008 Z.z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov
verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti
na predmet zákazky; ustanovenie § 28 ods. 8 sa nepoužije.

23. Podľa § 27a ods. 2 zák. č. 528/2008 Z.z., ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe
výzvy podľa odseku 1, riadiaci orgán oznámi podnet orgánu podľa osobitného predpisu.

24. Podľa § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z.z., ak bola na základe podnetu podľa osobitného predpisu
právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania,
alebo ak bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré
malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa
odseku 3 písm. a), a ak riadiaci orgán nepostupoval podľa odsekov 1 až 3, riadiaci orgán môže vyzvať
prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky; ustanovenie § 28
ods. 8 sa nepoužije.

25. Podľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z., ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť
na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení dvojnásobku sumy uvedenej vo
výzve podľa odseku 4, najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky.

26. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

27. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

28. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

29. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP.



VI. Závery správneho súdu.

30. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly
s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia
alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon
výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie
alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán
podľa zák. č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní
prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd
povinný uvážiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo
slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná
zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho
preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci
nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov EÚ nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv
a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovoru o ľudských právach a základných
slobodách.

31. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, ktorý ako riadiaci orgán delegoval svoje
právomoci pre realizáciu Operačného programu Výskum a vývoj na žalovaného v 2. rade, sa spravuje
Zmluvou o poskytnutí NFP zo dňa 05.01.2010, na základe ktorej žalobca prevzal okrem iného aj
povinnosti postupovať v procese verejného obstarávania pri zadávaní zákazky v užšej súťaži na predmet
zákazky „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum" v súlade so ZVO a strpieť výkon kontroly
súladu tohto postupu so zákonom. Keďže zmluvné strany predmetnej zmluvy majú rovné postavenie,
nemožno považovať úkony jednej zo zmluvných strán (žalovaného v 2. rade) pri uplatňovaní zmluvných
oprávnení voči druhej zmluvnej strane (žalobcovi) za rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej
správy, ktoré by mal správny súd právomoc preskúmať na základe žaloby tej zmluvnej strany, ktorej sú
určené. V tomto zmysle argumentovali žalovaní v 1. a 2. rade v svojich vyjadreniach k podanej žalobe,
že správa i žiadosť nemajú povahu rozhodnutia o právach a povinnostiach žalobcu, ale sú len úkonmi
súkromno-právnej povahy vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí NFP, ktoré nie je oprávnený preskúmať
správny súd.

32. Okrem Zmluvy o poskytnutí NFP, práva a povinnosti poskytovateľa i prijímateľa NFP upravuje
právny poriadok zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore, ktorý okrem iného určuje postup riadiaceho
orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania zo strany prijímateľa príspevku (§ 27a).
Žalovaný v 1. rade ako riadiaci orgán pri uplatňovaní právomocí zverených cit. zákonom, v prípade
zistenia porušenia pravidiel a postupov VO vystupuje vo vzťahu k prijímateľovi príspevku v pozícii
správneho orgánu, je voči nemu vo vrchnostenskom postavení a na základe zákona je oprávnený
rozhodovať o jeho právach a povinnostiach. Ustanovenie § 27a ods. 4 zákona o pomoci a podpore
explicitne rieši situáciu, keď riadiaci orgán zistí z protokolu Úradu pre verejné obstarávanie, že prijímateľ
príspevku pri zadávaní zákazky v rámci realizácie projektu porušil zákonom stanovené pravidlá a
postupy verejného obstarávania, pričom toto porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok VO.
V tejto situácii riadiaci orgán môže (aj nemusí) vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku
alebo jeho časti na predmet zákazky. Ak tak urobí, je na prijímateľovi, či žiadosť (výzvu) rešpektuje
a príspevok vráti v rozsahu uplatnenej korekcie. V tomto štádiu riešenia finančnej nezrovnalosti sa
na postup riadiaceho orgánu nevzťahuje Správny poriadok a preto výzva na vrátenie poskytnutého
príspevku alebo jeho časti nemusí mať formu a náležitosti rozhodnutia podľa § 47 Správneho poriadku.

33. V prípade, že prijímateľ výzve nevyhovie, pretože sa domnieva, že pri postupe zadávania zákazky
zákon neporušil, vydá riadiaci orgán v konaní podľa Správneho poriadku rozhodnutie, ktorým zaviaže
prijímateľa vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve, najviac 100% poskytnutého príspevku alebo
jeho časti na predmet zákazky (§ 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z.).

34. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaní v 1.a 2. rade označili postup s vypracovaním správy a
žiadosti ako výzvu podľa § 27a ods. 3, 5 a 7 zákona o pomoci a podpore. Krajský súd je názoru, že



správu a žiadosť je podľa ich obsahu nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zákona o pomoci
a podpore, ako výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenie orgánu
verejnej správy, ktoré samo o sebe nemá za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu
práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýka. Takáto forma
riešenia finančných nezrovnalostí slúži na mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi
príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správa i žiadosť sú len opatreniami
predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože
právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre
ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia výzve na dobrovoľné vrátenie príspevku,
začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve
(riadiaci orgán vydá rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z.). Správa ani žiadosť nie
sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v
súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov VO a vysporiadaním finančných vzťahov, preto
ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je neprípustné.

35. V prejednávanej veci sa jedná o konanie podľa druhej časti zákona o pomoci a podpore, nakoľko
predmetom preskúmania je eventuálne vrátenie prostriedkov z kohézneho fondu.

36. Z citovaného ustanovenia § 14 ods. 18 zákona o pomoci a podpore jednoznačne vyplýva, že
rozhodnutia vydané v konaní podľa druhej časti tohto zákona nie sú preskúmateľné súdom, preto Krajský
súd v Bratislave dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia nespadajú do právomoci prieskumu súdom.

37. Až vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore, dôjde k autoritatívnemu
zásahu do právnej sféry žalobcu, t.j. k uloženiu povinnosti, ktorú žalobca doposiaľ nemá. Proti
rozhodnutiu o povinnosti vrátiť príspevok môže žalobca podať opravný prostriedok a podrobiť súdnemu
preskúmaniu správnym súdom na základe správnej žaloby. Až potom bude v kompetencii správneho
súdu (v medziach žaloby) posúdiť, či žalobca porušil povinnosti vyplývajúce zo ZVO, či mohlo mať takéto
porušenie vplyv na výsledok VO, či uloženiu povinnosti vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve
na dobrovoľné plnenie nebráni iná skutočnosť ako napríklad predchádzajúce schválenie postupu VO
riadiacim orgánom v štádiu pred uzavretím zmluvy s víťazným uchádzačom, či tu je prípadná ústavná
nekonformnosť ustanovenia § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore v časti týkajúcej sa povinnosti
zaplatiť 1,5 násobok uplatnenej korekcie po predchádzajúcej márnej výzve na dobrovoľné plnenie, tak,
ako to namietal žalobca.

38. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti opatreniam predbežnej
povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu.

39. Pri svojom rozhodnutí Krajský súd vychádzal z uznesení Najvyššieho súdu SR pod sp.zn.
4Sžf/56/2015 z 2015 z 08.06.2016, sp.zn. 6Sžfk 22/2017 z 27.09.2017, sp.zn. 1Sžf 87/2015 zo
14.02.2017, sp.zn. 5Sžf 26/2012 z 29.11.2012, v ktorých za podobných skutkových i právnych okolností
považoval NS SR správu o zistenej nezrovnalosti za rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom
na postup upravený v § 27a zákona o pomoci a podpore. Zároveň Najvyšší súd SR konštatoval,
nakoľko správa o zistenej nezrovnalosti bola vydaná podľa druhej časti zákona o pomoci a podpore,
nemožno ju v zmysle § 14 ods. 18 zákona preskúmať správnym súdom (§ 248 O.s.p.) a preto konanie
podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Krajský súd v predmetnom konaní sa nestotožnil s doslovným
výkladom ust. § 14 ods. 18 zákona o pomoci a podpore a s poukazom na systematiku tohto zákona
je názoru, že vylúčenie súdneho preskúmania podľa § 14 ods. 18 platí len pre rozhodnutia o schválení
alebo neschválení žiadosti o poskytnutie verejných prostriedkov. Vylúčenie súdneho prieskumu všetkých
rozhodnutí vydaných podľa druhej časti zákona o pomoci a podpore by potom znamenalo, že podrobiť
prieskumu správnym súdom by nebolo možné ani rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 o uložení povinnosti
vrátiť príspevok alebo jeho časť, čo by sa podľa názoru Krajského súdu v Bratislave priečilo ústavne
garantovanému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR.

40. Námietku prekážky litispendencie žalovaného v 2. rade súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko
podľa názoru súdu o prekážku litispendencie ide za podmienok, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej
republike je začaté konanie ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania, rovnaké skutkové
okolnosti. Prekážka litispendencie nie je daná, ak chýba čo i len jeden znak totožnosti veci. V



predmetnej veci je potrebné konštatovať, že aj keď ide o ten istý Projekt, predmetom preskúmania
zákonnosti v konaniach vedených na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/188/2016 a sp. zn.
6S/66/2017 ide o odlišné Správy a Žiadosti. V konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod
č.k. 6S/66/2017 ide o preskúmanie zákonnosti a zrušenia Správ o zistenej nezrovnalosti č. N21500104/
O03, č. N21700134/S01 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov po aktualizácii č.26220220105/
Z02/01 (špecifikovaných v odseku č. 13) a v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod č.k.
6S/188/2016 ide o preskúmanie zákonnosti pôvodnej Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500104/S01
a pôvodnej Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č.26220220105/Z02 (špecifikovaných v odseku
č. 14), preto pre prekážku litispendencie chýba rovnaký predmet konania.

41. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tak, ako je uvedené v
odseku 5. tohto uznesenia, avšak uvedené dôvody nie sú, podľa názoru Krajského súdu v Bratislave,
dostatočne odôvodnené v časti vzniku závažnej ujmy, značnej finančnej škody a iných vážnych
nenapraviteľných následkov, ktoré by boli spôsobilé privodiť závažnú ujmu špecifikovanú v § 185 SSP. V
konečnom dôsledku, napriek uvedenému vyhodnoteniu návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, esenciálnym dôvodom jeho zamietnutia je skutočnosť, že správny súd žalobu vo veci samej
odmietol, čím návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe stráca hmotnoprávny aj procesný
význam.

VII. Trovy konania.

42. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

43. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku odmietnutia žaloby, po nadobudnutí právoplatnosti možno podať
kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o zamietnutí odkladného účinku správnej žalobe, nie je prípustná
kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).