Neurobiologický ústav SAV


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/76/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200687
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200687.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Neurobiologický ústav Slovenskej akadémie vied,
Šoltésovej 4-6, 040 01 Košice, IČO: 00 166 880, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o.,
Zoborská 13, 040 01 Košice, IČO: 47 256 206, proti žalovaným: 1. Ministerstvo školstva, vedy,
výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2. Výskumná agentúra, Sliačska
1, 831 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti podaní žalovaného v 2. rade: „VEC: Správa o
zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120063", č. spisu: P
1170/2017-073, č. záznamu: A 1508/2017-072 zo dňa 28.02.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č.
N21602549/S01 zo dňa 27.02.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120063/Z04
zo dňa 07.03.2017, „VEC: Aktualizácia Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov projektu 26220120063", č. spisu: P 1170/2017-073, č. záznamu: A 1507/2017-072 zo dňa
28.02.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500854/S04 zo dňa 27.02.2017, Žiadosti o vrátenie
finančných prostriedkov č. 26220120063/Z05 zo dňa 27.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 05.05.2017 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti podaní žalovaného v 2. rade označených ako: „VEC: Správa o zistenej
nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120063“, č. spisu: P
1170/2017-073, č. záznamu: A 1508/2017-072 zo dňa 28.02.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č.
N21602549/S01 zo dňa 27.02.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120063/Z04
zo dňa 07.03.2017, „VEC: Aktualizácia Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov projektu 26220120063“, č. spisu: P 1170/2017-073, č. záznamu: A 1507/2017-072 zo dňa
28.02.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500854/S04 zo dňa 27.02.2017, Žiadosti o vrátenie
finančných prostriedkov č. 26220120063/Z05 zo dňa 27.02.2017 (ďalej aj ako „Správy“ a „Žiadosti“),
prostredníctvom ktorých žalovaný v 2. rade žiada žalobcu o vrátenie časti poskytnutých finančných
prostriedkov zo zdrojov EÚ a ŠR v sume celkom 7.557,60 eur v lehote najneskôr do 50 kalendárnych
dní odo dňa doručenia žiadosti s poukazom na porušenie podmienok zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku a zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej aj ako „ZVO“), ktoré boli zistené na základe záverov auditnej skupiny obsiahnutých v
Čiastkovej správe z auditu č. A661, konaním popísaným v bode 5.3. Správy o zistenej nezrovnalosti a
Aktualizácie správy o zistenej nezrovnalosti.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným v 1. rade ako riadiacim orgánom pre Operačný
program Výskum a vývoj, zastúpeným žalovaným v 2. rade, ako sprostredkovateľským orgánom pod



riadiacim orgánom, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy: 059/2010/2.1/
OPVaV (ďalej len „Zmluva o NFP“). Zmluva bola uzatvorená podľa § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z.
o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z. z.“) po tom,
čo bola žalobcovi rozhodnutím schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku
v konaní o schválení žiadosti podľa § 14 a nasl. zákona č. 528/2008 Z. z. (ďalej len „Rozhodnutie o
schválení NFP“). Na základe Rozhodnutia o schválení NFP a v súlade so Zmluvou o NFP bol žalobcovi
schválený nenávratný finančný príspevok vo výške 3.815.673,04 eur na účely realizácie projektu:
„Centrum excelentnosti pre neuroregeneračný výskum“, kód ITMS: 26220120063 (ďalej ako „Projekt“).

3. Na realizácii Projektu sa popri žalobcovi ako prijímateľovi NFP na základe Zmluvy o NFP podieľal tiež
partner - Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, so sídlom Šrobárova 2, 041 80 Košice, IČO: 00
397 768. Vzťahy medzi žalobcom a partnerom Projektu boli upravené v osobitnej Zmluve o partnerstve,
ktorá tvorila prílohu Zmluvy o NFP. Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach je partnerom žalobcu
za účelom uskutočnenia dodávok tovaru, obstarania služieb a práv v rámci realizácie Projektu ako aj
ďalších projektov.

4. V súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a podmienkami Zmluvy o NFP žalobca
ako obstarávateľ zaslal dňa 08.11.2010 výzvu na predloženie ponuky na predmet zákazky s
názvom „Zabezpečenie poradenských služieb v oblasti monitoringu a finančného riadenia“ vybraným
záujemcom. Úspešnou ponukou v predmetnom verejnom obstarávaní sa po vyhodnotení kritéria
najnižšej ceny stala ponuka uchádzača EUROFORMES, a.s., IČO: 36 426 288. Žalovaný v 2.
rade vykonal administratívnu kontrolu verejného obstarávania na predmet zákazky, v rámci ktorej
neidentifikoval porušenie žiadnych princípov verejného obstarávania v zmysle legislatívy SR a EÚ, o
čom informoval žalobcu e-mailom dňa 17.12.2010. Na základe predmetného oznámenia, že postup vo
verejnom obstarávaní je v súlade s podmienkami na poskytnutie NFP, žalobca uzatvoril dňa 22.12.2010
s úspešným uchádzačom mandátnu zmluvu v celkovej sume 25.460,00 eur bez DPH.

5. Dňa 06.03.2017 bol žalobcovi doručený správny akt žalovaného v 2. rade zo dňa 28.02.2017 s
názvom „VEC: Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu
26220120063“, č. spisu: P 1170/2017-073, č. záznamu: A 1508/2017-072“, prílohou ktorého bola
Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21602549/S01 zo dňa 27.02.2017, Žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov č. 26220120063/Z04 zo dňa 07.03.2017. Dňa 06.03.2017 bol žalobcovi doručený správny
akt žalovaného v 2. rade zo dňa 28.02.2017 s názvom „VEC: Aktualizácia Správy o zistenej nezrovnalosti
a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120063“, č. spisu: P 1170/2017-073, č.
záznamu: A 1507/2017-072, prílohou ktorého bola Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500854/S04
zo dňa 27.02.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120063/Z05 zo dňa 27.02.2017.
Listom zo dňa 07.03.2017, doručeným žalobcovi dňa 10.03.2017, s názvom „VEC: Aktualizácia
Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov“ bola žalobcovi doručená opravená Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov č. 26220120063/Z04/01. Z uvedeného vyplýva, že overením procesu verejného
obstarávania bolo identifikované porušenie § 9 ods. 4 ZVO.

6. Žalobca sa žalobou domáhal preskúmania zákonnosti vyššie označených správnych aktov vrátane
postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu, v celom rozsahu, z dôvodu ich nezákonnosti, pričom žalobca
bol nimi priamo ukrátený na svojich právach. Napadnuté správne akty žalobca žiadal v celom rozsahu
ako nezákonné zrušiť. Žalobca mal za to, že napadnutými správnymi aktmi, ktoré mu ukladajú povinnosť
vrátiť časť nenávratného finančného príspevku v rozpore s právoplatným Rozhodnutím o schválení NFP
a Zmluvou o NFP, došlo k neoprávnenému zásahu do jeho nadobudnutých práv, ktoré mu vyplývajú zo
zákona č. 528/2008 Z. z., najmä práva na poskytnutie nenávratného finančného príspevku, na ktorý mu
vznikol nárok v súlade s § 12 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. Uvedenými správnymi aktmi je právo
žalobcu priamo dotknuté aj tým, že orgán verejnej správy v zmysle § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. môže
rozhodnúť o vrátení až jeden a pol násobku (150 %) sumy uvedenej v označených správnych aktoch.
Napadnuté správne akty zasahujú do práv a záujmov žalobcu, ich dôsledkom je zrušenie a vrátenie
časti právoplatne priznaného nenávratného finančného príspevku a možný sankčný postih v prípade,
ak žalobca k vráteniu finančných prostriedkov nepristúpi.

7. Žalobca považoval napadnuté správne akty za nezákonné z dôvodu, že ich vydal orgán, ktorý na to
nebol zo zákona oprávnený, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné
pre ich nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce



na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej a pre neprimeranosť
uloženého druhu sankcie a jej výšky, ktoré vybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy.
Žalobca argumentoval tým, že zo správnych aktov nie je vôbec zrejmé, na základe akej právnej
normy boli vydané a podľa akého zákona a jeho jednotlivých ustanovení postupoval orgán verejnej
správy pri ich vydaní. Tieto správne akty sú podľa žalobcu svojvoľné a nerešpektujú jeho ústavne
zaručené práva na inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Nepreskúmateľnosť
týchto správnych aktov je daná tiež tým, že neobsahujú všetky formálne náležitosti. Ďalej žalobca
namietal, že pre uloženie korekcie neboli splnené zákonné podmienky, vytýkané porušenia pravidiel
a postupov verejného obstarávania mali len formálny charakter bez skutočného alebo potenciálneho
vplyvu na výsledok verejného obstarávania. Žalobca mal za to, že predmetné správne akty sú vzájomne
rozporné, nezrozumiteľné a zmätočné. Ich nezrozumiteľnosť je spôsobená aj rozdielnosťou a vzájomnou
nekonzistentnosťou podkladov, na ktorých boli založené. V napadnutých správnych aktoch tiež nie je
jednoznačne určená a vyčíslená výška finančnej korekcie.

II.

8. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe doručenom krajskému súdu dňa 22.08.2017 uviedol,
že nesúhlasí s tvrdeniami uvádzanými v žalobe a má za to, že žalobu je potrebné odmietnuť
ako neprípustnú, nakoľko ide o opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej a procesnej povahy,
ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nie sú konečným riešením
nezrovnalosti, ale jedná sa o podkladové informácie, ktoré majú predbežnú povahu vzhľadom na
ďalší postup riešenia nezrovnalosti, sú vylúčené zo súdneho prieskumu. Podanie žaloby v čase
vypracovania a odoslania Správy a Žiadosti je predčasné, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje
konečné a právoplatné rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov, ktoré je spôsobilé zasiahnuť do
subjektívnych práv žalobcu a ktorým je rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov podľa § 27a ods.
5 zákona č. 528/2008 Z. z. Správami ani Žiadosťami nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou
k vráteniu peňažných prostriedkov. Správa má len informatívny, oznamovací charakter. Je výstupom
z monitorovacieho systému ITMS na monitorovanie nezrovnalostí, má povahu podkladovej informácie
pre nasledujúce konanie, v ktorom sa bude nezrovnalosť riešiť. Žiadosť má zase dobrovoľný charakter
vo forme výzvy, žalobca sa môže sám rozhodnúť, či požadované finančné prostriedky vráti alebo nie.
Následok (povinnosť zaplatiť 1,5 násobok korekcie) nastane, keď správny orgán vydá rozhodnutie podľa
§ 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. Až v tomto štádiu riešenia nezrovnalosti dôjde k autoritatívnemu
zásahu do právnej sféry žalobcu, teda k uloženiu povinnosti, ktorú žalobca doposiaľ nemá.

9. Správa ani Žiadosť nemajú priamy dopad na práva a právom chránené záujmy žalobcu, preto nie sú
spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva, sú vylúčené z preskúmania
v zmysle § 7 písm. e) SSP. Žalobca nemusí závery v Správe akceptovať a žalovaný v 1. rade ako
riadiaci orgán si nemôže mocensky vynucovať uhradenie finančných prostriedkov len v zmysle Správy
a Žiadosti. Dopad na práva a právom chránené záujmy má až rozhodnutie správneho orgánu vydané
v správnom konaní podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z., ktoré je preskúmateľné odvolacím
orgánom a zároveň aj v rámci správneho súdnictva. V správnom konaní bude mať žalobca postavenie
účastníka konania so všetkými s tým spojenými právami a výsledkom takéhoto konania je rozhodnutie
vydané podľa § 47 správneho poriadku, v ktorom správny orgán v odôvodnení uvedie, ktoré skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a
námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

10. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 24.07.2017, nesúhlasil s tvrdeniami
žalobcu uvádzanými v žalobe. Správy totiž neobsahujú stanovenie povinnosti vrátiť finančné prostriedky.
V prípade, ak žalobca neuhradí sumu uvedenú v Žiadosti, nezakladá to jej vynútiteľnosť. Žalovaný v
2. rade žalobcu iba vyzval na dobrovoľné vrátenie poskytnutého finančného príspevku. V prípade, ak
by žalobca dobrovoľne nevrátil nenávratný finančný príspevok na základe výzvy podľa § 27a ods. 1,
resp. ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., nasledovala by rozhodovacia činnosť podľa § 27a ods. 5 resp.
6 tohto zákona. Vystavením a predložením Správ spolu so Žiadosťami nedošlo k uloženiu sankčnej
povinnosti pre žalobcu, nakoľko povinnosť vrátiť poskytnutý NFP alebo jeho časť, v prípade zistených



nezrovnalostí, vyplýva priamo zo Zmluvy o NFP. Žalobca sa v Zmluve o NFP jasne zaviazal, že strpí
kontrolu/audit a že v prípade porušenia ustanovenia právnych predpisov SR alebo ES (EÚ), ak toto
porušenie bude znamenať nezrovnalosť, vráti NFP alebo jeho časť.

11. Poukázal na ust. § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., podľa ktorého rozhodnutia vydané v konaní
podľa druhej časti tohto zákona nie sú preskúmateľné súdom. V prípade vzniku nezrovnalosti z dôvodu
porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania žalobcom žalovaný v 2. rade ani nemá možnosť
postupovať iným spôsobom, ako vystaviť Správy a Žiadosti, aby bolo možné túto nezrovnalosť uplatniť a
následne vymáhať na základe rozhodnutia vydaného podľa § 27a ods. 5, resp. ods. 6 zákona č. 528/2008
Z. z. Správa a Žiadosť nie sú konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok alebo jeho
časť, týmto rozhodnutím je podľa zákona č. 528/2008 Z. z. rozhodnutie podľa § 27a ods. 5, resp. ods.
6 tohto zákona, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok alebo v prípade potreby
preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia, čím sú žalobcovi poskytnuté dostatočné právne prostriedky
na ochranu jeho práv a právom chránených záujmov. Správa má len informatívny charakter a obsahuje
kľúčové a dôležité informácie pre monitorovanie vývoja nezrovnalosti a ich riešenie, ktoré sa povinne
predkladajú príslušným orgánom Európskej únie. V Správe absentuje právne vynútiteľný, vykonateľný
výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia
nezrovnalosti ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky.

12. Podľa názoru žalovaného v 2. rade sa v danom prípade správne konanie nezačalo a ani nedošlo k
vydaniu rozhodnutia podľa správneho poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný v 2.
rade navrhol žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

III.

13. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, primárne
riešil otázku prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutých Správ o zistenej nezrovnalosti a
Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov.

14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

16. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

19. Podľa § 7 písm. h) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia,
príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých
preskúmanie vylučuje osobitný predpis.



20. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona
nie sú preskúmateľné súdom.

21. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

22. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

IV.

23. Z obsahu súdneho spisu krajský súd zistil, že dňa 16.07.2010 uzatvoril žalobca so žalovaným v
1. rade, v zastúpení žalovaným v 2. rade, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.
059/2010/2.1/OPVaV na účely realizácie projektu: „Centrum excelentnosti pre neurogeneračný výskum“,
kód ITMS: 26220120063.

24. Na základe uvedenej zmluvy sa poskytovateľ zaviazal, že poskytne prijímateľovi nenávratný
finančný príspevok v súlade s ustanoveniami zmluvy a s platnými a účinnými všeobecne záväznými
právnymi predpismi SR a ES, za účelom spolufinancovania realizácie aktivít projektu, ktorý bol
predmetom schválenej žiadosti o NFP. Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky
„Zabezpečenie poradenských služieb v oblasti monitoringu a finančného riadenia“. Na základe
výsledkov verejného obstarávania žalobca uzatvoril dňa 22.12.2010 Mandátnu zmluvu na predmet
zákazky Zabezpečenie poradenských služieb v oblasti monitoringu a finančného riadenia s úspešným
uchádzačom - spoločnosťou EUROFORMES, a.s., so sídlom Vysokoškolákov 41, 010 08 Žilina, IČO:
35 848 570. Následne bola vykonaná administratívna kontrola verejného obstarávania a opätovná
administratívna kontrola verejného obstarávania, v rámci ktorej boli zistené určité nezrovnalosti.
Žalovaný v 2. rade sa na základe záverov vládneho auditu č. A661 a opätovnej administratívnej kontroly
dostal k informáciám o vzniku nezrovnalosti a v súlade s § 26 ods. 3 a § 27a ods. 1 zákona č.
528/2008 Z. z. vystavil list pre žalobcu, ktorého prílohou boli Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti
o vrátenie finančných prostriedkov. Žalobca neuhradil požadovanú časť NFP a podal správnu žalobu o
preskúmanie zákonnosti Správ a Žiadostí.

25. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z
prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval orgán verejnej správy podľa zákona
č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri
posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy
je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka
základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo
príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž
vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v
prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov Európskej únie nemožno podradiť
pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o
ľudských právach a základných slobodách.

26. Správny súd má za to, že administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby
po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe
a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa
len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.

27. Konajúci súd v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v
rozsudku sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a v uznesení sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016
dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako



také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samé o sebe nepredstavujú zásah
do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu.

28. Podľa názoru tunajšieho súdu Správy a Žiadosti je nutné považovať za postup podľa § 27a ods.
4 zákona č. 528/2008 Z. z., teda za výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o
opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré samé o sebe nemajú za následok založenie, zmenu, zrušenie
alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo
nedotýkajú. Toto štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a
vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach.
Správy i Žiadosti sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za
následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku
nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade
nevyhovenia výzve na dobrovoľné vrátenie príspevku začne voči žalobcovi správne konanie a uloží
mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve. Správy ani Žiadosti teda nie sú konečnými
autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so
zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov.
Ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné.

29. Je nesporné, že v Správach absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné
prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe
ešte nezakladá povinnosť na strane žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správami ani Žiadosťami nebol
žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom.
Z obsahu spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného
rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov.

30. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti
kontrolných zistení uvedených v Správach, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných
neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe
verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správ vydané rozhodnutia s priamym dopadom
na právne postavenie žalobcu.

31. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že neboli splnené podmienky
na preskúmanie napadnutých opatrení v rámci správneho súdnictva, a preto žalobu ako neprípustnú
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.

32. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

33. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;



b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.