Encyklopedický ústav SAV


Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/208/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516214727
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516214727.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci
žalobcu: Encyklopedický ústav Slovenskej akadémie vied, IČO: 00 167 100, Dúbravská cesta 9, 842 34
Bratislava, zastúpeného JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom so sídlom Belinského 16, 851 01 Bratislava
proti žalovanému: R.. T. Q. - E. R., K.: XX XXX XXX, Q. XX, XXX XX F., o zaplatenie 575,75 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 575,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 575,75 Eur od 18.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 17.10.2016 domáhal zaplatenia sumy 575,75 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 575,75 Eur od 18.10.2016 do zaplatenia a trov konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku 34,50 Eura trov právneho zastúpenia. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný je podnikateľ, ktorý so žalobcom uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o nájme nebytových
priestorov. Predmetom nájmu bola miestnosť č. X o výmere 16,70 m2 za nájomné na ktorom sa účastníci
dohodli vo výške štvrťročného nájomného 283,50 Eur splatného vopred podľa bodov 4 nájomnej zmluvy
č. XX/XX.

2. Dňa XX.XX.XXXX účastníci uzatvorili aj zmluvu o nájme nebytových priestorov č. XX/XXXX
predmetom nájmu bola miestnosť č. 8 o výmere 16,70 m2 za štvrťročné nájomné dohodnuté účastníkmi
vo výške 292,25 Eur splatné podľa bodu 4 zmluvy č. 40/15. Obidve miestnosti (č. 8 a 9) má žalobca v
jeho správe na adresa sídla žalobcu. Za poskytnuté plnenia vo 4 štvrťroku 2015 žalobca vystavil dňa
7.10.2016 faktúru č. XXXXXXXXXX/XXXX na sumu 575,75 Eur splatnú do 10-tich dní, ktorú žalovaný
riadne a včas neuhradil. Následkom toho je že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu
odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti. Žalobca písomne márne opakovane vyzýval žalovaného na
dodatočnú úhradu istiny. Žalovaný podľa § 558 Občianskeho zákonníka dňa 27.07.2016 čo do dôvodu
a výšky uznal svoje záväzky voči žalobcovi, zaviazal sa ich uhradiť v splátkach, pod stratou výhody
splátok, k čomu nedošlo.

3. Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 42C/208/2016-44 zo dňa 11.01.2017,
voči ktorému podal dňa 08.02.2017 žalovaný odpor. Súd uznesením č. k. 42C/208/2016-49 zo dňa
17.02.2017 v súlade s ustanovením § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku vydaný platobný rozkaz
zrušil.



4. Žalovaný v odpore uviedol, že predmetný žalobný návrh považuje zo strany žalobcu za predčasný,
neopodstatnený a neadekvátny, pretože jeho snahou bolo a je vždy v plnom rozsahu si splniť voči
žalobcovi záväzok vzniknutý z príslušných zmluvných vzťahov so žalobcom. Dôvodom jeho neplnenia
bola druhotná platobná neschopnosť spôsobená prechodným neplnením si finančných záväzkov jeho
zahraničným partnerom. Celú problematiku úhrady žalovanej sumy navrhol riešiť na prvom pojednávaní
súdu vo veci po zrušení platobného rozkazu formou súdneho zmieru, ktorého obsahom bude jeho
záväzok uhradiť žalovanú sumu s príslušným úrokom z omeškania a trovami konania a právneho
zastúpenia.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný, preto súd pojednával v zmysle §
180 Civilného sporového poriadku v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to:

· výpisom so živnostenského registra žalovaného,
· zmluvou o nájme nebytových priestorov č. XX/XXXX zo dňa 18.11.2014,
· zmluvou o nájme nebytových priestorov č. XX/XXXX zo dňa 29.06.2015,
· faktúrou č. XXXXXXXXX/XXXX vystavenou na sumu 575,75 Eur,
· dohodou o uznaní záväzku a splátkového kalendáru zo dňa XX.X.XXXX,
· predčasným ukončením nájomných zmlúv č. XX/XXXX a XX/XXXX zo dňa 28.9.2016,
· mailovou komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným,
· výzvou na zaplatenie splátky nájomného za 2. štvrťrok 2016,
· žiadosťou žalovaného o splátkový kalendár úhrady nájomného zo dňa 08.07.2016,

a zistil nasledujúci skutkový stav: dňa 18.11.2014 uzatvorili účastníci zmluvu o nájme nebytových
priestorov, predmetom nájmu bola miestnosť č. 8 o výmere 16,70 m2 za nájomné na ktorom sa dohodli
vo výške štvrťročného nájomného 283,50 Eur splatného vopred podľa bodov 4 nájomnej zmluvy č.
XX/XX. Dňa XX.X.XXXX účastníci uzatvorili aj zmluvu o nájme nebytových priestorov č. XX/XXXX
predmetom nájmu bola miestnosť č. 8 o výmere 16,70 m2 za štvrťročné nájomné dohodnuté účastníkmi
vo výške 292,25 Eur splatné podľa bodu 4 zmluvy č. XX/XX. Za poskytnuté plnenia v 4. štvrťroku 2015
žalobca vystavil dňa 7.10.2016 faktúru č.: XXXXXXXXXX/XXXX na sumu 575,75 Eur splatnú do 10-
tich dní, ktorú žalovaný riadne a včas neuhradil. Žalovaný podľa § 558 Občianskeho zákonníka dňa
27.07.2016 čo do dôvodu a výšky uznal svoje záväzky voči žalobcovi, zaviazal sa ich uhradiť v splátkach,
pod stratou výhody splátok, k čomu nedošlo.

7. Podľa článku III. ods. 1 Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 18.11.2014 sa nájomca zaviazal
na úhradu za štvrťrok za nájom vo výške 283,50 Eur.

8. Podľa článku III. ods. 4 Zmluvy o nájme nebytových priestorov úhrada za nájom s preddavkami
za služby sa platí štvrťročne vopred, na účet prenajímateľa a je splatná do 10. dňa prvého mesiaca
príslušného štvrťroku. V prípade, ak nájomne neuhradí nájomné a preddavky za služby vo výške a v
lehote určenej vyššie , je povinný zaplatiť i spolu s dlžnou sumou úrok z omeškania podľa § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.Z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov.

9. Podľa článku III. ods. 1 Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 29.06.2015 sa nájomca zaviazal
na úhradu za štvrťrok za nájom vo výške 292,25 Eur.

10. Podľa článku III. ods. 4 Zmluvy o nájme nebytových priestorov úhrada za nájom s preddavkami
za služby sa platí štvrťročne vopred, na účet prenajímateľa a je splatná do 10. dňa prvého mesiaca
príslušného štvrťroku. V prípade, ak nájomne neuhradí nájomné a preddavky za služby vo výške a v
lehote určenej vyššie , je povinný zaplatiť i spolu s dlžnou sumou úrok z omeškania podľa § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.Z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov.

11. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.



12. Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas
konania najavo.

13. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

14. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v dobe uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a na spôsob jej
užívania.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie so zaplatením peňažného dlhu,
je dlžník popri plnení povinný zaplatiť veriteľovi aj úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a výšku poplatku z omeškania ustanoví
vykonávací predpis.

19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech.

22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. Žalobca svoj uplatnený nárok dostatočne skutkovo a právne odôvodnil a predloženými listinnými
dôkazmi preukázal čo do dôvodu i výšky. Súd v konaní vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz
spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia žalobcu a ním predložené dôkazy o základe a výške
jeho nároku. Súd preto na základe takto zisteného skutkového stavu žalobe žalobcu na zaplatenie
nájomného za prenajaté nebytové priestory v sume istiny 575,75 Eur ako dôvodnému v celom rozsahu
vyhovel. Pretože žalobca preukázal i splnenie podmienok pre priznanie ďalšieho nároku - na zaplatenie
úroku z omeškania ako príslušenstva istiny, za čas omeškania žalovaného so zaplatením dlžnej sumy
nájomného po uplynutí určenej splatnosti, za podmienok podľa cit. ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške určenej podľa cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., vychádzajúc
zo zverejnenej základnej úrokovej sadzby ECB, platnej v prvý deň omeškania žalovaného (v tom čase
0,00 %), po jej zvýšení o päť percentuálnych bodov, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu i v tejto časti.

24. Pretože žalobca mal v konaní plný úspech, za podmienok podľa cit. ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku mu súd proti neúspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).