Encyklopedický ústav SAV


Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/207/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516214726
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516214726.4

Uznesenie
Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej
veci žalobcu: Encyklopedický ústav Slovenskej akadémie vied, IČO: 00 167 100, Dúbravská cesta 9,
842 34 Bratislava, zast. JUDr. Jozef Drvár, advokát, P.O.BOX 149, Belinského 16, 851 01 Bratislava
proti žalovanému: Z.. K. E. - M. Z., so sídlom E. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX o zaplatenie 575,75
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier v nasledovnom znení:

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 575,75 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 575,75 EUR od 18.07.2016 do zaplatenia, všetko do 30.09.2017. Žalovaný sa
zaväzuje zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 257,62 EUR do
rúk právneho zástupcu žalobcu do troch dní od doručenia rozhodnutia súdu o schválení tohto súdneho
zmieru. Žalovaný sa zaväzuje nahradiť žalobcovi krátenú časť súdneho poplatku vo výške 3,45 EUR.

II. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. vo výške 31,05 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručený súdu dňa 17.10.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť sumu 575,75 EUR spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5% zo sumy 575,75 EUR od 18.07.2016 do zaplatenia ako aj trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom dňa 18.11.2014 a 29.06.2015
zmluvu nájme, ktorej predmetom bol nájom miestnosti o č. 8 o výmere 16,70 m2 vo výške štvrťročného
nájomného 283,50 EUR a následne vo výške 292,25 EUR. Za poskytnuté plnenia žalobca riadne vystavil
FA č. 911610082/2016 za tretí štvrťrok vo výške 575,75 EUR, ktorú žalovaný ani po dohode o uznaní
záväzku neuhradil. Platobný rozkaz bol vydaný dňa 04.01.2017 č.k. 50C 207/2016 - 50. Žalovaný
v zákonnej lehote podal odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že sa dostal do druhotnej platobnej
neschopnosti a navrhuje riešiť žalobný návrh žalobcu formou súdneho zmieru. Uznesením zo dňa
14.02.2017 bol platobný rozkaz zrušený, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2017.

2. Pred otvorením pojednávania vo veci samej dňa 07.09.2017 strany sporu navrhli schválenie súdneho
zmieru v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

3. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.



5. V súvislosti so schválením súdneho zmieru súd dospel k záveru, že navrhnutý súdny zmier je v súlade
s platnými právnymi predpismi, preto ho schválil.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch
v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

9. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie je
dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na
dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne
plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

10. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je
povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

11. Podľa §11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, súd alebo orgán
štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému
podľa trvalého pobytu poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

12. Podľa Zmluvy o umiestnení, prevádzkovaní technického vybavenia a o zapojení centrálneho systému
evidencie poplatkov s prevádzkovateľom systému Slovenskou poštou, a.s., Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, podpísanou dňa 3.11.2014 medzi Okresným súdom Bratislava V a prevádzkovateľom systému,
súd by nemal adresovať odpis právoplatného rozhodnutia viažuceho sa k rozhodnutiu vydanému odo
dňa zapojenia do centrálneho systému daňovému úradu, ktorý vracia súdne poplatky alebo preplatky k
vydaným rozhodnutia do dňa pripojenia súdu do centrálneho systému, ale prevádzkovateľovi systému
na adresu Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice.

13. O vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 7 veta prvá zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a vrátil žalobcovi 90% zo zaplateného
súdneho poplatku za žalobu, ktorý bol zaplatený vo výške 34,50 EUR, teda 31,05 EUR.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia, ktorým bol schválený zmier nie je prípustné odvolanie /§357 CSP/.

Proti ostatným výrokom uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bratislava V. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s
uvedením spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,



f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty nepodanie
odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.