Slovenská televízia


Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 36Er/6852/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506218852
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1506218852.2

Uznesenie
Okresný súd Bratislava V v exekučnej veci oprávneného: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina,
845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 (pôvodne: Slovenská televízia, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava,
IČO: 00 167 398) proti povinnému: TELMAN, a.s., Romanova 37, 851 02 Bratislava, IČO: 35 761 997
(spoločnosť vymazaná z obchodného registra dňa 9.8.2016) vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Peter
Stano, Michalská 7, 917 00 Trnava, pod č. EX 309/06, na vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 36Er/6852/2006 u súdneho
exekútora JUDr. Petra Stana pod sp. zn. Ex 309/06 z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému sa u k l a d á povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Stanovi trovy
exekúcie vo výške 105,94 Eur s DPH a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 2.8.2006 začalo exekučné konanie proti
povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
20Cb 154/02 zo dňa 3.3.2003. Poverením Okresného súdu Bratislava V č. 5105 023682 zo dňa
16.8.2006 bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Peter Stano.

2. Z výpisov z Obchodného registra bolo zistené, že ku dňu 9.8.2016 bol povinný vymazaný z
obchodného registra v celom rozsahu.

3. Z obchodného registra bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo
dňa 26.05.2016, právoplatné dňom 04.07.2016, č. k.: 36CbR/341/2014, ktorým súd zrušuje obchodnú
spoločnosť TELMAN, a. s., so sídlom Romanova 37, 851 02 Bratislava, IČO: 35 761 997 bez likvidácie.
Na základe tohto uznesenia sa obchodná spoločnosť TELMAN, a. s., so sídlom Romanova 37, 851 02
Bratislava, IČO: 35 761 997, zapísaná v odd. Sa, vl. č. 2048/B v y m a z u j e z obchodného registra
v celom rozsahu.

4. V zmysle § 68 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zániku spoločnosti predchádza jej
zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia
sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie
konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí
na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.



5. Podľa § 68 ods. 8 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, súd pred vydaním rozhodnutia
o zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má
obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie
likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

6. Podľa § 68 ods. 8, veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak súd pred vydaním
rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez
likvidácie.

7. Z vyššie uvedených skutočností má súd preukázané, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného
registra a teda nie je spôsobilým účastníkom konania. Súd zároveň zisťoval dôvod výmazu povinného,
pričom zistil, že povinný bol rozhodnutím súdu zrušený. Nakoľko súd, ktorý rozhodol o zrušení povinného
nenariadil likvidáciu, má konajúci súd za to, že povinný nemal obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora a teda povinný bol nemajetný.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

9. S poukazom na zistenú nemajetnosť povinného a v súlade s § 57 odsek 1 písm. h) Exekučného
poriadku tunajší súd exekučné konanie zastavil, nakoľko má za to, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

10. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

11. V zmysle § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.4.2008 (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

12. V časti odmeny súdneho exekútora určenej hodinovou odmenou za jednotlivé úkony, súd nepriznal
súdnemu exekútorov odmenu, nakoľko si ju neuplatnil.

13. V časti odmeny súdneho exekútora určenej paušálnou sumou za jednotlivé úkony v zmysle § 15
ods. 1 vyhlášky, súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 49,80 Eur bez DPH za
- Získanie poverenia 3,32 Eur
- Upovedomenie o začatí exekúcie 3,32 Eur
- Príkaz na začatie exekúcie 3,32 Eur
- Exekučný príkaz 3,32 Eur
- Zisťovanie účtu povinného 4x 13,28 Eur
- Zisťovanie majetku povinného 7x 23,24 Eur

14. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným
paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

14. V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za:
- poštovné 38,48 Eur

Spolu...........................................................................................................38,48 Eur bez DPH



15. Z uvedeného vyplýva, že súdnemu exekútorovi sa určuje odmena vo výške 88,28 (49,80 + 38,48)
Eur bez DPH.

16. Keďže je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo preukázal priloženým osvedčením
o registrácii, súd mu v zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku v platnom znení priznal 20 %
daň zo sumy 88,28 Eur, t.j. sumu 105,94 Eur s DPH.

17. O povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol súd podľa §203
ods. 2 v nadväznosti na § 196 Exekučného poriadku a § 14, § 15 a § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov.

18. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania proti strane.

Podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (čl. 4 ods. 2
CSP).

19. Vzhľadom na to, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného
registra, súd dospel k záveru, že v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov účastníkov je
rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď samotné ustanovenie §
256 C.s.p. predmetnú situáciu nerieši. Použitie § 257 C.s.p. v danom prípade neprichádza do úvahy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výrokovej časti I. a III. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku). V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 C. s. p.) uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne čoho sa odvolateľ domáha (§
363 C. s. p.).