Slovenská televízia

Súd: Okresný súd Senica Spisová značka: 10Er/28/2007 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607204778 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Gregušová ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2607204778.2 Uznesenie Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mýtna 1, Bratislava, IČO: 47 232 480 ako právny nástupca Slovenskej televízie, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 00 167 398 proti povinnému: SANUS Borský Mikuláš, spol. s.r.o., so sídlom Štúrova 634, Šaštín - Stráže, IČO: 36 227 838, vymazaný dňa 6.11.2012, za účasti súdneho exekútora Mgr. Peter Gabriž, so sídlom exekútorského úradu Ružová 1, Santovka, pod č.k. EX 230/2007, o vymoženie 146,88 € s príslušenstovm, takto r o z h o d o l : Súd exekúciu z a s t a v u j e . Oprávnený j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Petrovi Gabrižovi, náhradu trov exekúcie v sume 31,87 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 23.4.2007 bol súdny exekútor Mgr. Peter Gabriž poverený podľa § 45 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe právoplatného rozhodnutia Okresného súdu v Senici, č.k. 9Rob/239/2005 zo dňa 15.6.2006. Dňa 19.1.2015 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko bol povinný dňa 6.11.2012 vymazaný z obchodného registra . Súd mal z výpisu z obchodného registra preukázané, že spoločnosť SANUS Borský Mikuláš, spol. s.r.o. bola dňa 6.11.2012 ex offo vymazaná z obchodného registra. Tunajší súd mal z uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 19 CbR/3/2011-17 zo dňa 21.8.2012 preukázané, že bola zrušená obchodná spoločnosť SANUS Borský Mikuláš, spol. s.r.o. bez likvidácie podľa § 68 ods. 9 Zákona č. 513/1991 Zb. (spoločnosť nemá obchodný majetok). Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu. Nakoľko mal súd preukázané, že povinný - spoločnosť SANUS Borský Mikuláš, spol. s.r.o. bola dňa 6.11.2012 ex offo vymazaná z obchodného registra, pričom bola zrušená bez likvidácie, keďže spoločnosť nemá žiaden majetok, súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. Uvedený záver potvrdzuje i uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 v zmysle ktorého, ak povinný zanikne bez právneho nástupcu a bez likvidácie, exekučné konanie sa zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku). To znamená, že ak bol povinný zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok postačujúci na náhradu výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, je daný postup exekučného súdu podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku. Podľa § 200 ods.1, 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. V zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začalo predmetné exekučné konanie dňom 2.4.2007, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, preto sa táto exekúcia riadi znením vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinným do 30.4.2008. Podľa § 14 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64 €) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32 €). Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 31,87 €. Trovy pozostávali zo sumy 6,64 € v zmysle § 14 ods.1 písm. a), ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z.z. - spolu 1 hod. á 6,64 € (prevzatie návrhu a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - 2.4.2007 a 10.4.2007, upovedomenie o začatí exekúcie - 4.5.2007, žiadosť o súčinnosť - daňový úrad - 4.5.2007, žiadosť o súčinnosť - sociálna poisťovňa - 11.11.2010, príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz Slovenská sporiteľňa, a.s. - 5.6.2007, predloženie podnetu na zastavenie exekúcie - 16.1.2015), zo sumy 19,92 € podľa § 14 ods. 1, písm. b) vyhlášky za 6 úkonov á 3,32 € (písm. a) - 1 úkon, písm. b) - 1 úkonov, písm. c) - 1 úkon, písm. d) - 1 úkon, písm. i) - 1 úkon, písm. j) - 1 úkon) + 20% DPH v sume 5,31 €. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a priznal súdnemu exekútorovi Mgr. Petrovi Gabrižovi náhradu trov exekúcie v uplatnenej sume 31,87 €. Trovy exekúcie vo výške 31,87 € pozostávajú zo sumy 6,64 € v zmysle § 14 ods.1 písm. a, ods. 2 vyhl. Č. 288/1995 Z.z. - spolu 1 hod. á 6,64 € (predloženie podnetu na zastavenie exekúcie - 16.1.2015), zo sumy 19,92 € podľa § 14 ods. 1, písm. b) vyhlášky za 6 úkonov á 3,32 € (písm. a) - prevzatie návrhu a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - 1 úkon, písm. b) - príkaz na začatie exekúcie Slovenská sporiteľňa, a.s. - 1 úkonov, písm. c) - upovedomenie o začatí exekúcie - 1 úkon, písm. d) - exekučný príkaz Slovenská sporiteľňa, a.s. - 1 úkon, písm. i) - žiadosť o súčinnosť - sociálna poisťovňa - 1 úkon, písm. j) - žiadosť o súčinnosť - daňový - 1 úkon) + 20% DPH v sume 5,31 €. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 288/1995 Z.z. za: prevzatie návrhu a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - 2.4.2007 a 10.4.2007, upovedomenie o začatí exekúcie - 4.5.2007, žiadosť o súčinnosť - daňový úrad - 4.5.2007, žiadosť o súčinnosť - sociálna poisťovňa - 11.11.2010, príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz Slovenská sporiteľňa, a.s. - 5.6.2007, z dôvodu, že za vykonanie týchto úkonov by bola odmena priznaná duplicitne aj podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 288/1995 Z.z. aj paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. b) a § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. Súd však súdnemu exekútorovi priznal časovú odmenu v sume 6,64 € za 1 začatú hodinu á 6,64 € za predloženie podnetu na zastavenie exekúcie - 16.1.2015. Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením. Podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p., pretože konanie bolo zastavené. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia tunajšiemu súdu, trojmo. Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.). Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.