DRUTECHNA, autodružstvo, Bratislava


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 37Cb/91/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114216289
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114216289.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci navrhovateľa:
DRUTECHNA, autodružstvo, Bratislava, Trenčianska 57, 825 10 Bratislava, IČO: 00 167 436, právne
zastúpeného: JUDr. Ján Mišura, advokát, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: MONAQ
Leasing, a.s., Panská 13, 811 01 Bratislava, IČO: 35 864 001, právne zastúpenému: Čarnogurský
ULC s.r.o., Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava I, IČO: 35 975 016, zast. konateľom JUDr. Mag. Jánom
Čarnogurským, advokátom o zaplatenie 1.963,37 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.963,37 EUR do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 117,50 EUR za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 571,52 EUR, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.06.2014 sa navrhovateľ domáhal zaviazať odporcu zaplatiť
mu sumu 1.963,37 EUR s príslušenstvom s tým, že navrhovateľ je družstvom podnikajúcim v oblasti
opráv automobilov a odporca je obchodnou spoločnosťou pôsobiacou na území Slovenskej republiky
ako leasingová spoločnosť. Navrhovateľ má splatnú pohľadávku voči odporcovi v súvislosti s opravou
motorového vozidla Dacia
Pick-up, č. motora: U.. V súvislosti s touto splatnou pohľadávkou uplatnil a do dnešného dňa vykonáva
zádržné právo k hnuteľnej veci - predmetnému motorovému vozidlu, ktoré patrí odporcovi. Uvedené
právo navrhovateľa bolo uznané ako existujúce aj v konaniach vedených na Okresného súdu Bratislava
II pod sp. zn. 12C 174/05 v spojení s rozsudkom odvolacieho Krajského súdu v Bratislave 4Co 283/07.
V súvislosti s výkonom tohto práva však navrhovateľovi vznikli aj povinnosti v podobe povinnosti vec
opatrovať, s ktorou povinnosťou vznikajú navrhovateľovi náklady. Tieto náklady si navrhovateľ uplatňoval
aj v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 27Cb/226/2010 a to za obdobie od
04.08.2006 do 23.07.2010.
Dňa 07.07. 2014 vydal Okresný súd Bratislava I. platobný rozkaz pod č.k. 55Rob/311/2014-126, proti
ktorému podal odporca dňa 11.09.2014, doručený súdu dňa 16.09.2014 odpor.
Odporca vo svojom odpore na začiatok namietal nedostatok vecnej legitimácie, ďalej namietal
neoprávnenosť zadržania veci a v poslednom rade poukázal na neprimeranosť vynaložených nákladov.

Dňa 7.10.2014, doručené súdu 08.10.2014 sa navrhovateľ vyjadril k odporu odporcu. Nesúhlasil s
tvrdeniami odporcu a v celom rozsahu sa pridržiaval svojho návrhu s poukazom na rozhodnutia a
ich odôvodnenia, a to: ,,Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 12C 174/05 v spojení s rozsudkom



odvolacieho Krajského súdu v Bratislave 4Co 283/07", ako aj ,,Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn.
27Cb/226/2010 zo dňa 12.09.2011."
K vyjadreniu navrhovateľa k podanému odporu, dňa 22.12.2014 doručeného súdu 23.12.2014 sa
vyjadril odporca v ktorom uviedol, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal a neuniesol dôkazné
bremeno ani ohľadom otázky prevzatia alebo inej formy prechodu záväzku zo spoločnosti VIA VERA
s.r.o. na odporcu. Taktiež navrhovateľ nepreukázal, že vozidlo sa nachádzalo v uvedených garážových
priestoroch navrhovateľa počas celej doby a rovnako navrhovateľ nepreukázal či mu skutočne vznikli
náklady vo vzťahu k tomuto konkrétnemu vozidlu a či vznikli v uplatnenom rozsahu.
Súd vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom svedka V. J.,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi - právoplatným rozsudkom č. 12C 174/05 - 89 Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 27.02.2007 v spojení s rozsudkom odvolacieho Krajského súdu v Bratislave č. 4Co
283/07 - 121 zo dňa 08.04.2009, právoplatným rozsudkom Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn.
27Cb/226/2010 zo dňa 12.09.2011, výzvou zo dňa 22.12.2011, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č.
XXXX, faktúrami Bratislavského garážového družstva vystavenými navrhovateľovi č. 07/2010 na sumu
30,67 EUR splatná 24.10.2010, č. 73/2010 na sumu 1.065,52 EUR splatná 24.12.2010, č. 74/2010
na sumu 456,00 EUR splatná 24.12.2010, č. 76/2010 na sumu 592,51 EUR splatná 27.12.2010, č.
77/2010 na sumu 118,50 EUR splatná 24.12.2010, č. 15/2011 na sumu 597,49 EUR splatná 25.03.2011,
č. 16/2011,na sumu 1.065,52 EUR splatná 25.03.2011, č. 17/2011 na sumu 119,50 EUR splatná
25.03.2011, č. 19/2011 na sumu 30,67 EUR splatná 25.03.2011, č. 18/2011 na sumu 465,00 EUR splatná
25.03.2011, č. 29/2011 na sumu 3,35 EUR splatná 17.06.2011, č. 35/2011 na sumu 465,00 EUR splatná
24.06.2011, č. 36/2011 na sumu 30,67 EUR splatná 24.06.2011, č. 37/2011 na sumu 119,50 EUR splatná
24.06.2011, č. 34/2011 na sumu 1.065,52 EUR splatná 24.06.2011, č. 38/2011 na sumu 597,49 EUR
splatná 24.06.2011, č. 58/2011 na sumu 30,67 EUR splatná 28.10.2011, č. 61/2011 na sumu 119,50
EUR splatná 28.10.2011, č. 57/2011 na sumu 465,00

EUR splatná 28.10.2011, č. 59/2011 na sumu 597,49 EUR splatná 28.10.2011, č. 60/2011 na sumu
1.065,52 EUR splatná 28.10.2011, č. 69/2011 na sumu 465,00 EUR splatná 12.12.2011, č. 78/2011
na sumu 1.065,52 EUR splatná 18.01.2012, č. 77/2011 na sumu 119,50 EUR splatná 18.01.2012, č.
76/2011 na sumu 30,67 EUR splatná 18.01.2012, č. 75/2011 na sumu 597,49 EUR splatná 18.01.2012,
č. 07/2012 na sumu 495,00 EUR splatná 23.03.2012, č. 12/2012 na sumu 31,80 EUR splatná
16.04.2012, č. 13/2012 na sumu 30,67 EUR splatná 16.04.2012, č. 14/2012 na sumu 597,49 EUR
splatná 16.04.2012, č. 16/2012 na sumu 119,50 EUR splatná 16.04.2012, č. 15/2012 na sumu 1.065,52
EUR splatná 16.04.2012, č. 25/2012 na sumu 1.065,52 EUR splatná 04.06.2012, č. 31/2012 na sumu
30,67 EUR splatná 20.07.2012, č. 32/2012 na sumu 597,49 EUR splatná 20.07.2012, č. 33/2012 na
sumu 119,50 EUR splatná 20.07.2012, č. 34/2012 na sumu 495,00 EUR splatná 20.07.2012, č. 50/2012
na sumu 1.065,52 EUR splatná 15.10.2012, č. 51/2012 na sumu 30,67 EUR splatná 15.10.2012, č.
52/2012 na sumu 597,49 EUR splatná 15.10.2012, č. 53/2012 na sumu 119,50 EUR splatná 15.10.2012,
č. 54/2012 na sumu 495,00 EUR splatná 15.10.2012, č. 65/2012 na sumu 1.065,52 EUR splatná
17.12.2012, č. 66/2012 na sumu 30,67 EUR splatná 17.12.2012, č. 67/2012 na sumu 597,49 EUR
splatná 17.12.2012, č. 68/2012 na sumu 119,50 EUR splatná 17.12.2012, č. 69/2012 na sumu 495,00
EUR splatná 17.12.2012, č. 10/2013 na sumu 1.065,52 EUR splatná 01.03.2013, č. 11/2013 na sumu
30,67 EUR splatná 01.03.2013, č. 12/2013 na sumu 597,49 EUR splatná 01.03.2013, č. 13/2013
na sumu 119,50 EUR splatná 01.03.2013, č. 14/2013 na sumu 495,00 EUR splatná 01.03.2013,
č. 23/2013 na sumu 1.065,52 EUR splatná 29.04.2013, č. 24/2013 na sumu 30,67 EUR splatná
29.04.2013, č. 25/2013 na sumu 597,49 EUR splatná 29.04.2013, č. 26/2013 na sumu 119,50 EUR
splatná 29.04.2013, č. 41/2013 na sumu 1.065,52 EUR splatná 15.08.2013, č. 42/2013 na sumu 30,67
EUR splatná 15.08.2013, č. 43/2013 na sumu 597,49 EUR splatná 15.08.2013, č. 44/2013 na sumu
119,50 EUR splatná 15.08.2013, č. 45/2013 na sumu 525,00 EUR splatná 15.08.2013, č. 61/2013
na sumu 1.065,52 EUR splatná 25.10.2013, č. 62/2013 na sumu 30,67 EUR splatná 25.10.2013,
č. 63/2013 na sumu 597,49 EUR splatná 25.10.2013, č. 64/2013 na sumu 119,50 EUR splatná
25.10.2013, č. 65/2013 na sumu 525 EUR splatná 25.10.2013, dokladmi o úhradách vyššie uvedených
faktúr ( výpisy z účtu navrhovateľa), informatívnym výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX,zmluvou o postúpení pohľadávky, zmluvou o nájme, všeobecnými
podmienkami, odstúpením od zmluvy o nájme, finančným vyrovnaním zmluvy o nájme, predžalobnou
výzvou na vydanie vozidla zo dňa 05.05.2005,oznámením družstva na predžalobnú výzvu, oznámením
k prevzatiu vozidla, zdokladovaním vlastníctva a opätovná výzva, fotodokumentácie, podanou žalobou
navrhovateľa, platobným rozkazom, podaným odporom, vyjadrením navrhovateľa k podanému odporu,



vyjadrením odporcu k vyjadreniu navrhovateľa, priloženým spisom Okresného súdu Bratislava I. sp.zn
27 Cb 226/2010 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.
Toto konanie nadväzuje na konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I. vo veci pod. sp.zn.
27Cb/226/2010, ktoré je právoplatne skončené.
Navrhovateľ má splatnú pohľadávku voči odporcovi v súvislosti s opravou motorového vozidla Dacia
Pick-up, č. motora U., č. kar. W., ktorá bola uznaná súdom ako existujúca v právoplatnom rozsudku
Okresného súdu Bratislava II č. 12C 174/05 - 89 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
č. 4Co 283/07 - 121. Odporca sa (v uvedenom konaní v postavení navrhovateľa ) domáhal voči
navrhovateľovi ( v uvedenom konaní v postavení odporcu ) vydania hnuteľnej veci - predmetného
motorového vozidla, pričom žaloba bola zamietnutá nakoľko súd konštatoval, že na strane odporcu je
daný právny dôvod na uplatnenie zádržného práva k motorovému vozidlu do doby uhradenia splatnej
pohľadávky zo strany navrhovateľa. Ďalej krajský súd uviedol, že

opravu vozidla si u odporcu objednala spoločnosť VIA VERA, s.r.o. ako lízingový nájomca vo vlastnom
mene a na vlastné náklady, o čom svedčí aj zákazkový list č. 7104098 zo dňa 23.11.2004, avšak
dňa 28.04.2005 došlo odstúpením navrhovateľa od lízingovej zmluvy a k finančnému vyrovnaniu so
spoločnosťou VIAVERA, s.r.o. lízingovým nájomcom dňa 07.06.2005, v ktorom sa nenachádza
zahrnutie ceny opravy vozidla, hoci v liste zo dňa 16.05.2005 odporca upovedomil navrhovateľa,
že si uplatňuje zádržné právo podľa § 15ls Obč. zákonníka a toto pripraví navrhovateľovi k vydaniu po
zaplatení ceny za opravu.
Navrhovateľ skladuje uvedené motorové vozidlo v jednej zo svojich 15 vlastných garáží v garážovom
dome na Drieňovej 33 v Bratislave. V súvislosti s prevádzkovaním garáží mu vznikli náklady, ktoré
musí vynakladať priebežne bez ohľadu na to, či je alebo nie je vlastníkom garáží a ktoré je povinný
platiť oprávnenému - Bratislavské garážové družstvo, družstvo pre výstavbu a správu garáží, Drieňová
33, Bratislava 821 01, IČO: 00 002 704. Tieto náklady špecifikoval navrhovateľ predložením faktúr
od Bratislavského garážového družstva ktoré preukazujú celkovú výšku nákladov v súvislosti s
prevádzkovaním garáží v garážovom dome. Uplatňované náklady v tomto konaní potom pozostávajú z
nasledujúcich položiek ( prepočítaných na jedno garážové státie na ktorom je umiestnené predmetné
motorové vozidlo, ktoré musí žalobca nevyhnutne platiť aby mohol prevádzkovať garážové státie:
nájom pozemku pod garážovým domom, poplatok za správu garážového domu, záloha za používanie
garážových boxov spolu s vyúčtovaniami za príslušné obdoba, náklady na vrátnickú službu, náklady na
poistenie garážového domu.
V súvislosti s výkonom tohto práva však navrhovateľovi vznikli aj povinnosti v podobe povinnosti vec
opatrovať, s ktorou povinnosťou vznikajú navrhovateľovi náklady. Tieto náklady si navrhovateľ uplatňoval
aj v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 27Cb/226/2010 a to za obdobie
od 04.08.2006 do 23.07.2010. Na základe právoplatného rozsudku v predmetnom konaní bol odporca
povinný tieto náklady zaplatiť, avšak následne sa nič nezmenilo a motorové vozidlo odporcu naďalej
navrhovateľ opatruje a vzniká mu v súvislosti s plnením jeho povinnosti náklady, ktoré sú predmetom
tohto konania. V tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje náklady za obdobie od 24.07.2010 do 31.12.2013.
Listom zo dňa 22.12.2011 po ukončení sporu vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I. sp. zn.
27Cb/226/2010 vyzval navrhovateľ odporcu na riešenie celej situácie, avšak bezvýsledne.
S realizáciou zádržného práva vznikajú navrhovateľovi priebežne náklady, ktoré vynakladá na
opatrovania zadržanej veci. Zadržaná vec sa toho času nachádza v garážovom dome v správe
Bratislavského garážového družstva, ktoré si u navrhovateľa uplatňuje za správu, používanie a nájom
pozemku náklady. Pričom na jedno garážové miesto pripadajú uplatňované náklady vo výške 1.963,37
EUR. Odporca naďalej svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnil a zadržanú vec mu nebolo možné
vydať.
Spôsob výpočtu predstavuje súčet jednotlivých vybraných položiek z faktúr, ktoré sú nevyhnutnými
nákladmi a ktoré účelne vynaložil v dôsledku plnenia povinnosti chrániť

zadržanú vec pred poškodením, stratou a zničením.
Náklady vynaložené od 01.01.2013 do 31.12.2013 predstavujú:
1065,52 EUR (nájomné za pozemok pod garážovým domom za I. štvrťrok 2013) fa. č. 10/2013 , 30,67
EUR (poistka za budovu za I. štvrťrok 2013) fa. č. 11/2013, 597.49 EUR (náklady na vrátničku službu za
I. štvrťrok 2013) fa č. 12/2013, 119,50 EUR (poplatok za správu objektu za I. štvrťrok 2013) fa č. 13/2013,
495,- EUR (záloha za používanie garážových boxov za I. štvrťrok 2013) fa. č. 14/2013, 1065,52 EUR
(nájomné za pozemok pod garážovým domom za II. štvrťrok 2013) fa č. 23/2013, 30,67 EUR (poistka za
budovu za II. štvrťrok 2013),597,49 EUR fa. č. 24/2013, 597;49 EUR (náklady na vrátničku službu za II.



štvrťrok 2013) fa č. 25/2013, 119,50 EUR (poplatok za správu objektu za II. štvrťrok 2013) fa č. 26/2013,
1065,52 EUR (nájomné za pozemok pod garážovým domom za III. štvrťrok 2013), fa č. 41/2013, 30,67
EUR (poistka za budovu za III. štvrťrok 2013) fa. č. 42/2013, 597,49 EUR (náklady na vrátničku službu
za III. štvrťrok 2013) fa č. 43/2013, 119,50 EUR (poplatok za správu objektu za III. štvrťrok 2013) fa
č 44/2013, 525,- EUR (záloha za používanie garážových boxov za III. štvrťrok 2013) fa. č. 45/2013,
1065,52 EUR (nájomné za pozemok pod garážovým domom za IV. štvrťrok 2013) fa č. 61/2013, 30,67
EUR (poistka za budovu za IV. štvrťrok 2013) fa. č. 62/2013, 597,49 EUR (náklady na vrátničku službu
za IV. štvrťrok 2013) fa č. 63/2013, 119,50 EUR (poplatok za správu objektu za IV. štvrťrok 2013) fa č.
64/2013, 525,- EUR (záloha za používanie garážových boxov za IV. štvrťrok 2013) fa. č. 65/2013.
Medzisúčet (8.797,72/EUR/15 garáží = 586,52 EUR celkový náklad na jedno garážové miesto za vyššie
uvedené obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 vo vyčíslenom rozsahu, t.j. suma 586,52 EUR za
obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013).
Náklady vynaložené od 01.01.2012 do 31.12.2012 predstavujú:
495,- EUR (záloha za používanie garážových boxov za I. štvrťrok 2012) fa. č. 07/2012, 31,8b EUR
(vyúčtovanie prevádzkových nákladov za rok 2011 za garážové boxy) fa č. 12/2012 , 30,67 EUR (poistka
za budovu za I. štvrťrok 2012) fa. č. 13/2012, 597,49 EUR (náklady na vrátničku službu za I. štvrťrok
2012) fa č. 14/2012, 119,50 EUR (poplatok za správu objektu za I. štvrťrok 2012) fa č.. 16/2012, 1065,52
EUR (nájomné za pozemok pod garážovým domom za 1. štvrťrok 2012) fa č. 15/2012, 495,- EUR (záloha
za používanie garážových boxov za II. štvrťrok 2012) fa. č. 34/2012, 30,67 EUR (poistka za budovu za II.
štvrťrok 2012) fa. č. 31/2012, 597,9 EUR (náklady na vrátničku službu za II. štvrťrok 2012) fa č. 32/2012,
119,50 EUR (poplatok za správu objektu za II. štvrťrok 2012) fa č. 33/2012, 1065,52 EUR (nájomné
za pozemok pod garážovým domom za II. Štvrťrok 2012) fa č. 25/2012, 1065,52 EUR (nájomné za
pozemok : pod garážovým domom za III. štvrťrok 2012) fa č. 50/2012, 495,- EUR (záloha za používanie
í garážových boxov za III. štvrťrok 2012) fa. č. 54/2012, 30,67 EUR (poistka za budovu za III. štvrťrok
2012) fa. č. 51/2012, 597,49 EUR (náklady na vrátničku službu za III. štvrťrok 2012) fa č. 52/2012,
119,50 EUR (poplatok za správu objektu za III. štvrťrok 2012) fa č. 53/2012, 1065,52 EUR (nájomné za
pozemok pod garážovým domom za IV. štvrťrok 2012) fa č. 65/2012, 495,- EUR (záloha za používanie
garážových boxov za IV. štvrťrok 2012) fa. č. 69/2012, 30,67 EUR (poistka za budovu za IV. štvrťrok
2012) fa. č. 66/2012, 597,49 EUR (náklady na vrátničku službu za IV. štvrťrok 2012) fa č. 67/2012, 119,50
EUR (poplatok za správu objektu za IV. štvrťrok 2012) fa č. 68/2012.

Medzisúčet (9267,91EUR/15 garáží = 617,86 EUR celkový náklad na jedno garážové miesto za vyššie
uvedené obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo vyčíslenom rozsahu, t.j. suma 6l7,86 EUR za obdobie
od 01.01.2012 do 31.12.2012).
Náklady vynaložené od 01.01.2011 do 31.12.2011 predstavujú:
465,- EUR (záloha za používanie garážových boxov za I. štvrťrok 2011) fa. č. 18/2011, 3,35 EUR
(vyúčtovanie prevádzkových nákladov za rok 2010 za garážové boxy) fa č. 29/2011, 30,67 EUR (poistka
za budovu za I. štvrťrok 2011) fa. č. 19/2011, 597,49 EUR (náklady na vrátničku službu za I. štvrťrok
2011) fa č. 15/2011, 119,50 EUR (poplatok za správu objektu za I. štvrťrok 2011) fa č. 17/2011, 1065,52
EUR (nájomné za pozemok pod garážovým domom za I. štvrťrok 2on) fa č. 16/2011,465,- EUR (záloha
za používanie garážových boxov za II. štvrťrok 2011) fa. č. 35/2011, 30,67 EUR (poistka za budovu
za II. štvrťrok 2011) fa. č. 36/2011, 597,49 EUR (náklady na vrátničku službu za II. štvrťrok 2011) fa
č. 38/20011, 119,50 EUR (poplatok za správu objektu za II. štvrťrok 2011) fa č. 37/20011, 1065,52
EUR (nájomné za pozemok pod garážovým domom za II. Štvrťrok 2011) fa č. 34/2011, 1065,52 EUR
(nájomné za pozemok pod garážovým domom za III. štvrťrok 2011) fa č. 60/20011, 465,- EUR (záloha
za používanie garážových boxov za III. štvrťrok 2011) fa. č. 57/2011, 30,67 EUR (poistka za budovu
za III. štvrťrok 2011) fa. č. 58/2011, 597,49 EUR (náklady na vrátničku službu za III. štvrťrok 2011) fa
č. 59/2011, 119,50 EUR (poplatok za správu objektu za III. štvrťrok 2011) fa č. 61/2011, 1065,52 EUR
(nájomné za pozemok pod garážovým domom za IV. štvrťrok 2011) fa č. 78/2011, 465,- EUR (záloha
za používanie garážových boxov za IV. štvrťrok 2011) fa. č. 69/2011, 30,67 EUR (poistka za budovu za
IV. štvrťrok 2011) fa. č. 76/2011, 597,;49 EUR (náklady na vrátničku službu za IV. štvrťrok 2011) fa č.
75/2011, 119,50, EUR (poplatok za správu objektu za IV. štvrťrok 2011) fa č. 77/2011.
Medzisúčet (9112,72 EUR/15 garáží = 607,51 EUR celkový náklad na jedno garážové miesto za vyššie
uvedené obdobie od 01.01.2011 do 31.12.20011 vo vyčíslenom rozsahu, t.j. suma 607,51 EUR za
obdobie od 01.01.2011 do 31.12.201l).
Náklady vynaložené od 01.10.2010 do 31.12.2010 predstavujú:



465,- EUR (záloha za používanie garážových boxov za IV. štvrťrok 2010) fa. č. 74/2010, 30,67 EUR
(poistka za budovu za IV. štvrťrok 2010) fa. č. 72/2010, 592,51 EUR (náklady na vrátničku službu za IV.
štvrťrok 2010) fa č. 76/2010, 118,50 EUR (poplatok za správu objektu za IV. štvrťrok 2010) fa č. 77/2010,
1065,52 EUR (nájomné za pozemok pod garážovým domom za IV. štvrťrok 2010) fa č. 73/2010.
Medzisúčet (2272,20 EUR/15 garáží = 151,48 EUR celkový náklad na jedno garážové miesto za vyššie
uvedené obdobie od 01.10.2010 do 31.12.2010 vo vyčíslenom rozsahu, t.j. suma 151,48/EUR za
obdobie od 01.10.2010 do 31.12.2010).
Súčet 151.48 + 617.86 + 607,51 + 586,52 EUR potom predstavuje žalovanú istinu 1963,48 EUR.
Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi , ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú aj
vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú
touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo ; k nehnuteľnostiam pri
zabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom
osobitným zákonom.
Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku
záväzkového vzťahu.
Podľa § 1 ods. 1,2 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon.
Podľa § 2 ods. 1,2 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia
zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe
iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva
poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.
Pri obchodno-právnych záväzkových vzťahoch ide o súkromnoprávne záväzkové vzťahy (jeden účastník
je povinný voči druhému plniť a druhý účastník je oprávnený predmetné plnenie od prvého požadovať ),
avšak na rozdiel od obligácií všeobecného práva občianskeho sa odlišujú tým, že 1.- ich subjekty
spravidla vykazujú všetky pojmové znaky podnikateľov, resp. je u nich vlastnosť podnikateľov aspoň
konštruovaná na základe právnej fikcie, 2.- vznikajú ako obchodné záväzkové vzťahy buď v súvislosti
s podnikateľskou činnosťou konajúcich subjektov, príp. vo väzbe na aktivity, ktoré sú jej na úroveň
postavené, alebo z vôle účastníkov, 3.- ich obsah je upravený predovšetkým normatívnou právnou
úpravou Obchodného zákonníka. Na to, aby v danom prípade išlo o obchodný záväzkový vzťah, postačí
naplnenie aspoň jedného z vyššie uvádzaných znakov.
Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Leasingová zmluva bola právnym základom vzťahu medzi odporcom ako leasingovým prenajímateľom
a obchodnou spoločnosťou VIA VERA, s.r.o., ako leasingovým nájomcom avšak právnym základom
záväzkovo-právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom je zmluva o dielo, na základe ktorej
navrhovateľ vykonal opravu motorového vozidla a vyúčtoval cenu opravy, ktorá tvorí splatnú pohľadávku
( zaplatenia ktorej sa mohol domáhať podľa stanoviska krajského súdu od leasingového prenajímateľa
a pokiaľ by nedošlo k odstúpeniu od leasingovej zmluvy aj od leasingového nájomcu ) na zabezpečenie
uspokojenia ktorej navrhovateľ uplatnil zádržné právo, nakoľko odporca cenu opravy neuhradil. Odporca
je vlastníkom motorového vozidla s ktorým ako s predmetom leasingu podnikal a navrhovateľ na
motorovom vozidle vykonal opravu, čo je jeho predmetom podnikania. Ide teda o právny vzťah medzi
podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Uvedené sa
preto musí nevyhnutne týkať aj zabezpečenia pohľadávky vzniknutej z takéhoto záväzkového vzťahu
(§261 ods. 4 Obchodného zákonníka).

Podľa § 151t Občianskeho zákonníka ohľadne opatrovania zadržanej veci |nákladov s tým spojených
má ten, kto vec zadržuje, postavenie, aké má záložný veriteľ ohľadne zálohu.



Podľa § 151 v Občianskeho zákonníka zádržné právo zanikne uspokojením zabezpečenej pohľadávky
alebo poskytnutím dostatočnej zábezpeky.
Podľa § 151i ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je zálohom hnuteľná vec a záloh bol odovzdaný
záložnému veriteľovi, záložný veriteľ je povinný zverený záloh chrániť pred poškodením, stratou a
zničením; zverený záloh je oprávnený užívať len so súhlasom záložcu, ak osobitný zákon neustanovuje
inak.
Podľa § 151i ods. 3 Občianskeho zákonníka ak záložnému veriteľovi vznikne
v dôsledku plnenia povinností podľa odseku 2 náklady, má voči záložcovi právo na úhrada
nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov.
V súvislosti s touto splatnou pohľadávkou navrhovateľ uplatnil a do dnešného dňa vykonáva zádržné
právo k hnuteľnej veci - predmetnému motorovému vozidlu, ktorého vlastníkom je odporca. Výkonu tohto
práva navrhovateľa však korešponduje povinnosť hnuteľnú vec opatrovať.
Uvedeným spôsobom si plní svoje povinnosti v zmysle § 15lt v spojení s § 151i Občianskeho zákonníka
tak, aby ochránil zadržanú hnuteľnú vec odporcu, pričom odporca doposiaľ splatnú pohľadávku
navrhovateľa žiadnym spôsobom neuhradil a nezanikla ani iným spôsobom.
Ide o nevyhnutné a účelné náklady, nakoľko neobsahujú v sebe žiaden zisk navrhovateľa a predstavujú
len priamy náklad, ktorý je zároveň aj vynaloženým výdavkom navrhovateľa, t.j. navrhovateľ ho musel
Bratislavskému garážovému družstvu zaplatiť preto, že si plní svoju povinnosť chrániť vec odporcu
pred poškodením, stratou a zničením bezpečným uskladnením veci v garáži, kde je motorové vozidlo
umiestnené. Pritom, ak by uvedené garážové miesto prenajal, tieto náklady by sa mu vrátili aj s
primeraným ziskom. V súlade s ust. § 2 ods. 4 písm. e/ zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve je
nákladom zníženie ekonomických úžitkov účtovnej jednotky v účtovnom období, ktoré sa dá spoľahlivo
oceniť.
Je potrebné poznamenať, že - ako konštatoval aj Krajský súd v Bratislave v citovanom rozsudku -
zádržné právo vzniká na základe jednostranného prejavu veriteľa faktickým zadržaním veci ( uplatnením
práva vec nevydať ) a zanikne uspokojením zabezpečenej pohľadávky alebo poskytnutím dostatočnej
zábezpeky ( § 151v ). Odporca teda mohol už dávno zabezpečenú pohľadávku uspokojiť a predísť tak
súdnemu sporu, je len jeho rozhodnutím, že cenu opravy neuhradil a o predmetné motorové vozidlo
nejaví záujem, čo však nezbavuje navrhovateľa povinnosti v zmysle príslušných zákonných ustanovení
motorové vozidlo opatrovať. Vyššie uvedené uviedol aj Okresný súd Bratislava I. vo svojom rozhodnutí
pod sp. zn. 27Cb/226/2010, a tak námietka k zádržnému právu bola vyriešená v prospech navrhovateľa
v týchto konaniach.
K otázke pasívnej vecnej legitimácií súd uvádza, že odporca je pasívnej vecne legitimovaný a to
na základe, že navrhovateľ oprávnene zadržiava motorové vozidlo vo vlastníctve odporcu a spolu
s výkonom zádržného práva mu vznikajú náklady, ktorých náhradu si uplatňuje v tomto konaní. S
uvedeným názorom sa súd vysporiadal v predchádzajúcom konaní pod sp. zn. 27Cb/226/2010.
K námietke neoprávneného zadržania veci, súd v zhode s vyjadrením navrhovateľa uvádza, že táto
otázka už bola vyriešená v vedených na Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 12C 174/05 v spojení
s rozsudkom odvolacieho Krajského súdu v Bratislave 4Co 283/07, keď bol zamietnutý návrh odporcu
na vydanie veci. Argumentácia odporcu tak potom aj podľa súdu, nerešpektuje právoplatné rozhodnutie
súdov a smeruje k porušeniu zásady ne bis in idem.
K tvrdeniu odporcu, že navrhovateľ nepreukázal, že sa vozidlo skutočne po celú dobu nachádzalo v
uvedených garážových priestoroch, súd uvádza, že predmetom konania nie sú náklady za obdobie od
uplatnenia zádržného práva až dodnes, ale za presne určené obdobie od 24.07.2010 do 31.12.2013.
Ďalej súd uvádza, že uvedené navrhovateľ preukázal fotodokumentáciou vozidla v garáži a uvedené
bolo preukázané aj výpoveďou Svedka p. J.

Pokiaľ ide o ďalšie námietky odporcu - je nezmyselné a minimálne v rozpore s dobrými mravmi aby
nemusel odporca platiť náklady na opatrovanie zadržanej veci len preto, že navrhovateľ je vlastníkom
garážového státia; navrhovateľ by mohol odstaviť motorové vozidlo na platenom parkovisku, prípadne
u inej právnickej či fyzickej osoby ( ktorá má garážovanie motorových vozidiel v predmete podnikania)
za čo by platil nielen náklady na správu. Práve naopak - táto forma opatrovania zadržanej veci je na
prospech odporcu z dôvodu nižších nákladov. Nie je možné ďalej namietať nepomer trhovej
hodnoty, motorového vozidla a nákladov za garážové státie, porovnávať by bolo teoreticky možné,
rôzne hodnoty nákladov na garážové státie; aj námietka ohľadne možnosti garážovať vozidlo v areáli
resp. vonku zakryté celtou vo vzťahu k povinnosti uloženej zákonom zadržanú vec nechrániť pred
poškodením, stratou a zničením a možných nárokov, ktoré by si mohol vlastník v prípade jej nesplnenia
uplatniť sa javí ako účelová.



Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia, výpoveď svedka a listinne
dôkazy bol nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy jednoznačne preukázaný a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 veta prvá OSP podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Výška náhrady trov konania navrhovateľa predstavuje sumu 689,02 EUR a pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu v sume 117,50 EUR podľa položky 2 písm. a/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 571,52 EUR
(5x úkon právnej služby po 81,33 EUR - príprava a prevzatie právneho zastúpenia, návrh vo veci samej,
vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 23.01.2015, účasť na pojednávaní dňa 27.02.2015,
účasť na pojednávaní dňa 30.03.2015, 3x režijný paušál po 8,04, EUR a 3x režijný paušál po 8,39 Eur
+ 20% DPH)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
§ 42 ods.3 OSP uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak
senát rozhodol namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.