DRUTECHNA, autodružstvo, Bratislava


Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 15Er/13072/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708895385
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1708895385.1

Uznesenie
Okresný súd Pezinok, v Pezinku v exekučnej veci oprávneného: Drutechna, autodružstvo, Bratislava, so
sídlom Trenčianska 57, 825 10 Bratislava, IČO: 00 167 436, zastúpeného: JUDr. Jozef Drvár, advokát,
so sídlom P.O.BOX 149, Belinského 16, 851 01 Bratislava, proti povinnému: J. R.Á., R.. XX.XX.XXXX,
D. K. XXX/XX, X. N. A., pre zaplatenie 7.001,73 eur (210.934,-Sk) istiny s príslušenstvom, vedenej pred
súdnym exekútorom JUDr. Antonom Burym, so sídlom úradu Jelenia 26, 811 05 Bratislava, o námietkach
povinnej voči exekúcii, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinnej voči exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 25.03.1997, začalo
vo veci exekučné konanie, na podklade platobného rozkazu Krajského súdu v Bratislave, č.k. 45Cb
290/94-44 zo dňa 22.05.1996, právoplatného dňa a vykonateľného dňa 19.06.1996, na vykonanie ktorej
bol Krajským súdom v Bratislave poverený JUDr. Anton Bury, poverením č. XXXX *. XXXXXX, dňa
24.10.1997.

2. Dňa 17.11.1997 vydal súdny exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému
doručené dňa 21.11.1997. Predmetným upovedomením bola povinná upovedomená, že začalo vo
veci exekučné konanie v prospech oprávneného na vymoženie pohľadávky vo výške 7.001,73 eur
(210.934,-Sk) a jej príslušenstva. Predbežné trovy exekúcie si súdny exekútor určil vo výške 3.457,48
eur (104.160,-Sk= 99.160,- Sk + 5.000,- Sk). Povinná bola vyzvaná, aby do 14 dní odo dňa doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie uspokojila pohľadávku oprávneného a jej príslušenstvo ako aj
predbežné trovy exekúcie na účet súdneho exekútora. Taktiež súdny exekútor poučil povinnú, že je
oprávnená vzniesť do 14 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti
exekúcii.

3. Dňa 08.09.2016 vydal súdny exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie zrážkami zo mzdy a z iných
príjmov, ktoré bolo povinnej doručené dňa 11.10.2016, ktorým povinnú upovedomil, že podľa § 66b ods.
1 písm. a) Exekučného poriadku, o začatí exekúcie zrážkami zo mzdy a z iných príjmov povinnej. Platiteľ
povinnej (Terno ral estate s.r.o., Bratská 3, 851 01 Bratislava, IČO: 50 020 188), bude vykonávať určené
zrážky zo mzdy a z iných príjmov povinnej a nebude vyplácať zrazené sumy povinnej, a to odo dňa
doručenia Príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy. Povinnú poučil, že dňom keď sa platiteľovi
mzdy doručí Príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, stráca právo na vyplatenie
tej časti mzdy a iných príjmov, ktorá zodpovedá určenej výške zrážok, podľa §§ 68 až 71 Exekučného
poriadku.

4. Povinná dňa 30.09.2016, prostredníctvom pošty, vzniesla námietku premlčania pohľadávky, ktorá sa
vymáha v predmetnom exekučnom konaní, ktorú adresovala Krajskému súdu v Bratislave. Námietky
povinná odôvodnila tým, že vznáša námietku premlčania v zmysle § 110 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.



v platnom znení (Občiansky zákonník) k č.k. 45Cb 290/94-44. Povinná má za to, že exekútor žiadal dňa
09.04.1997 o vydanie poverenia, ktoré bolo vydané dňa 24.10.1997. Upovedomenie o začatí exekúcie
zo dňa 17.11.1997 bolo prevzaté jej exmanželom dňa 21.11.1997. O predmetnej exekúcii povinná nemal
žiadnu vedomosť, ani o záväzku, ktorý sa stal predmetom uvedenej exekúcii. Súdny exekútor nevedel
predložiť žiadny doklad o prebiehajúcej exekúcii - čiže žiadne doručenie účastníkom konania, teda ani
strane povinnej. Z uvedených dôvodov preto povinná predložil námietku premlčania.

5. Povinná dňa 24.10.2016, t.j. v 14 - dňovej zákonnej lehote, podala prostredníctvom pošty, námietky
proti exekúcii, ktoré adresovala Krajskému súdu v Bratislave. Námietky voči exekúcie odôvodnila tým,
že Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 17.11.1997 bolo prevzaté jej exmanželom dňa 21.11.1997.
O predmetnej exekúcii povinná nemala žiadnu vedomosť, ani o záväzku, ktorý bol predmetom uvedenej
exekúcie. Súdny exekútor nevedel predložiť žiadny doklad o prebiehajúcej exekúcii - čiže žiadne
doručenie účastníkom konania, teda ani strane povinnej. Dňa 11.10.2016 súdny exekútor doručil
povinnej písomnosti - Upovedomenie o začatí exekúcie zrážkami zo mzdy a z iných príjmov spolu s
Príkazom na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, voči ktorým povinná vzniesla
námietku premlčania, nakoľko súdny exekútor 19 rokov nekonal, čo si povinná potvrdila nahliadnutím do
exekučného spisu. Dňa 29.09.2016 povinná písomne podala námietku premlčania, poštou na exekučný
súd a podané poštou na exekútorský úrad dňa 30.09.2016. Povinná predložila ako dôkaz fotokópiu
podacie lístky zo dňa 30.09.2016 a návratku doručenky, ktorú Krajský súd prevzal dňa 04.10.2016 a
súdny exekútor 04.10.2016.

6. Dňa 22.12.2016, oprávnený na výzvu súdu, doručil Stanovisko (vyjadrenie) k námietkam povinnej,
v ktorom uvádza, že podľa príslušných ustanovení Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) je vo
všeobecnosti súdny exekútor štátom určená a splnomocnená osoba na vykonanie núteného výkonu
súdnych a iných rozhodnutí a na ďalšiu činnosť podľa EP (§ 2). V súvislosti s výkonom činnosti
exekútorského úradu, ktorý v jeho mene plní úlohy spojené s odborným, organizačným a technickým
zabezpečením exekučnej činnosti (§ 3). Bolo (je) vecou súdneho exekútora, činného v predmetnej
exekučnej veci, či a v akom rozsahu bude postupovať v intenciách EP, OSP, (CSP) a ďalších všeobecne
záväzných právnych predpisov platných v Slovenskej republike, vrátane Občianskeho zákonníka v
platnom znení. Právny zástupca oprávneného sa sporadicky, pri osobných návštevách exekútorského
úradu priebežne informoval o aktuálnom stave predmetného exekučného konania ako aj o ďalších
realizovaných exekúciách v prospech oprávneného. Je nepochopiteľné pre oprávneného, že takmer 20
rokoch od iniciovania exekučného konania toto nebolo skončené (predovšetkým úspešne, vymožením
peňažného plnenia priznaného oprávnenému exekučným titulom) alebo zastavením konania a pod..
Meritórne rozhodnutie o námietkach povinnej, oprávnený navrhuje zamietnuť a vykonať predmetné
exekučné konanie v intenciách návrhu na vykonanie exekúcie. Zároveň oprávnený žiada priznať
náhradu trov právneho zastúpenia oprávneného za spracovanie tohto podania.

7. Podľa § 36 ods. 2 Ex. por., „Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený
návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia
súdu na jej vykonanie (§ 44).“

8. Podľa § 41 ods. 1 Ex. por., „Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosť alebo postihuje majetok.“

9. Podľa § 50 ods. 1 Ex. por., „Povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.“

10. Podľa § 110 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, „Ak bolo právo priznané právoplatným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa
rozhodnutia plniť.“



11. Z pripojeného podkladového spisu, vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 45Cb
290/94 mal súd preukázané, že vo veci bol dňa 22.05.1996 vydaný platobný rozkaz č.k. 45Cb 290/94-44,
ktorý bol doručený povinnej dňa 03.06.1996, čo povinná potvrdila vlastnoručným podpisom. Voči tomuto
platobnému rozkazu povinná nepodala odpor a tento nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
19.06.1996, čím sa stal vykonateľným exekučným titulom tak, ako to predpokladá § 41 ods. 1 Ex. por..

12. K vznesenej námietke premlčania, súd uvádza, že právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu,
čo v tomto prípade je právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom Krajského súdu v Bratislave,
č.k. 45Cb 290/94-44 zo dňa 22.05.1996, sa podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčuje za
10 rokov odo dňa, keď malo byť podľa rozhodnutia splnené. Predmetný platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.06.1996. Od tohto okamihu začala plynúť oprávnenému
10-ročná premlčacia doba, na uplatnenie si svojho práva, v prípade ak povinný uloženú povinnosť
rozsudkom nesplní. 10-ročná premlčacia doba by tak uplynula dňom 19.06.2006. Oprávnený z dôvodu,
že povinná si nesplnila uloženú povinnosť platobným rozkazom, podal návrh na vykonanie exekúcie dňa
25.03.1997. Týmto dňom začalo exekučné konanie. Oprávnený si tak uplatnil svoje právo, priznané mu
vyššie uvedeným exekučným titulom voči povinnej včas, a to v 10-ročnej premlčacej dobe.

1. Súd mal za to, že námietky proti exekúcii vznesené povinnou vo vzťahu k zákonnej dikcii obsiahnutej
v ustanovení § 50 ods. 1 Ex. por. neobsahovali žiadne relevantné dôvody a dôkazy o úhrade záväzku,
uložené jej exekučným titulom, povinná tiež neuviedla žiadne okolnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti
pohľadávky oprávneného a taktiež neuviedla žiadne dôvody, pre ktoré by bola predmetná exekúcia
neprípustná. Exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučných titulov, teda
zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý exekučný titul vydal. Skúma
len formálnu a materiálnu vykonateľnosť. Tvrdenie povinnej, že o záväzku nemala žiadnu vedomosť
nie je pravdivé, nakoľko exekučný titul jej bol riadne doručený, prevzatie vlastnoručne podpísala a túto
skutočnosť povinná vo svojich námietkach voči exekúcii ani nerozporovala. Povinná nevyužila svoje
právo podať riadny opravný prostriedok, t.j. odpor voči exekučnému titulu, ktorý je predmetom tejto
exekúcie. Exekučný titul tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a stal sa exekučným titulom.
Taktiež tvrdenie povinnej, že jej súdny exekútor nedoručil Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa
17.11.1997, a že ho prevzal jej manžel, samo o sebe neobstojí, nakoľko povinná toto svoje tvrdenie
nepodložila žiadnymi dôkazmi, pričom návratka doručenky sa považuje za verejnú listinu a údaje na nej
sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Povinná nepredložila žiadny relevantný dôkaz (napr.
znalecký posudok z odboru grafológia), že zásielku, ktorou bolo doručované upovedomenie o začatí
exekúcie zo dňa 17.11.1997 prevzal jej exmanžel. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné
ustanovenia má súd za to, že exekučný titul je formálne aj materiálne vykonateľný, a preto námietky
povinnej proti exekúcii ako neopodstatnené zamietol.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd námietky povinnej proti
exekúcii ako neopodstatnené zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (opak § 50 ods. 4 Ex. por.).