DRUTECHNA, autodružstvo, Bratislava


Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Cb/4/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122249256
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2022:6122249256.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: DRUTECHNA, autodružstvo,
Bratislava, IČO: 00 167 436, so sídlom Bratislava, Trenčianska 57, právne zastúpený: JUDr. Ján Mišura,
PhD. advokát so sídlom Bratislava, Záhradnícka 27, proti žalovanému: V. IČO: 34 786 716, podnikajúci
po obchodným menom Pavol Illéš - ILMONT, s miestom podnikania Skalica, Lúčky 2580/1, o zaplatenie
1.839,02 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.839,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 14 %
ročne zo sumy 152,- € od 16.6.2021 do zaplatenia, vo výške 14 % ročne zo sumy 152,- € od 16.7.2021
do zaplatenia, vo výške 14 % ročne zo sumy 912,- € od 16.8.2021 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 164,11 € od 30.6.2021 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 161,78 € od 30.7.2021 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 147,55 € od 26.8.2021 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne
zo sumy 149,58 € od 25.9.2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 22.2.2022 domáha, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.839,02 € s príslušenstvom, a to z titulu zmlúv o nájme.
Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 21.3.2022 platobný rozkaz č. k. 35Up/177/2022, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Dňa 17.5.2022 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP).

2. Vzhľadom na skutočnosť, že v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaný sa k žalobe nevyjadril) a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000,- €, podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie
veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvami o nájme nebytových priestorov, faktúrami, dohodou o platbách
nájomného, elektronickou komunikáciou strán sporu, zoznamom pohľadávok, preberacími protokolmi,
výpoveďou z nájmu, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, doručenkami, výpisom žalovaného zo
živnostenského registra a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zmluvami o nájme nebytových priestorov zo dňa 6.10.2016 a zo dňa 6.11.2018 (ďalej len Zmluvy)
žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovanému ako nájomcovi nebytové priestory, nachádzajúce sa v
Bratislave na Trenčianskej ulici č. 57 v katastrálnom území Nivy, okres Bratislava II, obec Ružinov,



parcela č. 15294/10 zapísané na liste vlastníctva č. 250, a to výrobné a skladové priestory 40P05 vo
výmere 76 m2 a 40P04 vo výmere 76 m2. Zmluvné strany sa dohodli na nájme na dobu neurčitú a na
výške nájomného z každej Zmluvy stanovenej nasledovne: za 1 m2 mesačne 5,- € + DPH, t.j. mesačný
nájom 380,- € + DPH, ktoré sa bude uhrádzať v mesačných splátkach so splatnosťou do 15 dní bežného
mesiaca (ako to vyplýva aj z Dohody o platbách nájomného zo dňa 4.1.2021, č.l. 20).

5. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 402132050, č. 402132061, č. 402132069 a č. 402132078
cenu energií a strážnej služby celkovo v sume 623,02 €. Z preberacích protokolov zo dňa 2.9.2021
vyplýva, že v uvedený deň žalovaný odovzdal žalobcovi skladové priestory 40P05 a 40P04. Listom zo
dňa 10.9.2021 žalobca vypovedal žalovanému Zmluvy o nájme, a to ku dňu 31.8.2021 a zároveň ho
vyzval na úhradu nedoplatku v sume 1.839,02 €. Zároveň ním započítal na nájomné za dva mesiace
kauciu vo výške 1.520,- € (t.j. 2 x 760,- €). Následne žalobca žalovaného vyzval aj listom zo dňa
10.11.2021 na okamžitú úhradu záväzkov vo výške 1.927,52 €, žalovaný však dlžnú sumu neuhradil.

6. Podľa § 261 ods. 1, ods. 9 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný
zákonník) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Zmluvy medzi osobami
uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako
zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type
v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

7. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník) nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral aj úžitky.

8. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a
v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

9. Podľa § 665 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom
určeným v zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený
požadovať prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom. Nájomca je
povinný vec užívať iba v prípade, že sa tak dohodlo alebo že neužívaním by sa vec znehodnotila viac
než jej užívaním.

10. Podľa § 666 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do
podnájmu, ak zmluva neurčuje inak. Ak nájomca dá vec do podnájmu v rozpore so zmluvou, prenajímateľ
má právo odstúpiť od zmluvy.

11. Podľa § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

12. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov (ďalej len zákon č. 116/1990 Zb.) prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú
na účely, na ktoré sú stavebne určené. 3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý
čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári
bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva
roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3,
je neplatná.

13. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

14. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo



požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že
žaloba je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným
Zmluvy o nájme v zmysle zákona č. 116/1990 Zb., na základe ktorých plnil žalobca a prenechal
žalovanému do dočasného užívania nebytové priestory. Žalovaný však v zmysle predmetných Zmlúv
neplnil a nezaplatil žalobcovi nájomné za mesiace jún 2021 až august 2021, ako ani náklady za spotrebu
energií a strážnu službu za mesiace máj 2021 až august 2021. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.839,02 € z titulu dlžného nájomného
ako aj dlžných nákladov za spotrebu energie a strážnu službu. Súd žalobcovi priznal aj nárok na
úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s nariadením vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku, a to vo výške 9 % ročne (v prípade dlžných nákladov za spotrebu energií a strážnu
službu), resp. 14 % ročne (v prípade dlžného nájomného), teda v zmysle petitu žaloby rešpektujúc
dispozičné oprávnenie žalobcu. Zmluvné strany sa totiž dohodli, že pri omeškaní s platením nájomného
je prenajímateľ oprávnený požadovať úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň
omeškania. Zároveň súd v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s nariadením vlády
č. 21/2013 Z. z. priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo
výške 40,- €.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).