DRUTECHNA, autodružstvo, Bratislava


Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/32/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316201323
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1316201323.13

Uznesenie
Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: DRUTECHNA, autodružstvo, Bratislava,
Trenčianska 57, Bratislava, IČO: 00 167 436, zastúpený: JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát, Záhradnícka
27, Bratislava, IČO: 37 925 458, proti žalovanému: L. R., U. F. 216, Q., IČO: 17 526 469, zastúpený:
JUDr. Darina Hanáčková, advokátka, Záhradnícka 41, Bratislava, IČO: 48 411 850, o zaplatenie 3.162,76
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier nasledovného znenia:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 2.680,- eur, ktorá pozostáva z istiny 1.428,26 eur,
úroku z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 1.428,26 eur od 2.7.2015 do 28.9.2020 vo výške 603,22
eur, sumy 250,- eur ako náhrady nákladov spojených s vypracovaním znaleckého posudku, sumy 84,30
eur ako nevrátenej časti súdneho poplatku vypočítaného zo sumy istiny určenej v znaleckom posudku
a trov právneho zastúpenia 314,22 eur a to všetko do 25.10.2020 s tým, že v prípade, ak žalovaný svoj
záväzok nesplní riadne a včas, zaväzuje sa zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1.428,26 eur od 26.10.2020 až do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.1.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu
3.162,76 eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe uzatvorenej Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
5.4.2011 s účinnosťou od 1.5.2011 na dobu neurčitú mal žalovaný v areáli žalobcu odparkované
motorové vozidlá, ktoré mal opraviť pre svojich zákazníkov. Dňa 30.3.2015 sa strhla víchrica a silou
vetra sa prevrátil kontajner umiestnený v areáli žalobcu a poškodil vozidlá Renault - Scénic II a
Renault Kangoo, ktoré mal žalovaný prevzaté od svojich zákazníkov za účelom ich opravy a ktoré
boli odparkované na miestach, ktoré neboli miestami podľa nájomnej zmluvy. Na základe požiadavky
žalovaného žalobca predmetné vozidlá opravil s tým, že cena za opravu mala predstavovať nárok na
náhradu škody voči žalobcovi, ktorý mal podľa názoru žalovaného zodpovedať za škodu spôsobenú
prevádzkovou činnosťou. Žalobca po vykonaní opravy vystavil faktúru č. 1015220516 na sumu 2.158,-
eur za opravu Renault - Scénic II a faktúru č. 1015220512 na sumu 1.004,76 eur za opravu Renault
Kangoo. Žalobca požiadal svoju poisťovňu o poskytnutie poistného plnenia zo zodpovednosti za škodu,
avšak listom zo dňa 20.7.2015 oznámila poisťovňa žalobcovi, že v danom prípade došlo ku škode
neodvrátiteľnou udalosťou, t.j. živelnou udalosťou, kedy rýchlosť vetra dosahoval silu víchrice a v takom
prípade nemôže žalobca za škodu zodpovedať v súlade s § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka. Navyše
žalovaný nemal odparkované motorové vozidlá na miestach, ktoré mal používať podľa nájomnej zmluvy.
V danom prípade boli preto splnené liberačné dôvody uvedené v § 420a ods. 3 a to neodvrátiteľná
udalosť nemajúca pôvod v prevádzke, ako aj vlastné konanie poškodeného, ktorý si umiestnením
vozidiel na miestach pre neho nevyhradených spôsobil škodu sám. Plnenie, ktoré poskytol žalobca
žalovanému je preto plnením zodpovedajúcim bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 ods. 1, 2



Občianskeho zákonníka, právny dôvod plnenia zo strany žalobcu (náhrada škody) neexistuje a žalovaný
odmietol zaplatiť za vykonanú opravu sumu podľa kalkulácie, hoci plnenie prijal.

3. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 7.3.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 32/2016-41, proti ktorému
podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore uviedol, že žalobca svoju zodpovednosť
na škode dvoch motorových vozidiel nachádzajúcich sa v jeho areáli uznal tým, že bez objednávky
tretích osôb, t.j. vlastníkov vozidiel tieto vozidlá poškodené kontajnerom opravil. Žalovaný si ich opravu
nikdy neobjednal z dôvodu, že nenesie zodpovednosť za vzniknutú škodu, v prípade, ak by škodu
zavinil, opravil by tieto vozidlá sám, keďže v priestoroch areálu žalobcu prevádzkuje autoopravovňu.
Sám žalobca uznal svoju zodpovednosť aj tým, že sa obrátil so žiadosťou o plnenie na svoju poisťovňu.
Ďalej žalovaný namietal svoju pasívnu legitimáciu v spore.

4. V priebehu konania po tom, ako sa vo veci uskutočnili viaceré pojednávania a po vykonanom
dokazovaní vrátane vypracovaného znaleckého posudku strany sporu na pojednávaní konanom dňa
28.9.2020 zhodne predstúpili a požiadali súd, aby schválil zmier v znení tak, ako je uvedený vo výroku
tohto uznesenia.

5. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

6. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhované znenie zmieru tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
nebolo v rozpore s predpismi hmotného práva, súd ho v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
zákona schválil.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. V danom prípade súčasťou zmieru bola aj dohoda strán sporu o tom, že žalovaný zaplatí žalobcovi
náhradu trov konania pozostávajúcich zo sumy 84,30 eur ako časti súdneho poplatku, trov právneho
zastúpenia vo výške 314,22 eur a náhrady nákladov spojených s vypracovaním znaleckého posudku
vo výške 250,- eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier odvolanie
nie je prípustné.