KOVOTVAR, výrobné družstvo


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/180/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216200228
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6216200228.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy
Kmeťovej, členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v exekučnej
veci oprávneného KOVOTVAR, výrobné družstvo, so sídlom Železničiarska 830, 908 01 Kúty, IČO:
00 167 461, zastúpeného spoločnosťou Doležal & Partners, s. r. o., so sídlom Michalská 9, 811 03
Bratislava, IČO: 47 253 371 proti povinnému EKOTECHNIKA FILTER, s. r. o., so sídlom 991 05 Sklabiná
57, IČO: 44 740 344, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jánom Makitom, Exekútorský úrad so sídlom
Bosákova 7, 851 04 Bratislava pod sp. zn. EX 41/16, o vymoženie sumy 14.934,- Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3Er/15/2016-65 zo dňa 18.
augusta 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3Er/15/2016-65 zo dňa 18. augusta 2016 v prvej
výrokovej vete p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd exekúciu. Zároveň oprávnenému uložil povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 58,79 Eur.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený podal dňa 15. 01. 2016 súdnemu exekútorovi návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne okresný súd na základe žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ho poveril vykonaním exekúcie, na základe exekučného titulu
rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7Cb/2/2014 z 03.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
spolu s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 43Cob/77/15-268 z 30.09.2015. Rozsudkom
bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému ako žalobcovi sumu 14.934,- Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne od 27.02.2013 do zaplatenia oproti vráteniu filtračného
zariadenia EKOVENT PF 18/12 a ventilátora E/CB 453 žalobcom, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Rozsudok tunajšieho súdu v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť
dňa 01.12.2015 a vykonateľnosť dňa 04.12.2015. K exekučnému titulu oprávnený doložil aj notársku
zápisnicu zo dňa 14.12.2015 osvedčujúcu skutočnosť, že povinný sa v deň jej spísania nedostavil k
oprávnenému za účelom prevzatia filtračného zariadenia EKOVENT PF 18/12 a ventilátora E/CB 453.

3. Dňa 29.03.2016 bol súd prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh povinného na zastavenie
exekúcie, v ktorom povinný uviedol, že nesúhlasí s vykonávaním exekúcie a považuje ju za nezákonnú,
pretože predpokladom začatia exekúcie oprávneným proti nemu je najprv vrátenie mu filtračného
zariadenia a ventilátora oprávneným uvedeného vo výroku exekučného titulu. Zdôraznil, že v zmysle
exekučného titulu mu oprávnený nevydal filtračné zariadenie a ventilátor v stave, v akom mu toto dielo
bolo odovzdané na základe zmluvy, pričom došlo k jeho demontáži a uloženiu na neznámom mieste,
preto on nemá povinnosť vykonať akékoľvek úkony súvisiace s prevzatím diela. Oprávnený je však
povinný vrátiť mu predmet diela v stave, v akom sa tento nachádzal pri uzavretí zmluvy o dielo a až po
splnení tejto podmienky oprávneným, môže byť začatá exekúcia proti nemu ako povinnému. Tvrdil, že zo



strany oprávneného nebol vyzvaný na prevzatie diela. Pokiaľ oprávnený doručil akékoľvek písomnosti
jeho právnemu zástupcovi, ktorý ho zastupoval v základnom konaní, ktorého právne zastúpenie bolo
skončené právoplatným skončením tejto veci. Takto doručované písomnosti preto nemajú charakter
splnenia si povinnosti oprávneným z hľadiska vyzvania na prevzatie vecí. Z uvedených dôvodov povinný
žiadal, aby súd exekúciu zastavil, a vyslovil názor, že k začatiu exekúcie môže dôjsť až po ním prevzatí
hnuteľných vecí v stave spôsobilom na užívanie, teda v stave, v akom tieto veci odovzdal oprávnenému
na základe zmluvy.

4. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 08.04.2016 uviedol,
že s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasí z dôvodu, že jeho povinnosťou bolo vrátiť
povinnému filtračné zariadenie a ventilátor v stave, v akom nachádza v čase splnenia povinnosti. Za tým
účelom dňa 04.12.2015 vyzval povinného na prevzatie filtračného zariadenia a ventilátora v jeho sídle s
výslovným upozornením, že ak sa povinný dňa 14.12.2015 v čase medzi 14.00 h a 14.30 h nedostaví do
jeho sídla a neprevezme si predmetné veci a zároveň neuhradí svoju pohľadávku, ktorú má voči nemu z
exekučného titulu, bude ju voči nemu vymáhať v exekučnom konaní. Predmetná výzva bola povinnému
riadne doručená dňa 07.12.2015 prostredníctvom jeho právneho zástupcu. Mal za to, že pri adresovaní
výzvy postupoval v zmysle § 18 Advokátskeho poriadku SAK, pričom povinný vôbec nerozporoval, že by
o uvedenej výzve nemal vedomosť. Napriek tomu si predmetné zariadenie neprevzal a ani na danú výzvu
žiadnym spôsobom nereagoval. Okrem toho právny zástupca povinného po prevzatí výzvy jeho a ani
jeho právneho zástupcu, neupovedomil o tom, že by ďalej nemal oprávnenie na zastupovanie povinnému
v danej veci. Preto tvrdenia povinného, že nebol vyzvaný na prevzatie filtračného zariadenia, považuje
za nesprávne a zavádzajúce. Navrhol, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a
priznal mu trovy právneho zastúpenia.

5. Okresný súd ďalej uviedol, že z ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Exekučného poriadku vyplýva, že ak
sa to, čo rozhodnutie ukladá povinnému, viaže na splnenie podmienky alebo na splnenie vzájomnej
povinnosti oprávneného, možno vykonať exekúciu, len ak oprávnený preukáže, že sa podmienka splnila
alebo že svoju vzájomnú povinnosť voči povinnému sám už splnil, prípadne jej splnenie zabezpečil. K
potvrdeniu o vykonateľnosti exekučného titulu treba pripojiť listinu vydanú alebo overenú oprávneným
orgánom, z ktorej je zjavné, že sa splnila podmienka, alebo že oprávnený splnil, prípadne zabezpečil
splnenie svojej vzájomnej povinnosti. Podľa názoru okresného súdu, si oprávnený svoju vzájomnú
povinnosť voči povinnému riadne nesplnil. Hoci oprávnený zaslal povinnému výzvu z 04.12.2015 na
prevzatie daného filtračného zariadenia a ventilátora, túto výzvu však zaslal JUDr. Jozefovi Veselému,
advokátovi, ktorý povinného právne zastupoval v základnom konaní, vedenom na okresnom súde pod
sp. zn. 7Cb/2/2014, ktorého právoplatne skončilo dňa 01.12.2015. Z uvedeného dôvodu právne účinky
zastúpenia povinného advokátom JUDr. Jozefom Veselým, na základe plnomocenstva, udeleného mu
v tomto konaní, skončili právoplatným skončením veci. Od tejto doby mal oprávnený povinnosť všetky
ďalšie písomnosti doručovať už len povinnému. Okresný súd preto výzvu, na prevzatie vecí, ktoré sa
malo uskutočniť dňa 14.12.2015, ktorú prevzal JUDr. Jozef Veselý dňa 07.12.2015, nepovažoval za
doručenú povinnému. Oprávnený nepreukázal ničím, že by predmetnú výzvu doručil aj povinnému a
túto skutočnosť ani netvrdil. Z dôvodu, že oprávnený nepreukázal, že by povinnému doručil výzvu na
prevzatie vecí, preto nebolo možné od povinného očakávať, aby si splnil svoju povinnosť a dostavil sa
do sídla oprávneného v určený deň za účelom prevzatia vecí. Z uvedených dôvodov bol okresný súd
toho názoru, že exekučný titul nie je vykonateľný a preto exekúciu podľa § 57 ods. 1 ods. a) Exekučného
poriadku zastavil.

6. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie, v ktorom nesúhlasil zo
závermi okresného súdu o nedoručení výzvy na prevzatie vecí povinnému prostredníctvom JUDr.
Jozefa Veselého. V tejto súvislosti uviedol, že plnomocenstvo udelené povinným JUDr. Jozefovi
Veselému dňa 25.10.2013, ktoré bolo doložené okresnému súdu v súvislosti s konaním vedenom
pod sp. zn. 7Cb/2/2014 je svojou povahou generálnym splnomocnením na zastupovanie povinného
vo všetkých úkonoch vo veci zaplatenia pohľadávky oprávneného vo výške 20.659,40 Eur. V zmysle
uvedeného plnomocenstva bol JUDr. Jozef Veselý splnomocnený okrem iného aj na prijímanie
doručovaných písomností vo vyššie uvedenej veci, ako aj na vykonanie všetkých ďalších úkonov s
týmto súvisiacich, a to aj vtedy, ak je podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. V
uvedenom splnomocnení je ďalej jednoznačným spôsobom uvedené, že je udelené okrem iného aj v
rozsahu práv a povinností z Exekučného poriadku. Oprávnený ďalej uviedol, že výzva na dobrovoľné
splnenie povinnosti uloženej právoplatným súdnym rozhodnutím je priamo spojená zo základným



súdnym konaním a preto splnomocnený právny zástupca v rozsahu udeleného plnomocenstva bol
povinný v mene oprávneného prevziať aj po právoplatnom skončení konania a upovedomiť o tom
povinného. V tejto súvislosti oprávnený poukázal na § 18 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého
ak je protistrana zastúpená advokátom, advokát je povinný rokovať zásadne s týmto advokátom.
Oprávnený namietal, že ani po prevzatí výzvy zo strany advokáta JUDr. Jozefa Veselého nebol žiadnym
spôsobom upovedomený o tom, že by povinného naďalej nezastupoval. Zdôraznil, že aj v prípade
zániku splnomocnenia, bolo povinnosťou advokáta túto výzvu prevziať a informovať o nej povinného,
pretože v zmysle zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a stavovských predpisov je advokát povinný
po ukončení právneho zastupovania vykonať všetky neodkladné úkony k ochrane práv a právom
ochránených záujmov klienta. Z vyššie uvedeného mal oprávnený za zrejmé, že JUDr. Jozef Veselý
bol oprávnený v mene povinného prevziať výzvu oprávneného na prevzatie filtračného zariadenia a
ventilátora zo dňa 04.12.2015, kedy preukázateľným prevzatím tejto výzvy dňa 07.12.2015 došlo k jej
doručeniu povinnému. Na rámec uvedeného oprávnený uviedol a zdôraznil, že do dňa podania odvolania
nebolo zo strany povinného tvrdené, že by o výzve k prevzatiu filtračného zariadenia nevedel, alebo
mu táto nebola inak známa, ale tvrdil len toľko, že táto výzva nebola poštou doručená priamo jemu.
Oprávnený mal za to, že povinný mal vedomosť o doručení výzvy, pričom považoval za irelevantné,
akým spôsobom sa výzva na prevzatie hnuteľných vecí dostala do sféry povinného. Predmetná výzva
ako hmotnoprávny úkon oprávneného smerujúci k zabezpečniu splnenia súdom uloženej povinnosti je
totiž povinnému doručená, ak mal objektívnu možnosť zoznámiť sa s jej obsahom.

7. Vo svetle vyššie uvedeného oprávnený tvrdil, že povinný bol prostredníctvom svojho právneho
zástupcu riadne upovedomený o výzve k prevzatiu filtračného zariadenia a ventilátora, tieto zariadenia
si v lehote stanovenej vo výzve riadne neprevzal, v nadväznosti na to došlo zákonným spôsobom
k osvedčeniu právne významnej skutočnosti o ich neprezvatí formou notárskej zápisnice, ktorá má
charakter listiny v zmysle § 43 ods. 2 Exekučného poriadku. Vzhľadom na tieto skutočnosti oprávnený
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietne s tým, že povinnému uloží povinnosť nahradiť oprávnenému trovy právneho zastúpenia.

8. Povinný sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 24.10.2016, v ktorom sa stotožnil s rozhodnutím
okresného súdu z hľadiska odôvodnenia a právneho posúdenia veci a to, že neboli splnené
hmotnoprávne podmienky pre vykonanie exekúcie, keďže oprávnený ho nevyzval zákonným spôsobom
na prevzatie si hnuteľných vecí. Úvahy oprávneného uvedené v odvolaní považoval povinný za
špekulatívne, ktoré nemajú opodstatnenie v bývalom Občianskom súdnom poriadku, v súčasnom
Civilnom sporovom poriadku a ani v Exekučnom poriadku. Uviedol, že JUDr. Jozef Veselý použil na
ich zastupovanie štandardné splnomocnenie, kde bol predmet splnomocnenia jasne vymedzený, a
to výlučne na zastupovanie v súdnom spore a bolo ukončené zo strany advokáta a aj spoločnosti
právoplatným ukončením sporu. Oprávnený nemôže disponovať splnomocnením tohto advokáta na
zastupovanie povinného vo vykonávacom konaní, pretože takéto splnomocnenie udelené nebolo.
Takisto sa nejednalo ani o neodkladný úkon. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie
potvrdiť.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

10. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 15.01.2016 bol súdnemu exekútorovi Mgr.
Jánovi Makitovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
sumy 14.394,- Eur, na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš
č.k. 7Cb/2/2014-213 z 03.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť spolu s rozsudkom Krajského súdu
Banská Bystrica č. k. 43Cob/77/15-268 z 30.09.2015. Rozsudkom bola povinnému uložená povinnosť
zaplatiť oprávnenému ako žalobcovi sumu 14.934,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75
% ročne od 27.02.2013 do zaplatenia oproti vráteniu filtračného zariadenia EKOVENT PF 18/12 a
ventilátora E/CB 453 žalobcom. Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priložil tiež Notársku
zápisnicu N 614/2015, NZ 56189/2015 spísanú dňa 14.12.2015 notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou,
ktorá v nej osvedčila, že oprávnený prehlásil, že umožnil povinnému v sídle družstva KOVOTVAR
prevziať filtračného zariadenia EKOVENT PF 18/12 a ventilátora E/CB 453. Notárka zároveň osvedčila
právne významný skutočnosť a to, že jej zo strany oprávneného bola predložená výzva zo dňa
04.12.2015 k prevzatiu filtračného zariadenia EKOVENT PF 18/12 a ventilátora E/CB 453, a že v čase



od 14:00 do 14:30 hod. sa do sídla družstva KOVOTVAR nedostavil žiadny zástupca ani štatutárny
orgán povinného, a tiež že v čase od 14:00 do 14:30 hod. v sídle družstva KOVOTVAR neprevzal žiaden
zástupca ani štatutárny orgán povinného filtračné zariadenie EKOVENT PF 18/12 a ventilátor E/CB 453.

11. Následne okresný súd na základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vydal dňa 23.02.2016 pre súdneho exekútora poverenie pod č.5610 046941 na vykonanie
exekúcie na vymoženie sumy 14.934,- Eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

12. Dňa 29.03.2016 bol súdu doručený prostredníctvom súdneho exekútora návrh povinného na
zastavenie exekúcie z dôvodu, že rozhodnutie predložené ako exekučný titul sa nestalo právoplatné,
keďže povinný nebol vyzvaný na prevzatie vecí, ktoré mu bol v zmysle predloženého exekučného
titulu oprávnený povinný vrátiť. Doručenie výzvy na prevzatie vecí JUDr. Jozefovi Veselému, ktorého
zastúpenie bolo skončené doručením rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, nemá charakter
splnenia povinnosti z hľadiska vyzvania na prevzatie veci.

13. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 08.04.2016 uviedol,
že s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasí. Uviedol, že za účelom vrátenia filtračného
zariadenia a ventilátora dňa 04.12.2015 vyzval povinného na prevzatie filtračného zariadenia a
ventilátora v jeho sídle s výslovným upozornením, že ak sa povinný dňa 14.12.2015 v čase medzi
14.00 hod. a 14.30 hod. nedostaví do jeho sídla a neprevezme si predmetné veci a zároveň neuhradí
svoju pohľadávku, ktorú má voči nemu z exekučného titulu, bude ju voči nemu vymáhať v exekučnom
konaní. Predmetná výzva bola povinnému riadne doručená dňa 07.12.2015 prostredníctvom jeho
právneho zástupcu. Mal za to, že pri adresovaní výzvy postupoval v zmysle § 18 Advokátskeho poriadku
SAK, pričom povinný vôbec nerozporoval, že by o uvedenej výzve nemal vedomosť. Napriek tomu
si predmetné zariadenie neprevzal a ani na danú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval. Okrem toho
právny zástupca povinného po prevzatí výzvy jeho a ani jeho právneho zástupcu, neupovedomil o tom,
že by ďalej nemal oprávnenie na zastupovanie povinnému v danej veci. Preto tvrdenia povinného, že
nebol vyzvaný na prevzatie filtračného zariadenia, považuje za nesprávne a zavádzajúce. Navrhol, aby
súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a priznal mu trovy právneho zastúpenia.

14. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

15. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

17. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa to, čo rozhodnutie ukladá povinnému,
viaže na splnenie podmienky alebo na splnenie vzájomnej povinnosti oprávneného, možno vykonať
exekúciu, len ak oprávnený preukáže, že sa podmienka splnila alebo že svoju vzájomnú povinnosť voči
povinnému sám už splnil, prípadne jej splnenie zabezpečil. V prípade sporu rozhodne súd.

18. Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia v prípadoch uvedených v odseku 1 treba k potvrdeniu
o vykonateľnosti exekučného titulu pripojiť listinu vydanú alebo overenú oprávneným orgánom, z ktorej
je zjavné, že sa splnila podmienka alebo že oprávnený splnil, prípadne zabezpečil splnenie svojej
vzájomnej povinnosti.

19. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 ods. a) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, sa začala a
rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

20. V prípade, ak je v exekučnom titule vyjadrený synalagmatický záväzok a plnenie povinného je
viazané na vzájomné splnenie povinnosti oprávneným, musí oprávnený v súlade s § 43 preukázať, že
podmienka sa splnila alebo že svoju vzájomnú povinnosť voči povinnému sám už splnil, prípadne jej



splnenie zabezpečil. K návrhu na vykonanie exekúcie je preto potrebné pripojiť listinu vydanú alebo
overenú oprávneným orgánom, z ktorej je zjavné, že sa splnila podmienka, alebo že oprávnený splnil,
prípadne zabezpečil splnenie svojej vzájomnej povinnosti. Nesplnenie podmienky alebo vzájomnej
povinnosti tak ako to správne uviedol okresný súd spôsobuje nevykonateľnosť inak vykonateľného
rozhodnutia až do okamihu, keď sa preukáže, že podmienka bola splnená alebo že oprávnený svoju
vzájomnú povinnosť voči povinnému už splnil, prípadne jej splnenie zabezpečil. Dôkazné bremeno je
v tomto prípade na oprávnenom.

21. Odvolací súd považoval za správny aj názor okresného súdu, podľa ktorého si oprávnený svoju
vzájomnú povinnosť voči povinnému riadne nesplnil a to z dôvodu, že výzva oprávneného zo dňa z
04.12.2015, ktorou vyzval povinného na prevzatie filtračného zariadenia a ventilátora, nebola povinnému
riadne doručená, pretože ju oprávnený doručil JUDr. Jozefovi Veselému, advokátovi, ktorý povinného
už v čase doručovania uvedenej písomnosti nezastupoval. Je nesporné, že JUDr. Jozef Veselý bol
právnym zástupcom povinného v základnom konaní, vedenom na Okresnom súdu Veľký Krtíš pod sp.
zn. 7Cb/2/2014, na základe plnomocenstva zo dňa 25.10.2013. Avšak z tohto plnomocenstva vyplýva,
že ide o procesné plnomocenstvo, ktoré vo svojej prvej časti všeobecne určuje rozsah zastúpenia na
vykonávanie všetkých právnych úkonov, prijímanie doručovaných písomností, podávanie návrhov na
začatie konania, a iných úkonov prakticky v rozsahu všetkých procesných predpisov. Následne v ďalšom
odseku však plnomocenstvo upravuje, že splnomocnený advokát je splnomocnený najmä vo veci
zaplatenia 20.659,40 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že zastúpenie sa týkalo predovšetkým základného
konania o zaplatenie 20.659,40 Eur. Právoplatným skončením základného konania tak skončilo aj
právne zastúpenie žalovaného na základe splnomocnenia zo dňa 25.10.2013. Z obsahu plnomocenstva
je zrejmé, že jeho predmetom bolo len zastúpenie povinného pri procesných úkonoch povinného,
avšak zastupovanie povinného pri hmotnoprávnych úkonoch, medzi ktoré patrí aj prijatie výzvy na
splnenie povinnosti z exekučného titulu, jeho predmetom nebolo. JUDr. Jozef Veselý tak nemohol byť po
právoplatnom skončení konania splnomocnený na zastupovanie spoločnosti EKOTECHNIKA FILTER, s.
r. o., so sídlom 991 05 Sklabiná 57, IČO: 44 740 344 bez toho, aby mu spoločnosť na svoje zastupovanie
udelila splnomocnenie. Oprávnený preto bol pri plnení povinnosti z exekučného titulu povinný konať
priamo s povinným, a teda jemu aj priamo doručovať písomnosti. Nakoľko výzva oprávneného, ktorou
vyzval povinného na prebratie si vecí filtračného zariadenia EKOVENT PF 18/12 a ventilátora E/CB 453 v
čase od 14:00 do 14:30 hod. v sídle oprávneného, nebola povinnému riadne doručená, nebolo možné od
povinného spravodlivo očakávať, aby sa dostavil do sídla oprávneného v určený deň za účelom prevzatia
vecí. Z uvedeného dôvodu nemožno Notársku zápisnicu N 614/2015, NZ 56189/2015 spísanú notárkou
JUDr. Vierou Kotvanovou dňa 14.12.2015, považovať za listinu, ktorá by osvedčovala, že oprávnený
zabezpečil splnenie svojej vzájomnej povinnosti. Keďže nepredloženie vyššie uvedenej listiny v súlade
s § 43 ods. 2 Exekučného poriadku spôsobuje nevykonateľnosť exekučného titulu okresný súd správne
rozhodol, keď exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku zastavil.

22. Tvrdeniu oprávneného v odvolaní, že povinný bol prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne
upovedomený o výzve k prevzatiu filtračného zariadenia a ventilátora tým, že sa výzva na prevzatie
hnuteľných vecí dostala do jeho sféry, odvolací súdu nepovažuje za relevantné z dôvodu, že uvedenú
skutočnosť oprávnený žiadnym spôsobom nepreukázal.

23. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu, ktoré je vo výroku o zastavení
exekúcie vecne správne, podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).