DRUNA, výrobné družstvo


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/8/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109218171
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1109218171.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci
žalobcu: DRUNA, výrobné družstvo, Galvaniho 16, 821 04 Bratislava, IČO: 00 167 525, zast. JUDr.
Daniel Sadák, advokát, Židovská 5, 811 01 Bratislava proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 o zaplatenie 1.938,209 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 12.05.2009, doručenou súdu dňa 19.05.2009, domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 1.938,209 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
12,50% p.a. od 02.01.2009 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia,
a to z titulu porušenia povinnosti, ktorá vyplýva žalovanému z poistného vzťahu.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľností, nebytových priestorov - výrobných hál
a skladovacích priestorov na Galvaniho 16 v Bratislave. Nebytové priestory, ktoré žalobca nevyužíva
na vlastnú podnikateľskú činnosť prenajíma iným podnikateľským subjektom. Žalobca mal uzatvorenú
poistnú zmluvu č. XXX-XX-XX-XX/XX na poistenie zodpovednosti za škodu právnických osôb so
žalovaným.

Dňa 26.06.2006 došlo v prenajatom nebytovom priestore nájomcovi - spoločnosti RODEN s.r.o.,
k zatečeniu - poistnej udalosti, ktorú svojmu poistencovi zlikvidovala poisťovňa KOOPERATIVA
Vienna Insurance Group a.s.. Poisťovňa KOOPERATIVA Vienna Insurance Group a.s. listom zo dňa
11.08.2006 vyzvala žalobcu na úhradu sumy 163.825,- Sk (regresný nárok) v zmysle ustanovenia § 813
Občianskeho zákonníka. Žalobca listom zo dňa 18.08.2006 poisťovni KOOPERATIVA Vienna Insurance
Group a.s. oznámil, že majetok má poistený v poisťovni žalovaného a súčasne oznámil aj číslo poistnej
zmluvy XXX-XX-XX-XX/XX.

Následne žalobca dňa 31.08.2006 ohlásil žalovanému poistnú udalosť a výzvu KOOPERATIVY Vienna
Insurance Group a.s. na úhradu regresného nároku na sumu 163.825,- Sk. Dňa 23.11.2006 zaslal
žalobca žalovanému všetky potrebné podklady.

Žalovaný listom zo dňa 17.06.2008 oznámil poisťovni KOOPERATIVA Vienna Insurance Group a.s.,
že jej nemôže uhradiť predmetný regresný nárok z dôvodu že v čase vzniku poistnej udalosti žalobca



(poistenec) nemal predmet činnosti - prenajímanie nehnuteľností zapísaný v obchodnom registri, teda
podľa znenia poistnej zmluvy táto podnikateľská činnosť žalobcu nebola krytá poistnou zmluvou.
Žalovaný neoznámil žalobcovi, že nebude likvidovať riadne ohlásenú poistnú udalosť vedenú pod č.
XXXXXXXXXX a že regresný nárok neuhradí. Žalobca sa o skutočnosti, že predmetný regresný nárok
nebude likvidovaný, dozvedel až z platobného rozkazu č.k. 33Rob/1469/2008 zo dňa 26.11.2008, ktorý
vydal Okresný súd Bratislava II a žalobca ho prevzal dňa 17.12.2008. Z dôvodu, aby žalobca predišiel
exekučnému konaniu, zaplatil dňa 02.01.2009 poisťovni KOOPERATIVA Vienna Insurance Group a.s.
celú vymáhanú sumu, t.j. istinu: 163.825,- Sk, úrok z omeškania vo výške 34.497,50 Sk, trovy konania vo
výške 9.828,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 14.065,- Sk, spolu teda sumu 222.215,50,- Sk.
Ak by žalobca mal vedomosť o tom, že žalovaný neuhradí regresný nárok, bol by ho uhradil sám včas,
aby predišiel zbytočnému súdnemu sporu, zbytočným nákladom, spolu vo výške 58.390,50 Sk - teda
úrok z omeškania, trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Žalobca považuje úhradu úrokov vo výške
34.497,50 Sk, trov konania vo výške 9.828,- Sk a trov právneho zastúpenia vo výške 14.065,- Sk za
škodu, ktorú mu spôsobil žalovaný. Škodu žalovaný spôsobil tým, že neinformoval žalobcu o likvidácii,
resp. o odmietnutí likvidácie poistnej udalosti a tým, že sa žalovaný žiadnym spôsobom nevyjadril
ohľadne likvidácie poistnej udalosti, žalobca sa právom domnieval, že predmetná poistná udalosť je
zlikvidovaná. Poukazuje na skutočnosť, že žalovaný bol povinný oznámiť žalobcovi spôsob likvidácie,
resp. odmietnutie likvidácie poistnej udalosti. Žalovaný porušil svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z
poistného vzťahu. Preto je podľa žalobcu uplatňovanie náhrady škody voči žalovanému dôvodné podľa
ust. § 373 - 377 Obchodného zákonníka. Žalovaný však napriek výzve žalobcu svoj dlh voči žalobcovi
neuhradil.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 15.03.2012 doručenom súdu dňa 20.03.2012 nárok žalobcu v
celom rozsahu poprel z dôvodu, že ak žalobca čo do právneho odôvodnenia žaloby poukazuje na § 373
a 377 Obchodného zákonníka, ako aj všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu (pričom
nejde o nijaký druh osobitnej zodpovednosti) sa ako základný predpoklad vyžaduje okrem iného aj
porušenie povinnosti zo strany škodcu.

Žalovaný uvádza, že v poistnej zmluve ani vo všeobecných poistných podmienkach, ani v relevantnej
časti Občianskeho zákonníka upravujúcej poistenie, sa nenachádza žiadne ustanovenie, ktoré by
striktne zaväzovalo poisťovateľa v poistení zodpovednosti za škodu oznámiť poistenému ako vybavil
nárok uplatnený poškodeným. Je síce pravdou, že je bežnou praxou žalovaného oznamovať výsledok
likvidácie poistnej udalosti aj poistenému, avšak to neznamená, že takúto povinnosť má právne uloženú
(právnym predpisom, resp. zmluvou).

Žalobca sa podľa názoru žalovaného aktívne nezaujímal o výsledok likvidácie, preto má žalovaná za
to, že žalobca nevykonal všetky opatrenia na odvrátenie tej svojej škody, ktorú teraz žaluje. Pokiaľ
ide o príčinnú súvislosť medzi údajným porušením povinnosti žalovaného a vznikom tvrdenej škody
žalobcovi, túto žalovaný tiež namieta. Nie je totiž preukazateľné, že škoda by nenastala, ak by žalovaný
oznámil žalobcovi výsledok likvidácie (teda, že nebude plniť spoločnosti KOOPERATIVA a.s.) - teda nie
je preukázané - iba tvrdené žalobcom, že by žalobca po takomto oznámení sám ihneď plnil spoločnosti
KOOPERATIVA, a.s.. Čo sa týka žalovanej škody (istiny), táto je zhodná s úhrnnou sumou úrokov z
omeškania, trov konania a trov právneho zastúpenia, avšak medzi listinnými dôkazmi sa v súdnom spise
nenachádza dôkaz o predmetnej úhrade. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, žalovaný poukazuje na
to, že podľa žaloby žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady škody (žalovanej istiny) až listom
zo dňa 02.03.2009 a až od márneho uplynutia lehoty uvedenej v danom liste by bolo možné požadovať
úrok z omeškania ako príslušenstvo nároku na náhradu škody.

Žalovaný nárok tvrdený žalobou neuznáva a žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania zo dňa 12.05.2009, písomným vyjadrením žalovaného
zo dňa 15.03.2012, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 28.03.2013, s vyjadreniami účastníkov na
pojednávaniach súdu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 02.05.2013, listom žalovaného právnemu
zástupcovi žalobcu zo dňa 24.04.2009, výzvou na náhradu škody zo dňa 02.03.2009, Platobným
rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 33 Rob/1469/2008 zo dňa 26.11.2008, listom žalovaného



Kooperatíve zo dňa 17.06.2008, v ktorom žalovaný oznamuje, že predmetný regresný nárok nie je
možné vysporiadať, listom žalovaného zo dňa 20.11.2006, listom žalobcu spoločnosti Kooperatíva
zo dňa 09.10.2006, listom Kooperatívy žalobcovi na úhradu 163.825,- Sk zo dňa 04.10.2006, listom
Kooperatívy žalobcovi zo dňa 11.08.2006, oznámením o poistnom plnení vo výške 163.825,- Sk
spoločnosti Roden, hlásením škodovej udalosti žalobcu žalovanému dňa 31.08.2006, Poistnou zmluvou
č. XXX - XX - XX - XX/XX uzavretou medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.04.1994, prílohou č. 4 k
Zmluve - vl. Č. 70, k poistnej zmluve č. XXX - XX - XX - XX/XX s účinnosťou od 01.07.1994, Poistením
zodpovednosti za škodu z činností poisteného uvedených vo výpise z obchodného registra a v uznesení
sp.zn. G. XXXX/B zo dňa 21.12.1993, Poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú právnickámi
a podnikajúcimi fyzickými osobami - príloha č. 1 k návrhu Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa
30.01.2009, výpisom z bankového účtu žalobcu ku dňu 28.12.2006, výpisom účtovného zostatku žalobcu
ku dňu 31.12.2008,výpisom z obchodného registra žalobcu ako aj žalovaného a zároveň vykonal vo
veci dokazovanie.

Na pojednávaní konanom dňa 11.03.2013 právny zástupca žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava žalobného návrhu. Poukázal na list zo dňa 17.06.2008, ktorý žalovaný adresoval poisťovni
Kooperatíva Vienna Insurance Group a.s., kde okrem iného uviedol: „ ....dojednaná poistná zmluva
číslo XXXXXX, ktorú má poistený uzatvorenú v našej spoločnosti, zahŕňa poistenie zodpovednosti za
škodu právnických osôb. ..... Nakoľko na základe zistených skutočností prenájom nehnuteľností nebol
predmetom činnosti v čase dojednania poistnej zmluvy, nie je možné poskytnúť plnenie z tejto činnosti.
Na základe uvedeného nie je možné vysporiadať Vami požadovaný regresný nárok vo výške 163.825,-
Sk.“

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal dostatočne
danú úhradu, ktorá má predstavovať výšku žalovanej škody. Namietol tiež výšku úrokov z omeškania,
kde uviedol, že list žalobcu, ktorým žiada o poukázanie platby mu bol doručený dňa 24.03.2009, v liste
mu bola stanovená lehota na zaplatenie 5 dní, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania
najskôr dňom 30.03.2009. Žalovaný žiadal, aby žalobca do súdneho spisu založil aj Návrh Kooperatívy
poisťovne a.s., Vienna Insurance Group voči žalobcovi na zaplatenie istiny 163.825,- Sk s prísl. z dôvodu
možnej námietky premlčania.

Na pojednávaní konanom dňa 26.09.2013 žalobca aj žalovaný zotrvali na svojich prednesoch z
pojednávania konaného dňa 11.03.2009, pričom právny zástupca žalobcu uviedol, že je nesprávne
tvrdenie žalovaného, že žalobca nemal na účte dostatok finančných prostriedkov, a preto z jeho strany
nedošlo k plneniu poisťovni Kooperatíva Vienna Insurance Group a.s.. Do súdneho spisu založil výpis
z banky, ktorým preukazuje dostatok finančných prostriedkov na účte žalobcu. Poverená zástupkyňa
žalovaného uviedla okrem iného, že Kooperatíva Vienna Insurance Group a.s. vyzývala žalobcu viac
ráz na úhradu regresného nároku, avšak žalobca sa aktívne nezaujímal likvidácie predmetnej škodovej
udalosti, a preto nie je možné a dôvodné žiadať od žalovaného plnenie vo výške 1.938,209 EUR titulom
náhrady škody.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Žalobca si podanou žalobou uplatňuje náhradu škody, ktorá mu vznikla porušením povinnosti
žalovaného vyplývajúcej z poistného vzťahu, a to podľa ust. § 373 v spojení s § 377 Obchodného
zákonníka.



Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, iba že preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 376 Obchodného zákonníka, poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie
povinností povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti,
na ktorú bola poškodená strana povinná.

Podľa § 377 ods. 1 Obchodného zákonníka, strana ktorá porušuje svoju povinnost, alebo ktorá s
prihliadnutím na všetky okolnosti má vedieť, že poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je
povinná oznámiť druhej strane povahu prekážky, ktorá jej bráni alebo bude brániť v plnení povinnosti
a o jej dôsledkoch. Správa musí byť podaná bez zbytočného odkladu potom, čo sa povinná strana o
prekážke dozvedela alebo pri náležitej starostlivosti mohla dozvedieť.

Podľa § 377 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak povinná strana túto povinnosť nesplní alebo oprávnenej
strane nie je správa včas doručená, má poškodená strana nárok na náhradu škody, ktorá jej tým vznikla.

Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak je to možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Súd sa v predmetnom konaní zaoberal splnením jednotlivých zákonom požadovaných predpokladov na
náhradu škody, teda protiprávneho úkonu, vzniku škody, príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom
a vzniknutou škodou a tiež zavinením škodcu.

Žalobca sa voči žalovanému domáha náhrady škody vo výške 1.938,209 EUR s príslušenstvom, ktorá
mu mala vzniknúť podľa jeho tvrdenia tým, že „žalovaný neinformoval žalobcu o likvidácii, resp. o
odmietnutí likvidácie poistnej udalosti. Tým, že žalovaný sa žalobcovi nijako nevyjadril ohľadne poistnej
udalosti, nereagoval, žalobca sa domnieval, že ním ohlásená poistná udalosť bola riadne zlikvidovaná
- regresný nárok Kooperatívy bol zlikvidovaný. Pritom podľa zmyslu poistnej zmluvy uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným bol žalovaný povinný oznámiť žalobcovi spôsob likvidácie resp. odmietnutie
likvidácie poistnej udalosti. Žalovaný porušil svoju povinnosť z poistného vzťahu“.

Podľa názoru súdu v predmetnom spore absentuje príčinná súvislosť medzi údajným porušením
povinnosti žalovaného a vznikom škody tvrdenej žalobcom.. Tu sa súd stotožnil s tvrdením žalovaného,
že nie je totiž preukázateľné, že by škoda nenastala, ak by žalovaný bol žalobcovi oznámil výsledok
likvidácie poistnej udalosti, teda že nebude plniť spoločnosti Kooperatíva Insurance Group a.s.. Nie je
teda žalobcom preukázané, že by tento po takomto oznámení sám ihneď plnil spoločnosti Kooperatíva
Insurance Group a.s. .

Ak by žalobca bol uhradil spoločnosti Kooperatíva Insurance Group a.s. sumu, na ktorú ho táto vyzvala
(naposledy dňa 04.10.2006) a na úhradu ktorej sumy bol následne zaviazaný Platobným rozkazom
vydaného Okresným súdom Bratislava II, sp.zn. 33 Rob/1469/2008 zo dňa 26.11.2008 a domnieval by
sa, že ide o škodu, ktorá je krytá poistením uzatvoreným so žalovaným, mal možnosť žiadať o refundáciu
ním poskytnutého plnenia práve od žalovaného. Nie zanedbateľnou je i tá okolnosť, že to bol práve
žalobca, ktorý si svojou nedbanlivosťou spôsobil škodu vo výške sumy žalovanej v tomto konaní, nakoľko



by mal poznať obsah ním uzatvorených zmlúv a z nich mu plynúcich práv a povinností. Mal vedieť, že
prenájom nehnuteľností nebol predmetom činnosti žalobcu v čase dojednania poistnej zmluvy, a preto
riziká vzniknuté pri tejto činnosti neboli kryté poistením na základe poistnej zmluvy č. XXX-XX-XX-XX/XX.

V zmysle všeobecnej prevenčnej povinnosti je každý v súlade s ust. § 415 Občianskeho zákonníka
povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí.

Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, tu sa súd tiež stotožnil s tvrdením žalovaného v tom zmysle, že
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady škody (žalovanej istiny 1.938,209 EUR) až listom zo
dňa 02.03.2009 a až od márnym uplynutím lehoty uvedenej v danom liste by bolo možné požadovať úrok
z omeškania ako príslušenstvo nároku na náhradu škody od žalovaného. S poukazom na skutočnosť,
že súd žalobný návrh zamietol ako nedôvodný, počítaním úrokov z omeškania ako príslušenstva sa v
tejto žalobe nezaoberal.

Žalobca v zmysle § 120 odsek 1 OSP neuniesol svoju procesnú povinnosť, t.j. povinnosť na preukázanie
ním tvrdených skutočností, čo malo za následok nevyhovenie žalobnému návrhu súdom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd konštatuje, že v zmysle citovaného ustanovenia vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému.
Nakoľko súdu zo súdneho spisu nevyplývajú žiadne trovy konania vzniknuté žalovanému v predmetnom
konaní a rovnako nakoľko si žalovaný nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd o trovách konania
rozhodol tak, že ich náhradu žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,



e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).