LUBONAS, drevo-kovo výrobné družstvo v likvidácii


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 26CB/98/1994
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1094891857
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Hnátová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1094891857.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: LUBONAS, drevo-kovo výrobné družstvo v likvidácii, so
sídlom Mierová 22, 920 16 Hlohovec, IČO: 00 167 533, zast.: JUDr. Daniel Pavelka, advokát, so sídlom
Pribinova 46, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému: UNICOMEX spol. s r.o., so sídlom Rožňavská 1, 821
04 Bratislava, IČO: 31 319 165, o zaplatenie 7.354,25 Eur (221.554 Sk), takto

r o z h o d o l :

Súd výšku trov konania žalovaného n e u r č u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou na tunajší súd dňa 25.02.1994 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny 7.354,25 Eur (221.554 Sk) a trov konania, titulom neuhradenej kúpnej ceny tovaru, ktorý žalobca
dodal žalovanému.

2. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu elektronickým podaním zo dňa 16.04.2019 zobral žalobu
späť v celom rozsahu z dôvodu, že nie je žiadny predpoklad, aby predmetná pohľadávka žalobcu mohla
byť uspokojená.

3. Tunajší súd uznesením zo dňa 31.05.2019, č.k. 26Cb/98/1994-110 rozhodol tak, že konanie
zastavil, žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania z časti predmetu sporu
predstavujúceho sumu istiny 2.028,68 Eur a žalovanému zo zvyšnej časti predmetu sporu
predstavujúcej sumu istiny 5.325,57 Eur nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.08.2019.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Úlohou tunajšieho súdu bolo rozhodnúť o výške náhrady trov konania žalobcu.



10. Tunajší súd v predmetnej veci zistil, že následne, ako uznesením zo dňa 31.05.2019, č.k.
26Cb/98/1994-110 konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, žalovaný zanikol výmazom
z obchodného registra.

11. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I mal súd za preukázané, že uznesením
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.11.2019, sp. zn. 33Exre/144/2019 bola obchodná spoločnosť
UNICOMEX, spol. s r.o., Rožňavská 1, 821 04 Bratislava, IČO: 31 319 165 vymazaná z obchodného
registra, s poukazom na § 68 ods. 4, veta druhá Obchodného zákonníka, na základe uznesenia
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 4.2.2019 č.k. 38K/146/1995-1749, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 9.3.2019, ktorým bol konkurz vyhlásený na majetok úpadcu UNICOMEX, spol. s
r. o., Rožňavská 1, 821 04 Bratislava, IČO: 31 319 165, zrušený po splnení rozvrhového uznesenia a
vzhľadom na to, že po ukončení konkurzného konania spoločnosti nezostal žiaden majetok. Uvedená
spoločnosť bola vymazaná z príslušného obchodného registra dňa 20.11.2019 a výmaz bol uskutočnený
„ex offo“.

12. Súd v danej súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
6 Cdo 5/2017, v ktorom tento uviedol nasledovné: „Dovolací súd považuje za potrebné dodať, že
princípu rozumnosti v práve (princíp „zdravého rozumu“) chrániaceho hodnotu racionality, vyvoditeľného
z idey právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a tiež princípu efektivity
vyplývajúceho z čl. 17 CSP, nezodpovedá taká interpretácia a aplikácia ustanovenia § 262 ods. 1 a 2
CSP, výsledkom ktorej je rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu má nárok na náhradu
trov konania, hoci je v čase rozhodovania súdu zrejmé, že jej žiadne trovy nevznikli a už ani vzniknúť
nemôžu, a tiež následné rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu je povinná zaplatiť
druhej strane náhradu trov konania vo výške 0,00 €. Takéto výroky sú za danej situácie rozporné
a nerešpektujúce zásadu, podľa ktorej z nemožného právo (nárok, záväzok) nevznikne, resp. že k
nemožnému sa neprihliada (impossibilium nulla obligatio est - nemožné nezakladá záväzok - D 50,
17 185 - Celsus). Odporujú zároveň všeobecnému poznaniu, že „z ničoho nič nevznikne“ (Lukretius).
Navyše rozhodnutie súdu ukladajúce povinnosť plniť, ktoré je v skutočnosti rozhodnutím i uložení
povinnosti neplniť (resp. rozhodnutie ukladajúce povinnosť plnenia a zároveň neplnenia), oslabuje
autoritu súdov a dôveryhodnosť výkonu súdnictva.“

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný zanikol dňa 20.11.2019 bez právneho nástupcu, súd o výške
trov konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.