LUBONAS, drevo-kovo výrobné družstvo v likvidácii


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 26CB/98/1994
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1094891857
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1094891857.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu
JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: LUBONAS, drevo-kovo
výrobné družstvo v likvidácii, so sídlom Mierová 22, 920 16 Hlohovec, IČO: 00 167 533, zast.: JUDr.
Daniel Pavelka, advokát, so sídlom Pribinova 46, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému: UNICOMEX spol.
s r.o., so sídlom Rožňavská 1, 821 04 Bratislava, IČO: 31 319 165, o zaplatenie 7.354,25 € (221.554
Sk), pomerom hlasov
3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania z časti predmetu sporu
predstavujúceho sumu istiny 2.028,68 €.

III. Žalovanému sa zo zvyšnej časti predmetu sporu predstavujúcej sumu istiny 5.325,57 € nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 25.02.1994 (podľa § 9 ods. 3 písm. a) OSP účinného v
čase podania žaloby), sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny 7.354,25 € (221.554 Sk)
a trov konania, titulom neuhradenej kúpnej ceny tovaru, ktorý žalobca dodal žalovanému.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 26Cb/98/1994-38 zo dňa 4.8.1994, ktorý sa v dôsledku
odporu podaného žalovaným zrušil (§ 174 ods. 2 OSP).

3. V priebehu konania, dňa 31.10.1996 pod sp. zn. 38K/146/1995, bol na majetok žalovaného vyhlásený
konkurz, čím sa konanie v prejednávanej veci zo zákona prerušilo. Procesná prekážka nemožnosti
konania v prejednávanej veci, pre konkurz vedený na majetok žalovaného, trvala do 6.2.2019, t.j. do času
zverejnenia uznesenia č.k. 38K/146/1995 zo dňa 4.2.2019 o zrušení konkurzu na majetok žalovaného,
v Obchodnom vestníku č. 26/2019.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca v priebehu konania (podaním doručeným súdu dňa 5.10.2001)
vzal žalobu čiastočne späť, v sume 2.028,68 € (61.116 Sk), z dôvodu, že v tejto výške bola pohľadávka
žalobcu uznaná správcom konkurznej podstaty žalovaného. Účinky späťvzatia v zmysle § 470 ods. 2
CSP zostali zachované aj v procesnom prostredí nastolenom Civilným sporovým poriadkom.

5. V sume 5.325,56 € (160.438 Sk), predstavujúcej zvyšok pôvodne žalovanej sumy, žalobca na žalobe
zotrval.



6. Elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.4.2019 právny zástupca žalobcu vzal
žalobu späť aj v zostávajúcej časti predmetu sporu (čím došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu), a
to z dôvodu, že nie je žiadny predpoklad, aby predmetná pohľadávka žalobcu mohla byť uspokojená.

7. Podľa § 144 zákona NR SR č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Súd žalovaného výzvou zo dňa 2.5.2019, doručenou mu 25.5.2019, vyzval na vyjadrenie sa k
späťvzatiu žaloby. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany sporu, pričom jeho účinky nastávajú
v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Nakoľko v prejednávanej veci došlo k
účinnému späťvzatiu žaloby v celom jej rozsahu, krajský súd, konajúci ako súd prvej inštancie, konanie
zastavil.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Žalobca mal vo veci čiastočný úspech, a to v časti predmetu sporu v sume 2.028,68 €, ktorá
bola správcom konkurznej podstaty žalovaného uznaná a žalobca získal právo na jej uspokojenie z
majetku konkurznej podstaty. Späťvzatie žaloby v tejto časti, učinené podaním z 2.10.2001, bolo
dôsledkom uznania pohľadávky správcom. Zastavenie konania v tejto časti preto nemožno považovať
za procesné zavinenie žalobcu. Žalobcovi tak z tejto časti predmetu sporu vznikol voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania. Žalobca si nárok na náhradu trov konania uplatnil v žalobe, preto mu súd vo
vzťahu k označenej časti predmetu sporu, ktorý má povahu plnenia deliteľného, nárok na ich náhradu
priznal. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, v súlade s § 262 ods. 2 CSP, vydá vyšší súdny úradník.

15. Vo zvyšnej časti predmetu sporu v sume 5.325,56 € (160.438 Sk), žalobca vzal žalobu späť (podaním
doručeným súdu dňa 5.10.2001) pre nevymožiteľnosť žalovanej pohľadávky po skončení konkurzu na
majetok žalovaného. Napriek tomu, že sa žalobca vo vzťahu k tejto časti predmetu sporu správal
racionálne a hospodárne, z procesného hľadiska významného pre trovy konania, je zastavenie konania
v tejto časti procesným zavinením žalobcu, ktoré by zakladalo nárok žalovaného na náhradu trov
konania. Žalovaný si však nárok na náhradu trov konania neuplatnil preto mu súd ich náhradu nepriznal.
Súd zastáva právny názor, že ani úprava CSP, ktorá súdu ukladá rozhodnúť o trovách konania aj bez
návrhu, nezbavuje stranu sporu povinnosti si tento nárok voči súdu uplatniť. Z výkladu ust. § 262
CSP nevyplýva povinnosť súdu rozhodnúť o nároku úspešnej strany sporu výlučne len pozitívne, a tento
nárok jej priznať aj v prípade ak nebol stranou sporu neuplatnený. Krajský súd, konajúci ako súd prvej
inštancie, má za to, že je nutné rozlišovať medzi povinnosťou súdu rozhodnúť o trovách konania aj
bez návrhu ( t.j. zákonnou medzi povinnosťou, smerujúcou výlučne voči súdu, ktorú zákon súdu ukladá
povinnosť konkrétneho postupu) a povinnosťou strany sporu uplatniť si nárok na trovy konania (t.j.
„oznámiť“ súdu svoj záujem o trovy ako procesný nárok spojený s konkrétnym súdnym konaním). Súd
má za to, že ak si strana sporu svoj nárok na náhradu trov neuplatní, je síce povinnosťou súdu o tomto
nároku aj bez návrhu rozhodnúť, avšak už nie je povinnosťou súdu tento nárok (o ktorý strana sporu
neprejavila záujem) priznať. O trovách konania preto súd prvej inštancie z vyššie uvedených dôvodov
rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

16. O nároku žalobcu na vrátenie súdneho poplatku rozhodne v súlade s ust. § 14 ods. 4 zákona NR SR
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, rozhodne vyšší súdny úradník
tunajšieho súdu samostatným uznesením, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto uznesenia.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde
v Bratislave, ako súde, proti rozhodnutiu ktorému odvolanie smeruje.

Odvolanie je potrebné podať písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1, 2 CSP. Odvolacie dôvody a
dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.