"V Z O R O D E V", výrobné družstvo v Bratislave


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/55/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212235548
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1212235548.26

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: "V Z O R
O D E V", výrobné družstvo v Bratislave, IČO: 00167631, Mliekárenská 8, Bratislava, zast. JUDr. Anna
Besedičová, advokátka, Dlhá 7, Ivanka pri Dunaji, proti žalovanému: COOP PRODUKT SLOVENSKO,
IČO: 00168637, Mliekárenská 10, Bratislava, zast. Mgr. Dušan Zatkalík, advokát, Ľ. Fullu 9/A, 841 05
Bratislava, o zaplatenie sumy 63.085,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 63.085,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 01.01.2011 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 41.292,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.01.2011 do zaplatenia
titulom nevyplatenia členského podielu v správnej výške po zániku jeho členstva u žalovaného.
Žalobu odôvodnil tým, že členstvo žalobcu u žalovaného skončilo 31.12.2009. Žalovaný listom z
31.08.2010 oznámil žalobcovi splatnosť členského podielu prepočítaného ku dňu ukončenia členstva
v sume 159.463,59 eur so záväzkom vysporiadania do 31.12.2010. Členský podiel bol žalobcovi
vyplatený v januári 2011. Východzia hodnota, z ktorej bola vypočítaná výška podielu žalobcu bola
žalovaným ponížená o hodnotu nehnuteľného majetku - Budova SOU - služieb v Bardejove a Učňovská
škola v Poprade. Hodnota uvedeného majetku sa nepremietla do základu pre výpočet členského
a aj majetkového podielu žalobcu. Percentuálny podiel žalobcu 2,294 % na majetku žalovaného z
nepriznanej sumy minimálne 1.800.000,- eur predstavuje dlžnú sumu na podiele žalobcu 41.292,- eur
počnúc dňom 01.01.2011 (v súlade s časťou VI., čl. 25, bod 8 Stanov CPS platných a účinných dňom
31.10.2008).

2. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalobca nemá nárok na zaplatenie požadovanej sumy,
pretože mu bol celý jeho podiel na majetku riadne uhradený na základe Oznámenia splatnosti členského
podielu zo dňa 31.08.2010. Žalobca nemal voči tomuto oznámeniu žiadne námietky - nenamietal výšku,
ani spôsob vyčíslenia svojho podielu na majetku žalovaného (CPS). Vyčíslenie podielu žalobcu bolo
naviac riadne schválené Valným zhromaždením CPS. Žalobcovi bol podiel na majetku CPS riadne
vyplatený, a to v súlade so Stanovami CPS.

3. V znaleckom posudku č. 26/2016 súdom ustanovený znalec Ing. Dušan Petrík určil všeobecnú
hodnotu pre skupinou objektov SOU Bardejov na Hviezdoslavovej ulici a na Priemyselnej ulici a SOU
Poprad na Sherffelovej ulici a na Širokej ulici spolu vo výške 2.750.000,- eur zaokrúhlene.



4. Vzhľadom na uvedený znalecký posudok (určenie všeobecnej hodnoty predmetného nehnuteľného
majetku žalovaného v sume 2.750.000,- eur) žalobca rozšíril žalobu na zaplatenie sumy 63.085,- eur s
prísl. (2,294 % podiel na majetku žalovaného zo sumy 2.750.000,- eur). Uznesením z 26.10.2017 súd
pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 63.085,- eur spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 01.01.2011 do zaplatenia a trovy konania.

5. V znaleckom posudku č. 2/2018 znalecká organizácia ATCL, k.s. na objednávku žalovaného určila
účtovnú zostatkovú hodnotu preverovaného majetku k 31.12.2009 v prípade SOU v Poprade a SOU v
Bardejove spolu vo výške 964.595,86 eur.

6. Vo vyjadrení z 13.03.2018 žalovaný uviedol, že nehnuteľnosti v Bardejove a v Poprade nemali
byť vôbec zahrnuté do výpočtu majetkového podielu žalobcu. Tieto nehnuteľnosti nie sú súčasťou
vlastných zdrojov krytia majetku žalovaného, ktoré sú smerodajné na výpočet majetkového podielu
odchádzajúceho družstva - o nehnuteľnostiach v Poprade a Bardejove totiž účtujú samotné školy a sú
preto súčasťou ich vlastných zdrojov krytia majetku. Keby nehnuteľnosti mali byť zahrnuté do výpočtu
majetkového podielu žalobcu pri jeho odchode z CPS (čo žalovaný odmieta), tak by sa majetkový podiel
vypočítal z ich účtovnej hodnoty a nie z ich trhovej hodnoty. Výška majetkového podielu žalobcu v
percentách v čase jeho odchodu z CPS bola vo výške 2,294 %. Podľa právneho názoru žalovaného má
žalobca nárok maximálne na výplatu majetkového podielu vo výške 22.127,82 eur (2,294 % zo sumy
964.595,86 eur).

7. Vo vyjadrení z 16.03.2018 žalobca uviedol, že na určenie zostatkovej hodnoty majetku spoločnosti
je postačujúce riadne vedené účtovníctvo, v ktorom je účtované o majetku počnúc od nadobúdacej
hodnoty, vstupujúce investície a odpisy až po vyčíslenie zostatkovej hodnoty k ultimu každého
kalendárneho roka. Pre účely predmetného súdneho konania nebolo potrebné dať vypracovať
znalecký posudok na údaje (zostatková hodnota), ktoré vyplývajú priamo z účtovníctva. Pre účely
predmetného súdneho konania bolo potrebné určiť všeobecnú hodnotu majetku k 31.12.2009, čo naplnil
Znalecký posudok č. 26/2016 vypracovaný Ing. Dušanom Petríkom, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu
nehnuteľného majetku žalovaného vo výške 2.750.000,- eur. Súd by na žalovaným podsúvanú kategóriu
zostatkovej hodnoty nehnuteľností podľa ZP č. 2/2018 nemal prihliadať, nakoľko táto nezodpovedá
základni pre určenie a vyplatenie vyporiadaceho podielu žalobcu. Zo Stanov žalovaného COOP
PRODUKT SLOVENSKO, záujmové združenie výrobných a iných družstiev jednoznačne vyplýva a je
výslovne stanovené:
- podľa čl. 1, bod 1. Stanov - CPS je dobrovoľným záujmovým združením právnických osôb s majetkovou
účasťou členských družstiev na celom majetku,
- podľa čl. 25, bod 2. Stanov - majetkovým podielom sa rozumie percentuálne vyjadrenie vzťahu
členského družstva k majetku CPS k termínu 31.12. príslušného roka, ... a nie k (jedinému) podielovému
fondu, a nielen k zostatkovej hodnote majetku, ako to aj znaleckým posudkom č. 2/2018 podsúva
žalovaný
- podľa časti VI., čl. 25 bod 1 Stanov je majetok CPS zadefinovaný tak, že majetok CPS tvoria všetky
aktíva kryté vlastnými a cudzími zdrojmi a podiely vo všetkých organizáciách, kde má CPS majetkovú
účasť.

8. V znaleckom posudku č. 20/2016 znalecká organizácia TOP HOUSE, spol. s r.o. Trenčín na
objednávku žalobcu určila všeobecnú hodnotu majetku vo vlastníctve žalobcu stanovenú k 31.12.2015
vo výške 1.465.417,58 eur.

9. Na pojednávaní dňa 20.03.2019 svedkyňa C. J., štatutárny zástupca audítorskej spoločnosti,
pôsobiaca ako audítor od r. 1993 a zároveň súdny znalec, uviedla, že v roku 2013 mala možnosť
oboznámiť sa s účtovníctvom žalovaného. Zistila, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, nie sú
vedené v rámci účtovníctva, ale v podsúvahovej evidencii. Žalovaný zveril nehnuteľnosti školám a teda
evidenciu viedli ďalej školy. K zmene vlastníckeho práva neprišlo. Právo odpisovania sa prednieslo na
školy. Zostatková hodnota zostáva v účtovníctve správcu školy. Z hľadiska práva však naďalej ostáva
vlastníkom ten, ktorý majetok zverí. Ekonomická stránka nehnuteľnosti prechádza na správu - školy.
O tom istom nehnuteľnom majetku nemôžu súčasne účtovať dva subjekty. Režim majetku, ktorý bol
daný pred zverením sa samotným zverením nemení, nemení sa ani ocenenie. Vzhľadom k tomu, že
platí zásada historickej ceny, nie je ani v tomto prípade možné použiť trhovú cenu. Tento majetok



nemožno charakterizovať ako novo nadobudnutý majetok. Nehnuteľnosti školy sa nemôžu zahrnovať
do spomenutých 100 %, keďže sú evidované u žalovaného iba na podsúvahe. Ak by aj budovy figurovali
ako riadna položka v účtovníctve žalovaného, brala by sa do úvahy zostatková účtovná cena, čiže cena
po zohľadnení odpisov. Ak by aj školy boli v účtovníctve, vzhľadom na ich verejnoprospešný účel by mali
byť vyňaté z vlastného imania, ktoré sa používa na výpočet vyrovnacieho podielu. Ak by sa vyrovnací
podiel vyplácal po zohľadnení školského majetku, negatívne by sa do odrazilo na chode žalovaného.
Z toho ako sú formulované stanovy je zrejmé, že pojem všetok majetok treba vykladať v spojení s
ďalším ustanovením, ktoré hovorí o majetku, ktorý je krytý vlastnými zdrojmi. Ak je teda škola vedená v
účtovníctve škôl, nie je možné definovať zostatkovú hodnotu školy ako vlastný zdroj žalovaného. Rozdiel
medzi všetkým majetkom a tým, čo patrí do podielového fondu je ten, že čisté imanie sa upraví o iné
fondy.

10. Na pojednávaní dňa 20.03.2019 svedkyňa X. J., účtovníčka žalobcu uviedla, že, škola nemôže viesť
účtovníctvo o veciach, ktorých nie je vlastníkom. Účtovníctvo týkajúcich sa škôl mal viesť žalovaný,
ktorý školy zveril inému subjektu. Žalovaný bol povinný vo svojom účtovníctve uvádzať nehnuteľnosti,
ktoré má na liste vlastníctva vo svojom majetku. Podsúvahovú evidenciu nehnuteľnosti je povinná viesť
organizácia, ktorej sú nehnuteľnosti zverené a nie tá, ktorá zverila. Stanovy žalovaného pozná a podľa
stanov malo dôjsť k vysporiadaniu celého majetku, čiže aj zo škôl. Režim, ktorý popísala platí aj vtedy,
ak je majetok zverený neziskovým organizáciám. Školy mali svoju obstarávaciu hodnotu a v prípade, ak
sa nevie zistiť obstarávacia cena, mala by sa účtovať reprodukčná cena. Do podsúvahovej evidencie sa
preberá cena obstarávacia a ak sa nedá určiť, tak cena reprodukčná.

11. Stanovy žalovaného boli schválené dňa 31.10.2008 valným zhromaždením CPS a nadobudli
účinnosť dňa 31.10.2008.

Podľa článku 1 ods. 1 Stanov: „CPS je dobrovoľným záujmovým združením právnických osôb s
majetkovou účasťou členských družstiev na celom majetku. Činnosť združenia je v zmysle ustanovenia
§20f až 20j Občianskeho zákonníka a v zmysle Obchodného zákonníka v platnom znení.“

Podľa článku 6 ods. 1 Stanov: „Členské družstvo môže z CPS vystúpiť, ak sa na tom uznesie jeho členská
schôdza. Pri vystúpení družstva konči jeho členstvo v CPS uplynutím jedného mesiaca po tom, ako
bolo CPS doručené písomné oznámenie o vystúpení. Lehota začína plynúť prvým dňom kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po doručení oznámenia.“

Podľa článku 7 písm. i) Stanov: „Členské družstvá majú právo na členský podiel na majetku CPS v
prípade zániku členstva v CPS spôsobom uvedeným v stanovách.“

Podľa článku 23 ods. 1 Stanov: „Majetok CPS tvoria všetky aktíva kryté vlastnými a cudzími zdrojmi a
podiely vo všetkých organizáciách, kde má CPS majetkovú účasť.“

Podľa článku 25 ods. 1 Stanov: „Členský podiel členského družstva sa skladá z členského vkladu,
majetkového podielu zvýšeného alebo zníženého o hodnotu ďalšieho majetkového podielu na
hospodárskom výsledku.

Podľa článku 25 ods. 2 Stanov: „Majetkovým podielom sa rozumie percentuálne vyjadrenie vzťahu
členského družstva k majetku CPS k termínu 31.12. príslušného roka podľa Pravidiel na stanovenie %
podielu členských družstiev na majetku CPS (ďalej len Pravidlá).“

Podľa článku 25 ods. 3 Stanov: „Ďalším majetkovým podielom sa rozumie percentuálne vyjadrenie
vzťahu družstva k výsledku hospodárenia CPS za každý jednotlivý kalendárny rok počnúc dňom po
31.12.2008, určujúci rozsah, v akom sa členského družstvo podieľa na zisku, či strate vykázanej riadnou
účtovnou závierkou CPS.“

Podľa článku 25 ods. 4 Stanov: „CPS zriaďuje za účelom vymedzenia účasti členských družstiev na
majetku CPS podielový fond vo výške 100 % svojho majetku podľa účtovnej závierky k 31.12.2008
zníženého o rehabilitačný fond, fond družstevnej svojpomoci a fond členských vkladov členských
družstiev. Podielový fond je rozdelený na majetkové podiely, ktorých výška je určená podľa Pravidiel.
Podielový fond eviduje CPS oddelene.“



Podľa článku 25 ods. 7 Stanov: „Za kalendárny rok, v ktorom došlo k vzniku alebo zániku členstva
družstva v CPS, sa ďalší majetkový podiel tomuto družstvu neurčuje a k výške členského podielu sa pri
určovaní výšky ďalších podielov ostatných členských družstiev neprihliada.“

Podľa článku 25 ods. 8 Stanov: „Pri zániku členstva družstva za trvania CPS vznikne družstvu nárok na
výplatu členského podielu podľa týchto stanov.“

12. Podľa § 20f Občianskeho zákonníka na ochranu svojich záujmov alebo na dosiahnutie iného účelu
môžu právnické osoby vytvárať záujmové združenia právnických osôb (ďalej len „združenia“).

Podľa § 20g Občianskeho zákonníka na založenie združenia sa vyžaduje písomná zakladateľská
zmluva uzavretá zakladateľmi alebo schválenie založenia združenia na ustanovujúcej členskej schôdzi.
O založení združenia na tejto schôdzi sa spíše zápisnica obsahujúca zoznam zakladajúcich členov
združenia s uvedením ich mena (názvu) a bydliska (sídla) a podpisy členov. K zmluve alebo zápisnici o
ustanovujúcej členskej schôdzi musia byť priložené stanovy a určenie osôb oprávnených konať v mene
združenia, ktoré schvália zakladatelia alebo ustanovujúca schôdza.

Podľa § 20h Občianskeho zákonníka stanovy združenia určia názov, sídlo a predmet činnosti združenia,
úpravu majetkových pomerov, vznik a zánik členstva, práva a povinnosti členov, orgány združenia
a vymedzenie ich pôsobnosti, spôsob zrušenia združenia a naloženie s jeho likvidačným zostatkom.
Členstvo v združení možno viazať na určitý členský príspevok.

Podľa § 20i ods. 1 Občianskeho zákonníka združenie je právnickou osobou, ktorá zodpovedá svojím
majetkom za nesplnenie svojich povinností.

Podľa § 20i ods. 2 Občianskeho zákonníka združenie nadobúda právnu spôsobilosť zápisom do registra
združení vedeného na obvodnom úrade v sídle kraja, príslušnom podľa sídla združenia. Do registra
sa zapisuje názov a sídlo združenia, predmet jeho činnosti, orgány, prostredníctvom ktorých združenie
koná, a mená osôb vykonávajúcich ich pôsobnosť.

Podľa § 20i ods. 3 Občianskeho zákonníka k návrhu na zápis do registra sa prikladá zakladateľská
zmluva alebo zápisnica o ustanovujúcej členskej schôdzi spolu so stanovami. Návrh podáva osoba
splnomocnená zakladateľmi alebo ustanovujúcou členskou schôdzou.

Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve predmetom účtovníctva je účtovanie
skutočností o stave a pohybe majetku.

Podľa § 2 ods. 4 písm. a) zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve na účely tohto zákona sa rozumie
majetkom tie aktíva účtovnej jednotky, ktoré sú výsledkom minulých udalostí, je takmer isté, že v
budúcnosti zvýšia ekonomické úžitky účtovnej jednotky a dajú sa spoľahlivo oceniť podľa § 24 až 28;
vykazujú sa v účtovnej závierke v súvahe alebo vo výkaze o majetku a záväzkoch.

Podľa § 24 ods. 1 písm. b) zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve účtovná jednotka je povinná oceňovať
majetok a záväzky ku dňu ocenenia, a to ku dňu, ku ktorému sa zostavuje účtovná závierka, spôsobom
podľa § 27.

Podľa § 25 ods. 1 písm. d) zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve z jednotlivých zložiek majetku a
záväzkov, ak tento zákon neustanovuje inak, sa oceňuje reálnou hodnotou podľa § 27 ods. 2
1. majetok bezodplatne nadobudnutý okrem peňažných prostriedkov, cenín a pohľadávok ocenených
menovitými hodnotami,
2. majetok preradený z osobného vlastníctva do podnikania okrem peňažných prostriedkov, cenín a
pohľadávok ocenených menovitými hodnotami,
3. nehmotný majetok a hmotný majetok novozistený pri inventarizácii a v účtovníctve doteraz
nezachytený,
4. majetok obstaraný verejným obstarávateľom bezodplatne od koncesionára za plnenie vo forme
koncesie na stavebné práce podľa osobitného predpisu.



Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve na účely tohto zákona sa reálnou hodnotou
jednotlivej zložky majetku alebo záväzkov alebo súboru rovnorodých zložiek majetku alebo súboru
rovnorodých zložiek záväzkov rozumie
a) trhová cena,
b) hodnota zistená oceňovacím modelom, ktorý využíva prevažne informácie z operácií alebo z kotácií
na aktívnom trhu, ak nie je cena podľa písmena a) známa,
c) hodnota zistená oceňovacím modelom, ktorý využíva prevažne informácie z operácií alebo z kotácií na
inom ako aktívnom trhu, ak nie sú na aktívnom trhu informácie, ktoré by bolo možné použiť v oceňovacom
modeli podľa písmena b), alebo
d) posudok znalca, ak pre oceňovanú položku majetku nie je možné zistiť jeho reálnu hodnotu podľa
písmen a) až c), alebo pre oceňovanú položku majetku nie je dostupný oceňovací model odhadujúci s
postačujúcou spoľahlivosťou cenu majetku, za ktorú by sa v danom čase predal, alebo jeho použitie by
vyžadovalo od účtovnej jednotky vynaloženie neprimeraného úsilia alebo nákladov v pomere s prínosom
jeho použitia pre kvalitu zobrazenia finančnej pozície účtovnej jednotky v účtovnej závierke.

Podľa § 85 ods. 1 Opatrenia Ministerstva financií Slovenskej republiky zo 16. decembra 2002 č.
23054/2002-92, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o postupoch účtovania a rámcovej účtovej osnove
pre podnikateľov účtujúcich v sústave podvojného účtovníctva, na podsúvahových účtoch v účtových
skupinách 75 až 79 sa sledujú skutočnosti, o ktorých sa neúčtuje v účtovných knihách a ktorých znalosť
je podstatná na posúdenie majetkoprávnej situácie účtovnej jednotky a jej ekonomických zdrojov, ktoré
možno využiť.

Podľa § 85 ods. 2 Opatrenia Ministerstva financií Slovenskej republiky zo 16. decembra 2002 č.
23054/2002-92, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o postupoch účtovania a rámcovej účtovej osnove pre
podnikateľov účtujúcich v sústave podvojného účtovníctva, na podsúvahových účtoch sa sledujú najmä
a) prijaté depozitá a hypotéky,
b) prenajatý majetok,
c) majetok prijatý do úschovy,
d) zásoby prijaté na spracovanie,
e) zmenky na inkaso použité na úhradu do doby ich splatnosti,
f) prísne zúčtovateľné tlačivá,
g) materiál v skladoch civilnej obrany a ostatný materiál špecifického použitia,
h) program 222,
i) záväzky z lízingu,
j) pohľadávky z lízingu,
k) pohľadávky z opcií,
l) záväzky z opcií,
m) odpísané pohľadávky.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 13.05.2009 do 12.04.2011 bola 1,00
%.

13. Súd vyhodnotil žalobou uplatnený nárok v súlade s predloženými písomnými dôkazmi ako aj
citovanými ustanoveniami a dospel k záveru, že žaloba je plne dôvodná. Vychádzajúc z listov vlastníctva
má súd za to, že predmetné nehnuteľnosti sú jednoznačne vlastníctvom žalovaného v podiele 1/1,
pričom tieto nehnuteľnosti žalovaný nadobudol na základe kúpnej zmluvy - V 751/2014 a V-1645/2014



(LV č. XXXX, T..Ú..: J., M. J.) a kúpnej zmluvy V1429/10 (LV Č.. XXX, T..Ú..: E., M. G.). Keďže je žalovaný
dobrovoľným združením právnických osôb zriadeným podľa § 20f a nasl. Občianskeho zákonníka, nie je
možné na úpravu vzťahov medzi združením a jeho členmi (pri zániku ich členstva) aplikovať ustanovenia
Obchodného zákonníka. Občiansky zákonník problematiku vyrovnacieho podielu člena združenia pri
ukončení jeho členstva v združení bližšie neupravuje, ani v tejto súvislosti neodkazuje na iné právne
predpisy, ustanovuje len, že úpravu majetkových pomerov, vznik a zánik členstva, práva a povinnosti
členov obsahujú stanovy združenia. Vzájomné práva a povinnosti medzi členmi združenia a združením
v zmysle § 20h Občianskeho zákonníka teda upravujú výlučne stanovy združenia, ktoré okrem iného
upravujú aj podmienky vzniku a zániku členstva, práva a povinnosti členov, orgány združenia a
vymedzenie ich pôsobnosti, spôsob zrušenia združenia a naloženie s jeho likvidačným zostatkom. Preto
jednoznačne pri určení výšky majetkového podielu člena pri jeho vystúpení zo združenia je potrebné
vychádzať z platných stanov tohto združenia v rozhodnom čase. Zo stanov žalovaného vyplýva, že
žalovaný je dobrovoľným združením právnických osôb s majetkovou účasťou členských družstiev na
celom majetku (čl. 1, bod 1). Členské družstvá (teda aj žalobca) majú právo na členský podiel na
majetku CPS v prípade zániku členstva v CPS (čl. 7, písm. i/). Majetok CPS tvoria všetky aktíva
kryté vlastnými zdrojmi a cudzími zdrojmi a podiely vo všetkých organizáciách, kde má CPS majetkovú
účasť (čl. 23 bod 1). Pri zániku členstva družstva za trvania CPS vznikne družstvu (žalobcovi) nárok
na výplatu členského podielu podľa stanov (čl. 25, bod 8), pričom tento členský podiel je splatný do
konca kalendárneho roka, v ktorom sa schválila riadna účtovná závierka CPS (čl. 25, bod 9). Členský
podiel sa skladá v zmysle čl. 25 ods. 1 a 2 stanov z členského vkladu, majetkového podielu zvýšeného
alebo zníženého o hodnotu ďalšieho majetkového podielu na hospodárskom výsledku. Majetkovým
podielom sa rozumie percentuálne vyjadrenie vzťahu členského družstva k majetku CPS k termínu
31.12. príslušného roka podľa Pravidiel na stanovenie % podielu členských družstiev na majetku CPS.
Zo stanov je nesporné, že majetok CPS tvoria všetky aktíva kryté vlastnými a cudzími zdrojmi a podiely
vo všetkých organizáciách, kde má CPS majetkovú účasť - majetkom CPS je teda aj hmotný majetok,
ktorého súčasťou sú nepochybne aj nehnuteľnosti, ktoré v rozhodnom období patrili žalovanému a teda
podľa názoru súdu nie je možné pri určovaní členského podielu ignorovať túto podstatnú zložku majetku
žalovaného a nezahrnúť ju do výpočtu hodnoty členského podielu žalobcu.

14. Pokiaľ ide o samotnú hodnotu predmetných nehnuteľností, súd vychádzal pri určení hodnoty
nehnuteľností zo znaleckého posudku č. 26/2016 súdom ustanoveného znalca Ing. Dušana Petríka,
ktorý určil všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností spolu vo výške 2.750.000,- eur, nakoľko
tento posudok spĺňa všetky zákonné náležitosti vyžadované právnymi predpismi. Pokiaľ ide o znalecký
posudok, na ktorý poukázal žalovaný (vypracovaný W.. C. J.), tento je podľa názoru súdu irelevantný,
keďže v ňom znalkyňa uvádza, že v účtovníctve CPS za rok 2009 sa na podsúvahových účtoch na
účte 774 majetok SOU uvádza suma 2.343.000,27 eur, pričom znalkyňa ďalej uvádza, že uvedená
suma je vedená len evidenčne kvôli prehľadu. Pri posudzovaní otázky veľkosti majetkového podielu
žalobcu na majetku žalovaného súd vychádzal zo všeobecnej (trhovej) hodnoty majetku žalovaného.
Neexistuje žiaden titul, z ktorého by bolo možné vyvodiť, že žalobca má nárok na podiel iba z účtovnej
hodnoty majetku žalovaného, ako to tvrdí žalovaný, ktorý na zdokladovanie účtovnej zostatkovej hodnoty
predmetných nehnuteľností založil do spisu znalecký posudok č. 2/2018 znaleckej organizácie ATCL,
k.s. (táto určila účtovnú zostatkovú hodnotu preverovaného majetku k 31.12.2009 v prípade
SOU v Poprade a SOU v Bardejove v sume 964.595,86 eur). Stanovy žalovaného v žiadnom svojom
ustanovení neupravujú, že členské družstvo pri svojom vystúpení zo žalovaného má nárok na majetkový
podiel iba z účtovnej hodnoty majetku žalovaného, resp. že členské družstvo má pri vystúpení od
žalovaného účasť na účtovnej hodnote majetku. Naopak stanovy v tomto ohľade používajú jasný pojem
„majetok“, „na majetku CPS“, „na celom majetku CPS“ (čl. 25 bod 2, bod 4, čl. 28 a pod.), pričom
tu treba vychádzať z jeho všeobecnej hodnoty. Ak žalovaný pri svojom výpočte majetkového podielu
žalobcu mienil vychádzať z účtovnej hodnoty, nič mu nebránilo v tomto smere svoje stanovy zmeniť
alebo doplniť. Stanovy žalovaného neobsahujú ani to, z čoho by potom mala účtovná hodnota vychádzať
a z akých položiek by sa mala vypočítavať. Posúdenie toho, či sa má pri určovaní majetkového podielu
žalobcu vychádzať z trhovej alebo z účtovnej hodnoty nehnuteľností je výlučne otázkou právnou, ktorej
posúdenie prináleží iba súdu (na základe interpretácie ustanovení stanov), preto súd nepovažoval
subjektívny názor svedkyne C. J. o tom, že nie je možné použiť v danom prípade trhovú cenu, za
smerodajný. Súd nemôže svojim výkladom (interpretáciou) meniť obsah právneho úkonu, ani chýbajúci
obsah dopĺňať. Nakoľko stanovy žalovaného (upravujúce základňu pre výpočet majetkového podielu
vystupujúceho člena, čl. 25) pri slovách „majetok CPS“ neobsahujú súčasne pojmy ako „majetok v
účtovnej hodnote, majetok vychádzajúci z účtovnej závierky k rozhodnému obdobiu a pod.“, súd nemôže



takýto chýbajúci obsah dopĺňať výkladom právneho úkonu. Išlo by o neprimeraný zásah do zmluvnej
autonómie strán a nahrádzanie toho, čo nebolo stranami pri právnom úkone, v internom právnom
predpise, prejavené. Ak stanovy žalovaného uvádzajú, že vystupujúce družstvo má pri zániku členstva
právo na členský podiel na majetku žalovaného, treba pod týmto pojmom rozumieť majetok v jeho
(reálnej) všeobecnej hodnote a nie v účtovnej hodnote. Súd považuje za potrebné uviesť, že žalovaný
ako účtovná jednotka bol povinný účtovať o všetkých skutočnostiach o stave a pohybe majetku (§ 2 ods.
2 písm. a/ zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve), pričom majetkom sa rozumejú tie aktíva účtovnej
jednotky, ktoré sú výsledkom minulých udalostí a je takmer isté, že v budúcnosti zvýšia ekonomické
úžitky účtovnej jednotky a dajú sa spoľahlivo oceniť podľa § 24 až 28; vykazujú sa v účtovnej závierke
v súvahe alebo vo výkaze o majetku a záväzkoch (§ 2 ods. 4 písm. a/ zákona č. 431/2002 Z. z.).
Žalovaný predmetné nehnuteľnosti na základe nájomných zmlúv prenechával za odplatu tretím osobám
(školám), pričom z nájomného, ako aj z dotácie zo ŠR získanej pre školu mal preukázateľné ekonomické
úžitky. To znamená, že žalovaný bol povinný v zmysle citovaných ustanovení zákona o účtovníctve
o predmetných nehnuteľnostiach riadne účtovať, vykazovať ich v účtovnej závierke v súvahe alebo
vo výkaze o majetku a záväzkoch, čo však neurobil. Podľa názoru súdu v zmysle § 85 Opatrenia
Ministerstva financií Slovenskej republiky zo 16. decembra 2002 č. 23054/2002-92, ktorým sa ustanovujú
podrobnosti o postupoch účtovania a rámcovej účtovej osnove pre podnikateľov účtujúcich v sústave
podvojného účtovníctva, na podsúvahovom účte by prenajatý majetok mohli evidovať školy, ale nie sám
žalovaný, ktorý tento majetok nadobudol do vlastníctva, keďže na podsúvahových účtoch sa sledujú
skutočnosti, o ktorých sa neúčtuje v účtovných knihách. To nie je prípad žalovaného, ktorý je povinný,
ako súd uviedol vyššie, účtovať o nehnuteľnom majetku v účtovných knihách podľa § 2 ods. 2 a 4 zákona
o účtovníctve. Súd je tiež názoru, že žalovaný bol povinný oceniť predmetné nehnuteľnosti reálnou
hodnotou (§ 25 ods. 1 písm. d/ zákona č. 431/2002 Z. z.), a to prostredníctvom posudku znalca (§ 27 ods.
2 písm. d/). Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na
doplatenie hodnoty členského podielu vo výške 63.085,- eur, na zaplatenie ktorej zaviazal žalovaného
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods.
3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do
31.01.2013. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobcovi preto vzniklo právo
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške, ktorá je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
čo je v danom prípade 9 % ročne.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal voči žalovanému náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne



rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.