"V Z O R O D E V", výrobné družstvo v Bratislave


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/39/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212235548
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212235548.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa "V Z O R O D E V", výrobné družstvo v Bratislave,
Mliekarenská 8, Bratislava IČO: 00167631, práv. zast. advokátkou JUDr. Annou Besedičovou, Dlhá 7,
Ivanka pri Dunaji, proti odporcovi COOP PRODUKT SLOVENSKO, záujmové združenie výrobných a
iných družstiev, Mliekarenská 10, Bratislava IČO: 00168637, práv. zast. alianciaadvokátov ak, s.r.o.,
Vlčkova 8/A, Bratislava IČO: 36 679 771, o zaplatenie sumy 41.292,-EUR s prísl. a o nariadenie
predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. v
Bratislave, č. k. 22 Cb/55/2013-178, zo dňa 5.1.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II. v Bratislave, č. k. 22 Cb/55/2013-178, zo dňa
5.1.2015, p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. V
odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.12.2012 domáhal zaplatenia
sumy 41.292,-EUR s prísl. od odporcu titulom nevyplatenia vyporiadacieho podielu v správnej výške v
zmysle stanov odporcu, po zániku jeho členstva u odporcu. Podaním doručeným súdu dňa 17.12.2014
navrhovateľ navrhol, aby súd až do právoplatného skončenia konania predbežným opatrením zakázal
odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na B. Č.. XXXX pre M. Ž., M. Ž., T.. Ú.. Ž. S. S. J.
D.. Č.. XXX na G. XXXX/X, G. O. ". G.. Č.. XXXX/X, K. G. X. G. S. L. M. E. XXX C., G.. Č.. XXXX/
XX, K. G. X. G. S. L.K. M. E. XXX C., na B. Č.. XXX pre M. G., M. E. P., T.. Ú.. D. D. S. J. D.. Č.. XX
na G. Č.. XXX/X, G. O. "Q. G.. Č.. XXX/X, K. G. X. G. S. L.K. o výmere XXXX C. S. G.. Č.. XXX/X,
K. G. X. G. S. L.K. M. E. XXX C., a to previesť (predať, darovať, zameniť) tento nehnuteľný majetok
na tretiu osobu, prenajať ho alebo ho zaťažiť záložným právom alebo inou ťarchou (zabezpečovacím
prevodom práva, zriadením vecného bremena), vložiť ho ako vklad do inej obchodnej spoločnosti,
družstva alebo neziskovej organizácie, nadácie alebo iného tretieho subjektu. Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca priebežne uskutočňuje úkony, ktorými
sa zbavuje svojho majetku s cieľom znemožniť uspokojenie pohľadávky navrhovateľa, v dôsledku čoho
vznikla hrozba bezprostrednej ujmy na majetku navrhovateľa. Odporca bol ku dňu 31.5.2014 vlastníkom
celkom 12 nehnuteľností a v priebehu niekoľkých mesiacov sa zbavil a snaží zbaviť štyroch z týchto
12 nehnuteľností (napr. nehnuteľnosť na B. Č.. XXXX T.. Ú.. J. naK. J. kúpnou zmluvou previedol na
MM weld, s.r.o.). Navrhovateľ ďalej tvrdí, že v spoločnosti právneho zástupcu odporcu dali vyhotoviť
právnu analýzu k prevodom nehnuteľného majetku na neziskové organizácie odporcu, na ktoré hodlá
previesť nehnuteľný majetok, plánuje sa v krátkom čase založenie neziskovej organizácie, do ktorej ako
vklad hodlá odporca vložiť svoj nehnuteľný majetok. Poukazuje aj na to, že prevody nehnuteľností na
neziskové organizácie sa uskutočňujú spravidla bezodplatne ako vklad zakladateľa.
Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal vydania predbežného
opatrenia po začatí konania ( § 102 ods. 1, O.s.p. ) Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.



Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je dané nebezpečie
bezprostredne hroziacej ujmy. Existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie
predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný
výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom
je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou
mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, že sa
odporca zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej
hodnoty. Nijak neosvedčil, že by odporca svoj nehnuteľný majetok prevádzal na neziskové organizácie
bezodplatne, resp. že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy navrhovateľa. Tvrdenie navrhovateľa,
že v spoločnosti právneho zástupcu odporcu dali vyhotoviť právnu analýzu k prevodom nehnuteľného
majetku na neziskové organizácie odporcu, na ktoré hodlá previesť nehnuteľný majetok, samé osebe
neosvedčuje hrozbu bezprostrednej ujmy navrhovateľa. Z obsah znaleckého posudku č. 7/2013 zo dňa
25.09.2013, z ktorého podľa názoru navrhovateľa vyplýva, že sa odporca špekulatívnym spôsobom
a údajným zverením svojho majetku neziskovým organizáciám pokúša najskôr účtovnými operáciami
zbaviť svojho nehnuteľného majetku s hrozbou jeho neskoršej legalizácie v prospech týchto neziskových
organizácií. Podľa názoru súdu prvého stupňa táto skutočnosť neosvedčuje, že reálne hrozí nakladanie
s majetkom odporcu v prospech neziskových organizácií, resp. že by došlo k predaju majetku za nízku
cenu alebo bezodplatne. Ani rozhodnutie valného zhromaždenia odporcu zo dňa 18.6.2014 odpredať
nehnuteľnosti v Žiline a Hotel Panda v Starom Smokovci nie je kvalifikovaným dôvodom na nariadenie
predbežného opatrenia, nakoľko nepreukazuje, že sa odporca mieni zbaviť svojho majetku nevýhodným
spôsobom v snahe zmariť prípadný výkon súdneho rozhodnutia. Navrhovateľ neosvedčil, že odporca
prevádza svoj majetok na tretie osoby obzvlášť nevýhodným spôsobom, resp. že táto skutočnosť reálne
hrozí. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ nepreukázal splnenie
zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, preto v súlade s § 74 ods. 1, a § 75 ods.
2, O.s.p., návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie a žiadal odvolací súdu aby uznesenie
súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovie v celom rozsahu.
Odvolanie odôvodnil v súlade so samotným návrhom tým, že má za to, že navrhovateľ osvedčil potrebu
dočasnej úpravy medzi účastníkmi tým že proti odporcovi sa vedie konanie o zaplatenie 41.292,- EUR,
nesprávnymi účtovnými operáciami odporca zatajil nehnuteľný majetok a nezahrnul ho do základu pre
výpočet vyporiadacieho podielu, odporca sa zbavuje svojho majetku prevodmi vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam v Rohožníku, Plaveckom Štvrtku, v Bánovciach nad Bebravou, rozhodnutím valného
zhromaždenia odporcu z 18. 4. 2014 ktorým bol schválený predaj nehnuteľnosti v Žiline a hotela panda
v Hornom Smokovci. Reálnou je hrozba prevod nehnuteľného majetku na neziskové organizácie čím by
sa obmedzila možnosť výkonu rozhodnutia a uspokojenia pohľadávky navrhovateľa.
Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1, O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie je vecne správne.
Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym aj skutkovým odôvodnením uznesenia súdu
prvého stupňa. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že účelom
predbežného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Pred nariadením predbežného
opatrenia je potrebné osvedčenie tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktoré môžu vyústiť
do záveru o potrebe, nariadiť predbežné opatrenie. Existencia dlhu alebo samotnej povinnosti ešte
sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd po preskúmaní
návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a priložených listinných dôkazov dospel k
záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný nakoľko podmienky na nariadenie
predbežného opatrenia v danom prípade nie sú naplnené. Z dôkazov predložených navrhovateľom
nemal za osvedčenú tú skutočnosť že by konanie odporcu smerovalo k zmenšeniu jeho majetku a teda
že by prípadný budúci výkon rozhodnutia mohol byť priamo ohrozený.

Odvolací súd je v zhode s názorom súdu prvého stupňa, že právna analýza k prevodom nehnuteľného
majetku na neziskové organizácie odporcu, na ktoré hodlá previesť nehnuteľný majetok, samé osebe



neosvedčuje hrozbu bezprostrednej ujmy na strane navrhovateľa a rozhodnutie valného zhromaždenia
odporcu zo dňa 18.06.2014 ktorým bol daný súhlas na odpredaj nehnuteľnosti v Žiline a Hotela
Panda v Starom Smokovci nie je kvalifikovaným dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia,
nakoľko nepreukazuje, že sa odporca mieni zbaviť svojho majetku nevýhodným spôsobom v snahe
zmariť prípadný výkon súdneho rozhodnutia. Podľa skutočností uvedených v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia odporca disponuje väčším počtom nehnuteľností z ktorých by mohol byť
prípadný výkon rozhodnutia uspokojený.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako vecne správne,
podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.