"V Z O R O D E V", výrobné družstvo v Bratislave


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/55/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212235548
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212235548.10

Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: "V Z O R O D E V", výrobné družstvo v Bratislave,
IČO: 00167631, Mliekárenská 8, Bratislava, zast. JUDr. Anna Besedičová, advokátka, Dlhá 7, Ivanka pri
Dunaji, proti odporcovi: COOP PRODUKT SLOVENSKO, IČO: 00168637, Mliekárenská 10, Bratislava,
zast. alianciaadvokátov ak, s.r.o., IČO: 36 679 771, Vlčkova 8/A, Bratislava, o zaplatenie sumy 41.292,-
eur s prísl. a o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.12.2012 domáha od odporcu zaplatenia sumy 41.292,-
eur s prísl. titulom nevyplatenia vyporiadacieho podielu v správnej výške v zmysle stanov odporcu,
po zániku jeho členstva u odporcu. Navrhovateľ nárok odôvodňuje tým, že jeho členstvo u odporcu
skončilo ku dňu 31.12.2009, vyporiadací podiel bol navrhovateľovi vyplatený v januári 2011, avšak s
jeho výškou nesúhlasí, preto sa podanou žalobou domáha doplatenia rozdielu medzi správnou výškou
vyporiadacieho podielu, na ktorý mu vznikol nárok v zmysle stanov odporcu (časť VI., čl. 25 bod 2, čl. 23
bod 1 Stanov CPS) a výškou skutočne vyplateného podielu. Vyplatený podiel nebol odporcom zistený
a vypočítaný z celého majetku odporcu, ktorý tvoria všetky aktíva kryté vlastnými a cudzími zdrojmi
a podielmi vo všetkých organizáciách, kde má odporca majetkovú účasť. Odporca pre účely výpočtu
vyrovnacieho podielu totiž nezahrnul do základu pre výpočet (okrem iného) aj všetok svoj nehnuteľný
majetok, ktorého bol vlastníkom v rozhodnom čase (budova D.-D. súp. č. XXX na parc. č. XXX S. Č..
XXX, dielne súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX, zapísané na LV č. XXXX pre M. J., M. J., T.. Ú.. J. S. J.
A.M. Š. D.. Č.. XXXX na G.. Č.. XXX, Učňovská škola a plynová kotolňa súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/
X a plynová kotolňa na parc. č. XXXX/X, zapísané na LV č. XXX pre okres G., obec G., kat. úz. E.).

Podaním doručeným súdu dňa 17.12.2014 navrhovateľ navrhol, aby súd až do právoplatného skončenia
konania zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre okres Ž., obec
Ž., kat. úz. Ž. ako administratívna budova súp. č. XXX na parcele XXXX/X, pozemky registra ". parc.
č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 298 m2, parc. č. XXXX/XX, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2, na LV č. XXX pre okres G., obec E. P.,
kat. úz. D. D. ako budova súp. č. XX na parcele č. XXX/X, pozemky registra ". parc. č. XXX/X, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 3069 m2 a parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere 172 m2, a to previesť (predať, darovať, zameniť) tento nehnuteľný majetok
na tretiu osobu, prenajať ho alebo ho zaťažiť záložným právom alebo inou ťarchou (zabezpečovacím
prevodom práva, zriadením vecného bremena), vložiť ho ako vklad do inej obchodnej spoločnosti,
družstva alebo neziskovej organizácie, nadácie alebo iného tretieho subjektu. Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca priebežne uskutočňuje úkony, ktorými
sa zbavuje svojho majetku s cieľom znemožniť uspokojenie pohľadávky navrhovateľa, v dôsledku
čoho vznikla hrozba bezprostrednej ujmy na majetku navrhovateľa. Odporca bol ku dňu 31.05.2014
vlastníkom celkom 12 nehnuteľností a v priebehu niekoľkých mesiacov sa zbavil a snaží zbaviť štyroch



z týchto 12 nehnuteľností (napr. nehnuteľnosť na LV č. XXXX kat. úz. J. L. J. kupnou zmluvou previedol
na C. F., D..O..M..). Navrhovateľ ďalej tvrdí, že v spoločnosti právneho zástupcu odporcu dali vyhotoviť
právnu analýzu k prevodom nehnuteľného majetku na neziskové organizácie odporcu, na ktoré hodlá
previesť nehnuteľný majetok, plánuje sa v krátkom čase založenie neziskovej organizácie, do ktorej ako
vklad hodlá odporca vložiť svoj nehnuteľný majetok. Poukazuje aj na to, že prevody nehnuteľností na
neziskové organizácie sa uskutočňujú spravidla bezodplatne ako vklad zakladateľa.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods.1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa prvej vety § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Z preventívnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť
okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, keď situácia vyžaduje, aby
boli dočasne upravené pomery účastníkov konania alebo, ak je tu obava, že by mohol byť ohrozený
výkon súdneho rozhodnutia. Keďže rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie je rozhodnutím
meritórnym, sud pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia nevykonáva dokazovanie. Aj
napriek tomu však skúma, či navrhovateľ osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Občianskeho
súdneho poriadku predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia. Ide v prvom rade o osvedčenie
skutočnosti, že tu existuje určité právo a že toto právo je porušené alebo ohrozené spôsobom, ktorý
vyžaduje nariadenie predbežného opatrenia. Ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p. túto požiadavku ďalej
spresňuje tým, že vyžaduje, aby v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ opísal
rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia a taktiež odôvodnil nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie
sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ
osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený,
pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte
sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len
skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka
môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri



výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery.
(z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod
č. R 20/1998).

V danom prípade navrhovateľ podaným návrhom aspoň tieto základné predpoklady neosvedčil, keď
sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia.
Navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, že sa odporca zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku
cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty. Nijak neosvedčil, že by odporca svoj nehnuteľný
majetok prevádzal na neziskové organizácie bezodplatne, resp. že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej
ujmy navrhovateľa v tejto súvislosti - jeho tvrdenie, že v spoločnosti právneho zástupcu odporcu dali
vyhotoviť právnu analýzu k prevodom nehnuteľného majetku na neziskové organizácie odporcu, na ktoré
hodlá previesť nehnuteľný majetok, samé osebe neosvedčuje hrozbu bezprostrednej ujmy navrhovateľa.
Rovnako ani obsah znaleckého posudku č. 7/2013 zo dňa 25.09.2013 (predloženého súdu odporcom),
z ktorého podľa názoru navrhovateľa vyplýva, že sa odporca špekulatívnym spôsobom a údajným
zverením svojho majetku neziskovým organizáciám pokúša najskôr účtovnými operáciami zbaviť svojho
nehnuteľného majetku s hrozbou jeho neskoršej legalizácie v prospech týchto neziskových organizácií,
neosvedčuje, že reálne hrozí nakladanie s majetkom odporcu v prospech neziskových organizácií,
resp. že by došlo k predaju majetku za nízku cenu alebo bezodplatne. Ani rozhodnutie valného
zhromaždenia odporcu zo dňa 18.06.2014 odpredať nehnuteľnosti v Žiline a Hotel Panda v Starom
Smokovci nie je kvalifikovaným dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko nepreukazuje,
že sa odporca mieni zbaviť svojho majetku nevýhodným spôsobom v snahe zmariť prípadný výkon
súdneho rozhodnutia. Skutočnosť, že odporca odmieta vyrovnať svoj dlh voči navrhovateľovi zo získanej
kúpnej ceny nehnuteľností (napr. nehnuteľnosť na LV č. XXXX kat. úz. J. L. J. kúpnou zmluvou prevedená
na C. F., D..O..M..), nie je možné považovať za relevantný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.

Nakoľko navrhovateľ neosvedčil, že odporca prevádza svoj likvidný majetok na tretie osoby obzvlášť
nevýhodným spôsobom, resp. že táto skutočnosť reálne hrozí, súd dospel k záveru, že v danom
prípade za tohto skutkového stavu nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie
predbežného opatrenia, preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

V rozhodnutí o predbežnom opatrení sa o náhrade trov nerozhoduje (§ 145 a contr. O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.