VZORODEV, družstvo, Topoľčany


Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/72/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616208119
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616208119.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: VZORODEV,
družstvo, Topoľčany so sídlom Ul. Obchodná 2, 955 01 Topoľčany, IČO: 00 167 681, proti žalovanému:
Ing. Rudolf Králik- TOPTEN Consulting s miestom podnikania 955 01 Topoľčany, J. Matušku 2148/2,
IČO: 17 621 569, o zaplatenie 698 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 698 eur a úrok z omeškania vo výške 0,05% denne zo
sumy 136,95 eur od 21.2.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 136,95
eur od 21.3.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 136,95 eur od
21.4.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 136,95 eur od 21.5.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 136,95 eur od 21.6.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 13,25 eur od 9.7.2016 do zaplatenia do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 698 eur s úrokom z
omeškania vo výške 0,05% denne odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr z dôvodu, že na základe
zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 1/2016 zo dňa 14.01.2016 uzavretej so žalovaným tento užíval
dohodnuté nebytové priestory za dohodnutý nájom, avšak nezaplatil faktúry, ktorými mu bolo účtované
nájomné a celkovo neuhradil 5 faktúr po 136,95 eura a faktúru na sumu 13,25 eura, čo predstavovalo
časť dohodnutého nájomného za obdobie od 1.07.2016 do skončenia nájmu. Keďže žalovaný nájomné
riadne neplatil, tak došlo k ukončeniu nájomného vzťahu listom zo dňa 15.06.2016, ktorý bol žalovanému
doručený dňa 04.07.2016. Žalovaný síce v priebehu nájomného vzťahu požiadal o prerušenie nájomnej
zmluvy na dobu dvoch mesiacov, ale s týmto nebolo možné súhlasiť, keďže žalobca je podnikateľský
subjekt a k ukončeniu nájomného vzťahu došlo až výpoveďou pre neplatenie nájomného .

2./ Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že predvolanie riadne prevzal a keďže sa ani
neospravedlnil, tak súd rozhodol podľa § 180 CSP, že sa bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného.
V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že požiadal žalobcu o prerušenie nájmu, čo mu
však bolo zamietnuté napriek tomu, že v priestoroch sa nezdržiaval v mesiacoch marec a apríl 2016 a
aj keď meškal s platbou nájomného za február 2016, tak žalobca s ním nezrušil nájomnú zmluvu, čo mu
umožňovala zmluva o nájme nebytových priestorov. Taktiež namietal, že okrem prvej faktúry, ktorá mu
bola odovzdaná do rúk, žiadne ďalšie faktúry od žalobcu nevidel.



3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnej zástupkyne žalobcu ako aj oboznámením sa s
predloženými dokladmi a zistil, že sporové strany dňa 14.01.2016 uzavreli zmluvu o nájme nebytových
priestorov č. 1/2016, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ dal do nájmu žalovanému nebytový
priestor o výmere 16,5m2 v jeho nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v kat.úz. Q. ako budova
súp.č. XXXX.. Účelom nájmu bol výkon podnikateľskej činnosti žalovaného t.j. finančné služby. Medzi
zmluvnými stranami bola nájomná zmluva uzatvorená na dobu neurčitú s účinnosťou od 15.01.2016 a
zároveň v čl. 3 zmluvy boli dohodnuté podmienky za ktorých sa skončí nájomný pomer či už dohodou
zmluvných strán alebo odstúpením od zmluvy prenajímateľom alebo nájomcom. V čl. 4 bola dohodnutá
výška nájomného v sume 136,95 eura mesačne bez DPH s tým, že nájomné je splatné do 20 dňa
bežného mesiaca vždy na základe faktúry prenajímateľa a prvé nájomné za obdobie od 15.01.2016
do 31.01.2016 vo výške 75,10 eura bez DPH bolo splatné do 31.01.2016. Zároveň si zmluvné strany
v tomto článku dohodli, že ak sa nájomca omešká s úhradou nájomného , alebo ostatných nákladov
spojených s nájmom, je prenajímateľ oprávnený účtovať mu úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej
čiastky za každý deň omeškania.

4./ Žalobca ako prenajímateľ na základe nájomnej zmluvy fakturoval pravidelne mesačne žalovanému
dohodnuté nájomné vo výške 136,95 eura, pričom žalovaný neuhradil faktúry splatné dňom 20.02.2016,
20.03.2016, 20.04.2016,20.05.2016 a 20.06.2016 a preto žalobca listom zo dňa 15.06.2016 oznámil
žalovanému odstúpenie od nájomnej zmluvy v zmysle čl. 3.3 a 3.6 zmluvy pre neplatenie nájomného
a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky v sume 547,80 eura. Odstúpenie od zmluvy bolo
doručené žalovanému dňa 04.07.2016, čím podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov došlo k
ukončeniu nájomného vzťahu a žalobca vyfakturoval žalovanému nájomné za časť mesiaca júl 2016
t.j. do 03.07.2016 v sume 13,25eura. Keďže žalovaný neuhradil 5 faktúr po 136,95 eura a faktúru na
sumu 13,25 eura, tak žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 698 eur spolu s úrokmi
z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr. V priebehu nájomného vzťahu žalovaný listom zo
dňa 25.04.2016, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 05.05.2016 požiadal o prerušenie zmluvy o nájme
nebytových priestorov na obdobie od 01.05.2016 do 30.06.2016 z dôvodu organizačných zmien v
spoločnosti, ktorú zastupuje a taktiež požiadal o povolenie úhrady nezaplateného nájmu za mesiace
2/2016 až 4/2016 v splátkach. Listom zo dňa 09.05.2016 žalobca oznámil žalovanému, že nesúhlasí
s jeho žiadosťou o prerušenie nájomného vzťahu na obdobie máj a jún 2016 a zároveň súhlasí, aby
žalovaný nedoplatok na nájomnom vo výške 410,85 eura zaplatil mesačnými splátkami vo výške 100 eur.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len nájomca), zmluvou o nájme (ďalej len zmluva).
Podľa ods. 3 veta prvá, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku
a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa
nájom uzaviera.
Podľa ods. 4, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods. 3, je neplatná.

Podľa § 10 citovaného zákona, ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení
vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 12 citovaného zákona, výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

5./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 698
eur s príslušenstvom je podaná dôvodne a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Je nesporné, že strany
uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorá obsahuje náležitosti uvedené v § 3 ods. 3
zákona č. 116/1990 Zb. a teda je zmluvou platnou a bolo povinnosťou oboch strán riadiť svoj nájomný
vzťah podľa tejto zmluvy. Povinnosťou žalovaného bolo riadne platiť dohodnuté nájomné v lehotách
a spôsobom uvedeným v čl. 4 zmluvy, avšak zo strany žalovaného tieto dohodnuté podmienky neboli
dodržané, pretože žalovaný okrem nájomného za časť mesiaca január 2016 nájomné za ďalšie obdobie
neuhrádzal a nezaplatil na nájomnom celkovo 5 faktúr po 136,95 eura, čo predstavuje sumu 684,75 eura
a taktiež nájomné za mesiac júl 2016 do ukončenia nájomného vzťahu v sume 13,25 eura. Nedoplatok na
nájomnom celkovo predstavuje sumu 698 eur a keďže žaloba je dôvodná, tak súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 698 eur spolu s dohodnutý úrokom z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 ObZ vo
výške 0,05% denne z dlžnej čiastky jednotlivých faktúr odo dňa ich splatnosti, nakoľko zmluvné strany



si dohodli úrok z omeškania v tejto výške a keďže žalovaný faktúry neuhradil, tak žalobcovi vznikol
nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Taktiež
je nesporné, že v dôsledku neplatenia nájomného žalobca využil ustanovenie čl. 3.3 a čl.3.6 zmluvy o
nájme a vypovedal žalovanému nájomný pomer, pričom strany si v zmluve dohodli, že nájomný pomer sa
končí dňom doručenia oznámenia druhej strane a v tomto prípade to oblo dňom 04.07.2016. Žalovaný
síce namietal vo svojom odpore proti platobnému rozkazu, že žalobca nevyužil možnosť dať mu výpoveď
z nájmu už keď meškal s platbou nájomného za február 2016, avšak nájomná zmluva prenajímateľovi
neprikazuje vypovedať nájomný pomer z tohto dôvodu a je to iba právo prenajímateľa, ktoré môže
využiť v prípade omeškania s úhradou nájomného o viac ako 30 dní a žalobca toto právo využil až
dňa 15.06.2016, kedy dal žalovanému výpoveď z nájmu. Je pravdou, že počas trvania nájomného
vzťahu žalovaný požiadal o prerušenie zmluvy o nájme nebytových priestorov, avšak zmluva uzavretá
medzi stranami takúto možnosť neupravuje a teda bolo iba vecou žalobcu, či s týmto bude súhlasiť
a žalobca s takýmto riešením nesúhlasil a preto nájomný pomer naďalej trval až do jeho ukončenia
dňom 04.07.2016. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

6./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania a podľa § 262 ods. 2 CSP o
výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).