DRUŽBA Mokošák s.r.o.


Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/95/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113221599
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113221599.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Družba -
stavebné výrobné, družstvo, IČO: 00 167 771, Priemyselná 1, 917 01 Trnava, zastúpený: JUDr. Darina
Kurňavová, advokátka, Kapitulská 5, Trnava, proti odporcovi Z. H., nar. XX.XX.XXXX, N. 5, P., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: S.. Z. L., K. Q. N. K., o zaplatenie 709,48 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 709,48 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 177,37 eura od 21.8.2009 do 20.10.2009, zo sumy 354,74 eura od 21.10.2009
do 20.11.2009, zo sumy 532,11 eura od 21.11.2009 do 20.12.2009, zo sumy 709,48 eura od 21.12.2009
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 178,36
eura a náhradu iných trov konania v sume 42,50 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.08.2013, doručeným súdu dňa 15.08.2013, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 709,48 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške vo výške 9% ročne zo sumy 177,37 eura od 21.8.2009 do 20.10.2009, zo sumy 354,74 eura od
21.10.2009 do 20.11.2009, zo sumy 532,11 eura od 21.11.2009 do 20.12.2009, zo sumy 709,48 eura od
21.12.2009 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,1% denne zo sumy 177,37 eura od 21.8.2009
do 20.10.2009, zo sumy 354,74 eura od 21.10.2009 do 20.11.2009, zo sumy 532,11 eura od 21.11.2009
do 20.12.2009, zo sumy 709,48 eura od 21.12.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania, a to
titulom nedoplatku z nájomnej zmluvy.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca (v tom čase s
obchodným menom Z. H. - U.-Y., so sídlom K. 1, XXX XX Y., F.: XX XXX XXX - odporca ako podnikateľský
subjekt ukončil svoju činnosť k 20.10.2010) uzavreli počnúc dňom 01.11.2004 Zmluvu o nájme
nebytových priestorov podľa zák.č. 116/1990 Zb. v znení Dodatku č. 1/2008 zo dňa 06.06.2008, platného
a účinného dňom 01.07.2008 na nebytové priestory nachádzajúce sa v Trnave na ul. Priemyselná č.
1, a to jedna kancelária na prízemí administratívnej budovy o výmere 24 m2. Navrhovateľ a odporca
sa v Čl. IV uzavretej zmluvy v znení Dodatku č. 1/2008 zo dňa 06.06.2008, platného a účinného dňom
01.07.2008, dohodli na výške nájomného v sume 24.000,- Sk ročne, za služby, dodávku tepelnej energie,
elektrickej energie, vodné - stočné, stráženie objektu v sume 24.480,- Sk a ročnú úhradu za parkovanie
jedného vozidla 5.400,- Sk, čo je spolu 53.880,- Sk ročne, mesačne v prepočte na eurá 149,05 eura
bez DPH a spolu s DPH mesačne 177,37 eura. Dohodnutá výška nájomného, za dodávanú energiu
a parkovné sú podľa Čl. IV bod 3. uzavretej zmluvy splatné vždy do 20. dňa bežného mesiaca po



doručení faktúry. Podľa bodu 4. Čl. IV má navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu denne 0,1 % z dlžnej
čiastky. Navrhovateľ na podklade Zmluvy o nájme nebytových priestorov v znení Dodatku č. 1/2008
zo dňa 06.06.2008, platného a účinného dňom 01.07.2008, vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 985277
zo dňa 11.08.2009, splatnou do 20.08.2009 sumu 177,37 eura titulom nájomného, dodávky energií a
parkovného za mesiac august 2009, faktúrou č. 985345 zo dňa 12.10.2009, splatnou do 20.10.2009
sumu 177,37 eura titulom nájomného, dodávky energií a parkovného za mesiac október 2009, faktúrou
č. 985383 zo dňa 10.11.2009, splatnou do 20.11.2009 sumu 177,37 eura titulom nájomného, dodávky
energií a parkovného za mesiac november 2009, faktúrou č. 985419 zo dňa 04.12.2009, splatnou do
20.12.2009 sumu 177,37 eura titulom nájomného, dodávky energií a parkovného za mesiac december
2009. Odporca ani napriek upomienke navrhovateľa zo dňa 25.06.2010 predmetné faktúry nezaplatil.
Odporca prevzal upomienku dňa 09.07.2010.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 19Ro/166/2013-20 dňa
24.10.2013.

Uznesením č.k. 17C/95/2014-44 zo dňa 08.12.2014 súd zrušil platobný rozkaz č.k. 19Ro/166/2013-20
dňa 24.10.2013 z dôvodu nemožnosti doručiť ho odporcovi do vlastných rúk a zároveň súd konanie v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu zastavil.

Nakoľko pobyt odporcu bol v konaní neznámy, súd mu uznesením ustanovil opatrovníčku a ďalej konal
s ňou. Opatrovníčke bol doručený návrh dňa 17.12.2014, k tomuto sa nevyjadrila.

Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania zostala istina vo výške 709,48 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 177,37 eura od 21.8.2009 do 20.10.2009, zo sumy
354,74 eura od 21.10.2009 do 20.11.2009, zo sumy 532,11 eura od 21.11.2009 do 20.12.2009 a zo
sumy 709,48 eura od 21.12.2009 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 14.08.2013, Zmluvou o nájme
nebytových priestorov zo dňa 01.11.2004, Dodatkom č. 1/2008 k Zmluve o nájme nebytových priestorov
zo dňa 06.06.2008, faktúrami č. 985277, 985345, 985383, 985419, upomienkou č. 1 zo dňa 25.06.210,
fotokópiou podacieho lístku a doručenky, výpisom z obchodného registra spoločnosti na č.l. 14, výpisom
zo živnostenského registra na č.l. 16, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti
opatrovníčky odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca (v tom čase ako živnostník) uzavreli dňa
01.11.2004 Zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej prenajímateľ prenechal nájomcovi
do užívania na dobu neurčitú nebytové priestory - 1 kanceláriu na prízemí administratívnej budovy o
výmere 24 m2 za účelom podnikania. V zmluve bolo dohodnuté ročné nájomné vo výške 50.280,- Sk,
s tým, že k nájmu bude účtovaná príslušná DPH a nájomca bude uhrádzať nájomné v mesačných
splátkach vždy do 20. bežného mesiaca po doručení faktúry. Dodatkom č. 1/2008 zo dňa 06.06.2008 bolo
s účinnosťou od 01.07.2008 nájomné dohodnuté vo výške 53.880,- Sk (1.788,49 eura) ročne, pričom
k nájmu má byť účtovaná príslušná DPH podľa platných predpisov, ostatné podmienky dohodnuté v
zmluve zo dňa 01.11.2004 zostali nezmenené. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 985277 zo dňa
11.08.2009 splatnú do 20.08.2009 znejúcu na sumu 177,37 eura titulom nájomného, dodávky energií a
parkovného za mesiac august 2009, faktúru č. 985345 zo dňa 12.10.2009 splatnú do 20.10.2009 znejúcu
na sumu 177,37 eura titulom nájomného, dodávky energií a parkovného za mesiac október 2009, faktúru
č. 985383 zo dňa 10.11.2009 splatnú do 20.11.2009 znejúcu na sumu 177,37 eura titulom nájomného,
dodávky energií a parkovného za mesiac november 2009, faktúru č. 985419 zo dňa 04.12.2009 splatnú
do 20.12.2009 znejúcu na sumu 177,37 eura titulom nájomného, dodávky energií a parkovného za
mesiac december 2009. Navrhovateľ zaslal odporcovi upomienku č. 1 zo dňa 25.06.2010, ktorou ho
vyzval na zaplatenie vyššie uvedených faktúr v celkovej sume 709,48 eura; uvedenú upomienku odporca
prevzal dňa 09.07.2010.



Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) (v znení účinnom v čase vzniku nájomného
vzťahu), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 5 OBZ (v znení účinnom v čase vzniku nájomného vzťahu), pri použití tejto časti zákona
podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 261 ods. 6 OBZ (v znení účinnom v čase vzniku nájomného vzťahu), zmluvy medzi osobami
uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako
zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type
v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 720 OZ, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.6)

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len „zák.č.
116/1990 Zb.“), prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 zák.č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 4)

Podľa § 7 zák.č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8



percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Nakoľko v čase vzniku záväzkového vzťahu išlo o vzťah medzi podnikateľmi, ktorý sa týkal ich
podnikateľskej činnosti, išlo o relatívny obchodno-záväzkový vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia Obchodného zákonníka. Keďže však ustanovenia Obchodného zákonníka neobsahujú
zmluvný typ nájomnej zmluvy, je potrebné s poukazom na § 261 ods. 6 OBZ (v znení účinnom v
čase vzniku záväzkového vzťahu) použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka a v nadväznosti na neho
ustanovenia zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a
odporcom ako nájomcom bola uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov. Odporca ako nájomca
nebytových priestorov si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o nájme a dodatku č. 1 nesplnil riadne a
včas tým, že nezaplatil platbu za nájom nebytových priestorov vrátane úhrad za služby a za parkovanie.
Uvedené platby mu boli vyúčtované faktúrami č. 985277, 985345, 985383 a 985419, ktoré odporca v
lehote ich splatnosti neuhradil, čím mu vznikol dlh v celkovej výške 709,48 eura. Súd preto odporcu k
zaplateniu dlžnej sumy zaviazal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Nakoľko sa odporca so zaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd navrhovateľovi zároveň
priznal aj úroky z omeškania, a to podľa predpisov občianskeho práva, nakoľko úroky z omeškania
neboli medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté. Úroky z omeškania súd priznal odo dňa nasledujúceho po
splatnosti prvej faktúry postupným prirastaním sumy uvedenej v každej nasledujúcej faktúre odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tejto ďalšej faktúry. Ku dňu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu
pri každej z uplatnených faktúr bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 1 %. Navrhovateľ tak má
popri dlžnej istine nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % (8 + 1 %) ročne z dlžných
súm z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry do zaplatenia.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP,
keď plne úspešnému navrhovateľovi priznal voči odporcovi právo na plnú náhradu trov konania, a to
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 178,36 eura za 3 úkony právnej služby á 51,45 eura (prevzatie
a príprava zastúpenia zo dňa 14.08.2013, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 14.08.2013, účasť
na pojednávaní dňa 22.01.2015) podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z., 2x režijný paušál á 7,81 eura
a 1x režijný paušál á 8,39 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z., a náhradu iných trov konania za
zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 42,50 eura, ktorú náhradu trov konania je odporca v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :



Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.