R I M A V A N , chemické výrobné družstvo invalidov "v likvidácii"


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Er/4772/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236003
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Masár
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113236003.3

Uznesenie
Okresný súd Žilina v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom: JUDr. Lucia Ulianková,
so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, vo veci oprávneného: KLEO, s.r.o., IČO: 36 059 021,
Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská Bystrica, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ondrej
Zachar, Námestie Osloboditeľov 23, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti povinnému: JUDr. Elena Balážová,
Pernikárska 8, 010 01 Žilina, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu: RIMAVAN chemické výrobné
družstvo invalidov „v likvidácii", IČO: 00 168 084, Čerenčianska cesta 27, 979 80 Rimavská Sobota, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným u súdneho exekútora dňa 22.10.2013 domáha
vymoženia sumy 12.370,00 eur voči správkyni konkurznej podstaty úpadcu RIMAVAN chemické výrobné
družstvo invalidov „v likvidácii“, IČO: 00 168 084, Čerenčianska cesta 27, 979 80 Rimavská Sobota JUDr.
Elene Balážovej a trov exekúcie vrátane trov exekúcie oprávneného potrebných na účelné vymáhanie
nároku.

Ako exekučný titul oprávnený predložil vykonateľné Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 52Cbi/4/2012
zo dňa 29.04.2013 (ďalej len ako „exekučný titul“). Súdny exekútor podaním doručeným súdu
dňa 28.10.2013 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd jeho žiadosť
uznesením sp. zn. 3Er/4772/2013-19 zo dňa 23.01.2014 zamietol podľa § 44 ods. 2 veta prvá a
tretia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
20.02.2014.

Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Súd podľa vyššie citovaného ustanovenia exekučné konanie zastavil.

Súd konštatuje, že o trovách exekúcie rozhoduje exekučný súd len v prípadoch taxatívne uvedených v
Exekučnom poriadku (a to v prípade zastavenia exekúcie; v prípade vyhovenia návrhu oprávneného na
zmenu súdneho exekútora, kedy rozhoduje o trovách exekúcie pôvodného súdneho exekútora).



Exekučný poriadok operuje pojmom, ktorý možno stotožniť s pojmom „trovy exekučného konania“, len
na jedinom mieste, a to v ustanovení § 38 ods. 3 Exekučného poriadku, kde je riešená situácia, ak
oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poverí súdneho exekútora
vykonaním exekúcie. V takom prípade Exekučný poriadok ukladá exekučnému súdu povinnosť zastaviť
exekučné konanie a rozhodnúť o trovách konania. O náhrade trov exekučného konania exekučný
súd rozhodne vo vzťahu k súdnemu exekútorovi a povinnému, a to podľa ustanovenia § 251 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
pretože v ustanoveniach § 200 až 203 Exekučného poriadku nie je upravené žiadne náhradové pravidlo
pre prípad zastavenia exekučného konania. Proti rozhodnutiu exekučného súdu o zastavení exekučného
konania a náhrade trov exekúcie (podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku) nie je odvolanie prípustné
( 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

V prípade zastavenia exekučného konania podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku však akákoľvek
právna úprava rozhodovania o trovách exekučného konania absentuje. Ustanovenie § 44 Exekučného
poriadku ani žiadne iné ustanovenie Exekučného poriadku neukladá súdu povinnosť (ani ho
neoprávňuje) rozhodovať o trovách exekučného konania, ktoré bolo zastavené v dôsledku zamietnutia
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na názor Krajského súdu v Žiline, ktorý k uvedenému právnemu názoru dospel napríklad v
rozhodnutí sp. zn. 1CoE/2018/2012. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor si ani neuplatnil trovy
konania (v danom prípade súd nie je povinný ho vyzývať na vyčíslenie trov konania), súd o trovách
konania rozhodol negatívnym výrokom a to tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie.
Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.