SVETOM, výrobné družstvo "v likvidácii"


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/312/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108231889
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5108231889.4

Uznesenie
Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: G.. Ľ. E., advokát so sídlom ul. M. Rázusa 19, 984 01 Lučenec,
správca konkurznej podstaty úpadcu SVETOM výrobné družstvo „v likvidácii", 013 82 Veľké Rovné, IČO:
00 168 092, proti žalovaným: 1/ G. P., nar. X.X.XXXX, XXX XX J. Z. XXX, 2/ G. A., nar. X.X.XXXX, XXX
XX J. Z. XXX, 3/ DROTÁR - kovovýroba s.r.o., so sídlom areál družstva SVETOM 1, 013 62 Veľké Rovné,
IČO: 36 437 425, žalovaní v rade 1/ až 3 zastúpení: Advokátska kancelária Mendel, Mestická, Slovíková,
s.r.o., so sídlom Hollého 31/371, Žilina, IČO: 36 421 910, o zaplatenie 23.774,08 EUR (716.218,- Sk)
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalobca je povinný nahradiť žalovaným v rade 1/, 2/ a 3/ trovy právneho zastúpenia vo výške 1.397,20
eur a zaplatiť ich na účet právneho zástupcu žalovaných v rade 1/, 2/ a 3/: Advokátska kancelária
Mendel, Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom Hollého 31/371, Žilina, IČO: 36 421 910, do troch dní po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 18.12.2008 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
pôvodne v rade 1/ až 4/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie 716.218,- Sk (23.774,08 EUR) s
príslušenstvom a na náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že úpadca SVETOM
METAL FACTORY s.r.o. so sídlom vo Veľkom Rovnom ako kupujúci v rámci výkonu záložného práva
Slovenským zväzom výrobných družstiev so sídlom v Bratislave ako záložným veriteľom uzatvoril dňa
3.6.1997, t. j. ešte pred vyhlásením konkurzu na majetok SVETOM výrobné družstvo „v likvidácii“, kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti pôvodne zapísané na liste vlastníctva č. XXX, teraz na
liste vlastníctva č. XXXX Správy katastra v Ž., ako aj hnuteľné veci, súbor strojov a strojných zariadení
uvedené v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy v počte celkom 103 kusov strojov a strojných zariadení, pôvodne vo
vlastníctve SVETOM výrobné družstvo „v likvidácii“ (ďalej len Kúpna zmluva). Po vyhlásení konkurzu na
majetok úpadcu SVETOM výrobné družstvo „v likvidácii“ žalobca majetok, ktorý bol predmetom Kúpnej
zmluvy, zapísal do konkurznej podstaty. Slovenský zväz výrobných družstiev so sídlom v Bratislave
podal návrh proti žalobcovi na vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, ktorému Krajský súd v Banskej
Bystrici vyhovel. Na podané odvolanie žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. k. 6
Obo 117/03 zo dňa 8.9.2004 návrh zamietol. Spoločnosť SVETOM METAL FACTORY s.r.o. so sídlom
vo Veľkom Rovnom podala tiež návrh na určenie, že majetok, ktorý bol predmetom Kúpnej zmluvy,
nepatrí do konkurznej podstaty, ktorému návrhu bolo zo strany Krajského súdu v Banskej Bystrici
vyhovené. Na podané odvolanie žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok rozhodnutím č.
k. 3 Obo 195/2005 zo dňa 16.8.2005, zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie s tým, že v danej veci
ide o určovaciu žalobu podľa ust. § 80 písm. c/ OSP, na prejednanie ktorej je príslušný všeobecný
súd žalovaného a procesnou podmienkou je súhlas správcu konkurznej podstaty (žalobcu v tomto
konaní). Okresný súd v Žiline, ktorý vo veci ďalej konal, pre nesúhlas žalobcu s pokračovaním veci,
konanie prerušil, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené Krajským súdom v Žiline. Na základe uvedených



skutočností žalobca konštatoval, že majetok, ktorý bol predmetom Kúpnej zmluvy, bol do konkurznej
podstaty úpadcu SVETOM výrobné družstvo „v likvidácii“ zapísaný oprávnene a zakladá právo žalobcu
na jeho speňaženie v konkurze. SVETOM METAL FACTORY s.r.o. dňa 21.11.2005, t. j. v čase, keď mu
bol známy obsah rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. k. 3Obo 195/2005 zo dňa 16.8.2005, previedol
účelovo vlastníctvo k hnuteľným veciam v počte 52 strojov z tých, ktoré boli predmetom Kúpnej zmluvy,
na žalovaných v rade 2/ a 3/ za kúpnu cenu 2.200.000,- Sk, v režime Občianskeho zákonníka, keďže
žalovaní v rade 2/ a 3/ sa identifikovali podľa rodných čísiel. Následne žalovaní v rade 2/ a 3/ previedli
vlastníctvo predmetných strojov na žalovaného v rade 4/. Predmetom tejto kúpnej zmluvy bol aj stroj
Matra FANUC W2 vedený v účtovnej evidencii úpadcu SVETOM výrobné družstvo „v likvidácii“ pod
inventúrnym číslom 124512465, ktorý stroj žalovaný v rade 4/ predal PENTA Slovensko, s.r.o. so sídlom
v Poprade, za kúpnu cenu 23.370,- Eur, v prepočte na kurz platný v deň predaja 1.024.153,03 Sk, pričom
v kúpnej zmluve zo dňa 21.11.2005 cena stroja predstavovala 220.000,- Sk. Toto strojné zariadenie bolo
pre účely speňaženia v konkurze ocenené súdnym znalcom na sumu 716.218,- Sk a za uvedenú cenu
malo byť minimálne speňažené. Na základe oznámenia PENTA Slovensko, s.r.o. so sídlom v Poprade,
že strojné zariadenie bolo rozmontované na súčiastky a v súčasnosti reálne neexistuje. Na základe
uvedeného žalobca mal za to, že žalovaní úmyselným konaním, o ktorom sa žalobca dozvedel v mesiaci
september 2007, zabránili speňaženiu uvedeného stroja v konkurze na úkor konkurznej podstaty úpadcu
SVETOM výrobné družstvo „v likvidácii“, ktorú škodu žiada žalobou v tejto veci žalobca nahradiť od
žalovaných spoločne a nerozdielne.

Uznesením zo dňa 18.5.2009 č.k. 19Cb/312/2008-10, právoplatným dňa 14.11,.2009, súd konanie proti
pôvodne označenému žalovanému v rade 1/: G.. J. G., správca konkurznej podstaty úpadcu SVETOM
METAL FACTORY s.r.o., 013 82 Veľké Rovné, IČO: 36 370 231 zastavil.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.3.2012 žalobca vzal návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť z dôvodu, že Krajský súd v Banskej Bystrici opatrením č.k. 27-24K 27/93-Že-1893 zo
dňa 28.2.2012 vylúčil podľa § 27 ods. 12 zákona o konkurze a vyrovnaní strojné zariadenie MATRA
FANUC W2 inv. č. 124512465 k konkurznej podstaty úpadcu SVETOM výrobné družstvo „v likvidácii“.
Vzhľadom na uvedené odpadol vecný a právny základ na uplatnenie náhrady škody v prejedávanej
veci, nakoľko nárok na náhradu škody sa skutkovo viazal na zápis vylúčeného zariadenia do konkurznej
podstaty.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 veta prvá a Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu,
rozhodol súd, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, o zastavení konania. Súhlas žalovaných
v rade 1/, 2/ a 3/ so späťvzatím návrhu nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá OSP, podľa
ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
V prejednávanej veci podľa názoru súdu, s poukazom na skutkové zdôvodnenie uplatneného nároku
ako aj dôvod späťvzatia návrhu na začatie konania, nemožno konštatovať, že by k späťvzatiu došlo
pre správanie žalovaných v rade 1/, 2/ a 3/. Súd tak konštatuje, že zastavenie konania z procesného
hľadiska zavinil žalobca a v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá svedčí právo na náhradu trov
konania žalovaným v rade 1/, 2/ a 3/.

Žalovaní v rade 1/, 2/ a 3/ podali návrh na rozhodnutie o trovách konania v písomnom vyjadrení k žalobe
zo dňa 20.8.2009 a tieto vyčíslili na základe výzvy súdu písomným podaním zo dňa 30.3.2012. Uplatnili
si náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.442,30 eur za dva úkony právnej služby prevzatie a
príprava zastúpenia a vyjadrenie k žalobe, tarifná odmena za jeden úkon právnej služby 386,74 eur,
znížená o 50% vzhľadom na spoločné úkony pri zastupovaní troch osôb, t.j. základná sadzba tarifnej



odmeny za jeden úkon právnej služby 580,11 eur (386,74 eur : 2 x 3 osoby) + 6 x režijný paušál +
DPH 20%. Súd preskúmal vyčíslenie trov právneho zastúpenia, pričom dospel k záveru, že základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola správna vyčíslená v súlade s § 13 ods. 2
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume
580,11 eur, nakoľko vo veci boli vykonávané spoločné úkony pri zastupovaní troch žalovaných. Právny
zástupca žalovaných vykonal dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k
žalobe), za ktoré mu za každý patrí režijný paušál v sume 6,95 eur, ktorý sa však nenásobí počtom
zastúpených osôb, nakoľko bez ohľadu na počet zastúpených ide vždy len o jeden úkon právnej služby.
Nakoľko uplatnené úkony boli vykonané v roku 2009, súd priznal právnemu zástupcovi žalovaných DPH
v sadzbe 19%.

S poukazom na vyššie uvedené súd priznal žalovaným v rade 1/, 2/, 3/ náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 1.397,20 eur (580,11 eur + režijný paušál 6,95 eur + DPH 19% x 2 úkony právnej služby), ktorú
sumu zaviazal žalobcu nahradiť žalovaným v rade 1/, 2/ a 3/ do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
a zaplatiť ich na účet právneho zástupcu žalovaných, a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP,
podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten,
ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a
opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.