Š A M O T K A , výrobné družstvo Hrnčiarske Zalužany


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Er/2664/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108225195
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Knížová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5108225195.2

Uznesenie
Okresný súd Žilina v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jancom,
so sídlom v Žiline, ul. Sad SNP 666/12, vo veci oprávneného: ŠAMOTKA, výrobné družstvo
Hrnčiarske Zalužany, IČO: 00 168 203, Sušianska 200, 980 12 Hrnčiarske Zalužany, proti povinnému:
ZÁHRADNÍCTVO, spol. s r.o., IČO: 36 402 940, A. Bernoláka 3, 010 01 Žilina, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnenému u k l a d á nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 47,68 eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného zo dňa 13.10.2008 a exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu
Žilina č. k. 11Cb 59/03-57 zo dňa 18.08.2004, súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5511
045129*.

Podaním doručeným súdu dňa 15.03.2012 dal exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) - na výkon rozhodnutia a exekučné konanie
podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 19 O.s.p. - spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ) - právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

Súd mal z obchodného registra preukázané, že na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č. k.
26CbR/380/2011-43 zo dňa 22.10.2012, ktorým bola obchodná spoločnosť ZÁHRADNÍCTVO, spol. s
r.o. zrušená bez likvidácie, bola obchodná spoločnosť s obchodným menom ZÁHRADNÍCTVO, spol. s
r.o. v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom
08.03.2013 vymazaná.



Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že povinný stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti, t.j. odo
dňa 08.03.2013 povinný neexistuje, a teda nemôže byť voči nemu vedená exekúcia.

Podľa § 103 O.s.p. - kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“), exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa ust. § 58 ods. l EP - exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. l písm. h) EP. Súd bol povinný v danom prípade
postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h), nakoľko ako prvotná príčina výmazu povinného
bola jeho nemajetnosť, ktorá trvala už v čase prebiehajúceho exekučného konania, nie je preto možné
zastaviť exekúciu s odkazom na iné ustanovenia EP. Nemajetnosť povinného vyplýva z jeho zrušenia bez
likvidácie, ktorá predchádza samotnému výmazu z obchodného registra, nakoľko k takémuto kroku, teda
ku zrušeniu spoločnosti bez likvidácii pristupuje súd v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka vtedy,
ak obchodná spoločnosť nemá žiaden majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora. Z daného teda vyplýva, že ako prvotná musí byť braná do úvahy
príčina výmazu, a to nemajetnosť spoločnosti a následne z nej vyvodiť dôvod zastavenia exekúcie, teda
taký dôvod, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a je teda potrebné postupovať
v zmysle ustanovení § 57 ods. 1 písm. h).

Podobný názor vyslovil i Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 4MCdo 14/2006 zo
dňa 29.03.2007, v ktorom okrem iného konštatoval aj, že „... Súd zistil, že povinný bol 12.4.2005
vymazaný z obchodného registra ex offo na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn.4K
180/01 z 21.2.2005 z dôvodu zamietnutia návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok povinného pre
nedostatok majetku dlžníka. V takom prípade dôvodom na zastavenie exekúcie bola skutočnosť, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) EP) a nie existencia iného
dôvodu, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) EP), ako to nesprávne ustálil okresný
súd...“

Podľa § 200 ods. 6 EP - ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 EP a na ich náhradu zaviazal oprávneného, nakoľko
majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

Súd priznal exekútorovi trovy exekúcie vo výške 47,68 eur. Uvedené trovy exekúcie podľa vyhlášky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení pozostávajú z:

1/ odmeny exekútora vo výške 33,19 € (§ 14 ods. 1 - ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 €)

2/ náhrady hotových výdavkov vo výške 7,65 € - poštovné, telefón, internet (§ 22 ods. 1,2 vyhlášky)



3/ 20% DPH zo sumy 34,19 € vo výške 6,84 € (§ 196 EP).

Súd sa pri rozhodovaní o výške trov exekučného konania oboznámil s vyčíslením odmeny, ktorú predložil
súdny exekútor a s obsahom pripojeného exekútorského spisu EX 1119/2008. Súdny exekútor pri
výpočte svojej odmeny správne použil ustanovenia §14 ods.1 a §22 vyhlášky. Exekučný súd však po
preskúmaní jednotlivých položiek nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 113,36 eur ako
žiadal, pretože uplatnenie určitých položiek považoval za nesprávne.

Súd nepriznal exekútorovi trovy vyčíslené ako náhrada hotových výdavkov v položke - náklady na režijné
výdavky - poplatky vo výške 49,90 eur. Jedná sa o podstatnú položku vyúčtovania hotových výdavkov.
Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Exekútor síce vo vyčíslení trov uviedol, čo tieto režijné výdavky zahŕňajú (kancelárske potreby, čistiace
prostriedky, drobný hmotný majetok, plyn, elektrika, nájom, účtovníctvo, opravy a údržba), avšak nie
je možné preskúmať, akým spôsobom dospel exekútor v súvislosti s týmto exekučným konaním k
sume 49,90 €. Z obsahu exekútorského spisu EX 1119/2008 nevyplývajú žiadne takéto poplatky, pričom
náklady na poštovné, telefón, internet sú vyčíslené samostatne. Okrem toho má súd za to, že tieto
výdavky sú tiež nedôvodné a neúčelné, nakoľko nesúvisia s vykonávaním exekučnej činnosti. Aby súd
mohol priznať náhradu hotových výdavkov, musia byť preukázané takým spôsobom, ktorý nevyvoláva
pochybnosti ani čo do výšky, ani čo do ich dôvodnosti a účelnosti.

Súd nepriznal poštovné výdavky vo výške 5,80 eur označené vo vyčíslení trov exekúcie ako ,,budúce“,
keďže súdnemu exekútorovi patrí náhrada za hotové výdavky, ktoré mu skutočne vznikli v čase
rozhodovania.

Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s vyhláškou č. 288/1995 Z. z. súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.