Š A M O T K A , výrobné družstvo Hrnčiarske Zalužany


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Cpr/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204720
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616204720.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu H. X., A.. XX.XX.XXXX, S.
W. M. N. XXX, E. SR, právne zastúp. JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom z AK Lučenec, Ulica P.
Rádayho č. 14/A proti žalovanému Š A M O T K A , výrobné družstvo Hrnčiarske Zalužany, IČO: 00 168
203, so sídlom Hrnčiarske Zalužany 200, 980 12 Hrnčiarske Zalužany v konaní o určenie neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru daného zamestnancovi zo strany zamestnávateľa takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 30.03.2016 dané žalovaným
Š A M O T K A, výrobné družstvo Hrnčiarske Zalužany, IČO: 00 168 203, so sídlom v Hrnčiarskych
Zalužanoch 200, 980 12 Hrnčiarske Zalužany ako zamestnávateľom žalobcovi H. X. ako zamestnancovi,
ktoré mu bolo doručené dňa 30.03.2016, je n e p l a t n é .

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 21.04.2016 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru zamestnancovi zo strany zamestnávateľa, pričom uviedol,
že u žalovaného pracuje od 05.08.1985 na základe pracovnej zmluvy/členskej prihlášky a dodatku k
pracovnej zmluve/členskej prihláške zo dňa 01.06.2014 na pracovnej pozícii palič pecí, lepenie (oprava)
sudov. Dňa 30.03.2016 mu žalovaný doručil list označený ako okamžité skončenie pracovného pomeru
datovaný z 30.03.2016 z obsahu ktorého vyplýva, že žalovaný s ním okamžite končí pracovný pomer
podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Dôvodom je porušenie pracovnej disciplíny závažným
spôsobom zo dňa 15.03.2016, ku ktorému malo dôjsť podľa zamestnávateľa tým, že dňa 17.03.2016
predložil blokovú pokutu č. XXXXXXX a XXXXXXX vystavenú T. G. P. H.k a žiadal ju preplatiť s
odôvodnením, že bol dňa 15.03.2016 vyslaný na pracovnú cestu do A. Y. A.I. N., pri ktorej jazde počas
kontroly polície túto pokutu zaplatil za zlý technický stav služobného motorového vozidla, čo však podľa
telefonického overenia nadriadeného nebolo pravdou, pretože pokuta bola uložená iného dňa a za
úplne iný dopravný priestupok. Žiadosť o preplatenia pokuty, ktorá nevznikla počas pracovnej cesty,
považoval zamestnávateľ - žalovaný za pokus o bezdôvodné obohatenie sa zamestnanca na úkor
zamestnávateľa, čo podľa zamestnávateľa je možné považovať za hrubé porušenie pracovnej disciplíny.
Vzhľadom k tomu, že žalobca bol dňa 30.03.2016 prekvapený postupom zamestnávateľa z dôvodu,
že mu svoje konanie pri uplatňovaní preplatenia pokuty už vysvetlil ako omyl, okamžité skončenie
pracovného pomeru dňa 30.03.2016 odmietol prevziať a uvedenú listinu prevzal dodatočne. Žalobca
však nespochybňuje účinky doručenia listu okamžitého skončenia pracovného pomeru s tým, že tieto
nastali dňa 30.03.2016, ale ho kvalifikuje ako neplatné, pretože nespĺňa všetky zákonom stanovené
požiadavky. Skutkový dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru, ktorý v ňom žalovaný uviedol,
totiž neexistoval, pretože žalobca nemá a ani nemal záujem zamestnávateľa akokoľvek klamať, resp.
poškodiť alebo sa obohatiť na jeho úkor. Je pravdou, že dňa 17.03.2016 predložil žalovanému blokovú



pokutu č. XXXXXXX Y. Č.. XXXXXXX v celkovej sume 40,-Eur na preplatenie z dôvodu, že pokutu zaplatil
za zlý technický stav služobného motorového vozidla evidenčného čísla F., čo nemohol ovplyvniť, no
pri predložení pokutových blokov došlo len k omylu z jeho strany, pretože predložil nesprávne pokutové
bloky, ktoré mal uložené v peňaženke a týkali sa ním zaplatenej pokutu za iný dopravný priestupok.
Pritom je však pravdou, že žalobca dňa 15.03.2016 na pracovnej ceste do A. Y. A. N. pri kontrole
polície pokutu vo výške 40,-Eur zaplatil za zlý technický stav služobného motorového vozidla, a teda
určite nemal úmysel akokoľvek zamestnávateľa poškodiť, resp. sa na jeho úkor bezdôvodne obohatiť.
Žalobca bol v súvislosti s riešením uplatnenej pokuty predvolaný na predstavenstvo žalovaného, ktoré
sa konalo dňa 21.03.2016, kde jednoznačne potvrdil, že pokutu vo výške 40,- Eur, ktorú žiadal preplatiť,
dostal za zlý technický stav služobného motorového vozidla evidenčného čísla F., pričom bol v tomto
čase presvedčený, že zamestnávateľovi predložil správne bloky o pokute. Preto zamestnávateľovi na
zasadnutí tohto predstavenstva uviedol, že túto skutočnosť preukáže. Žalovaný už žalobcu ďalej o
výsledkoch vyjadrenia policajného zboru neinformoval a dal mu dňa 30.03.2016 okamžité skončenie
pracovného pomeru. Žalobca zastáva názor, že žalovaný si jeho tvrdenie, že dňa 15.03.2016 na
pracovnej ceste pri kontrole polície vo N. X. A. Ž. A. M. pokutu vo výške 40,-Eur zaplatil za zlý technický
stav služobného motorového vozidla vôbec neoveroval a bez akéhokoľvek objektívneho prešetrenia
veci dal žalobcovi okamžité skončenie pracovného pomeru. Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, môže
zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec po a/ bol
právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, po b/ porušil závažne pracovnú disciplínu. Žalobca
poukázal tiež na ustanovenie § 68 ods. 2 prvá veta Zákonníka práce, § 70 Zákonníka práce a čl. 2
Zákonníka práce s tým, že výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musia byť
v súlade s dobrými mravmi; nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka
pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov. Žalobca tvrdí, že on neporušil pracovnú disciplínu
tak, ako to kvalifikuje žalovaný v liste označenom ako okamžité skončenie pracovného pomeru. Žalovaný
neuviedol, ako sa vysporiadal s vysvetlením žalobcu, a preto žalobca zastáva názor, že žalovaný ani
okolnosti ním tvrdeného závažného porušenia pracovnej disciplíny nijako neoveroval. Pri posudzovaní
neplatnosti skončenia pracovného pomeru ide o tzv. relatívnu neplatnosť, ktorej sa môže dovolať len ten
z účastníkov pracovnoprávneho vzťahu, ktorý je dôvodom neplatnosti postihnutý. Podľa § 77 Zákonníka
práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v
skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v
lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu listom zo dňa 08.04.2016 oznámil žalovanému, že považuje okamžité skončenie pracovného
pomeru za neplatné a trvá na tom, aby ho žalovaný naďalej zamestnával. Žalovaný odpovedal listom
zo dňa 12.04.2016, ktorým žalobcovi oznámil, že považuje okamžité skončenie pracovného pomeru
za platné a na nástup do práce žalobcu nevyzval. Na základe týchto skutočností sa žalobca obrátil so
svojím nárokom na príslušný súd.

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Právny zástupcu žalobcu uviedol, že trvá na podanom návrhu
v zmysle písomného podania. Dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru žalobcu bola
skutočnosť, že žalobca mal podľa žalovaného úmyselne predložiť na preplatenie inú blokovú pokutu
z iného dňa za účelom získania neoprávneného majetkového prospechu, kedy bloková pokuta ním
predložená ani nebola za technický stav vozidla. Žalobca tvrdí, že platil pokutu za zlý technický stav
vozidla, omylom však predložil inú blokovú pokutu, a teda došlo k omylu a nie k úmyslu. Poukázal na
to, že pracuje u žalovaného viac ako 30 rokov. Je členom družstva, bol aj členom predstavenstva a aj
predsedom predstavenstva do roku 2014. Keby chcel si dať preplatiť blokovú pokutu z roku 2014, aby
získal majetkový prospech, mohol tak urobiť v roku 2014, kedy bol predsedom predstavenstva a kedy
takúto blokovú pokutu by mu žalovaný bol preplatil bez väčšieho zaváhania. Žalobca to však neurobil,
pretože nemal záujem získať neoprávnený majetkový prospech, ale v jeho prípade išlo o omyl. Žalovaný
skutkové okolnosti, na ktorých zakladal okamžité skončenie pracovného pomeru, si riadne nepreveril.
Pokiaľ sa žalovaný opiera o jeho vyjadrenie na zasadnutí predstavenstva 21.03.2016 poukazuje na
to, že z pozvánky na zasadnutie nevyplývalo, že sa má prejednávať nesprávna bloková pokuta, ale
len preplatenie blokovej pokuty, takže žalobca nevedel prečo je volaný. Zo zasadnutia predstavenstva
tiež vyplývalo, že si žalovaný preverí skutkové okolnosti, kedy tvrdí, že k tomu vôbec nedošlo a
pracovný pomer so žalobcom bol skončený bez preverenia si podstatných okolností prípadu. O tom,
že problém s predloženou blokovou pokutou hodnotí žalovaný ako porušenie pracovnej disciplíny sa
žalobca dozvedel až vtedy, keď mu bolo doručené okamžité skončenie pracovného pomeru, teda tvrdí,
že s ním táto okolnosť riadne prerokovaná ani nebola. Pokiaľ žalovaný poukazuje na predchádzajúce
dôvody porušenia pracovnej disciplíny zo strany žalobcu, tieto dôvody žalobca neuznáva a pokiaľ by



sa súd chcel týmito skutočnosťami zaoberať, tak sa k tomu žalobca podrobne vyjadrí. Domnieva sa,
že so žalobcom bolo tvrdo zaobchádzané a takto sa nepostupovalo v prípade iných osôb. Preštudoval
správu Okresného riaditeľstva PZ ako aj z Policajného prezídia ohľadne predmetu sporu, pričom s ňou
nesúhlasí, lebo polícia vychádzala z nesprávnych podkladov. Žalobca jednoznačne tvrdí, že bola mu
uložená bloková pokuta za spáchanie priestupku, ktorý evidentne nie je podľa jeho názoru zaznamenaný
v evidencii priestupkov. Poukazuje aj na to, že evidencia nie je správna aj z iných dôvodov, pretože mu
boli uložené aj iné ďalšie dva priestupky, ktoré nie sú zaznamenané a ďalší z priestupkov vychádzajú
z iných okolností, než za akých v skutočnosti boli uložené. Predkladá doklad týkajúci sa upozornenia
za porušenia pracovnej disciplíny za postup zo dňa 29.10.2015, kedy bol žalobca práceneschopný,
čo vyplýva aj z predloženého dokladu o práceneschopnosti, z ktorého je tiež zrejmé, že žalobca mal
od 14.00 do 16.00 hod. vychádzku, čo využil a skontroloval prácu montážnikov. Žalovaný nepredložil
tachografický kotúč z jazdy žalobcu z inkriminovaného dňa, hoci z tachografického kotúča je možné
zistiť presný pohyb vozidla. Predkladá listinu skončenie pracovného pomeru s Y. U., s ktorým pracovný
pomer nebol skončený okamžite, ako to svedkovia tvrdili, ale dohodou dňa 28.05.2004. Na základe
tohto má žalobca podozrenie, že takto bolo ukončený pracovný pomer aj s B. G.. Z listiny zo dňa
05.03.2013 vyplýva, že p. G. Š. sa vzdala funkcie členky predstavenstva, teda nemala vypovedať o
skutočnostiach, ktoré popísala. Navrhol tiež zistiť, či Prezídium PZ SR prešetrilo, či v čase a mieste
žalobcom označenom vykonávala akákoľvek zložka policajného zboru kontrolu vozidiel na dodržanie
predpisov v cestnej premávke, pretože správa Prezídia PZ SR vychádzala len z evidencie karty vodičov.
Poukázal na správu vyžiadanú súdom s tým, že tam, kde žalobca tvrdí, že bol kontrolovaný, je presne tým
smerom, kde sa mala vykonávať kontrola úhrady diaľničných známok a elektrického výberu mýta v úseku
R2 - R1 smer N. - Ž. A. M.. Žalobca sa snažil zistiť a robil aj šetrenie o uložení blokovej pokuty 15.03.2016
prostredníctvom Krajského riaditeľstva, kedy mu bol vyzvaný na predloženie pokutových blokov a čaká
na vybavenie svojej žiadosti po oznámení, že pokutovými blokmi nedisponuje. Súd obstaral dôkaz
svedčiaci o tom, že jeden zo záznamov v karte žalobcu bol tiež zle zapísaný, kedy žalobca sa dopustil
priestupku pre nerešpektovanie značky STOP s blokovou pokutou 20,-Eur, ale policajt zle zapísal
paragrafové znenie a v karte vodiča figuruje neosvetlenie motorového vozidla. Týmto preukazujeme,
že aj polícia sa dostáva do omylu pri zápise do karty vodiča. Predkladám aj čestné prehlásenie G..
P. Š., že v decembri 1986 došlo k dopravnej nehode na diaľnici D1, kde vodič H. X. neprispôsobil
rýchlosť vozidla stavu a povahe vozovky a vošiel do zvodidiel, pričom táto dopravná nehoda tiež nie je
vyznačená v karte vodiča. Predkladám aj čestné prehlásenia B. F. a Ľ. W., ktorí prehlasujú, že tiež došlo
k nesprávnemu zápisu do karty vodiča v prípade prekročenia povolenej rýchlosti dňa 24.11.2016, ale v
karte je nesprávne uvedený § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z., hoci pokuta bola udelená za prekročenie
povolenej rýchlosti jazdy. Zdôraznil, že svedok Q. O. sa vyjadroval k technickému stavu vozidla, kedy a
mu bol predložený tachografický kotúč. Menovaný vzhľadom k práceneschopnosti mohol prísť do práce
až 12.04.2016, kedy tachografický kotúč bol k dispozícii, keď žalobca už niekoľko dní po rozviazaní
pracovného pomeru nepracoval. Žalobca teda nemohol zaviniť stratu tachografického kotúča. Vyslovil
pochybnosť, že viacerí svedkovia vypočúvaní v neprospech žalobcu boli v práci podľa ich tvrdenia
počas práceneschopnosti, čo dáva do pozornosti súdu. Považuje čestné prehlásenie svedkyne M. za
účelové, ktoré je spracované so znalosťou súdneho spisu, preto tvrdí, že je nehodnoverné. Menovaná
zrejme pracuje u žalovaného a navrhujeme na túto skutočnosť prihliadnuť. Čo sa týka fotodokumentácie
stiahnutej z facebooku 23.05.2017, tak tam absentuje čas, teda nedokazuje skutočnosti tvrdené
žalovaným. Výsluch svedkyne W. namieta, len tvrdí, že nesúvisí s prejednanou vecou a menovaná
má aj osobné spory so žalobcom, takže výpoveď môže byť tým ovplyvnená. Záverom žiadal žalobu
zamietnuť s poukazom na ustanovenie § 74 Zákonníka práce, lebo nie sú splnené hmotnoprávne
podmienky okamžitého skončenia pracovného pomeru a nenastali účinky požadované Zákonníkom
práce. Z vykonaných dôkazov totiž vyplýva, že pri prejednaní výpovede nebol členom sociálnej komisii
starostlivosti o členov a zamestnancov (SOČ) priložený obsah výpovede ani okamžitého skončenia
pracovného pomeru a ani iné písomnosti a členovia SOČ neboli informovaní o prejednanej veci a neboli
písomne vyzývaný na prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru. Preto mám za to, že
nie je splnená hmotnoprávna podmienka okamžitého skončenia pracovného pomeru.

3. Žalobca H. X. popísal, že bol zo strany zamestnávateľa vyslaný na rozvoz tovaru 15.03.2016 do A.
Y. A. N.. Dňa 14.03.2016 pripravoval vozidlo značky Y. B.: F. a zistil, že je v zlom technickom stave,
má spustené pneumatiky, nesvietia štyri svetlá a to zadné pravé obrysové a ľavé pri ŠPZ a vozidlo
zle štartovalo. Keďže šróby boli veľmi zhrdzavené a nemá dostatočnú prax ako vodiči, tak ich výmena
nechcel riskovať, keďže by trvala aj pol dňa, preto výmenu svetiel nevykonal. Dňa 15.03.2016 počas
jazdy medzi N. Y. Ž. A. M. ho zastavili policajti z dôvodu, že mu nesvietili 4 svetlá okrem tých spomínaných



ešte ľavé bočné oranžové obrysové a parkovacie predné. Išlo o dvoch policajtov, z ktorých jeden prezrel
vozidlo a dal mu pokutu 40,-Eur za zlý technický stav vozidla s tým, za každé jedno nesvietiace svetlo
je pokuta 10,-Eur. Obdržal dve bločky po 20,-Eur. Pokutu vyplatil na mieste. Potom vybavil služobné
povinnosti v A. Y. Q. A. N.. Na ceste domov sa spojil telefonicky so starostom obce M. N. G.. W. A.
a dohodli sa, že sa stretnú na káve. Pred menovaným spomínal, čo sa mu stalo. Potom došiel na
pracovisko, kde aj vrátnikovi, ktorého meno si nevie v rýchlosti spomenúť, hovoril o uložení pokuty.
Službu na vrátnici vykonávala žena, asi p. Š. Y. F.. O., ale už nevie, ktorá. Aj po príchode domov rodine
spomínal, že zaplatil pokutu. Po uplynutí 20-hodinovej zmeny na základe dohody s predsedom družstva
prišiel vyúčtovať jazdu 17. Marca, kedy odovzdal pokutové bloky na preplatenie, pričom si nevšimol,
že odovzdal iné 20,-Eur bloky, ktoré boli ešte z roku 2014. Nešlo o úmyselné konanie, pretože nikdy
nemal záujem ukrátiť družstvo, kde má najvyšší majetkový podiel a kde dlhé roky pracuje. Pokutové
bloky a doklady o dobití mýtnej jednotky, natankovaní vozidla a dofúkaní pneumatík dal pokladníčke N..
Následne obdržal predvolanie na zasadnutie predstavenstva, kedy sa domnieval, že sa bude prerokúvať
jeho žiadosť o preplatenie pokuty. Vo firme bolo totiž bežné, že pokuty za technický stav vozidla sa
preplácala aj keď išlo o podstatne väčšie pokuty. Na zasadnutí predstavenstva ho obvinila pokladníčka
N., že úmyselne chcel poškodiť žalovaného predložením nepravých blokov. Vysvetlil, že skutočne platil
za technickú závadu 40,-Eur dvomi blokmi a dodal, že viac na cestu motorovým vozidlom pre zlý
technický stav nepôjde. Dňa 30.03.2016 o 09.30 hod. mu bolo doručené okamžité skončenie pracovného
pomeru, ktorú listinu neprevzal. Asi o polhodinu bol poslaný domov.

4. Žalobca zdôraznil, že trvá na tom, aby bol naďalej zamestnávaný. U žalovaného odrobil vyše 30
rokov, pracovali tam aj jeho rodičia a starý otec. Žalovaný mu posla dvakrát po 100,-Eur za členský
vklad, čiže zamestnávateľovi ide predovšetkým o to, aby stratil členstvo v družstve, aby nemohol byť
volený do jeho orgánov. Pokiaľ vykonával u žalovaného funkciu predsedu, tak v roku 2009 dostal vodič
pokutu 500,-Eur za jazdu bez diaľničnej nálepky a predstavenstvo mu pokutu preplatilo, takisto vodičovi
O. preplatili 50,-Eur a dvakrát preplatili pokutu aj jemu ako predsedovi družstva. Obdobne to bolo, keď
vodič W. prevrátil motorové vozidlo. Bol aj prípad veľkej pokuty 2 400,-Eur za vypustenie plynu a ani
táto sa nezosobnila. On ako predseda s tým nesúhlasil, ale bol prehlasovaný. Nikdy nebol žiadaný p.
N. o súhlas na vyžiadanie karty a tiež nesúhlasí s tým, že by okamžité skončenie jeho pracovného
pomeru bolo prejednávané u zástupcov zamestnancov. Toto zistil u dvoch členov sociálnej komisii
starostlivosti o členov a zamestnancov (ďalej len „SOČ“) Ivety Š. Y. Y. O., ktoré potvrdili, že predsedníčka
zasadnutia SOČ už roky nezvolala. SOČ má päť členov, pričom piatou členkou je práve G. Š.. Disponuje
dokladom, že menovaná s členstvom súhlasila. Uvedené osoby rozhodne neovplyvňoval, len zisťoval, či
došlo k zvolaniu zasadnutia SOČ. Keďže zasadnutie SOČ sa nekonalo tvrdí, že sa zasadnutia nemohla
zúčastniť ani podpredsedníčka družstva. Jednoznačne trvá na tom, že dostal pokutu za priestupok pre
zlý technický stav vozidla. Vie preukázať, že v jeho karte vodiča absentujú záznamy, zrejme chybou a
zavinením polície. V roku 1992 dostal pokutu 500,-Sk vo Zvolene za nesprávne parkovanie, čo v karte
zapísané nemá. V roku 2012 pri X. Q. H. X. dostal pokutu 40,-Eur, že nezastal na stopke, ktorá pokuta
tiež nie je zaznačená. Priestupok z 10.07.2013 je zaznamenaný z dôvodu neosvetlenia vozidla, pričom
išlo o nedodržanie stopky pri pumpe OMV, takže ide o nesprávny zápis. O priestupku zo strany OO PZ
Lučenec existuje videozáznam, takže svoje tvrdenie bude vedieť dokázať. Pokutové bloky zo služobnej
cesty predložiť nevie, pretože tie správne zrejme omylom vyhodil z peňaženky. Nesúhlasí s tým, že by
nevyúčtoval finančné prostriedky 17. marca a žiadal započítať 40,-Eur za zaplatenú blokovú pokutu.
Povedal toľko, že nemá u seba malé bankovky a navrhol, aby mu tých 40,-Eur bolo zrazených z výplaty.
Tiež tvrdí, že záznamník na zasadnutí predstavenstva svietil, takže musel nahrávať, s čím má skúsenosť,
pretože v minulosti ho zapínal on. V období svojej práceneschopnosti na pozemku nepracoval, len bol
skontrolovať pracovníkov, ktorí mu montovali vodomer, čo bolo v čase jeho vychádzky od 10.30 do 11.55
hod.. Neskôr išiel domov a vrátil sa poobede o 14.15 hod. pre auto. Odmieta najmä tvrdenie, že by chodil
v pracovnej dobe do pohostinstva, avšak k tomu dodáva, že aj iní pracovníci z práce niekam „odbehnú“,
kedy poukazuje na to, že ani predseda predstavenstva nedodržuje pracovnú disciplínu, chodí počas
práceneschopnosti do práce, na futbal alebo kosí trávu. On nikdy netvrdil, že polícia nie je povinná
evidovať blokové pokuty do 40,-Eur, pričom asi spomínal sumu 60,-Eur, lebo mal informáciu, že od
pokuty 60,-Eur sa vodičom dávajú trestné body. Kartu vodiča si vyžiadal, bolo to deň pred pojednávaním.
Chce svoju výpoveď doplniť v tom smere, že mu zamestnávateľ najprv doručoval dohodu o skončení
pracovného pomeru, ktorú odmietol podpísať, potom mu bolo doručené okamžité skončenie pracovného
pomeru. Doteraz túto skutočnosť neuvádzal preto, že si na to nespomenul. Po obdržaní okamžitého
skončenia pracovného pomeru sa snažil zistiť, ako to bolo s jeho pokutou. Obišiel všetky oddelenia
polície v okolí N., Ž. A. M., W. W. Y. H., pričom policajti spomínali rôzne možnosti, prečo sa záznam



nedostal do jeho karty vodiča. K strate tachografu došlo podľa jeho názoru z dôvodu, že vedenie družstva
chcelo údaje na tachografe vymazať a keď to nešlo, tak zariadili jeho stratu. Tachograf mal počas jazdy
vo vozidle a po návrate ho položil na sedadlo. Nepovažuje za dôveryhodné tvrdenie Y. Q., lebo mu aj
traja občania, ktorí boli s menovanou u lekára 31. 03. 2016 tvrdili, že p. Q. nebola v práci 29. marca.
Uvedené osoby menovať nebude. Keďže menovaná sa dostavila na pracovisko až 31. marca, nemohla
sa zúčastniť zasadnutia SOČ. Záverom žalobca uviedol, že dáva na zváženie, či nedošlo k výmene
pokutových blokov zavinením žalovaného. Popísal, že v čase, keď bol predsedom predstavenstva, mal
v kanceláriách v stole pokutové bloky. Keďže pokutové bloky nachádzajúce sa v spise nie sú ošúchané,
nemohli byť staršieho rázu, takže ich nemohol nosiť v peňaženke, preto sa domnieva, že žalovaný
použil niektorý z jeho starších pokutových blokov z jeho kancelárie, ktorú mu vysťahovali p. N. a vedenie
družstva potom, ako 30.05.2014. ukončil výkon funkcie predsedu družstva. Dnes tvrdí, že pokutové bloky
zo dňa 15.03.2016 boli úplne iné, mali červený odtlačok razítka, neboli odtrhnuté a celkove vyzerali inak.
Výpoveď svedkyne B. W. hodnotí ako tendenčnú. Ňou popisovaný prípad, že nebol v pracovnej dobe
na vrátnici sa nestal, iba ho svedkyňa nenašla, lebo bol v priestoroch výroby. Má výhrady voči svedkyni
aj preto, že podpísala nepravé doklady v súvislosti s likvidáciou družstva, s čím on nesúhlasil a vtedy
sa ich vzťahy pokazili.

5. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že trvá na tom, že okamžité skončenie pracovného pomeru
je platné. Poukázala na to, že dôvodom skončenia pracovného pomeru žalobcu je skutočnosť, že
žalobca predložil na preplatenie úplne iné pokutové bloky než tvrdil, resp. mal predložiť. Žalobca sa
už na zasadnutí predstavenstva 21. marca 20016 dozvedel, že predložil pokutové bloky z roku 2014,
ktoré ani nesúviseli s technickou kontrolou vozidla. Mohol vec riešiť ihneď alebo kedykoľvek potom
predložením správnych pokutových blokov, ale to neučinil. Zdôrazňuje, že až dňa 30.03. 2016 po
odstupe viacerých dní rozhodlo predstavenstvo o skončení pracovného pomeru formou okamžitého
skončenia a to z dôvodu, že žalobca do tej doby absolútne ničím nepreukázal svoje tvrdenie, že dostal
pokutu za technický stav vozidla. V tejto súvislosti vyzýva žalobcu, aby predložil pokutové bloky z 15.
marca 2016. Tiež žiada v rámci dokazovania súdom zistiť a vyžiadať od policajného orgánu informáciu,
či žalobcovi bola daná pokuta 15. marca v sume 40,-Eur v súvislosti so zlým technickým stavom
vozidla. Poukazuje na to, že žalovaný ako zamestnávateľ pred skončením pracovného pomeru so
žalovaným žiadal políciu o poskytnutie vyjadrenia súvisiacej s pokutou, ale polícia informáciu nechcela
vydať. Z dopravného inšpektorátu bolo oznámené, že pokuta sa vyznačuje v karte vodiča, takže si
správu môže vyžiadať len vodič. Žalovaný teda nemal možnosť si uvedenú skutočnosť preveriť. K
tvrdeniu žalobcu, že G. Š. je členkou SOČ zdôraznila, že v roku 2014 boli nové voľby SOČ, kedy boli
zvolení terajší členovia. Poukázala na to, že dátumy na dočasnej práceneschopnosti sa píšu rôzne.
Na doklade o práceneschopnosti F. P. lekár neuviedol ani dátum vyhotovenia a z dokladu o dočasnej
práceneschopnosti Ľ. P. zase vyplýva iný dátum, než bol pracovník u lekára, teda tieto doklady sú v
lekárskych ambulanciách vypĺňané rôzne. Predkladá tiež čestné prehlásenie B. M., členky VD Šamotka o
tom, že dňa 02.11.2015 videla žalobcu počas práceneschopnosti pracovať na svojej nehnuteľnosti, teda
nešlo len o podpísanie dokladov, ako uvádza. Poukazuje aj na viaceré porušenia pracovnej disciplíny
žalobcu. Napríklad bol práceneschopný od 31.07.2014 do 01.10.2014, pričom sa zúčastnil slávností v
Obci M. Q. ako účinkujúci, čo vyplýva z fotodokumentácie. Pokiaľ žalobca naznačuje, že mu vedenie
družstva odcudzilo pokutové bloky z pracovného stola, musela by to byť obrovská predvídavosť, aby
už v roku 2014 boli žalobcovi odňaté pokutové bloky s úmyslom využiť ich v nejakom budúcom konaní
proti nemu.

6. Štatutár žalovaného U. A. uviedol, že pracuje vo funkcii predsedu predstavenstva žalovaného.
Potvrdil, že dňa 15.03.2016 bol žalobca bol vyslaný na pracovnú cestu do A. Y. A. N. s tovarom. 16.
marca ráno ho žiadal, či môže prísť vykonať vyúčtovanie jazdy až 17. marca, s čím súhlasil. Dňa
17.03. žalobca po práci o 17.00 hod. išiel za účtovníčkou p. N., ktorej preložil dva bloky na sumu
20,-Eur, lebo zaplatil pokutu v súvislosti so zlým technickým stavom vozidla. Ide o bloky série B. Č..
XXXXXXX Y. Č.. XXXXXXX, O. A. X. XX,-B. X. E. P. H. XX Y. A. E. T. G. E. F. Q. H.. Žalobca v rámci
vyúčtovania pracovnej cesty žiadal zaúčtovať sumu 40,-Eur. Pokladníčka s tým nesúhlasila z dôvodu, že
vec musí byť prejednaná v predstavenstve družstva a sumu 40,-Eur mu odpočítala z aktuálne splatnej
z výplaty. Pokladníčka N. pri preskúmaní pokutových blokov zistila, že nie je na nich dátum a boli
vydané Okresným riaditeľstvom PZ v Ružomberku, čo nespadalo do smeru pracovnej cesty žalobcu.
Telefonicky podľa čísla pokutových blokov zistila, že boli vydané ešte 26.04.2014. Z týchto dôvodov
bol žalobca volaný na predstavenstvo družstva, kde prehlásil, že nedošlo k omylu a pri vyúčtovaní
predložil relevantné doklady, keďže v súvislosti s pracovnou cestou platil pokutu 40,-Eur. Nato bol



oboznámený s tým, že predložil pokutové bloky s iným dátumom. Žalobca prehlásil, že dokáže, že
zaplatil 40,-Eur dňa 15. marca z dôvodu zlého technického stavu vozidla. V tejto súvislosti predseda
a podpredsedníčka družstva prostredníctvom Okresného dopravného inšpektorátu v Poltári zisťovali,
či žalobcovi bola uložená bloková pokuta dňa 15. marca v súvislosti s technickou kontrolou vozidla,
ale ich žiadosti nebolo vyhovené. príslušníčka polície najprv prisľúbila zaslať odpoveď písomne, ale
neskôr telefonicky oznámila, že výpis z karty vodiča je možné poskytnúť len na požiadanie vodiča.
Žalobca bol vyzvaný na vyžiadanie tejto správy, ale reagoval tak, „že to nie je také jednoduché“, toto
mu vravela svedkyňa N.. Na udelenie súhlasu, aby si zamestnávateľ vyžiadal kartu vodiča, žalobca
vyzvaný nebol. Nakoľko však do 30. marca 2016 bloky o uložení pokuty z jazdy zo dňa 15.03.2016
nepredložil a k veci sa staval pasívne, bolo rozhodnuté o uložení okamžitého skončenia pracovného
pomeru. Vychádzalo sa z toho, že žalobca chcel vedome a úmyselne poškodiť zamestnávateľa a
išlo o konanie, ktoré má znaky podvodu. Takéto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľným hlasovaním
na mimoriadnom zasadnutí predstavenstva 30. marca, ktoré sa konalo v čase medzi 08.00 - 09.00
hod. v neprítomnosti žalobcu, kedy predstavenstvo v čase hlasovania malo k dispozícii okamžité
skončenie spracované v písomnej forme. Predstavenstvo družstva tvorí 5 členov. Pred týmto hlasovaním
predstavenstva bolo okamžité skončenie pracovného pomeru prejednané zástupcami zamestnancov v
období od 22. marca do 30. marca tak, ako ho o tom informovala p. N., ktorá je predsedkyňou komisie
starostlivosti o členov a zamestnancov (SOČ). Žiadosť o prejednanie okamžitého skončenia pracovného
pomeru nepodával, lebo to bola povinnosť odborárov, čo mala vedieť p. N., kedy SOČ vec prejednala
na základe svojich kompetencií. Z predstavenstva nikto prítomný nebol. Po skončení zasadnutia bolo
žalovanému doručené písomné vyhotovenie okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktoré žalobca
najprv odmietol prevziať, neskôr ho prevzal. Systém preplácania pokút nebol jednotný, niektoré sa
preplatili, niektoré nie. Od júna 2014, kedy sa stal predsedom predstavenstva razil názor, že pokuty by
mali byť prejednané v predstavenstve a predstavenstvo preplácanie pokút neschválilo. Ako to bolo za
čias žalobcu, ktorý bol pred ním predsedom predstavenstva nevie, ale pokladníčka N. ho informovala,
že boli prípady, že si žalobca ako predseda predstavenstva preplácal sám sebe blokové pokuty. V
minulosti došlo ku skončeniu pracovného pomeru okamžite len v prípade krádeže nafty. Je pravdou,
že žalobcovi poslali členský príspevok 100,-Eur a to z dôvodu, že okamžitým skončením pracovného
pomeru zaniká členstvo a vzniká povinnosť členský príspevok vrátiť. Čo sa týka technického stavu
vozidla bolo zistené, že 4 svetlá skutočne nefungovali. Družstvo nedisponuje písomným dôkazom o
tom, že v súvislosti s jazdou na motorovom vozidle F. nebola dňa 15. marca 2016 uložená bloková
pokuta. Prehlasuje, že G. Š. nie je členkou SOČ, lebo je členkou predstavenstva, takže podľa stanov
družstva nemôže byť členkou SOČ aj vedenia družstva. Poukazuje aj na znenie Obchodného zákonníka.
Y. S. Y. U. W. už nepracujú v družstve, takže im mandát člena predstavenstva zanikol, aj keď sú
zapísaní v obchodnom registri. Z týchto dôvodov sa nezúčastnili zasadnutia predstavenstva. Osobne
videl tachografický záznam z vozidla zo dňa 15.03.2016, ktorý záznam sa neskôr nepochopiteľne stratil.
Domnieva sa ale, že keby existoval, tak by bol v neprospech žalobcu, pretože by sa z neho dalo zistiť,
kedy a čo robil po odchode z pracoviska. Zo záznamu vyplývalo, kedy sa vodič pohol, na krátku dobu sa
zastavil a potom vozidlo z objektu odišlo v čase medzi 07.30 - 07.45 hod.. Ďalej bol tachografický záznam
úplne nečitateľný. Toto môžu potvrdiť členovia predstavenstva, ktorým bol predložený na nahliadnutie
dňa 21. marca 2016 a videli ho aj šoféri O., majster výroby a vedúci dopravy. Svedok O. ho mohol vidieť
v tom období, lebo počas práceneschopnosti sa zastavil v práci, býva totiž v blízkosti pracoviska. V
deň zasadnutia SOČ nebol v práci, ale bol informovaný, že predsedníčka SOČ p. N. sa viackrát snažila
neúspešne telefonicky dovolať členke SOČ p. O.. Prečo nešla pre ňu osobne, k tomu sa vyjadriť nevie,
ale SOČ bola aj bez nej uznášaniaschopná. Navyše sa nekonalo riadne zasadnutie, ale neformálne
jednanie, pretože dvaja členovia SOČ boli práceneschopní. Bližšie sa k tomu môže vyjadriť p. N..
K porušeniu pracovnej disciplíny žalovaný zdôrazňuje, že vie zabezpečiť čestné prehlásenie členov
súboru za účelom potvrdenia, že žalobca sa na zábave počas svojej práceneschopnosti dňa 15.08.2014
zúčastnil. Poukazuje tiež na to, že žalobca tvrdí, že všetci svedkovia, ktorých navrhol vypočuť žalovaný,
sú voči nemu zaujatí a že nehovoria pravdu. Toto dáva na zváženie súdu rovnako ako aj skutočnosť,
že sa nedá porovnať jeho dochádzka do práce ako predsedu družstva s dochádzkou žalobcu počas
výkonu jeho funkčného obdobia, pretože on na dodržaní pracovnej disciplíny dôrazne trvá a to voči sebe
aj voči zamestnancom.

X. Q. W. uviedla, že pracuje vo funkcii podpredsedníčky žalovaného a je aj členka družstva. U
žalovaného pracuje 15 rokov. Dňa 15. marca bol žalobca vyslaný na služobnú cestu. 16. marca volal
predsedovi družstva, že dostal blokovú pokutu. Dňa 17. 03. informovala vedenie družstva pokladníčka
N., že žalobca predložil dve blokové pokuty na sumu 40,-Eur na preplatenie, ktoré dostal pre zlý



technický stav vozidla na služobnej ceste s tým, že uvedený obnos zaplatil zo svojich prostriedkov a
nemá u seba na vyúčtovanie pracovnej cesty dosť peňazí. Keďže z tržby žalobcu 40,-Eur chýbalo,
musela mu pokladníčka stiahnuť z výplaty 40,-Eur. Následne pokladníčka N. zistila, že pokutové
bloky odovzdané žalobcom nesúviseli s pracovnou cestou, lebo boli z roku 2014, preto bolo zvolané
zasadnutie predstavenstva. Na zasadnutí bol žalobca dotazovaný, prečo dostal blokovú pokutu. Žalobca
popísal, ako mu na Y. nesvietili svetlá. Pokladníčka N. ho nato upozornila, že si vec overovala a že
odovzdal úplne iné blokové pokuty. Žalobca sa rozčúlil, že on dva roky staré blokové pokuty u seba
držať nebude a že dokáže, že hovoril pravdu. Predstavenstvo uzavrelo prípad s tým, že sa počká na
to, či žalobca preukáže svoju nevinu. Ona ako podpredsedníčka spolu s predsedom družstva zároveň
zisťovali na OO PZ Poltár, či žalobca dostal blokovú pokutu tak, ako to popísal. Prítomná príslušníčka
polície z údajov z počítača uviedla, že takáto pokuta nebola uložená a prisľúbila poskytnúť informáciu na
písomnú žiadosť. Žiadosť podali, ale na druhý deň volala uvedená príslušníčka štatutárovi, že informáciu
nemôže poskytnúť, žiadosť musí podať vodič sám. Rozhovor počula cez hlasitý odposluch. Preto vyzvala
žalobcu, aby si osobne vyžiadal potvrdenie o pokute, ale reagoval tak, že to nie je také jednoduché,
lebo polícia nie je povinná evidovať pokuty do 40,-Eur. Jednoznačne teda tvrdí, že žalobca toto povedal,
počula to aj p. N.. Následne sa čakalo, čo urobí žalobca, ale ten ostal pasívny. Preto dňa 30. marca bolo
zvolané mimoriadne zasadnutie predstavenstva za účelom riešenia veci. Už v ten deň bolo pripravené v
listinnej podobe okamžité skončenie pracovného pomeru a tiež skončenie pracovného pomeru dohodou
a to z dôvodu, že čakali, ako sa rozhodne predstavenstvo. Listiny vypracoval právnik z W., s ktorým
spolupracujú a boli doručené elektronicky asi 30. marca, presne si nepamätá. O vyhotovenie týchto listín
žiadali telefonicky, presne nevie ktorý deň. Ešte predtým 24. marca, keďže nebo prítomný predseda,
požiadala predsedníčku Zvolencovú, aby zvolala zasadnutie SOČ, aby sa členovia vyjadrili k tomuto
prípadu a najmä k otázke skončenia pracovného pomeru s menovaným. Pani N. jej povedala, že dvaja
členovia SOČ P. X. Y. Y. Q. sú práceneschopní. Potom jej volala 29. marca doobedu, že menovaní
sú na pracovisku, lebo doniesli preukaz o trvaní dočasnej práceneschopnosti, teda je možné prípad
prejednať. Uvedení členovia SOČ boli telefonicky vopred informovaní o prípade žalobcu predsedníčkou
SOČ. Zasadnutia sa zúčastnili ona a traja členovia SOČ, kedy nebola prítomná p. O., lebo predsedníčka
N. sa s ňou nevedela telefonicky spojiť. Pani N. v jej prítomnosti podrobne informovala členov SOČ Q.
Y. X. o prípade a zároveň uviedla, že sa jedná aj o otázku skončenia pracovného pomeru so žalobcom,
pričom sa pýtala, aký majú na vec názor. Obaja povedali, že vzhľadom k tomu, že žalobca už má
viac porušení pracovnej disciplíny prikláňajú sa k tomu, aby s ním bol okamžite skončený pracovný
pomer. Ona členom SOČ nepredkladala žiadne doklady, lebo nie je na to oprávnená, túto povinnosť
má predsedníčka SOČ, ktorá členom predložila zápisnicu z predstavenstva a zo dňa 21.03.2016 a
dve upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny, ktoré v minulosti žalobca obdržal. Jednalo sa o
prípad opustenia pracoviska a porušenie liečebného režimu. Mimoriadne zasadnutie predstavenstva
sa konalo 30. marca a zvolal ho predseda v doobedňajších hodinách, kde informoval o prípade žalobcu.
Hovoril o dvoch možnostiach skončenia pracovného pomeru, pričom mal k dispozícii aj dve listiny
skončenia pracovného pomeru či už okamžitým skončením alebo výpoveďou. Pani N. informovala, že
členovia SOČ sa prikláňajú k okamžitému skončeniu pracovného pomeru. Predstavenstvo odsúhlasilo
okamžité skončenie pracovného pomeru a odišli preč. Predseda, ona a Ľ. I. zavolali žalobcu a doručili
mu okamžité skončenia pracovného pomeru, ktorú odmietol prevziať. V minulosti bol skončený pracovný
pomer okamžite s dvomi zamestnancami, G. z dôvodu odpílenia plechového zámku na sklade a U. za
krádež nafty. Ako overovateľka zápisnice zo zasadnutia predstavenstva zo dňa 21.03.2016 uvádza, že
je pravdou to, čo je v zápisnici uvedené, že po odchode žalobcu zo zasadnutia členovia predstavenstva
konštatovali, že „v prípade takéhoto podvodu je už daný dôvod na okamžitú výpoveď“. Toto si pamätá,
lebo to na zasadnutí odznelo.

8. Svedkyňa P. N. uviedla, že pracuje u žalovaného v zaradení mzdovej účtovníčky a pokladníčky,
pričom vykonáva aj funkciu predsedníčky sociálnej komisii starostlivosti o členov a zamestnancov
(SOČ). Potvrdila, že dňa 17.03.2016 žalobca v rámci vyúčtovania pracovnej cesty žiadal preplatiť
dve pokutové bloky po 20,- Eur z dôvodu, že ich zaplatil na pracovnej ceste pre zlý technický stav
motorového vozidla. K preplateniu pokutových blokov nedošlo z dôvodu pokynu predsedu družstva o
predchádzajúcom schvaľovaní preplácania pokutových blokov predstavenstvom. Preverovaním zistila,
že žalobcom predložené pokutové bloky boli vydané ešte v roku 2014. Na zasadnutí predstavenstva
družstva 21.03.2016, kde bola prítomná ako predsedníčka SOČ a zapisovateľka, bol predvolaný
žalobca, ktorý zotrval na vyhlásení, že pokutové bloky zaplatil v súvislosti s pracovnou cestou. Keď
ho oboznámila o tom, že vec preverila a že predložil pokutové bloky iného dátumu, žalobca túto
skutočnosť odmietal a prehlásil, že preukáže svoje tvrdenie o zaplatení pokuty 15. marca. Keďže



žalobca bol nečinný a vedenie družstva zistilo, že v rámci pracovnej cesty 15. marca žalobca žiadnu
pokutu nedostal, bolo zvolané mimoriadne zasadnutie predstavenstva 30.03.2016, kde prítomní členovia
predstavenstva odsúhlasili, že so žalobcom bude skončený pracovný pomer okamžite. Písomné
vyhotovenie okamžitého skončenia pracovného pomeru malo predstavenstvo k dispozícii a následne po
zasadnutí bolo žalobcovi doručované. Zasadnutiu predstavenstva predchádzalo prejednanie skončenia
pracovného pomeru žalobcu na SOČ dňa 29.03.2016. Zasadnutie sa konalo na tom základe, že
bola ako predsedníčka SOČ vyzvaná zo strany podpredsedníčky Q. W. dňa 24.03.2016 na zvolanie
zasadnutia SOČ. Keďže dvaja členovia SOČ Y. Q. Y. P. X. boli práceneschopní, konalo sa zasadnutie
dňa 29.03.2016, keď sa menovaní dostavili na pracovisko za účelom predloženia preukazu o trvaní
dočasnej práceneschopnosti. Sociálna komisia starostlivosti o členov a zamestnancov (SOČ) má štyroch
členov, z ktorých nebola prítomná p. O., prítomná bola tiež podpredsedníčka družstva Q. W.Š.. Na
zasadnutí mala k dispozícii zápisnicu zo zasadnutia predstavenstva zo dňa 21.03.2016 ako aj písomné
upozornenia o porušení pracovnej disciplíny zo strany žalobcu. Následne členov SOČ informovala o
tom, že žalobca žiadal o preplatenie pokutových blokov za inú jazdu, ako služobnú. Členovia SOČ
zaujali stanovisko, že vzhľadom k tomu, že zo strany žalobcu dochádzalo k opakovanému porušeniu
pracovnej disciplíny, súhlasia s rozviazaním pracovného pomeru žalobcu formou okamžitého skončenia
pracovného pomeru. Na zasadnutie SOČ chcela zabezpečiť aj účasť Y. O., s ktorou sa však nevedela
telefonicky spojiť. Zo zasadnutia SOČ bol vyhotovený záznam. Zasadnutie SOČ malo podľa vyjadrenia
svedkyne iba informatívny charakter a nejednalo sa o riadne zasadnutie z dôvodu, že dvaja členovia
boli práceneschopní. Jednoznačne popiera tvrdenie žalobcu, že by k zámene pokutových blokov došlo
u zamestnávateľa. Poukázala pritom na tvrdenie žalobcu, že k výmene pokutových blokov malo dôjsť
z dôvodu, že si zamenil pokutové bloky v peňaženke.

9. Svedkovia Y. Q. Y. P. X. uviedli, že sú členovia SOČ. Zúčastnili sa zasadnutia 29. marca, v ktorí deň
prišli na pracovisko za účelom doručenia preukazu o trvaní dočasnej práceneschopnosti. Neprítomná
bola Y. O.. Zasadnutia sa zúčastnila podpredsedníčka družstva Q. W. a predsedníčka SOČ P. N.. Táto ich
informovala o tom, že žalobca žiadal o preplatenie pokutových blokov, pričom predložil pokutové bloky
s iným dátumom. P. N. im ukázala pokutové bloky predložené žalobcom. Iné písomnosti na zasadnutí
k nahliadnutiu neboli. Predmetom jednania boli aj viaceré porušenia pracovnej disciplíny zo strany
žalobcu v minulosti. Odsúhlasili okamžité skončenie pracovného pomeru žalobcu v prípade, že žalobca
nepredloží pokutové bloky zo dňa 15.03.2016. Zo zasadnutia SOČ bola spísaná zápisnica, ktorú prítomní
podpísali. Z vyjadrenia P. ďalej vyplývalo, že mal možnosť obhliadnuť si motorové vozidlo značky Y. F.,
na ktorom nesvietili viaceré svetlá.

10. Svedkovia G. Š. Y. Ľ. I. potvrdili, že sú členmi predstavenstva žalovaného. Zúčastnili sa riadneho
zasadnutia predstavenstva dňa 21.03.2016 ako aj mimoriadneho zasadnutia dňa 30.03.2016. Na
riadne zasadnutie bol žalobca volaný z dôvodu, aby ozrejmil dôvod jeho žiadosti na preplatenie
pokutových blokov, kedy žalobca tvrdil, že pokutové bloky mu boli uložené v súvislosti s pracovnou
cestou a že preukáže pravdivosť svojich tvrdení. Nakoľko uvedenú skutočnosť žalobca nepreukázal, dňa
30.03.2016 na mimoriadnom zasadnutí predstavenstva bolo schválené okamžité skončenie pracovného
pomeru so žalobcom. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo schválené aj s prihliadnutím na
predchádzajúce prípady, kedy boli žalobcovi uložené upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny
ako aj na tom základe, že vedenie družstva preverovalo na polícii uloženie blokovej pokuty žalobcovi dňa
15.03.2016 s negatívnym výsledkom. Na uvedenom zasadnutí už existovalo aj písomné vyhotovenie
okamžitého skončenia pracovného pomeru. Svedkyňa Š. zároveň zdôraznila, že nie je členkou SOČ, v
ktorom orgáne nikdy ani nepracovala. Osoba žalobcu bola riešená v súvislosti s porušením pracovnej
disciplíny skoro na každom zasadnutí predstavenstva z dôvodu, že opúšťal pracovisko, resp. že počas
práceneschopnosti bol v pohostinskom zariadení. Svedok I. potvrdil, že hlasoval za okamžité skončenie
pracovného pomeru žalobcu z dôvodu, že neraz ho videl v čase jeho práceneschopnosti pracovať pri
dome, alebo sa pohybovať vonku v pracovnom odeve.

11. Svedok P. O. uviedol, že pracuje u žalovaného ako vodič. Motorové vozidlo Y. F., na ktorom jazdil
dňa 15.03.2016 žalobca, je zverené jemu. Bol mu daný k nahliadnutiu tachografický kotúč z uvedeného
vozidla zo dňa 15.03.2016, na ktorom bol záznam v trvaní necelú hodinu a ďalší záznam bol nečitateľný.
V prípade, že jazdil na vozidle on, tachografický záznam bol vždy čitateľný. Na vozidle konštatoval
nefunkčné svetlá, ktoré vymenil za niekoľko minút, lebo je bežnou povinnosťou vodiča, vozidlo pred
každou jazdou skontrolovať a závady odstrániť. Systém je ten, že si vodič tachografický kotúč odkladá,
kedy má u seba všetky kotúče.



12. Svedkovia P. T. Y. F. E. vypovedali v tom smere, že dňa 02.11.2015 pracovali na vodovodnej prípojke
na nehnuteľnosti patriacej žalobcovi. Pracovali od 11.00 hod. do 12.00 hod.. Prišiel ich pozrieť žalobca,
ktorý skontroloval ich prácu, avšak sám nič nerobil. Následne im podpísal doklady o prevzatí práce.

13. Svedok G.. W. A. uviedol, že je priateľom žalobcu, s ktorým sa pozná od detských čias. Pracuje ako
starosta Obce M. N. a žalobca je poslancom. Dňa 15. marca 2013 išiel autom z W., pričom mu volal
žalobca, že je na pracovnej ceste a chce urobiť prestávku v jazde. Dohodli sa na stretnutí na Q. N..
Žalobca bol rozrušený a hovoril o tom, že dostal pokutu 40,- Eur.

14. Svedkyňa B. W. popísala, že v rokoch 2001 - 2009 pracovala ako predsedníčka žalovaného a
predtým vykonávala funkciu podpredsedníčky. So žalovaným nemala dobré skúsenosti, lebo často
porušoval pracovnú disciplínu tým, že opúšťal pracovisko, kedy bol viackrát upozornený na porušenie
pracovnej disciplíny. Z práce odchádzal domov, k matke, ale aj do pohostinstva. Naposledy zistila pri
kontrole, keď mal službu na Vianoce na vrátnici, že sa nenachádza na pracovisku nebol na pracovisku
a potom prišiel do areálu z domu svojej matky. So žalobcom má negatívne vzťahy.

15. Svedkyňa P.. B. X., manželka žalobcu vypovedala v tom smere, že dňa 15.03.2016 po príchode z
pracovnej cesty jej manžel vravel, že dostal pokutu vo výške 40,- Eur, kedy jej ukazoval dva pokutové
bločky v hodnote každý po 20,- Eur s červeným razítkom polície. Pokutové bloky si prezrela z dôvodu, že
ona pokutu nikdy nedostala a chcela vedieť, ako pokutové bloky vyzerajú. Žalobca v minulosti viackrát
dostal pokutu v súvislosti s vedením motorového vozidla, kedy sa stávalo, že niektorý rok dostal aj dve
pokuty.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobným návrhom, dodatkom k členskej prihláške,
výpisom z obchodného registra, okamžitým skončením pracovného pomeru, žiadosťou o ďalšie
zamestnávanie, odpoveďou, vyjadrením k žalobe, zápisnicou z prejednania, upozornením na porušenie
pracovnej disciplíny, zápisom o porušení liečebného režimu, pozvánkou na prejednanie, blokovou
pokutou, výpisom z karty vodiča, potvrdením činnosti, záznamom o prevádzke vozidla, potvrdením o
prijatí platby Národnou diaľničnou spoločnosťou, dokladmi, stanovami družstva, vyjadreniami Prezídia
PZ, prerokovaním okamžitého skončenia, upozornením porušenia disciplíny, práceneschopnosťou
žalobcu, stavebnomontážnym listom, čestnými vyhláseniami, tachografom, dohodou o skončení
pracovného pomeru s Y. U., Q. G. Š., vyjadrením Ministerstva vnútra SR, odpoveďou na žiadosť,
zápisnicou z 30.03.2016, dohodou o rozviazaní pracovného pomeru s T. P., B. G. Y. Y. U.P., písomným
upozornením, oznámením, upozornením na porušenie pracovnej disciplíny, oznámením Krajského
riaditeľstva PZ, vyjadrením žalovaného k predchádzajúcim upozornenia, vyjadrením Policajného zboru
SR, úradnými záznamami, čestným prehlásením U. H., oznámením príslušníkov polície, čestným
prehlásením G.. P. Š., Ľ. W., B. F.E., vyjadrením sociálnej poisťovne, preukazom o trvaní dočasnej
práceneschopnosti Y. Q., dokladom o práceneschopnosti Q. O., preukazom o trvaní dočasnej
práceneschopnosti F. P. Y. Ľ. P., čestným prehlásením B. M., obrazovým snímkom a dokladom o
práceneschopnosti žalobcu.

17. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca bol vyslaný na pracovnú cestu dňa 15.03.2016
do A. Y. A. N. na motorovom vozidle značky Y. F., na ktorom boli nefunkčné svetlá. Žalobca podľa
vlastného vyjadrenia z dôvodu zlého technického stavu vozidla obdržal blokovú pokutu v sume 40,-
Eur, ktorú mieste zaplatil. Dňa 17.03.2016 pri vyúčtovaní pracovnej cesty predložil mzdovej účtovníčke
a pokladníčke P. N. dva pokutové bloky na 40,-Eur s tým, že žiadal o započítanie sumy 40,-Eur
do vzájomného vyúčtovania, keďže pokutu platil v súvislosti so zlým technickým stavom služobného
motorového vozidla, na ktorom bol vyslaný na pracovnú cestu. Pokladníčka s týmto postupom
nesúhlasila z dôvodu pokynu predsedu družstva prejednať preplácanie pokutových blokov až po
schválení predstavenstva družstva. Suma 40,- Eur bola odpočítaná zo mzdy žalobcu za vykonanú
prácu, ktorú mu mala pokladníčka v ten deň vyplatiť. Následne bolo zistené, že pokutové bloky
predložené žalobcom boli vydané 26.04.2014. Z týchto dôvodov bol žalobca volaný na riadne zasadnutie
predstavenstva, ktoré sa konalo dňa 21.03.2016, kde žalobca zotrval na žiadosti o vyúčtovanie
pokutových blokov s tým, že mu boli uložené dňa 15.03.2016. Keďže žalobca na zasadnutí tvrdil,
že uvedenú skutočnosť preukáže, pričom zo šetrenia vedenia družstva vyplývalo, že žalobca v
súvislosti s pracovnou cestou dňa 15.03.2016 neobdržal žiadnu pokutu súvisiacu so zlým technickým
stavom vozidla, bolo žalobcovi dňa 30.03.2016 doručené okamžité skončenie pracovného pomeru,



ktoré bolo predtým schválené na mimoriadnom zasadnutí predstavenstva družstva toho istého dňa po
predchádzajúcom prejednaní dňa 29.03.2016 na sociálnej komisii starostlivosti o členov a zamestnancov
žalovaného (SOČ). Vzhľadom k tomu, že žalobca s okamžitým skončením pracovného pomeru
nesúhlasil, listom zo dňa 08.04.2016 oznámil žalovanému, že považuje okamžité skončenie pracovného
pomeru za neplatné a trvá na tom, aby ho žalovaný naďalej zamestnával. Žalovaný listom zo dňa
12.04.2016 oznámil žalobcovi, že považuje okamžité skončenie pracovného pomeru za platné. Žalobca
preto v zákonnej lehote v zmysle § 77 Zákonníka práce sa dovolal neplatnosti skončenia pracovného
pomeru na súde z dôvodu, že neporušil pracovnú disciplínu tak, ako to kvalifikuje žalovaný, kedy
žalovaný neuviedol, ako sa vysporiadal s obhajobou žalobcu, pričom žalobca zastáva názor, že žalovaný
ním okolnosti tvrdeného závažného porušenia pracovnej disciplíny nijako neoveroval.

18. Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec po a/ bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
po b/ porušil závažne pracovnú disciplínu.

19. Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

20. Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do 7 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

21. Podľa § 11a Zákonníka práce zástupcovia zamestnancov sú príslušný odborový orgán,
zamestnanecká rada alebo zamestnanecký dôverník. Pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci je
zástupcom zamestnancov aj zástupca zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci podľa
osobitného predpisu. V družstve, kde je súčasťou členstva aj pracovnoprávny vzťah člena k družstvu,
je na účely tohto zákona zástupcom zamestnancov osobitný orgán družstva volený členskou schôdzou.

22. Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

23. Podľa § 178 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec je povinný si počítať tak, aby nedochádzalo k
ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.

24. Súd zistil, že žalovaný dal žalobcovi okamžité skončenie pracovného pomeru dňa 30.03.2016, ktoré
mu doručil toho istého dňa, pričom vymedzil dôvody podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce ako
závažné porušenie pracovnej disciplíny. Porušenia pracovnej disciplíny závažným spôsobom sa mal
žalobca dopustiť dňa 15.03.2016 a to tým, že dňa 17.03.2016 predložil zamestnávateľovi blokovú pokutu
č. XXXXXXX Y. Č.. XXXXXXX N. T. G. P. H. a žiadal ju preplatiť z dôvodu, že bol dňa 15.03.2016
vyslaný na pracovnú cestu do A. Y. A. N., pri ktorej jazde počas kontroly polície túto pokutu zaplatil
za zlý technický stav služobného motorového vozidla. Dňa 17.03.2016 si nadriadený žalobcu overil
na Dopravnom inšpektoráte P. H., že podľa čísla blokov bloková pokuta nie je zo dňa, ktorú žalobca
deklaruje, ale je uložená za úplne iný dopravný priestupok. Uvedeným konaním sa žalobca pokúsil
bezdôvodne obohatiť na úkor svojho zamestnávateľa. Takéto správanie možno s určitosťou považovať
za hrubé porušenie pracovnej disciplíny. Okrem toho žalobca už bol za porušenie pracovnej disciplíny
menej závažným spôsobom zamestnávateľom opakovane upozornený a písomne napomenutý.

25. Súd vo veci vykonal podrobné dokazovanie zamerané jednak na tvrdenie žalobcu, že neporušil
pracovnú disciplínu spôsobom, ako to uvádza žalovaný, ďalej že si žalovaný jeho obhajobu neoveril, ale
aj so zreteľom a zameraním na hmotnoprávne podmienky skončenia pracovného pomeru.



26. V tejto súvislosti súd zisťoval, či sa žalobca dopustil porušenia pracovnej disciplíny spôsobom
uvádzaným žalovaným, t.j. formou bezdôvodného obohatenia a či sa žalovaný okolnosťami porušenia
pracovnej disciplíny riadne zaoberal. Žalobca zamestnávateľovi tvrdil, kedy na tomto vyjadrení zotrval
v priebehu celého konania, že nemal záujem sa bezdôvodne obohatiť, pretože dňa 15.03.2016 obdržal
pokutu v súvislosti s technickým stavom služobného motorového vozidla, na ktorom vozidle bol vyslaný
na pracovnú cestu, kedy pokutu 40,-Eur z vlastných finančných prostriedkov zaplatil. Súd vykonal
rozsiahle dokazovanie za účelom zistenia, či žalobca uvedeného dňa bol postihnutý za priestupok,
nakoľko v takomto prípade by došlo z jeho strany len k omylu v súvislosti s predložením iných
blokových pokút z jeho súkromnej jazdy z iného obdobia a nie k úmyslu o bezdôvodné obohatenie.
Napriek podrobnému dokazovaniu nebolo preukázané tvrdenie žalobcu, že by inkriminovaného dňa bol
priestupkovo postihnutý za jazdu služobným motorovým vozidlom. Aj keď žalobca poukazoval na to, že
mohlo dôjsť k tomu, že by príslušníci polície pokutu jemu uloženú nevyúčtovali, resp. nezaznamenali do
karty vodiča, súd má za to, že ide o ničím nepreukázanú domnienku. Nevyúčtovanie blokovej pokuty
orgánmi polície nie je možné, čomu slúžia poradové čísla na blokoch, ktoré príslušníci polície musia
vyúčtovať a ktoré sú evidované. Pritom žalobca jednoznačne tvrdil, že mu príslušníci polície po zaplatení
sumy 40,-Eur vydali pokutové bloky, ktoré sa zhodovali s tými, ktoré žalobca zamestnávateľovi na
vyúčtovanie predložil. V tejto súvislosti nie je možné opomenúť ani údaj vyplývajúci z karty vodiča
žalobcu, ako aj z jeho údajov a svedeckej výpovede manželky P.. B. X., že žalobca pomerne často
dostával pokuty v súvislosti s jazdou, preto musel dobre poznať pokutové bloky vizuálne. Pokiaľ žalobca
preukázal, že aj v minulosti boli záznamy v jeho karte vodiča chybne vyznačené, treba uviesť, že
chybný bol len dôvod uloženia pokuty, ale nikdy nie príslušná suma, ktorú zaplatil a jeho tvrdenie, že
niektorá pokuta nebola vyznačená, táto skutočnosť nebola preukázaná. Pokiaľ žalobca argumentoval
svedeckou výpoveďou G.. W. A. a svojej manželky, súd poukazuje na to, že ide o výpoveď veľmi
blízkych osôb žalobcu a nakoniec by išlo z ich strany len o dôkaz nepriamy. Súd preto uzaviera uvedenú
okolnosť tak, že obrana žalobcu, že chcel vyúčtovať zaplatenie pokuty za jazdu služobným motorovým
vozidlom z pracovnej cesty nebola preukázaná. Žalovaný zároveň osvedčil, že riadne zistil dôvod
okamžitého skončenia pracovného pomeru v rozsahu svojich možností a oprávnení a že k uloženiu
postihu za porušenie pracovnej disciplíny došlo na základe preverenia okolností prípadu a prejednania
so žalovaným. Súd skúmal aj otázku, či boli dané podmienky na rozviazanie pracovného pomeru v
zmysle § 68 Zákonníka práce, nakoľko tak, ako zo znenia zákona vyplýva, môže uvedeným spôsobom
zamestnávateľ postupovať iba vo výnimočných prípadoch. V danom prípade však vzhľadom k spôsobu
porušenia pracovnej disciplíny k okolnosti, že išlo o zavinené porušenie pracovnej disciplíny, mieru
zavinenia, kedy žalobcovi bola daná možnosť nápravy, ktorú nevyužil ani po tom, ako bolo zistené, že
predložil nerelevantné doklady (pokutové bloky s iným dátumom) ako aj vzhľadom k osobe žalobcu a
jeho doterajší postoj k plneniu pracovných úloh, kedy z vyjadrenia členov predstavenstva a SOČ mal súd
za preukázané, že k rozviazaniu pracovného pomeru okamžitým skončením došlo aj s prihliadnutím na
celkovú charakteristiku žalobcu, ktorý u svojho zamestnávateľa a viacerých spolupracovníkov nepožíva
povesť zodpovedného pracovníka, súd dospel k záveru, že boli aj dôvody na skončenie pracovného
pomeru v zmysle § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Súd v tejto súvislosti aplikoval rozhodnutie R
190/1999, R 54/2000 a R 66/2000 v súvislosti s obranou žalobcu, že sa v minulosti žiadnych porušení
pracovnej disciplíny nedopustil.

27. Súd je zo zákona povinný skúmať všetky hmotnoprávne podmienky skončenia pracovného pomeru
so zamestnancom, ktorému ako slabšiemu účastníkovi pracovného pomeru poskytuje zákon voči
zamestnávateľovi ochranu. Zamestnávateľ preto môže skončiť pracovný pomer so zamestnancom
len zo zákonom stanovených dôvodov a procesne predpísaným spôsobom v súlade s aplikovanou
právnou praxou a súd pri preskúmaní okolnosti rozviazania pracovného povinný na základe žaloby o
neplatnosť rozviazania je povinný ex officio preskúmať všetky zákonom stanovené podmienky skončenia
pracovného pomeru, teda aj tie, ktoré neboli sporovými stranami namietané. Jednou z viacerých
podmienok skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je povinnosť vopred prerokovať
okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa so zástupcami zamestnancov podľa
§ 74 Zákonníka práce, kedy neprerokovanie sankcionuje zákon neplatnosťou skončenia pracovného
pomeru. Z judikovaných rozhodnutí súdnych autorít pritom vyplýva, že aj samotné prerokovanie
so zástupcami zamestnancov musí mať primerané náležitosti a charakter, ktoré sleduje ochranu
zamestnanca. Zo zákona vyplýva tiež to, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa sa uskutočňuje formou prerokovania so zástupcami zamestnancov na základe
písomnej žiadosti zamestnávateľa. Táto požiadavka zákona má aj svoj význam, pretože práve v
žiadosti musí zamestnávateľ vymedziť, z akých dôvodov dáva zamestnancovi výpoveď alebo okamžité



skončenie pracovného pomeru, kedy návrh musí obsahovať náležitosti výpovede alebo okamžitého
skončenia pracovného pomeru podľa § 61 ods. 2, resp. § 68 ods. 1 Zákonníka práce. Splnenie povinnosti
zamestnávateľa vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru v zmysle § 74 Zákonníka práce nastane len vtedy, ak žiadosť zamestnávateľa o
prerokovanie skončenia pracovného pomeru alebo priložený návrh na skončenie pracovného pomeru
obsahujú náležitosti skončenia pracovného pomeru podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce (v prípade
výpovede) a v prípade okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 Zákonníka
práce. Pokiaľ došlo k prerokovaniu okamžitého skončenia pracovného pomeru bez vyššie uvedenej
náležitosti, je prerokovanie zástupcami zamestnancov iba formálnym konaním, ktoré nesleduje ochranu
zamestnancov, ako to vyplýva z § 74 Zákonníka práce, ale len naplnenie formálnych predpokladov. Preto
nemôže byť takýto výkon práva v súlade so zákonnou úpravou vyjadrenou v základných zásadách i
ďalších ustanoveniach Zákonníka práce.

28. Zo svedeckej výpovede P. N., Y. Q., P. X., Y. Q. W., ktorá bola tiež prítomná na zasadnutí SOČ
jednoznačne vyplývalo, že zástupcovia zamestnancov - SOČ síce prerokovali okamžité skončenie
pracovného pomeru žalobcu a boli aj uznášaniaschopní, ale bez doručenia písomnej žiadosti
zamestnávateľa, pričom nemali k dispozícii ani písomné vyhotovenie okamžitého skončenia pracovného
pomeru. Písomná žiadosť SOČ nebola doručená ani zo strany štatutára U. A., čo vyplýva z
jeho výpovede. Z uvedeného je zrejmé, že neboli splnené hmotnoprávne podmienky okamžitého
skončenia pracovného pomeru s prihliadnutím na ustanovenie § 74 Zákonníka práce, nakoľko
účinky splnenia povinnosti zamestnávateľa vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov okamžité
skončenie pracovného pomeru nastanú len vtedy, ak žiadosť zamestnávateľa o prerokovanie skončenia
pracovného pomeru alebo priložený návrh na skončenie pracovného pomeru obsahujú náležitosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce. Nakoľko nedošlo k
platnému prejednaniu okamžitého skončenia pracovného pomeru žalobcu zástupcami zamestnancov,
súd dospel k názoru, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalobcu je neplatné, kedy súd
rozhodol v súlade s konštantnou právnou praxou (viď. rozsudky Najvyššieho súdu SR 5 M Cdo/17/2008,
1Cdo/72/2006). Súd teda žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 30.03.2016 dané žalovaným ako
zamestnávateľom žalobcovi ako zamestnancovi, ktoré mu bolo doručené dňa 30.03.2016, je neplatné.

29. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. V prejednanej veci mal žalobca úspech vo výške 100%, preto súd na základe návrhu žalobcu
rozhodol tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov po
právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.



Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.