ĎUMBIER, výrobné družstvo


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38CbZm/28/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113209232
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113209232.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej
veci navrhovateľa: ĎUMBIER, výrobné družstvo, so sídlom Družstevná 5, 031 82 Liptovský Mikuláš,
IČO: 00 168 262, zastúpený JUDr. Milanom Trnovským, advokátom, so sídlom Ulica Ester Šimerovej
Martinčekovej 4505/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti odporcovi: W. H., R.. XX.XX.XXXX, T. D. S.. O.
XXXX/XX, XXX XX Q. K., o zaplatenie zmenkovej sumy 6.384,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 21.03.2013 domáhal, aby súd vydal zmenkový
platobný rozkaz, ktorým uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 6.384,- eur s
úrokom vo výške 6% ročne od 31.10.2012 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3-tiny percenta zmenkovej
sumy vo výške 21,28 eur a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že navrhovateľ
je majiteľom zmenky vystavenej odporcom ako vystaviteľom zmenky, ktorú vystaviteľ vystavil dňa
31.05.2012 v Liptovskom Mikuláši. Zmenka bola vystavená na sumu 6.384,- eur so splatnosťou
31.10.2012. Odporca sa podpísaním zmenky zaviazal, že v deň splatnosti zmenky 31.10.2012 splatí
navrhovateľovi sumu 6.384,- eur v mieste platenia určenom v zmenke, a to v hotovosti do pokladne
spoločnosti ĎUMBIER, výrobné družstvo, Družstevná 5, 031 82 Liptovský Mikuláš. Zmenkovú sumu
6.384,- eur odporca do dňa podania návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu nezaplatil. Ako
prílohu návrhu na začatie konania navrhovateľ predložil zmenku tak, ako sa táto vo fotokópii nachádza
na č.l. 7 spisu, pričom originál zmenky bol uložený v trezore Okresného súdu Žilina dňa 21.03.2013.

Súd návrhu navrhovateľa na vydanie zmenkového platobného rozkazu v prejednávanej veci nevyhovel.
Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 03.06.2014 uviedla, že navrhovateľ trvá na návrhu
na začatie konania tak, ako bol tento podaný osobne na Okresnom súde Žilina dňa 21.03.2013.
Poukázala na to, že navrhovateľ predložil originál zmenky, ktorá bola vystavená odporcom, pričom
odporca svoj podpis na zmenke nespochybnil. Ide pritom o zastretú vlastnú zmenku, v ktorej odporca
označil sám seba ako zmenečníka. Mala za to, že na základe predloženej zmenky je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.384,- eur spolu s príslušenstvom v zmysle ustanovenia § 48 Zákona
zmenkového a šekového.



Odporca na pojednávaní dňa 03.06.2014 potvrdil, že zmenku podpísal, a to z dôvodu, že inak by mu
navrhovateľ nepredĺžil nájomnú zmluvu na inú firmu. Chcel sa s navrhovateľom dohodnúť, nakoľko
prenajaté priestory od navrhovateľa zhodnotil, avšak k dohode nedošlo. Následne mu ochorela dcéra
a manželka bola v nemocnici. Odporca prestal podnikať, a teda uplatnenú sumu v súčasnosti nemá z
čoho splácať.

Oboznámením sa s originálom navrhovateľom predloženej zmenky tak, ako sa táto vo fotokópii
nachádza na č.l. 7 spisu, mal súd zistené, že ide o zmenku vystavenú odporcom dňa 31.05.2012 v
Liptovskom Mikuláši. Predložená zmenka obsahuje bezpodmienečný príkaz zaplatiť sumu 6.384,- eur
v deň splatnosti 31.10.2012 spoločnosti ĎUMBIER, výrobné družstvo, Družstevná 5, 031 01 Liptovský
Mikuláš (navrhovateľ). Na zmenke je ako zmenečník označený W. H., S.. O. XXXX/XX, XXX XX Q.
K. (odporca). Ako vystaviteľ je na zmenke označený odporca a pod menom a identifikačnými údajmi
vystaviteľa sa nachádza nečitateľný podpis.

Výzvou zo dňa 08.11.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zmenky splatnej 31.10.2012 v
celkovej výške 6.384,- eur do 3 pracovných dní od prevzatia výzvy.

Podľa ustanovenia Čl. I § 1 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len ZZŠ), cudzia zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný príkaz zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. meno toho, kto má platiť (zmenečníka);

4. údaj sročnosti;

5. údaj miesta, kde sa má platiť;

6. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

7. dátum a miesto vystavenia zmenky;

8. podpis vystaviteľa.

Podľa ustanovenia Čl. I § 3 ods. 2 ZZŠ, vo zmenke môže byť udaný ako zmenečník sám vystaviteľ.

Podľa ustanovenia Čl. I § 21 ZZŠ, majiteľ zmenky alebo aj ten, kto zmenku má len v rukách, môže ju až
do sročnosti predložiť zmenečníkovi v mieste jeho bydliska na prijatie.

Podľa ustanovenia Čl. I § 25 ods. 1 ZZŠ, prijatie sa píše na zmenku. Vyjadruje sa slovom "prijaté" alebo
iným slovom rovnakého významu; podpíše ho zmenečník. Holý podpis zmenečníka na líci zmenky platí
za prijatie.

Podľa ustanovenia Čl. I § 28 ods. 1 a 2 ZZŠ:

(1) Prijatím sa zmenečník zaväzuje zaplatiť zmenku pri sročnosti.

(2) Ak nie je zmenka zaplatená, má majiteľ, aj keď je vystaviteľom, proti prijímateľovi priamy nárok zo
zmenky na všetko, čo možno žiadať podľa §§ 48 a 49.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 ZZŠ, zmeškaním lehôt určených



na predloženie zmenky na videnie alebo na určitý čas po videní,

na protestáciu pre neprijatie alebo pre neplatenie,

na predloženie zmenky na platenie pri doložke "bez trov"

stráca majiteľ svoje práva proti indosantom, vystaviteľovi a všetkým ostatným osobám zmenečne
zaviazaným okrem prijímateľa.

Predmetom konania v prejednávanej veci bol navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie zmenkovej
sumy 6.384,- eur s príslušenstvom. Z hľadiska skutkového vymedzenia uplatneného nároku navrhovateľ
v podanom návrhu uviedol, že je majiteľom zmenky vystavenej odporcom dňa 31.05.2012 v Liptovskom
Mikuláši na sumu 6.384,- eur so splatnosťou dňa 31.10.2012. Odporca sa podpísaním zmenky zaviazal,
že v deň splatnosti zmenky 31.10.2012 zaplatí navrhovateľovi sumu 6.384,- eur v mieste platenia
v zmenke určenom. Na pojednávaní dňa 03.06.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na
to, že predložená zmenka je zastretou vlastnou zmenkou, v ktorej vystaviteľ označil sám seba ako
zmenečníka, a zároveň zotrvala na obsahu písomného návrhu na začatia konania tak, ako bol tento
podaný osobne na Okresnom súde Žilina dňa 21.03.2013. Navrhovateľ v skutkovom odôvodnení
uplatneného nároku tak, ako je toto obsiahnuté v písomnom návrhu na začatie konania doručenom
súdu dňa 21.03.2013, opisuje zmenku vlastnú, avšak ním predložená zmenka tak, ako sa nachádza
na č.l. 7 spisu, nie je zmenkou vlastnou, ale tzv. zastretou vlastnou zmenkou (Čl. I § 3 ods. 2 ZZŠ),
v ktorej osoba vystaviteľa zmenky je totožná s osobou zmenečníka, t.j. vystaviteľ prikazuje sám sebe,
aby zaplatil určitú zmenkovú sumu. Súd konštatuje, že navrhovateľom predložená zmenka je zmenkou
vlastnou, obsahujúcou všetky náležitosti v zmysle ustanovenia Čl. I § 1 ZZŠ.

Zastretá vlastná zmenka je vo svojej podstate zmenkou cudzou so všetkými dôsledkami z toho
vyplývajúcimi. Zmenečník na zmenke cudzej, teda ten, kto má platiť, sa stáva priamym zmenkovým
dlžníkom až prijatím (akceptom) zmenky (Čl. I § 28 ods. 1 ZZŠ). K samotnej platnosti zastretej vlastnej
zmenky nie je nutné, aby táto bola zo strany zmenečníka akceptovaná. Ak má však z tejto zmenky
vzniknúť priamy dlh zmenečníka, je nutné, aby vystaviteľ svoj vlastný príkaz akceptoval postupom podľa
ustanovenia Čl. I § 25 ods. 1 ZZŠ, t.j. minimálne ešte raz sa na líci zmenky podpísal ako akceptant.
Podpis odporcu na predloženej zmenke pod označením vystaviteľa zmenky nemožno pritom podľa
názoru súdu považovať zároveň za prijatie zmenky v zmysle Čl. I § 25 ods. 1 ZZŠ. Z obsahu predloženej
zmenky teda nevyplýva, že by táto zmenka bola zo strany odporcu ako zmenečníka prijatá, a preto
sa odporca ako zmenečník nestal priamym zmenkovým dlžníkom z predloženej zmenky, a z tohto
dôvodu nie je možné, aby voči nemu navrhovateľ uplatňoval zmenkové nároky v postavení priameho
zmenkového dlžníka.

Zároveň súd uvádza, že v konaní nebolo spochybnené, že odporca navrhovateľom predloženú zmenku
vystavil, pričom ako vystaviteľ cudzej zmenky má postavenie nepriameho postihového dlžníka, kedy
výkon postihových práv zo zmenky je podmienený vykonaním zachovacích úkonov (protestu pre
neprijatie/neplatenie). Navrhovateľom predložená zmenka neobsahuje doložku "bez protestu", pričom
vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by zo strany navrhovateľa bola zmenka protestovaná
pre neprijatie zmenečníkom. V zmysle ustanovenia Čl. I § 53 ods. 1 ZZŠ povinnosti nepriamych
dlžníkov, t.j. aj vystaviteľa cudzej zmenky zanikajú, ak nie je zmenka protestovaná pre neplatenie alebo
neprijatie v lehotách ustanovených zákonom, resp. majiteľ zmenky stráca v takomto prípade svoje
práva proti nepriamym zmenkovým dlžníkom, pokiaľ zmenka nie je opatrená doložkou "bez protestu". Z
uvedených dôvodov navrhovateľ nemôže uplatňovať zmenkové nároky na základe predloženej zmenky
voči odporcovi ani ako voči nepriamemu postihovému dlžníkovi (vystaviteľovi cudzej zmenky).

S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s ustanovením § 151 ods.



1 veta prvá OSP, podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V prejedávanej veci bol v celom rozsahu úspešný odporca, nakoľko
však návrh na rozhodnutie o trovách konania nepodal, rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).