Okrasa, výrobné družstvo


Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6Cb/1/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311206571
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5311206571.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ČADCA samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa: Okrasa,
výrobné družstvo, IČO: 00168297, so sídlom A. Hlinku 2247, 022 01 Čadca, zast.: JUDr. Anna
Mozolíková, Palárikova 1449, 022 01 Čadca proti odporcovi: Gastroinox+, s.r.o., IČO: 36425664, so
sídlom Oščadnica č. 388, 023 01 Oščadnica, v konaní o zaplatenie 5.571,22 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.421,22 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % denne zo sumy 4.285,83 € od 11.01.2011 do 07.03.2011, zo sumy 3.000,--
€ od 08.03.2011 do 13.03.2011, zo sumy 1.100,-- € od 14.03.2011 do 13.10.2011, za toto
obdobie predstavuje úrok 117,70 € a zo sumy 950,--- € od 14.10.2011 do zaplatenia, a ďalej zo sumy
4.471,22 € od 18.01.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý hradiť navrhovateľovi trovy konania, včítane trov právneho zastúpenia vo výške
952,10 € na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Anny Mozolíkovej, advokátke, Palárikova ulica
1449, Čadca, vedený vo VÚB, a. s., pobočka Čadca, číslo účtu: 377241322/0200, a to všetko do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 17.07.2011 proti odporcovi domáhal zaplatenia istiny 5.571,22
€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 4.285,83 € od 11.01.2011
do 07.03.2011, zo sumy 3.000,-- € od 08.03.2011 do 13.03.2011, zo sumy 1.100,-- € od 14.03.2011 do
zaplatenie a zo sumy 4.471,22 € od 18.01.2011 do zaplatenia, a žiadal, aby vo veci bol vydaný platobný
rozkaz.

Súd vydal dňa 14.09.2011 platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal
žalovanú istinu s príslušenstvom a náhradou trov konania uhradiť.

V zákonnej lehote dňa 26.09.2011 podal odporca proti platobnému rozkazu odpor s tým, že suma, ktorá
si uplatňuje navrhovateľ voči nemu nie je pravdivá, pretože ich spoločnosť eviduje voči navrhovateľovi ku
dňu podania odporu záväzok v inej výške, ako je uvedené v platobnom rozkaze, okrem toho vzájomné
pohľadávky medzi obomi spoločnosťami, a teda aj pohľadávky spoločnosti Gastroinox+, s. r. o. voči
spoločnosti Okrasa, výrobné družstvo napriek ich výzve zo dňa 05.05.2011 do dnes nie sú vysporiadané.

Odporca na svoje tvrdenia súdu nepredložil žiaden dôkaz, a preto súd považoval skutočnosti uvádzané
v podanom odpore za spôsob obrany odporcu v snahe oddialiť plnenie svojho záväzku.

Súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie, keď odporca, ktorý bol na pojednávanie
dňa 18.10.2012 riadne a včas si zásielku uloženú na pošte nevyzdvihol, a to aj napriek tomu, že platobný
rozkaz z uvedenej adresy predtým prevzal.



Podľa § 48 ods. 2 OSP, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa pečiatku doručovateľa nedoručená zásielka bola vrátená súdu dňa 11.10.2012, teda dňom
14.10.2012 sa zásielka považuje v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia za doručenú, a
preto súd za splnenia podmienok § 101 ods. 2 OSP, pojednával v neprítomnosti odporcu.

Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 5.5.71,22 € s príslušenstvom, a to na
základe Zmluvy o nájme č. 22007 zo dňa 30.09.2008, na základe ktorej prenajal navrhovateľ odporcovi
nebytové priestory, za ktoré fakturoval nájomné v zmysle článku V Zmluvy o nájme. Navrhovateľ ako
dôkaz predložil Zmluvu o nájme č. 22007 zo dňa 30.09.2008.

Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi nájomné za štvrtý štvrťrok rok 2010 faktúrou č. 20100357
zo dňa 31.12.2010 splatnú 10.1.2011 na sumu 4.285,83 €, ktorú faktúru odporca uhradil čiastočne, a to
dňa 08.03.2011 v sume 1.285,83 €. Dňa 14.03.2011 odporca zaplatil sumu 1.900,-- €, teda z uvedenej
faktúry ku dňu podania návrhu zostalo neuhradených 1.100,-- €.

Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi nájomné za 1.štvrťrok 2011 zálohovou faktúrou č. 201199006 v
zmysle článku V ods. 1 Zmluvy o nájme, podľa ktorého je dohodnuté nájomné splatné štvrťročne vopred
a podľa Zákona o DPH následne faktúrou č. 20110049 zo dňa 29.03.2011 suma splatná 17.01.2011 na
sumu 4.919,34 €. Nakoľko nájom trval do 15.04.2011 navrhovateľ vystavil k faktúre č. 20110049 dobropis
č. 20110073 zo dňa 27.04.2011 splatný 11.05.2011 na sumu 448,12 €. Takže k úhrade z tejto faktúry
zostáva 4.471,22 € ku dňu podania návrhu.

Navrhovateľ ako dôkaz predložil faktúry č. 20100357, 201199006, 20110049, 20110073, doklad o
čiastočnej úhrade a doklad o skončení nájmu.

Na pojednávaní konanom dňa 18.10.2012 navrhovateľ zobral späť návrh čiastočne čo do
sumy 150,-- €, ktorú odporca dňa 14.10.2011, teda po podaní návrhu v priebehu tohto konania uhradil a
predložil prostredníctvom svojej právnej zástupkyne kópiu inventarizácie neuspokojených pohľadávok
a záväzkov, keď táto suma v prospech navrhovateľa od odporcu bola zaevidovaná v neuspokojených
pohľadávkach a záväzkoch. Súd konanie o zaplatenie istiny 150,-- € zastavil a upravil rozsudočný petit
v zmysle návrhu navrhovateľa, tak že navrhovateľ trvá na uhradení istiny 5.421,22 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 4.285,83 € od 11.01.2011 do 07.03.2011, zo sumy
3.000,-- € od 08.03.2011 do 13.03.2011, zo sumy 1.100,-- € od 14.03.2011 do 13.10.2011, za toto
obdobie predstavuje úrok 117,70 € a zo sumy 950,--- € od 14.10.2011 do zaplatenia, ďalej zo sumy
4.471,22 € od 18.01.2011 do zaplatenia, a to na základe splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako boli
tieto faktúry označené dňom splatnosti. Kópie faktúr, ktoré sú založené v súdnom spise (čl. 10 -11,
13-14). Výška úroku z omeškania je účtovaná v súlade so Zmluvou o nájme č. 222007 podľa článku
V bod 2., v ktorej časti nájomnej zmluvy sa účastníci dohodli, ak nájomca nezaplatí dohodnuté úhrady
včas má prenajímateľ podľa vlastného rozhodnutia právo fakturovať a následne nájomca na základe
faktúry povinnosť uhradiť 0,05 % z nesplnených splátok v termíne za každý deň omeškania. Súd preto
priznal navrhovateľovi príslušenstvo nezaplatených pohľadávok v zmysle dohodnutej výšky úroku podľa
splatnosti a výšky nezaplatených jednotlivých faktúr ku dňu rozhodovania.

Pri rozhodnutí o trovách konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 OSP, to znamená, že priznal
právo na náhradu trov konania úspešnému navrhovateľovi, pretože i keď bola čiastočne uhradená
časť nezaplatenej istiny vo výške 150,-- € v priebehu konania, išlo o úhradu po splatnosti a po
podanom návrhu, teda žalobný návrh bol podaný dôvodne a z tohto hľadiska je považovaný celý návrh
navrhovateľa za dôvodný, a na základe rozhodnutia súdu navrhovateľ plne úspešný.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania, ktoré právna zástupkyňa navrhovateľa písomne vyčíslila podaním
z 19.10.2012, keď trovy právneho zastúpenia vyčíslila na základe Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Zb. z. o
odmenách a náhradách advokátom za poskytovanie právnych služieb, keď z hodnoty predmetu sporu
odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje 190,89 €. Právna zástupkyňa vo veci vykonala štyri
úkony právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie a podanie žalobného návrhu,
vyjadrenie k odporu podanému odporcom a zastúpenie na pojednávaní dňa 18.10.2012. v zmysle vyššie



citovanej vyhlášky má právna zástupkyňa nárok účtovať režijný paušál, ktorý v roku 2011 predstavoval
7,41 € ku každému úkonu a v roku 2012 7,63 €, teda za tri úkony v roku 2011 a jeden úkon v roku 2012
prináleží právnej zástupkyni režijný paušál spolu 29,86 €. Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú
sumu 793,42 €. Právna zástupkyňa navrhovateľa je platcom DPH o čom predložila kópiu osvedčenia o
registrácii pre daň z pridanej hodnoty, ktorá z účtovaných trov právneho zastúpenia predstavuje 20 %,
t. j. 158,68 €. Trov právnej zastúpenia celkom predstavujú 952,10 €, ktorú sumu súd zaviazal uhradiť
odporcu na účet právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr. Anny Mozolíkovej, advokátky AK, Palárikova
1449 Čadca na účet vedený vo VÚB, a. s., pobočka Čadca, číslo účtu: 377241322/0200, do troch dní
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.

Podané odvolanie musí spĺňať náležitosti ustanovenia § 205 O. s. p. - všeobecné náležitosti ustanovenia
§ 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a datované), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z.)